Пределы допустимости организационных торговых договоров в свете законодательства о защите конкуренции

Из § 5 гл. 6 настоящего учебника можно понять, что сегодня главной силой, сдерживающей практику заключения и исполнения организационных договоров в коммерческом обороте, главным препятствием к распространению подобной практики, является действующее отечественное законодательство о защите конкуренции. Когда организационная направленность (организующий результат) является только одной из составляющих того или иного коммерческого договора (например, договора поставки, исключительной продажи или дистрибьюторского договора, договоров коммерческого агентирования или страхования по генеральному полису), и к тому же вспомогательной, а не основной (центральной), когда пресловутый организующий момент заслоняется моментом коммерческим (таким, как перемещение товаров, уплата денег, оказание услуг и т. п.), тогда шансы получить обвинения в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения незначительны, хотя (что интересно) и в таких случаях их нельзя считать равными нулю! Когда же организация текущей рыночной деятельности нескольких коммерсантов является тем единственным или хотя бы центральным результатом соглашения (как это и бывает в договорах сугубо организационной направленности), перспектива сделаться нарушителем конкурентного законодательства становится близка к 100%-ной.

Какими же правилами надлежит руководствоваться для того, чтобы эту вероятность по возможности минимизировать, а в случае предъявления антимонопольным ведомством каких-либо претензий на сей счет — иметь возможность «отбиться»? Где та «бухта» или «гавань», которая могла бы послужить надежным и спокойным пристанищем для организационных договоров?

Правило первое состоит в том, что организационные договоры ни в коем случае не должны заключаться хозяйствующими субъектамиконкурентами, т. е. коммерсантами, работающими на одном и том же рынке. Нарушение этого правила чревато обвинением в нарушении правил п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т. е. обвинением в заключении картельного соглашения — соглашения такого типа, которые, согласно п. 1 ст. 13 данного Закона не могут быть признаны допустимыми ни при каких условиях, если они хотя бы чисто теоретически могут привести к любому из указанных в Законе (ч. 1 ст. 11) негативных последствий для конкуренции. Организационные договоры транспортных компаний (перевозчиков) становятся возможными благодаря неукоснительному соблюдению именно этого принципа — их субъектами должны быть перевозчики, не конкурирующие между собой (например, железная дорога и пароходство, аэропорт и автотранспортное предприятие, две различные железные дороги — пролегающие по различным территориям они дадут два различных рынка инфраструктурных и перевозочных услуг и т. п.). В крайнем случае — если существо дела таково, что организационный договор не может быть заключен без участия в нем двух, а то и нескольких конкурирующих коммерсантов, — необходимо постараться по возможности каким-то образом «разбавить» этот момент, сделать его неочевидным, поставить на второй план, подчинив каким-нибудь другим, по возможности максимально традиционным хозяйственным целям, например, сотрудничеству в рамках договора о совместной деятельности (см. ниже).

При применении этого правила необходимо, впрочем, помнить, что «последнее слово» в деле определения границы рынка — продуктовых, территориальных и временных — принадлежит антимонопольным органам, а потому прорабатывая вопрос о том, работают ли участники организационных договоров на одном или различных рынках, нужно постараться посмотреть на ситуацию «глазами» таких «органов».

Правило второе: организационным договорам коммерсантов-конкурептов весьма целесообразно придать форму соглашений (договоров) простого товарищества (или о совместной деятельности). Как уже указывалось выше (§ 5 гл. 6 учебника) такие соглашения, несмотря на то что могут привести к последствиям, перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона, иоднадают иод исключения, установленные ч. 1.1 ст. 13, г. е. хотя бы и под особые, но все-таки условия допустимости. Организационные договоры коммерсантов о совместной деятельности (в том числе об образовании контрактных объединений) могут быть признаны допустимыми, если ими «…не создается для отдельных лиц возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на третьих лиц ограничения», а их результатом является или может являться известный позитивный социально-экономический эффект¹.

Правило третье: заключая организационный договор по модели «вертикального» (п. 2 ст. 11 Закона) или «иного» (п. 3 и 4 ст. 11 Закона) соглашения, надлежит убедиться, что таковой либо вовсе не приводит {не может привести) к негативным последствиям, описанным в ст. 11 Закона, либо принадлежит к одной из категорий допустимых соглашений — допустимых либо в силу ст. 12 Закона (для «вертикальных» соглашений), либо в силу соответствия определенным условиям, перечисленным в ч. 1 ст. 13^[1][2], либо, наконец, в силу так называемых общих исключений, установленных в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона актом Правительства РФ^[3]. Говоря более конкретно, весьма примечательна та «индульгенция», которая предоставляется ч. 1 ст. 12 договорам коммерческой концессии (франчайзинговым договорам), а также изъятие из числа запрещенных любых вертикальных соглашений между лицами, доля присутствия каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20% (ч. 2 ст. 12).

Четвертое правило: возможности организационных договоров могут быть реализованы путем участия коммерсантов в союзе (ассоциации, саморегулируемой организации или ином некоммерческом объединении, отраслевом или межотраслевом), оказывающем своим членам различного рода услуги, в том числе по организации их взаимодействия (сотрудничества) на ниве осуществляемой ими коммерческой деятельности. Некоторым препятствием работы в этом направлении является ч. 5 ст. 11 Закона, запрещающий такую координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит к любому из негативных антиконкурентных последствий, перечисленных в ч. 1—3 ст. 11. Впрочем, принимая во внимание не особенно ясное написание этого пункта¹, а также весьма широкое поле для внеэкономического сотрудничества подобных некоммерческих объединений со своими членами^[4][5], можно сказать, что препятствие это не особенно значительно.

Наконец, пятое правило: рассмотренные выше запреты и ограничения не касаются договоров об организации коммерческой деятельности коммерсантов, подконтрольных друг другу или находящихся под общим контролем (см. ч. 7 и 8 ст. 11 Закона). В самом деле, было бы противоестественно и удивительно отсутствие организованного (в том числе с помощью организационных договоров) взаимодействия (сотрудничества) между материнской и дочерней («внучатой») компаниями, а также между «дочками» («внучками»), контролируемыми одним и тем же «материнским» обществом или одним и тем же «олигархом».

Особыми правилами регулируются антиконкурентные соглашения с участием органов государственной власти, местного самоуправления, а также некоторых других, приравненных к ним категорий лиц (см. ст. 16 Закона). По этим, а также правилам, установленным актами Президента и Правительства РФ^[6], должны обсуждаться рассмотренные в предыдущем параграфе настоящей главы соглашения о межрегиональных поставках товаров и соглашения по вопросам хозяйственной деятельности с коммерческими организациями.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Каковы общее понятие и основные черты организационных договоров?
• 2. В чем состоит роль организационных договоров в коммерческой деятельности?
• 3. Перечислите основные виды организационных договоров.
• 4. Опишите соглашения о межрегиональных поставках товаров.
• 5. Что такое «транспортные организационные договоры»?
• 6. В чем проблема соответствия организационных договоров требованиям законодательства о защите конкуренции?

Дополнительная литература

Ефимова, Л. Г. Рамочные (организационные) договоры. — М., 2006.

Кирсанов, К. Л. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: дис… канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2008.

Красавчиков, О. Л. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики 1925—1989: сб. статей. — М" 2001.

Чернов, В. М. Организационные договоры в снабжении и их взаимосвязь с договором поставки // Правоведение. — 1980. — № 1.

• [1] А именно — (а) «совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей)»; и (б) «получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате … соглашений…»
• [2] Они рассматривались выше (в § 5 гл. 6 учебника) и весьма похожи на только что цитированные условия допустимости соглашений о совместной деятельности. Отличия: (а) вместо «совершенствование производства, реализация товаров…», о которых говорит ч. 1.1 ст. 13, в ч. 1 сказано: «совершенствование производства, реализации товаров…»; (б) место осуществления прямых инвестиций с последующими последствиями занимает «повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке».
• [3] В настоящее время действуют общие исключения, установленные постановлениями Правительства РФ от 16.07.2009 № 583 (для соглашений между любыми хозяйствующими субъектами), от 05.07.2010 № 504 (для соглашений между страховщиками, работающими на одноми том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочнойдеятельности) и от 30.04.2009 № 386 (для соглашений между кредитными и страховымиорганизациями). Ознакомление с этими актами, впрочем, показывает, что устанавливают онине столько систему «общих исключений» — случаев признания допустимыми тех или иныхформально антиконкурентных, но по существу безобидных соглашений, — сколько системудополнительных условий и критериев, делающих нейтральные соглашения недопустимыми.
• [4] Оказывается, им запрещаются не всякие антиконкурентные последствия координации, а только те, «которые [т.е. последствия] не могут быть признаны допустимыми в соответствиисо ст. 12 и 13 Федерального закона „О защите конкуренции“ или которые не предусмотреныфедеральными законами». Но ст. 12 и 13 Закона не рассматривают вопрос о допустимостиили недопустимости каких-либо последствий антиконкурентных действия — предметомих оценки являются сами антиконкурентные действия (в первую очередь соглашения).Не вполне понятно и то, как можно запретить то, что… не предусмотрено федеральнымизаконами.
• [5] Такое сотрудничество может осуществляться, например, в сфере разработки и утверждения стандартов, технических условий и иных обязательных требований к продукции своихчленов, систем контроля и управления качеством продукции, сводов требований, предъявляемых к капиталу, имущественной базе, уровню профессиональной подготовки и поведения сотрудников, стандартов совершаемых ими коммерческих операций и оформляющихих типовых договоров, разрешения коммерческих споров своих членов и т. п.
• [6] См. постановления Правительства РФ от 10.11.2007 № 769 и от 05.03.2010 № 129.