Принцип анализа диалектических противоречий

Этот принцип направлен против подгонки реальной действительности под надуманные схемы и формулы ее будущего развития (такое нередко происходит в процессе социального конструирования реальности), против попыток навязывания жизни этого умозрительно сконструированного заманчивого образа. Такая подгонка игнорирует факт развития будущего из реальных противоречий настоящего.

Основные методологические требования этого принципа:

• а) выявление диалектического противоречия как отношения конкретных противоположностей;
• б) всесторонний анализ каждой из противоположных сторон данного противоречия в «чистом» виде;
• в) рассмотрение предмета как синтеза противоположностей на основе знания каждой из них с выявлением ведущей в данных условиях противоположности;
• г) определение места данного противоречия в системе других противоречий исследуемого предмета;
• д) всесторонний анализ этапов развития данного противоречия;
• е) анализ механизма разрешения противоречия как процесса и результата его развертывания и обострения.

Г. Гегель справедливо подчеркивал: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия — критерий заблуждения». При этом диалектические противоречия необходимо отличать от так называемых «логических» противоречий, выступающих как результат нарушения правил формальной логики и проявления непоследовательности и путаницы в мыслях. В свою очередь, диалектическое противоречие должно осмысливаться и описываться логически непротиворечиво.

Если в теоретических описаниях предмета обнаруживается противоречие, то оно выступает либо противоречием «неправильного рассуждения» (например, противоречащие утверждения об одном и том же объекте в одно и то же время, в одном и том же отношении), либо отражением диалектических противоречий социального объекта. Первые противоречия устраняются соблюдением правил формальной логики, анализ второго типа требует углубленного анализа социального объекта: обнаружения и описания отношения противоположностей на эмпирическом уровне, с тем, чтобы выйти к их внутреннему, сущностному соотношению.

Углубление в сущность предполагает анализ трех основных этапов развертывания диалектического противоречия: а) преобладание взаимообусловленности противоположностей над их взаимоисключением; б) перевес одной из противоположностей над другой вплоть до резкого обострения полюсов противоречия (социальный конфликт, кризис); в) разрешение данного противоречия и возникновение нового.

Характеризуя такой процесс, академик П. Л. Капица отмечал, что «наиболее мощные толчки в развитии теории мы наблюдаем тогда, когда удается найти неожиданные экспериментальные факты, которые противоречат установившимся взглядам. Если такие противоречия удается довести до большей степени остроты, то теория должна измениться и, следовательно, развиться. Таким образом, основным двигателем развития физики, как и всякой другой науки, является отыскание этих противоречий». Такое «отыскание» как раз и необходимо для того, чтобы через сложную систему посредствующих звеньев выявить возможный механизм разрешения таких противоречий.

Как естественно-научная, так и социальная теория приобретают характер истинности только тогда, когда отражают диалектические противоречия самой действительности. Так, попытки осознать причину появления противоречивых концепций, связанных с объектами микромира, привели Н. Бора к формулированию принципа дополнительности. Н. Бор полагал, что микрообъект не является ни корпускулой, ни волной, ни их эклектической смесью, а принцип дополнительности выражает сложнейшее внутреннее соотношение противоположных проявлений микрочастицы Принцип противоречия выявляет еще один ряд «идолов познания», которые проявляются:

• — в стремлении «устранить» противоречия из реальной действительности на основании того, что будто бы возможны непротиворечивые состояния объектов;
• — попытках трактовать противоречия либо как ошибки сознания, либо в качестве «случайных» характеристик социального бытия;
• — стремлении свести диалектические внутренние противоречия (отражающие сущность предметов) к внешнему противопоставлению противоположностей;
• — попытках свести разрешение противоречия к сохранению «хороших» и отбрасыванию «дурных» противоположностей, но это означает непонимание реальной сущности противоречий как неразрывной взаимосвязи соответствующих противоположностей.
• — стремлении к простому перечислению противоречий, без выявления их субординации, без выделения ведущего противоречия;
• — попытках понимания разрешения противоречия (при условии признания такого разрешения) как простого примирения составляющих его противоположностей, как их «нейтрализации», без возникновения качественно новых форм развития с новыми противоречиями.

Могут быть выделены и другие вытекающие из этого принципа препятствия познанию.

Чрезвычайно важен учет рассматриваемого принципа в практике социальной работы. Так, Е. И. Холостова отмечает целый ряд противоречий этой сферы, в частности, «противоречие между функциями заботы и контроля, неизбежное присутствие элементов контроля в любом виде помощи — одна из дилемм, с которой социальные работники сталкиваются повсеместно». К сущностным противоречиям социальной работы следует отнести еще одну дилемму: чьи интересы социальный работник должен представлять в первую очередь — государства, работодателя, клиента или общества в целом? От того или иного разрешения этого противоречия зависит содержание и направленность социальной работы.

В числе других принципов диалектического метода выделяются также принципы объективности, всесторонности, конкретности, восхождения от абстрактного к конкретному, детерминизма, единства качественной и количественной определенностей и ряд других.