Философия неокантианства и социокультурная антропология

Важное место в методологии социальной и культурной антропологии принадлежит неокантианству, представленному немецкими философами Вильгельмом Виндельбандом (1848—1915) и Генрихом Риккертом (1863—1936). Обобщенно идеи неокантианства выражены в работе Г. Риккерта «Науки о природе и науки о духе», поэтому наш анализ мы сосредоточим на ней. Риккерт проводит разграничение наук по изучаемому предмету и по применяемым методам. Такое деление он называет разделением с материальной и формальной точек зрения. Свою концепцию он направляет против философских учений, в которых в качестве основы деления наук приняты понятия природы и духа. Риккерт подвергает критике идею Дильтея о признании психологии в качестве основной науки о духе и об основополагающей роли психологического метода. В то же время он не отрицает, что неестественно-научные дисциплины имеют дело преимущественно с психическим бытием, поэтому не считает термин «науки о духе» безусловно ложным. По мнению Риккерта, может быть только одна наука, потому что существует только одна действительность как совокупность всей телесной и духовной жизни. Из этого он выводит связь наук о телесных явлениях и наук о жизни души. С точки зрения материальной противоположности объектов Риккерт предлагает разделять науки о природе и науки о культуре. С точки зрения формальной он противопоставляет природе историю, а естественно-научному методу — исторический. В учении Риккерта проводится достаточно четкое различие между природой и культурой.

Под природой понимается все, что возникло и существует само собой, под культурой — то, что создано человеком. «Продукты природы, — пишет Риккерт, — то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек ранее вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура как-то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности»^[1].

Важнейшим признаком культуры, по мнению Риккерта, является ценность. Он считает, что во всех явлениях культуры мы найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, ради которой эти явления или созданы, или взлелеяны человеком. Под ценностью понимается значение, смысл какого-либо культурного явления, как-то, ради чего оно создано. Сущностной чертой ценности считается ее всеобщее признание, или признание хотя бы одним человеком. При этом речь не идет об объектах простого желания, о том, что желается инстинктивно или по прихоти настроения. Речь идет о том, что связано с интересами того общественного целого, в котором мы живем. «О ценностях, — пишет Риккерт, — нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только что они значат (gelten) или не имеют значимости. Культурная ценность или фактически признается общезначимой, или же ее значимость и тем самым более чем чисто индивидуальное значение объектов, с которыми она связана, постулируется по крайней мере хотя бы одним культурным человеком»^[2]. Риккерт относит к культурным объектам не только религию, церковь, право, государство, нравственность, науку, язык, литературу, искусство, хозяйство и технические средства, необходимые для его функционирования, но и начальные ступени культуры, стадии ее упадка, а также явления, благоприятствующие или препятствующие культуре, орудия производства сельского хозяйства, химические вспомогательные средства и технические изобретения. «Зачатки» культуры отмечаются и у диких народов.

Концепция познания Риккерта противостоит теории отражения, имеющей достаточно широкое распространение в гносеологии. Наука, по его мнению, не может отражать действительность так, как она есть, так как эта действительность иррациональна, т. е. представляет собой необозримое многообразие (разнородную непрерывность), недоступное воспроизведению в понятиях. Для того чтобы сделать ее рациональной, необходимо оформить разнородную непрерывность действительности в однородную непрерывность или в разнородную прерывность. Уничтожение разнородности есть путь математического количественного познания. Выделение же и изучение разнородной прерывности позволяет удержать качества. Содержание понятий, возникших во втором случае, стоит ближе к действительности, чем содержание количественных понятий математики. В этом выводе Риккерта есть большой смысл для антропологических исследований. Чисто количественные замеры ведут к утрате качества, удаляя исследователя от действительности. Качественные исследования приближают к действительности, но при этом возникают другие потери: «утрачивается все, что лежит между проложенными понятиями границами…»^[3]

Естественно-научный метод познания природы Риккерт называет генерализирующим, так как научные понятия, образуемые с его помощью, являются всегда общими. В систему генерализирующих наук он включает две подсистемы, первая из которых исследует материальную, а вторая — психическую действительность. В противоположность Дильтею, Риккерт рассматривает психологию в числе естественно-научных дисциплин, использующих генерализирующий метод.

Особенностями наук о культуре, которые Риккерт называет историческими, являются две: во-первых, внимание не к общему, а индивидуальному и единичному; во-вторых, отнесение к ценности. Целью исторических наук является не установление естественных законов и не образование общих понятий, а изложение действительности с точки зрения ее индивидуальности.

Естественно-научное понятие оказывается в этом случае бессильным, так как его значение основывается на исключении всего индивидуального как несущественного. Риккерт согласен с Виндельбандом, противопоставляющим номотетическому методу естествознания, направленному на отыскание законов и образование общих понятий, идеографический метод истории, направленный на изображение единичного и особенного.

Важнейшей особенностью исторических наук является отнесение к ценности. Если в естествознании выделение существенного и несущественного происходит на основе выявления общих законов, то в исторических науках о культуре это осуществляется па основе отнесения к ценности. Культурная ценность определяет выбор исторически существенного. Историк, пишет Риккерт, останавливает свое внимание только на тех объектах, которые воплощают в себе культурные ценности или стоят к ним в некотором отношении. В каждом индивидуальном объекте выбирается только то, что имеет значение для культурного развития и в чем заключается историческая индивидуальность. «Лишь на основе обнаруживающихся в культуре ценностей становится возможным образовать понятие доступной изображению исторической индивидуальности»^[4].

Индивидуализирующий метод Риккерт называет методом отнесения к ценности в противоположность естествознанию, устанавливающему закономерные связи и игнорирующему культурные ценности. Благодаря принципу отнесения к ценности реализуется требование о том, чтобы уметь отличать важное от незначительного. С отнесением к ценности в учении Риккерта связывается также понимание объективности исторического образования понятий. Объективность видится во всеобщности культурных ценностей. «Исторически существенное, — отмечает Риккерт, — должно обладать значением не только для того или иного индивида, но и для всех»^[5]. Концепция неокантианства имеет теоретическое и практическое значение для развития социалыю-гумапитарпого знания. Идеи неокантианства используются в практике философских, социологических, психологических и антропологических исследований.

• [1] Риккерт Г. Науки о природе и науки о духе. С. 54—55.
• [2] Риккерт Г. Науки о природе и науки о духе. С. 55.
• [3] Там же. С. 63.
• [4] Риккерт Г. Науки о природе и науки о духе. С. 91.
• [5] Там же. С. 100.