Содержание принципов гражданского процессуального права

Принцип законности — важнейший отраслевой принцип права, который является одним из основных критериев определения качества и эффективности гражданского процесса. Его содержание сводится к точному и неуклонному соблюдению, исполнению и применению судом законов и иных нормативных актов. Содержание принципа законности закреплено статьями каждой отрасли права, в том числе и гражданского процессуального. Диалектика общего и особенного свидетельствует о том, что общие принципы воплощаются в отраслевых, и, наоборот, общие и межотраслевые принципы — в отраслевых.

Такое понимание принципа законности неразрывно связано с правильным применением судом юридических норм в гражданском процессе. В то же время представляется, что традиционное понимание законности, по существу, равнозначно обязательности юридических предписаний, которые и без каких-либо дополнительных средств императивны. В этом заключается сущность права как государственной воли, возведенной в закон.

По своей природе право не допускает никакого иного отношения, кроме безусловного и всеобщего подчинения юридическим предписаниям. Бесспорно, что совершаются правонарушения, но они не характеризуют само право и не подрывают принцип его обязательности. В связи с этим нельзя не согласиться с И. М. Зайцевым, полагавшим, что «нет ни научной, ни практической надобности создавать специальный принцип, выражающий обязательность правовых норм»^[1].

Принцип законности — реально существующая, объективная конструкция, обеспечивающая правильное функционирование норм права в гражданском судопроизводстве.

Содержание принципа охватывает самые различные правовые и организационные средства, обеспечивающие правильное применение норм материального и процессуального права в конфликтных ситуациях. В него, прежде всего, входят система процессуальных средств по поддержанию процессуальной дисциплины в судопроизводстве и санкции за неправильное применение юридических норм.

Принцип законности регламентирует также процессуальное положение судей и иных участников судопроизводства, порядок рассмотрения и разрешения дел, защиты прав и законных интересов граждан и организаций в исполнительном производстве.

В узком понимании принцип законности характеризует такие правообеспечительные меры, как:

• • применение гражданских процессуальных санкций;
• • привлечение к процессуальной ответственности виновных лиц;
• • пресечение неправомерно возникшей или развивающейся процессуальной деятельности (отказ в принятии заявлений, удовлетворении различных ходатайств, приостановление или прекращение производства по делу, оставление заявления без движения).

Анализируемый принцип определяет способы и средства устранения судебных ошибок. Он является основным среди остальных принципов деятельности, регулируемых материальным правом.

Принцип законности имеет достаточно сложное содержание, охватывающее гражданские процессуальные и материальные правовые элементы (правовую квалификацию спорных правоотношений, правильность разрешения дела), а также организационные вопросы (подбор судейских кадров, управление судебной системой и т. п.), благодаря чему он является одновременно общеправовым и отраслевым.

Так, в целях реализации данного принципа, объективного рассмотрения дела в законе указано на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, согласно которому:

• 1) мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;
• 2) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции;
• 3) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции;
• 4) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций;
• 5) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принцип судебной истины — принцип, определяющий процессуальную деятельность^[2]. В соответствии с ним суд может законно применять юридическую норму не к абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, достоверно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания).

Без исследования обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 12 ГПК) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

В юридической литературе итоги судебного познания было принято определять как объективную истину. Однако вряд ли можно согласиться с таким утверждением, поскольку истина не может быть «объективной» или «необъективной» — истина либо есть, либо ее нет.

В процессуальной литературе всегда поднимался вопрос: может ли результат судебного познания быть верным отражением действительности, носит ли он истинный характер?

На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к достоверному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин.

Вместе с тем представляется, что результаты судебного познания не совсем верно определять как истину только в философском понимании этого понятия. Категория достижения истины применима также в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т. п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собой постоянно изменяющееся явление. Суд же всегда интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон.

Для судебного познания характерны следующие черты:

• • нацеленность исключительно на юридические факты;
• • проведение процесса судебного познания в установленном законом порядке;
• • ограниченность (в основном) материалом, представляемым сторонами;
• • направленность познания исключительно на достижение целей законного и обоснованного разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.

Поэтому итоги судебного познания целесообразно именовать судебной истиной, тем самым, подчеркивая ее специфичность.

Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь те, сведения о которых представлены ему спорящими сторонами (ст. 12 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания лишь общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 61 ГПК).

Кроме того, гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда наличие одних установленных фактов позволяет утверждать факт существования других. В связи с этим, последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся допустимо возможные сведения.

В ГПК включены и юридические фикции. В отличие от презумпций фикции не основаны на предшествующем опыте или известных фактах, а возникают по воле законодателя для защиты нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 79, 118, 119 ГПК). Например, если сторона уклоняется от участия в экспертизе, либо не представляет экспертам необходимые материалы и документы для их исследования, без чего невозможно провести экспертизу, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, фикция — это заведомо неистинное положение, принимаемое за истинное, тогда как презумпция исходит из высокой степени вероятности и истинности, являясь предположением истины. Так, юридической фикцией может являться норма, согласно которой днем смерти лица, объявленного умершим, считается день вступления в силу решения суда о признании последнего умершим.

Из этого следует, что судебная истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании, что, однако, не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь в данном случае идет лишь о своеобразии судебной истины.

Содержание принципа судебной истины составляют нормативно закрепленные требования, предъявляемые, прежде всего, к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне устанавливать обстоятельства дела. ГПК не только формулирует требование установить судебную истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания.

Гарантиями установления судебной истины по делу будут являться гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.

К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 56 ГПК), а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны также способствовать установлению судебной истины, но делу добросовестным выполнением своих функций в гражданском процессе.

ГПК отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Так, суд должен:

• • определять предмет доказывания по делу;
• • излагать в принимаемом решении все выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.

Ошибки в установлении истины закон определяет как основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК) или к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение судом соответствующей инстанции (ст. 387, 390 ГПК).

Принцип процессуального равенства нередко именуют принципом процессуального равноправия сторон. Его наличие в гражданском судопроизводстве необходимо как проявление конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом независимо от их личных качеств, социального статуса, национальности, вероисповедания, образования, служебного положения и т. п. Положение того или другого лица в гражданском процессе зависит только от его процессуальной роли.

Это означает предоставление участникам процесса юридически равных возможностей, но защите их нарушенных прав и законных интересов. Из толкования гражданских процессуальных норм о правах и обязанностях сторон и других субъектов процессуальных правоотношений следует вывод о процессуальном равенстве сторон, а также равенстве правового положения третьих лиц, представителей, экспертов и др.

В первую очередь данное правило определяет процессуальное положение противостоящих сторон, ставя их в одинаковые условия в процессе (ч. 3 ст. 38 ГПК). Истец и ответчик наделены законом идентичными либо соотносимыми правами и обязанностями.

Как истец, так и ответчик обладают правом на судебную защиту. Для истца оно заключается в праве на предъявление иска, а для ответчика — в праве на защиту от него. Обе стороны разбираемого судом спора о праве имеют тождественные возможности для проявления процессуальной активности в судопроизводстве (ст. 35 и 56 ГПК). Обе стороны имеют идентичные права на заключение мирового соглашения. Кроме того, соотносимы права истца на отказ от иска, и ответчика — на признание исковых требований и др.

Отметим, что проблема юридического равенства сторон в процессе решена в действующем законе не до конца. Так, равное положение сторон при распределении обязанностей по доказыванию несколько изменяется посредством доказательственных презумпций, ставящих истца в несколько привилегированное положение по отношению к ответчику.

В частности, презумпция вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК) освобождает истца от обязанности доказывать вину ответчика и возлагает это бремя на ответчика (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство). Последний, как правило, может опровергнуть предполагаемую вину с помощью косвенных доказательств. То же самое относится и к лицу, распространившему сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (ст. 152 ГК) и т.н.

В связи с этим следует различать нормативное содержание принципа и результаты его реализации в процессе по конкретному делу, юридическое и фактическое равенство. Последнее повышает эффективность реализации принципа и зависит от ряда обстоятельств: содержания действующего закона, отношения судьи (суда) к сторонам, третьим лицам и другим субъектам процесса, а также от самих участников.

Вместе с тем желание и умение людей защищаться в суде, их активное поведение в судебном процессе являются решающими факторами действительного процессуального равенства, которое способно обеспечить реальную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Равенство сторон — обязательное условие любого состязательного процесса (в том числе и государственного представителя в лице прокурора), без него невозможна реализация принципа состязательности.

Принцип диспозитивности является одним из краеугольных камней гражданского процесса, определяет всю процессуальную деятельность.

Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В соответствии с принципом диспозитивности производство по гражданским делам возбуждается, развивается, изменяется и прекращается исключительно иод влиянием инициативы участвующих в деле лиц. Этот принцип пронизывает все стадии гражданского процесса.

Соблюдение принципа диспозитивности заключается в предоставлении сторонам и субъектам, защищающим права и законные интересы других лиц (прокурору, органам государственной власти и местного самоуправления, организациям и гражданам, выступающим на основании ст. 46 ГПК), свободы распоряжения материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Любое субъективное право как мера возможного поведения предполагает возможность управомоченного лица свободно распоряжаться данным правом и защищать его в установленном законом порядке. Без этих полномочий субъективное право реализовать невозможно. Все это относится и к процессуальным правам участников судопроизводства.

Необходимость в установлении специального принципа, обеспечивающего свободу распоряжения правами, связана со спецификой гражданских процессуальных правоотношений, в которых суд занимает руководящее положение и реализует властные полномочия. Любой акт диспозитивного характера должен быть санкционирован судом. Исходя из этого, принцип диспозитивности представляет собой юридическую конструкцию, обеспечивающую свободу участников процесса в распоряжении материальными правами и средствами их защиты в условиях осуществления судебной власти. Данный принцип определяет движущее начало и весь ход процесса.

Диспозитивность предопределяется спором о праве, рассматриваемым судом. Поэтому для эффективной защиты своей позиции участники судебного процесса должны разными способами использовать предоставленные им правовые возможности, в частности, изменять заявленные правопритязания, уменьшать или увеличивать сумму иска, представлять суду новые факты, отказываться от заявленных требований или признавать их, заключать мировое соглашение.

Содержание принципа диспозитивности составляют полномочия сторон, а также субъектов, защищающих права и интересы других лиц.

В течение всего судебного процесса заинтересованные лица могут активно влиять на него. Для достижения этой цели они вправе:

• • обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3, 4 ГПК);
• • привлекать процессуальных соучастников либо предъявлять исковые требования сразу к нескольким лицам (ст. 40 ГПК);
• • осуществлять сингулярное (частичное) и универсальное (общее) правопреемство (ст. 44 ГПК);
• • определять процессуального противника — ответчика, а также объем и предмет судебной защиты (п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК);
• • изменять основание иска, размер заявляемых требований (ст. 39 ГПК);
• • влиять на развитие и окончание производства в суде первой и второй инстанций путем отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения (ст. 39, 173, 326.1 ГПК);
• • обжаловать и приносить представление на решение суда в апелляционном, кассационном порядке (ст. 320, 376 ГПК), а на определение — в частном порядке (ст. 331 ГПК);

• • отказываться от поданной жалобы (представления) в апелляционной, кассационной инстанциях (ст. 326, 379.1 ГПК);
• • обжаловать и вносить представление на вступившие в законную силу судебные постановления (ст. 391.1 ГПК);
• • просить суд пересмотреть решение, определение или постановление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 394 ГПК);
• • получить документ на принудительное исполнение принятого судом решения (ст. 428, 429 ГПК).

Данные полномочия лиц, участвующих в деле, всегда сочетаются с полномочиями суда, поскольку свобода в распоряжении материальными и процессуальными правами не имеет абсолютного характера. В судопроизводстве, где суд осуществляет государственную власть при отправлении правосудия, не может быть безразличного отношения к волеизъявлениям заинтересованных лиц. В противном случае суд утратит руководящее положение в процессе и не сможет правильно разрешать гражданские дела.

Именно поэтому закон возложил на суд обязанность контролировать процессуальные действия сторон и других лиц по распоряжению правами и давать согласие на их совершение при условии, что они соответствуют правовым предписаниям и не нарушают прав и законных интересов других лиц (кроме сторон).

В ходе контроля за диспозитивными действиями сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд (судья) прежде всего, должен выяснять, добровольно ли сторона совершает те или иные процессуальные действия (отказ от иска, признание исковых требований, согласие на заключение мирового соглашения), под давлением другой стороны или в силу стечения какихлибо обстоятельств. Кроме того, суд должен проверить, соответствует ли диспозитивный акт основам правопорядка и нравственности.

При этом судья (суд) обязан разъяснить последствия совершения этих действий, т. е. отказ от судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и невозможность в будущем предъявить в суд тождественный иск. В связи с этим суд вправе не согласиться с мнением сторон и признать диспозитивный акт юридически ничтожным, продолжив дальнейшее разбирательство данного дела.

Принцип состязательности устанавливает порядок формирования материалов дела, предопределяет активность лиц, участвующих в деле, в доказывании и обосновании своих позиций в споре, определяет роль суда в этом процессе, гарантируя тем самым достоверное установление судом обстоятельств дела и принятие законного и обоснованного решения.

Содержание состязательности состоит в том, что в гражданском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и судебное разбирательство дела происходит в форме спора между ними^[3]. Основная обязанность по доказыванию в процессе возложена на заинтересованных лиц. Поэтому не напрасно Конституция РФ определяет российское судопроизводство как состязательное (ч. 3 ст. 123).

Подобное построение гражданского судопроизводства соответствует спорному характеру гражданских дел и самой логике осуществления правосудия. Состязательный процесс, построенный на правовой активности лиц, участвующих в деле, по своей природе демократичен и его результаты в большинстве случаев сводятся к установлению истины по делу.

Вместе с тем необходимо разграничивать принцип состязательности и состязательную процессуальную форму судопроизводства (состязательный гражданский процесс). Эти понятия взаимосвязаны, близки по смыслу, но не тождественны.

Содержание принципа состязательности составляют права и обязанности сторон и других лиц в области судебного доказывания, в первую очередь распределение обязанностей по доказыванию. Состязательность охватывает весь гражданский процесс (кроме стадии возбуждения судопроизводства).

Состязательная гражданская процессуальная форма представляет собой такое построение гражданского процесса, при котором заинтересованные лица активны в защите своих прав и законных интересов с самого его начала и до конца, а также такой порядок осуществления правосудия, при котором весь материал, необходимый для правильного разрешения дела, формируется исключительно сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд же в состязательном процессе занят в основном определением предмета доказывания, исследованием представленных доказательств и их оценкой (ст. 56 ГПК).

Содержание состязательности составляют следующие права сторон и других лиц, участвующих в деле:

• • устанавливать предмет доказывания, выделяя в подаваемых заявлениях обстоятельства, подлежащие выяснению (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК);
• • представлять соответствующие доказательства при обращении в суд с заявлением (исковым заявлением, встречным иском, заявлением об обеспечении исковых требований, заявлением о снижении размера судебных расходов и др.);
• • своевременно получать информацию о месте и времени рассмотрения дела (ст. 113 ГПК);
• • знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии с отдельных документов (ст. 35 ГПК);
• • знать позицию противостоящей стороны, получая копии искового заявления и доказательства, обосновывающие основания иска, апелляционной, кассационной жалобы или представления прокурора и приложенных к ним документов или письменных доказательств (ст. 325, 385 ГПК), заявления о пересмотре решения, определения и постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предъявлять встречный иск (ст. 137 ГПК);
• • иметь судебного представителя — процессуального помощника в состязательном процессе (ст. 48 ГПК);

• высказывать собственные соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (ст. 35 ГПК).

Состязательность в полной мере реализуется во всех процессуальных стадиях возбужденного судопроизводства, кроме первоначальной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе лишь обосновывать свои требования и возражения, представлять доказательства, просить суд истребовать определенные средства доказывания.

Однако наиболее полно состязательное начало проявляется в основной стадии — стадии судебного разбирательства, где стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, выступать в прениях.

Кроме того, при пересмотре судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также, но вновь открывшимся обстоятельствам стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять новые материалы (если они по уважительной причине ранее не были исследованы судом), давать объяснения в судебных заседаниях и активно участвовать в исследовании материалов дела.

Содержанием состязательности охватываются также полномочия суда (судьи) по оказанию процессуальной помощи сторонам и другим участвующим в деле лицам с тем, чтобы юридическая неосведомленность граждан и отсутствие у них опыта участия в судопроизводстве не могли стать препятствием для их активности в состязательном процессе (ч. 2 ст. 12 ГПК).

С этой целью судья обязан извещать стороны и иных заинтересованных лиц о месте и времени судебного разбирательства дела, о пересмотре решения, содействовать их ознакомлению с материалами дела, разъяснять порядок распределения обязанностей по доказыванию и последствия их невыполнения, истребовать те средства доказывания, которые сами стороны не могут получить, назначать судебные экспертизы по делу, разъяснять смысл принимаемых судебных постановлений и др.

Таким образом, элементами состязательности являются:

• • права сторон и других лиц, участвующих в деле;
• • обеспечение их процессуальной активности в обосновании позиции в споре;
• • процессуальная помощь суда юридически заинтересованным субъектам судопроизводства.

Принцип устности судебного разбирательства закрепляет правило, согласно которому судопроизводство происходит в устной форме. Главное в устном судопроизводстве — это устное состязание сторон перед судом.

Принцип непосредственности заключается в том, что судьи должны лично воспринимать собранные и представленные по делу доказательства, и разрешение дела должно быть основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности не запрещает суду пользоваться производными доказательствами (при отсутствии первоначальных), однако не дает ему права прибегать к производным доказательствам при наличии первоначальных.

Принцип гласности судебного разбирательства состоит в том, что разбирательство дел во всех судах является открытым.

Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если ото предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в ч. 2 ст. 10 ГПК, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

Дело в закрытом судебном заседании рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

Принцип непрерывности судебного разбирательства состоит в том, что судебное заседание должно проходить непрерывно или же по частям в установленной законом последовательности, когда между частями судебного разбирательства существуют незначительные промежутки во времени, чтобы у судей, которые сосредотачиваются на рассмотрении данного дела, смогло сложиться цельное впечатление о деле, которое они и должны отразить в решении, принимаемом после рассмотрения дела по существу.

До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения дела слушанием суд не вправе рассматривать другие дела. В случае отложения дела новое разбирательство должно производиться с самого начала. При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле; тогда вторичный их вызов допускается в исключительных случаях (например, когда стороны настаивают на этом).

• [1] Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: учебник. С. 39.
• [2] См. более подробно: Власов А. А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. № 9. 2003. С. 20—23.
• [3] Данное положение было известно еще в Древней Руси. В древнерусских нормативныхактах (Русская Правда, Киевская Правда, Новгородский Судебник, Псковский Судебник) судопроизводство именовалось состязательным, но самого описания судебного состязания не давалось, поскольку оно было давно известным обычаем осуществления правосудия (см.: Самсонов В. В. Состязательность как правовой обычай в гражданском судопроизводстве // ВестникСаратовской государственной академии права. 1998. № 1. С. 59—67). Из этого следует, что исторические истоки современной состязательности лежат в судебных обычаях Древней Руси.