Квалификация уголовных преступлений

Задача 1.

преступление умышленный правовой кража.

Вопрос: Хадиков, во время ссоры, с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Кешоковым, ударил его по лицу. В ответ на это Кешоков нанес Хадикову удар ногой, обутой в туристический ботинок, в нижнюю часть живота. От удара произошел разрыв нижней части брюшины и мочевого пузыря. Доставленный в больницу Хадиков на следующий день скончался.

Квалифицируйте деяние Кешокова.

Ответ: Данное деяние следует квалифицировать по п. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, который причинен здоровью человека, следует понимать нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека через воздействие физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В нашем случае у пострадавшего произошел разрыв брюшины и мочевого пузыря, что можно отнести к нарушению анатомической целостности и физиологической функции органов.

П. 4 рассматриваемого нами постановления говорит о том, что квалифицирующими признаками в отношении тяжкого вреда в частности является вред, который опасен для жизни человека.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дифференцирована посредством квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств перечисленных в ч. 2−4 ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона преступления слагается из двух предметов объективного отношения, а именно тяжкий вред здоровью и смерть, и таким образом из двух форм вины. Что касается тяжкого вреда здоровью, то тут имеется умысел (прямой либо косвенный), виновный предвидит возможность наступления тяжкого вреда и желает или сознательно допускает такие последствия, или относится к этим последствиям безразлично. Однако если у виновного умысла не было на причинение именно тяжкого вреда здоровью, то квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ данное преступление не подлежит.

Что касается смерти то субъективное отношение виновного к этому совершенно другое. Виновный или предвидит возможность наступления смерти, но, не имея оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (тут речь будет идти о легкомыслии), или вовсе не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности должно было и могло это предвидеть (здесь речь идет о небрежности). Из нашей задачи следует, что о какой либо внимательности речи идти не могло, так как виновное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, говорить о признаках, по которым можно было бы квалифицировать данное преступление по ст. 105 УК РФ (убийство) не приходится.

Следует обратиться к п. 3 Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), в котором в частности говорится необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, которое повлекло смерть. При убийстве умысел виновного лица направлен на лишение жизни, в то время как при совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего лица выражается в неосторожности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно квалифицировать преступление по ч. 4 ст. 11 УК РФ. Кешаков бил в ответ, следовательно, у него был умысел нанести телесные повреждения, мало того он бил в живот и мог предполагать что такие действия могут повлечь тяжкий вред здоровью. Что же касается смерти потерпевшего, то Кешаков не имел умысла причинить потерпевшему именно смерть, в виду чего смерть была причинена по неосторожности.

Для более правильной квалификации данного преступления, необходимо допросить виновное лицо, для выяснения наличия у него умысла на те или иные действия, так же следует назначить экспертизу туристических ботинок, на предмет выяснения могут ли они являться предметом, используемым в качестве оружия, в последнем случае это может привести к переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, а именно те же деяния совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Задача 2.

Вопрос: Лосев, одев халат грузчика, зашел в центральный гастроном, подошел к одной из продавщиц и спросил, не она ли требовала доставить продукты из подсобного помещения. Та сказала, что не она, но ей тоже надо несколько головок разных сортов сыра и коробку масла. Лосев зашел в подсобное помещение, взял коробку сливочного масла (20 кг.), унес ее в свою машину и уехал.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лосева.

Ответ: Данное преступление следует квалифицировать по п. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Объективная сторона этого преступления заключается в таких действиях, как противозаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, и причинение имущественного ущерба собственнику или другому владельцу такого имущества.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Так же хищение квалифицируется как кража и в тех случаях, когда собственник или другие лица, хоть и наблюдают действия похитителя, но по каким-то причинам не обнаруживают себя и в тех случаях, когда они видят события завладения имуществом, но не осознают его преступного характера.

Законченной кража считается тогда когда имущество было изъято и была получена возможность распорядиться им, независимо от того удалось ли в последствии реализовать эту возможность.

Понятие помещения или хранилища дается в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Проникновение считается незаконным, если было произведено виновным лицом, который на это не имел никаких прав и вопреки установленному запрету. Проникновение это тайное или открытое вторжение в помещение с целью совершения кражи. Если лицо в помещении находилось правомерно, а затем решило совершить кражу, то такое преступление нельзя квалифицировать как совершенное с проникновением (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда № 29). Пункт 2 указанного постановления говорит о том. Что тайное хищение квалифицируется как совершенное незаконное изъятие имущества как в отсутствии собственника и иных лиц или в их присутствии, но незаметно для них. Таким образом, учитывая все вышеизложенное можно говорить, что данное преступление подпадает под норму ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ. Лосев изначально имел умысел на совершение данного преступления, не имел права находиться в подсобном помещении, другие лица если и наблюдали за его действиями не осознавали их преступного характера, мало того преступление будет считаться завершенным так как предмет посягательства был изъят, и поступил в распоряжение Лосева.

Задача 3.

Вопрос: Ивановский написал письмо директору коммерческого банка Ковалеву о том, что ровно через месяц, с момента отправления письма, в его офисе произойдет взрыв. Однако ввиду несвоевременной доставки корреспонденции отделением связи письмо было получено через неделю после указанного в письме срока взрыва.

Квалифицируйте действия Ивановского.

Ответ: Для начала отметим, что ранее в УК 1960 года была статья 187 за недонесение о преступлении. Действующий УК РФ не содержит подобной статьи.

В то же время следует отметить, что из условий задачи мы не знаем, произошел ли реально взрыв или нет. Если взрыва не произошло, то деяния Иванковского можно квалифицировать по п. 1 или п. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Объективная сторона данного преступления выражается в доведении до сведения лиц или конкретных организаций заведомо ложных сведений о готовящихся взрывах, поджогах и других действиях, которые могут создать опасность гибели людей, а так же причинение значительного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий.

Действия, которые якобы готовятся, напоминают по внешним признакам террористический акт. Но он сопровождается специальной целью воздействовать на органы власти или организации. В диспозиции рассматриваемой статьи нет упоминания о террористическом акте, в виду чего под ложные сведения могут подпадать сообщения о готовящемся взрыве независимо от того с какой целью они совершаются.

Таким образом можно говорить о том что независимо от того была у Иванковского благая цель или нет это не будет иметь значения для квалификации этого вида преступления.

Состав данного преступления носит формальный характер, в виду чего оконченным оно признается с момента получения заведомо ложного сообщения. Если действия лица были пресечены на стадии отправки сообщения, то речь будет идти о покушении на преступление.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной, которая выражается в виде прямого умысла. Обязательным условием выступает заведомо ложное сообщение.

Отдельно следует отметить, что если имеет место добросовестное заблуждение или неверная оценка информации, то действия лица не могут быть квалифицированы по т. 207 УК РФ.

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Нам не известно добросовестно заблуждался Иванковский или имел умысел, в виду чего, исходя из наличия у него умысла, его действия следует квалифицировать по ст. 207 УК РФ, в случае же добросовестного заблуждения в его действиях не будет состава преступления.

Так же можно говорить и о том, что раз Иванковский знал об акте совершения терроризма, то могло иметь место преступление, которое предусмотрено ст. 205.1 УК РФ, а именно содействие террористической деятельности.

Объективная сторона данного преступления заключается в альтернативных действиях, а именно: вовлечение лица в совершение преступления, склонение к участию в террористической деятельности или финансирование акта терроризма.

Оконченным преступление считается с момента совершения любого из указанных альтернативных действий.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом является лицо, которое достигло возраста 16 лет.

Однако следует сказать о поощрительной норме, которая содержится в ст. 205.1 УК РФ, данная норма предусматривает освобождение от ответственности, если лицо добровольно и своевременно сообщит органы власти или другим способом будет способствовать предотвращению террористического акта.

Таким образом, если взрыв произошел, и будет доказано что Иванковский, к примеру, финансировал его совершение, то в его действиях будет усматриваться преступление, совершенное по ст. 205.1 УК РФ. Мало того поощрительная норма о которой мы сказали выше, к Ивановскому применена быть не может в виду того что, во-первых он предупредил не органы власти, о чем речь идет в диспозиции данной нормы, а организацию где непосредственно должен был произойти взрыв, во-вторых Иванковский несвоевременно сделал это, и никакими другими своими возможными действиями не способствовал предотвращению террористического акта.

Так же действия Иванковского могут подпадать под норму ст. 205 УК РФ, а именно террористический акт. Вполне возможно, что Иванковский сам подложил взрывчатку, а затем одумался и решил сообщить о готовящемся взрыве.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом и целью воздействия на принятие решения органами власти или международной организации. Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

К квалифицированным видам террористического акта относятся: совершение такого акта группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; причинение по неосторожности смерти человека; причинение значительного имущественного ущерба; наступление других тяжких последствий.

Следует сказать о поощрительной норме, которая содержится в примечании к ст. 205 УК РФ и которая говорит о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременно предупредит органы власти или другим способом будет способствовать предотвращению террористического акта; если в действиях лица отсутствуют составы других видов преступления.

Своевременным, считается предупреждение, которое дает органам власти возможность предотвратить готовящийся террористический акт. К органам власти относятся государственные органы, органы местного самоуправления, которые имеют отношение к борьбе с преступностью. К иным способам относят изъятие или разрядка взрывного устройства, эвакуация людей с места возможного взрыва, предупреждение людей о возможности взрыва и т. п.

Таким образом, поощрительная норма не может быть применена к Иванковскому, так как он не сообщил о преступлении органы власти и другими своими действиями не способствовал его предотвращению. Опоздание письма с информацией о готовящемся взрыве, никак не может умалять его ответственности.

Таким образом, рассмотрев различные ситуации можно сделать следующие выводы:

При дальнейшем расследовании данного дела, и выяснении всех обстоятельств, в действиях Иванковского могут усматриваться преступления предусмотренные статьями 205, 205.1, 207 УК РФ, либо в его действиях может вовсе отсутствовать состав преступления. Отдельно следует сказать о том, что поощрительные нормы, которые содержат данные статьи, к Иванковскому не могут быть применены.

• 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015). // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
• 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.03.2015). // Российская газета. — 09.02.1999.
• 3. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ред. от 17.11.2011). // Собрание законодательства РФ. — 27.08.207. — № 35. — Ст. 4308.
• 4. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. // Под ред. Лебедева В. М. — М: Юрайт. — 2013. — С. 230.
• 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. Чучаева А. И. — М: Контракт. — 2013. — С. 275.