Эффект невмешивающегося свидетеля

Более перспективными оказались полевые исследования психологии людей в толпе. В 1964 г. сама жизнь поставила страшный эксперимент. Молодая женщина по имени Кэтрин Дженовиз, возвращавшаяся рано утром с ночной работы, была забита насмерть в Кью Гардене, одном из кварталов Нью-Йоркского района Куинс, заселенном представителями среднего класса. Не менее 38 соседей жертвы, разбуженных в три часа утра ее страшными криками, полчаса зачарованно наблюдали из окон за тем, как нападавший трижды возвращался и набрасывался на жертву. Никто не вышел наружу и не пришел на помощь, никто не позвонил в полицию. Это преступление, повергшее общественность США в шок, заставило психологов провести серию экспериментов. Дж. Дарли (J.Darley) и Б. Латанэ (В. Latane) назвали подобное поведение окружающих людей эффектом невмешивающего свидетеля и установили ряд закономерностей. Во-первых, оказалось, что вероятность получения помощи в маленьких городках выше, чем в больших. Во-вторых, число свидетелей трагического происшествия влияет на оказание помощи. Присутствие большого количества людей, вместо того чтобы увеличивать вероятность чьего-либо вмешательства, на деле уменьшает вероятность того, что хоть кто-то придет на помощь. Это означает, что жертва с меньшей вероятностью дождется помощи, если за ее страданиями наблюдает большое число людей, тем более, если она оказалась в стрессовой ситуации в толпе людей (Майерс, 1997; Аронсон, 1998; Росс, Нисбетт, 1999; Милграм, 2000).

Б. Латанэ провел множество экспериментов, изучающих эффект невмешивающегося свидетеля. Например, Б. Латанэ и Дж. Родин (J. Rodin) провели эксперимент, обыгрывающий ситуацию «женщина в беде». Женщина — помощник экспериментаторов просила студентов колледжа заполнить анкеты. Затем она выходила в другую комнату, а студенты слышали (на самом деле запись магнитофона), что она падает со стула, стоны, крики «моя нога», затем все стихало. Экспериментаторов интересовало, придут ли испытуемые на помощь. Важная переменная — количество испытуемых в комнате. Поспешили на помощь 70% тех испытуемых, которые в комнате были одни, 20% тех, кто были вдвоем. 30% испытуемых, находившихся в одиночестве, и 80%, находившихся вдвоем, на помощь не пришли. Когда их спросили, почему они так поступили, оказалось, что на их решение не вмешиваться в ситуацию оказала влияние пассивность партнера (Аронсон, 2001).

Еще более интересный эксперимент провели Дж. Дарли (J. Darley) и Д. Бэтсон (D. Batson). Они изучали студентов-богословов из Принстонской теологической семинарии. Цель работы студентов — сделать аудиозапись их речи, в которой должна прозвучать «притча о добром самаритянине». Каждый из богословов тренировался перед выступлением в отдельном помещении. Затем ему говорили, что надо пройти в соседний корпус на аудиозапись. Одним из студентов говорили, что они опаздывают, другим, что у них есть еще время в запасе. По дороге испытуемые встречали человека, сидящего с поникшей головой и закрытыми глазами, он тяжело кашлял. Те из студентов, которые спешили, чаще, чем другие, проходили мимо попавшего в беду человека (Росс, Нисбетт, 1999).

Для объяснения подобного поведения Э. Аронсон использует концепцию эмпатии. Под эмпатией он понимает тенденцию людей испытывать неприятные физиологические реакции при виде мучающегося от боли человека. Чем сильнее чужая боль, тем неприятнее могут быть наши ощущения. Уменьшить эти ощущения можно двумя путями: либо оказать помощь больному человеку, либо психологически вывести самого себя из данной ситуации. Если человек понимает, что в состоянии помочь, он может оказать эту помощь. Если он понимает, что не в состоянии что-либо сделать, он отстраняется, уменьшая тем самым свои страдания. Свидетель чужих страданий также оценивает личные выгоды и издержки помощи или отказа от нее (Аронсон, 1998, с. 74). Это уже не эмоциональная, а рациональная оценка ситуации. Тем не менее, эти попытки не проясняют сущность феномена, а только запутывают его. Остается обнаруженный факт: люди не стремятся жертвовать своими ресурсами (временем, деньгами, физическими силами, здоровьем) ради ближнего.

В экспериментах X. Горнштейна (Н. A. Hornstein), Дж. Мэртона (J.Marton) и К. Соула (К. Sole) в 1975 г. измерялась степень желания оказать помощь незнакомому человеку. Результаты обнаружили, что симпатии росли прямо пропорционально подобию испытуемых с незнакомым человеком, но вот желание оказать помощь возникало только после того, как у испытуемых возникало осознание принадлежности незнакомца к той же социальной группе, что и сам испытуемый. После этого актуализировалась установка внутригруппового взаимодействия (Сушков, 1999, с. 203).

Б. Латанэ выявил условия, которые способствуют тому, что люди приходят на помощь друг другу. Первое—-это чувство общей судьбы или общности, возникающее у людей, связанных одними и теми же интересами, средой обитания. Второе — невозможность уклониться от ситуации, например, прямая просьба о помощи. Третье — убеждение в том, что ситуация критическая, чрезвычайная. Четвертое — способность принять на себя персональную ответственность за вмешательство в ситуацию. Пятое — помощь оказывается чаще в том случае, если человек уверен в том, что только он один знает о чрезвычайной ситуации и помочь больше некому (Росс, Нисбет, 1999).

Рис. 17. Условия, при которых люди приходят на помощь друг другу по Б. Латанэ.

Эффекту Б. Латанэ подвержены все люди, независимо от пола, возраста и профессии. На протяжении всей истории человечество интуитивно искало способы профилактики тенденции невмешательства. Так, врачи дают клятву Гиппократа, военные, милиционеры, работники МЧС принимают присягу, чтобы актуализировать и повысить чувство личной ответственности и уметь противостоять склонности не вмешиваться в происходящее в общественных местах.