Теория экономического взаимодействия

Экономическая психология — отрасль психологии, изучающая психологические явления и процессы, связанные с производственными отношениями, и решающая задачи повышения эффективности экономической деятельности людей психологическими методами. Эта наука изучает психические особенности субъекта экономической деятельности, формы психического отражения экономических явлений в сознании индивидов, групп, слоев, классов, народов, а также экономическое поведение, основанное на них.

Принятая в классической экономике модель «экономического человека» предполагала его независимость от других действующих на конкурентном рынке субъектов, рациональность его решений, обладание полнотой информации о ситуации, в которой он действует, удовлетворяя свои потребности, стремление к максимизации своей выгоды. Данная модель человека выглядит крайне обобщенной, но без ее признания теории классической экономики выглядели бы сомнительными. Поведение реального человека на рынке, будь то продавец или покупатель, отнюдь не объясняется этими четырьмя характеристиками.

Ключевой фактор модели «экономического человека» — рациональная максимизация собственной выгоды. Это допущение используется в экономических теориях и практике, начиная с расчетов поведения индивида и кончая рецептами экономической политики. При нерациональном поведении субъект должен был бы исключаться из расчетов экономистов как аномалия.

Известная теория «диадического взаимодействия» Д. Тибо и Дж. Келли утверждает, что всякое межличностное отношение — это взаимодействие. Для анализа взаимодействия преимущественно берется взаимодействие в диаде. Основная посылка анализа заключается в утверждении: взаимодействие в диаде наиболее вероятно будет продолжаться и позитивно оцениваться, если участники его в результате имеют выгоду. Эту основную посылку нужно понимать следующим образом. Во-первых, авторы объясняют социальное взаимодействие в терминах «исходов» — вознаграждений и потерь (издержек) каждого из участников взаимодействия. Исход всякого взаимодействия рассматривается как некий шаг, результаты которого могут быть оценены в терминах получаемого вознаграждения и понесенных потерь. Во-вторых, по их мнению, взаимодействие будет продолжаться, повторяться, только если его участники получают позитивное подкрепление, т. е. если вознаграждения превосходят потери. Авторы предполагают, что взаимодействующие стороны зависят друг от друга в достижении позитивных исходов. В качестве независимых переменных выступают возможности взаимного контроля, которыми обладают члены коллектива. Считается, что контроль опосредуется способностью влиять на другие исходы, такие, как вознаграждения, платежи, подкрепления и полезности. В качестве зависимых переменных выступают нормы, роли, власть. Позитивные платежи в социальном взаимодействии могут быть материальными или же психологическими (выигрыш в статусе, власти и т. д.).

Основным техническим приемом, используемым Д. Тибо и Дж. Келли в анализе, является матрица исходов. Она составляется таким образом, что в таблицу заносится весь возможный репертуар поведения каждого участника взаимодействия.

Рассмотрим использование матрицы исходов на примере так называемой «дилеммы заключенных» .

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного тяжелее, чем за те же преступления, совершенные в одиночку (отсюда альтернативное название — «дилемма бандита»).

Классическая формулировка «дилеммы заключенного» следующая:

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, т. е. имел место бандитизм, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает каждому одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, дело проходит как индивидуальные несвязанные преступления, и они приговариваются каждый к шести месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по два года). Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой (табл. 1.1). Что произойдет?

Таблица 1.1

Варианты исходов поведения в «дилемме заключенных»

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключенных. Если партнер молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнер свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить два года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключенный приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключенных) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.

Оптимальной для обоих преступников была бы стратегия молчания. При возможности договориться и уверенности, что договоренность будет исполнена партнером, каждый получил бы всего по полгода тюрьмы. Однако чтобы минимизировать свой срок, большинство признается, хотя обоюдное признание приводит к более суровому сроку, чем обоюдное непризнание. Американские психологи объясняют это особенностями восприятия степени и цены риска, субъективной интерпретацией ситуации и ожиданий в отношении другого, негативным представлением о другом человеке (а вдруг он сознается первым). При каждой заранее выбранной вторым игроком стратегии первому выгодней обособиться (так как он эксплуатирует готовность к сотрудничеству второго игрока или защищает себя от эксплуатации с его стороны). Тем не менее, и в этом вся проблема, не сотрудничая, обе стороны получают гораздо меньше выгоды, чем в случае, если бы они доверяли друг другу и извлекали взаимную выгоду. Эта дилемма зачастую загоняет участников в психологическую ловушку, когда оба осознают, что могли бы взаимно выгадать, но, не доверяя друг другу, настаивают на отказе от сотрудничества.

" Дилемма заключенного" заставляет людей объяснять свое поведение ситуацией, а поведение партнеров — их личностными свойствами («Я должен защититься от конкуренции, а они просто жадные, не заслуживают доверия»); часто мотивы поведения меняются (сначала — желание получить легкие деньги, затем минимизировать потери, а потом — сохранить лицо и избежать поражения). Кроме того, при движении к цели человек может получить удовлетворение не одной потребности (осознаваемой как цель), а нескольких, ценность которых воспринимается как равная или сравнимая с целевой. Например, удовольствие поторговаться может рассматриваться как ритуал, существенно влияющий на окончательную цену.

Принятое решение может быть необязательно максимально выгодным: существует так называемый экономический альтруизм, самая распространенная форма которого — благотворительность. Индивидуальная выгода может рассматриваться как функция не одной, а минимум двух переменных: полезности для себя и полезности для других. Последняя зависит от степени близости субъектов, прежде всего — родства.