Диалогичность судебной речи
Риторический вопрос — утверждение или отрицание в форме вопроса, которое по содержанию содержит ответ. В ответе не предполагается новой информации. Вопрос задается для того, чтобы слушающие сделали такой же вывод, что и говорящий об известном ему предмете разговора. Диалогизация — имитация диа-юга в монологической речи с целью захвата и удержания внимания аудитории. Она помогает слушателям… Читать ещё >
Диалогичность судебной речи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Фигуры диалогизма. Наряду с фигурами выделения (инверсия, повтор) и фигурами осмысления (антитеза, парадокс, оксюморон, градация) в риторике выделяют фигуры диалогизма.
Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного процесса: при анализе материалов дела сторонами обвинения и защиты, в заявлении ходатайств, в судебных прениях процессуальных оппонентов.
Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи. Выступающие в суде ораторы сознательно воздействуют на судей и присяжных заседателей, направляют внимание суда на ход рассуждения, стремятся убедить слушателей в истинности своей точки зрения. Диалогичность речи позволяет заменить пассивное восприятие аудитории на активный процесс усвоения информации, а также создать интеллектуальный и психологический контакт между оратором и участниками судебного процесса.
Диалогичность речи предполагает реализацию двух подходов:
- 1) ведение диалога с аудиторией в какой-то части выступления через систему подготовленных вопросов к обсуждаемой теме;
- 2) использование приемов диалогизации па протяжении всей речи.
Вопросы теории
Диалог — словесный обмен репликами между говорящим и аудиторией. Он помогает мобилизовать внимание аудитории, оценить уровень восприятия слушателей, активизировать процесс включения слушателей в обсуждение темы или проблемы, создает атмосферу свободного обсуждения. Включение в речь элементов диалога должно быть целесообразным: диалог поддерживает монолог, но не заменяет его. При организации диалога в ходе выступления следует учитывать возможные негативные последствия, такие как потеря контроля над логикой речи, переход к неуправляемому диалогу или полилогу, ослабление влияния на аудиторию.
Диалогизация — имитация диа-юга в монологической речи с целью захвата и удержания внимания аудитории. Она помогает слушателям воспринимать информацию, лучше понимать логику речи, создает общий положительный психо-эмоциональный настрой в аудитории.
Приемы ведения диалога:
- • конкретный вопрос конкретному человеку. Как правило, это слушатель, обладающий необходимой информацией по теме выступления или характеризующийся эмоциональной отзывчивостью;
- • вопрос для всей аудитории, предполагающий быстрый односложный ответ: «да» или «нет»;
- • вопрос — опрос мнений, предполагающий голосование. Он создает эффект блиц-опроса, усиливающего объективность обсуждения, показывающего актуальность проблемы;
- • адресация — обращение, прямое или косвенное, к слушателям с определенным статусом.
Особую роль адресация имеет в судебном процессе, так как выполняет в нем этикетную функцию, например: Вдумайтесь в страшный смысл этого тяжкого обвинения, товарищи судьи![1]; Я должен прежде всего обратиться
к гражданину председателю с просьбой позволить мне исправить одно заявление, сделанное первым поверенным гражданских истцов К
Однако помимо этикетной функции адресация в судебной речи может приобретать характер дополнительного воздействия, например: Ваша же задача, судьи совести, — вменить в вину человеку его дела[2][3].
Эффект диалогизации в речи создается единицами разных языковых уровней: синтаксического, лексического, морфологического (табл. 11.1)[4].
Приемы диалогизации
Таблица 11.1
Прием диалогизации. | Использования приема в судебной речи. |
Синтаксический уровень. | |
Риторический вопрос — утверждение или отрицание в форме вопроса, которое по содержанию содержит ответ. В ответе не предполагается новой информации. Вопрос задается для того, чтобы слушающие сделали такой же вывод, что и говорящий об известном ему предмете разговора. | Кто из нас не желает быть защищенным?; Кому незнакомо чувство страха?; Выйдем из фабрики… Кое-где виднеется церковь, одна-две школы, а ближе и дальше — десятки кабаков и притонов разгула. Это ли здоровое условие нравственного роста?[5] |
Риторическое восклицание — одно или несколько восклицательных предложений, предназначенных для эмоционального воздействия на аудиторию. | Далее еще не шло человеческое лицемерие![6]; Суд и осуждение близки! — в этой истине столько же нравственной глубины, сколько и практической мудрости[7][8] |
Риторический диалог (вопросно-ответный ход) — вопрос оратора и его же репликаответ, объединенные в одно высказывание. | Почему, ради чего он убил Сарру Беккер? Он убил ее не с обдуманным заранее намерением, а в запальчивости и раздражении'1; Можно ли считать их действия безразличными с точки зрения закона? Ответ находим в законе[9] |
Имитация диалога — включение реплик двух или нескольких лиц для создания эффекта присутствия. | Свидетель Кашнкин показал в суде, что он спросил тогда В. Кондракова: «Чем занимаешься?», и он ответил: «Собираю красивые камешки«[10] |
Продолжение табл. 11.1
Прием диалогизации. | Использования приема в судебной речи. |
Фигура умолчания — внезапный обрыв высказывания. Такое построение речи побуждает слушателей домысливать и достраивать речь. | Она ждала, наконец, слова от правосудия. Правосудие… Но о нем ничего не было слышно Л. |
Лексический уровень. | |
Лексика со значением объединения, выраженная разными частями речи: все, вместе, многие, объединить, содействие, единство, большинство, сообщество, человечество, люди, общее и др. | Совиновничеством является только содействие совершению этого преступления путем применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия[11]. Надеюсь, что мне, как вашему собрату по стране. не придется краснеть за вас[12][13] |
Морфологический уровень. | |
Использование личного местоимения МЫ в прямом и косвенных падежах: лы, т/яс, ним, нами, о нас | …Мы имеем неопровержимое доказательство, что убийца отпирал изнутри двери, когда выходилА; Не указывает ли нам такое логическое противоречие в самой формулировке обвинения на его неустойчивость?![14] |
Использование личных местоимений в прямом и косвенных падежах в паре или триаде: я — вы, я — мы, вы — мы, я — вы — мы | Говорят нам: вы напечатали ваши статьи против нас, потому что мы перестали печатать объявления в вашей газете, не выдали вам дополнительной ссуды[15][16] |
Использование притяжательного местоимения наш в разных родах, падежах и числах: наш, нашею, наше, нашим и др. | Наше дело должно было пройти сложный и трудный путь', Почему вместо того, чтобы жить честно и трудиться, соблюдать наши законы и быть достойным членом нашего общества, он оказался на скамье подсудимых?[17] |
Прием диалогизации. | Использования приема в судебной речи. |
Использование глаголов в форме 1-го лица множественного числа в настоящем или будущем времени. | Здесь мы вступаем в область «сокрытия следов преступления»1. Обратимся же к основаниям обвинения и рассмотрим их с полным хладнокровием и систематически[12][19] |
Использование глаголов в повелительном наклонении. | А судим отдельных лиц: толпа, как толпа, — ушла. Подумайте над этим явлением[20]. Давайте посмотрим правде в глаза1 |
Примеры из судебных речей показывают, что выступления прокурора и адвоката в судебных прениях лишь по форме являются монологом: по своей сути и по используемым в выступлениях языковым средствам это напряженный диалог, направленный на привлечение внимания к содержанию речи, на убеждение суда, на присоединение аудитории к излагаемой оратором оценке судебного дела.
- [1] Падва Г. П. Речь в защиту Каулина.
- [2] Арсеньев К. К. Дело Мясниковых // Судебные речи известных русских юристов.
- [3] Плевако Ф. Н. Дело Булах, обвиняемой в причинении с корыстной целью расстройстваумственных способностей Мазуриной // Плевако Ф. II. Избранные речи. М., 1993.
- [4] Плевако Ф. Н. Дело о беспорядках на Коншинской мануфактуре // Плевако Ф. Н. Избранные речи.
- [5] Плевако Ф. II. Дело Булах, обвиняемой в причинении с корыстной целью расстройстваумственных способностей Мазуриной.
- [6] Карабчевский Н. П. Дело братьев Скитских // Судебные речи известных русских юристов.
- [7] Андреевский С. А. Дело Мироновича.
- [8] Россельс В. Л. Речь… В. Л. Россельса в защиту Семеновых Г. Б. и II. А.
- [9] Царев В. И. Обвинительная речь по делу братьев Кондраковых.
- [10] Александров П. А. Дело Засулич.
- [11] Громницкий М. Ф. Обвинительная речь по делу о бывшем студенте Данилове // Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2013.
- [12] Хартулари К. Ф. Дело Маргариты Жюжан // Судебные речи известных русских юристов.
- [13] Александров П. А. Дело Нотовича // Судебные речи известных русских юристов.
- [14] э Киселев Я. С. Речь в защиту Бердникова.
- [15] Из речи С. А. Андреевского по делу Кителсва. Ци г. по: Ивакина Н. Я. Основы судебногокрасноречия (риторика для юристов). М., 2013.
- [16] Холее Н. И. Дело Максименко.
- [17] Плевако Ф. Н. Дело Замятии пых.
- [18] Хартулари К. Ф. Дело Маргариты Жюжан // Судебные речи известных русских юристов.
- [19] Плевако Ф. Н. Дело о беспорядках на Коншинской мануфактуре. 1 Падва Г. П. Красноярский край: Речь Генриха Падвы в защиту подсудимого Анатолия Быкова (часть 1) // Информационное агентство Regnum. URL: http://regnum.ru/news/accidents/128 262.html
- [20] 1 Принципы эффективной аргументации популярно изложены, в частности, в работах: Михалъская А. К. Основы риторики. Мысль и слово. М., 1996; Стернин И. А. Практическаяриторика. М, 2003.