Принцип вины. 
Курс уголовного права

Вина означает психическое отношение лица к осуществленному им общественно опасному деянию и наступившему последствию. Термин «вина» относится к правовой категории (см. ст. 49 Конституции России, ст. 5, 14, 24, 60 и др. УК РФ), однако определения в правовых актах не получил.

Согласно принципу вины (см. ст. 49 Конституции России и ст. 5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина — психическое отношение этого лица к содеянному. Принцип вины предполагает субъективное вменение [только виновное в совершении преступления лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, наказано]. Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Между тем Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в ч. 2 ст. 88 УК РФ введено правило, согласно которому уголовное наказание в виде штрафа несовершеннолетнему осужденному может быть назначено судом не только в случае, когда подросток имеет самостоятельный заработок или имущество, но и при отсутствии таковых. Иными словами, штраф по решению суда может быть взыскан с родителей несовершеннолетнего или его законных представителей с их согласия. Данное правило не соответствует принципам уголовного права: во-первых, принципу справедливости; во-вторых, принципу личной ответственности каждого за осуществленное именно им преступное поведение; в-третьих, принципу вины. Чтобы пренебречь этими принципами [в представленном виде], необходимы веские аргументы, которыми, очевидно, не располагали авторы изменений ст. 88 УК РФ. Перекладывание бремени наказания в виде штрафа с виновного подростка на плечи его родителей или иных законных представителей не соответствует и целям уголовного законодательства. Проблему реализации принципа вины также создает возраст, установленный законом для привлечения лица к уголовной ответственности (подробнее см. в § 5 гл. 17).

Объективное вменение просматривается и в правоприменительной практике. Например, правоохранительные органы привлекают лицо к ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность (см. ст. 164 УК РФ), в то время как виновный (квартирный воришка) заявляет, что не желал похищать предмет именно особой исторической, художественной, культурной ценности, а просто-напросто взял в квартире потерпевшего старинную вещь, поскольку она содержала драгоценные камни. Аналогичная ситуация возможна и в причинении лицом вреда здоровью потерпевшего; квалификация деяния как преступления осуществляется по фактически наступившим последствиям (например, первоначальная квалификация содеянного по ст. 112 УК РФ позже, при ухудшившемся по причине нанесенных повреждений состоянии здоровья потерпевшего, изменена на ст. 111 УК РФ).

На необходимость квалификации содеянного по фактически наступившим последствиям указывает и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Так, по приговору Миасского городского суда Челябинской обл. 27.09.2001 Р. осужден к лишению свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. и его убийство. Как видно из приговора, в ночь на 29.05.2001 при распитии спиртных напитков между Р. и И. произошла ссора, которая переросла в драку. Во время драки Р. нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками в голову и грудь, а также ногами по туловищу и причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Несмотря на полученные телесные повреждения И. продолжал оскорблять Р. в нецензурной форме. Тогда Р. решил убить потерпевшего', взял его за руки, волоком перенес в находившейся рядом ручей и погрузил голову И. в воду, удерживая до наступления смерти последнего. В результате механической асфиксии вследствие утопления в воде И. скончался на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебное решение, указав при этом, что действия Р. необходимо квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям,

т.е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не требуется¹.

Нередко решение вопроса о виновном причинении лицом уголовно-правового вреда связано с отдаленным наступлением преступных последствий. В частности, С. виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью средней тяжести пассажиру Г. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления. Однако позже законный представитель Г. обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила возобновить производство по уголовному делу в отношении С., поскольку Г. полностью утратил трудоспособность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Прокурор района возбудил производство, но уголовному делу, но обвинению С. ввиду новых обстоятельств. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы показало, что повреждения, имевшиеся у пострадавшего Г., относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности. В ходе производства по делу установлено, что причинение Г. тяжкого вреда здоровью находилось в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями С.^[1][2]

Установление вины лица, подозреваемого в совершении преступления, основывается на сборе и анализе объективных данных. Однако этим процессом зачастую манипулируют лица, совершившие преступные деяния, пытаясь избежать ответственности / наказания либо смягчить уголовное наказание. Так, Джафарова, осужденная по ч. 2 ст. 128 УК РФ, утверждая в кассационной жалобе о своей невиновности, просила приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления. Одновременно она просила учесть ее семейное положение, безупречную трудовую биографию и, в случае невозможности отмены приговора и прекращения уголовного дела, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обратить внимание, что ей, по ее мнению, незаконно назначено два альтернативных дополнительных наказания^[3].

Описанная ситуация выглядит несколько странно. Тем не менее она типична для современного уголовного судопроизводства. Остается отметить, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Джафаровой без удовлетворения.

Объективное вменение находит отражение в современном зарубежном законодательстве. Так, согласно ст. 45 УК Турции допустимо привлечение к ответственности лиц за совершенные ими проступки и в том случае, если не установлен преступный умысел. В соответствии со ст. 22:7 УК Швеции лицо подлежит наказанию за измену или предательство и в том случае, если оно не понимало, но должно было понимать, что преступление находилось в процессе совершения. Пунктом «Ь» ст. 6.02 УК штата Техас США предусмотрена возможность привлечения лица к уголовной ответственности по правилам «строгой или абсолютной ответственности», т. е. без установления вины^[4].

Гуманизм — нравственная категория, мировоззрение, утверждающее ценность человека как личности, его право на свободное развитие и проявление своих способностей. В уголовном праве гуманизм имеет двусторонний характер: одна сторона обращена к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние; другая — к потерпевшему. Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 2 Конституции России и ст. 7 УК РФ, провозглашает приоритет уголовно-правовой охраны интересов человека и реализуется в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в основаниях освобождения от уголовной ответственности (наказания), в целесообразной репрессии. Меры уголовно-правового характера, применяемые в отношении лица, совершившего преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии с этим принципом лицу, виновному в совершении преступления, может быть смягчено уголовное наказание (см. ст. 61, 62, 65 УК РФ), назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление (см. ст. 64 УК РФ), назначено уголовное наказание условно (см. ст. 73 УК РФ) и т. д.

Принцип гуманизма непосредственно связан с принципом справедливости. Тем не менее, между данными принципами возможны противоречия.

Справедливость — категория морально-правового и социально-политического сознания, показывающая беспристрастность, честность, истинность, а по мнению Платона, — добродетель должного отношения людей к другим людям, сумма всех добродетелей вообще. По существу же, справедливость относительна: что представляется справедливым одним, другие считают отнюдь не справедливым. Подобно справедливости, относительна и нравственная природа человека. Человек по своей природе добр или зол? Данным вопросом задавались философы (см. воззрения Г. В. Ф. Гегеля, Л. Шестова (Л. И. Шварцмана), но однозначного ответа не последовало: скорее добр, чем зол, или скорее зол, нежели добр. Человек добр для одних людей и зол для других (подробнее см. в § 1 гл. И).

Подтверждение относительной нравственной природы человека и справедливости мы находим в решениях судей по уголовным делам. Так, вынесенный приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым по причине его чрезмерной мягкости [в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя]^[5]. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 02.03.2010 № 58−010−13 по делу А. изменила явно несправедливый приговор вследствие его суровости — снизила размер штрафа с 40 тыс. руб. до 2500 руб., поскольку А. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, она ежемесячно получает пенсию в размере 4000 руб., проживает с мужем — пенсионером, ежемесячный доход которого 4070 руб., других источников дохода не имеет ^[6].

Принцип справедливости (см. преамбулу к Конституции России и ст. 6 УК РФ) может быть представлен в двух аспектах: с точки зрения справедливости нормативной правовой регламентации правоотношений и с точки зрения справедливости применения наказания или иных принудительных мер уголовноправового характера за преступление. Уголовный закон справедлив, если он достигает своих [поставленных законодателем] целей, решает поставленные перед ним [перед правоприменителями] задачи. Применение наказания, а равно иных мер уголовно-правового характера справедливо при реальном достижении целей их назначения, при соответствии их характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовное законодательство не может быть справедливым, если оно допускает повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же преступление (вопреки общеправовому принципу non bis in idem), равно как несправедливы применяемые в данной связи меры уголовно-правового характера.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2003 № 3-П указал на то, что конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление корреспондирует закрепленный в УК РФ принцип, в силу которого наказание, а также иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.

О невозможности повторного осуждения за одно и то же преступление говорится и в Основном законе РФ (см. ч. 1 ст. 50 Конституции России), и в нормах международного права (см. п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966). Вместе с тем Российской Федерацией подтверждены компетенция и полномочия Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998 [вступил в силу 01.07.2002]^!, в соответствии со ст. 20, 89 которого лицо, совершившее преступное деяние, может быть привлечено к суду независимо от того, подлежало ли оно ответственности за это деяние по национальному законодательству или не подлежало. Как видно, общеправовой принцип non bis in idem, получивший закрепление и в нормах международного права, и в законодательстве РФ (см. ч. 1 ст. 50 Конституции России, ч. 2 ст. 6 УК РФ), в данном случае не работает. Таким образом, принцип справедливости может вступить в противоречие с принципами гуманизма, равенства граждан перед законом.

Остается надеяться на то, что дальнейшее развитие российского уголовного права (законодательства) будет более обоснованным, опирающимся на выработанные выдающимися мыслителями и отшлифованные столетиями основополагающие идеи, и не пойдет по пути невежественного пренебрежения этими идеями в угоду сиюминутной экономической или политической выгоде, сомнительной в решении задач уголовного законодательства и достижении целей уголовного наказания.

* * *.

На одной из научно-практических конференций, состоявшейся в Нижнем Новгороде, обсуждались вопросы влияния идеологии на законодательство. Эмоциональную дискуссию вызвала статья «Ошибки в уголовном праве», опубликованная 10.06.2010 в Российской газете (№ 126). Ее авторы — видные специалисты в области уголовного права — предложили пересмотреть УК РФ целиком и принять его новую редакцию (не изменяя концепцию уголовного законодательства). По их мнению, проект новой редакции УК должна подготовить специально созданная кодификационная группа из профессиональных юристов.^[7]

Трудно не согласиться с авторами публикации в том, что постоянные изменения УК РФ наполнили его противоречиями. Однако не следует забывать, что он был принят как Кодекс переходного периода. Новые общественные отношения нуждались в существенной корректировке и развитии. Экономическая и политическая основы Российской Федерации были еще недостаточно устойчивы. Нормативное правовое закрепление они получили за два с половиной года до принятия УК — 12.12.1993 в Конституции РФ. Новое законодательство об административных правонарушениях, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательства еще предстояло разработать и принять.

Думается, что УК РФ к настоящему времени во многом исчерпал себя, но причине того, что в его интенсивной модификации принимали [и принимают] участие слишком много людей, притом не всегда достаточно компетентных. В результате расшатаны или попраны принципы уголовного права, девальвированы многие уголовно-правовые положения. Представляется, что специально созданная группа компетентных ученых (имена которых у научной общественности не вызовут сомнений в их честности, профессионализме и независимости), о необходимости которой написали коллеги, окажется способной создать и сохранить единую идеологию уголовного законодательства, если эта группа: 1) четко определит основополагающие идеи, согласованные между собой начала, которые будут положены в основу законодательства и которым будут следовать при его совершенствовании; все действующие и новые уголовно-правовые положения, а также влияющие на уголовное законодательство иные правовые акты согласует с этими идеями; 2) определит цель (при необходимости — несколько разноуровневых целей) и выработает реальные задачи, решаемые государством посредством уголовного законодательства, для достижения этой цели; 3) определит набор действенных и непротиворечивых средств уголовно-правовой политики для реализации и совершенствования законодательства; 4) после окончания работы по созданию проекта новой редакции УК войдет в научно-консультативный совет при ГД ФС РФ для оценки и корректировки всех предложений об изменении уголовного законодательства, поступающих в ГД ФС РФ.

• [1] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2008 год // ВВС РФ. 2009. № 8. С. 36; определение Судебной коллегиино уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2008 № 48-Д07−60 по делу Р. // ВВС РФ. 2008.№ 10. С. 12−13.
• [2] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2009№ 6-ДП09−5 по делу С. // ВВС РФ. 2010. № 3. С. 28−29.
• [3] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2006№ 5−006−38 по делу Джафаровой // ВВС РФ. 2007. № 3. С. 30.
• [4] См.: Козочкин И. Д. Предисловие. Уголовный кодекс штата Техас / нер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 11.
• [5] 2 См.: ч. 2 ст. 383 УПК РФ; определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27.07.2004№ 3−28Р/98 по делу Лохматова // ВВС РФ. 2006. № 10. С. 22.
• [6] См. ВВС РФ. 2010. № 10. С. 25−26.
• [7] Президент РФ своим распоряжением от 08.09.2000 № 394-рп поручил МИД России подписатьуказанный Статут от имени Российской Федерации.