Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия

Мораль — это совокупность норм и принципов, регулирующих поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и т. п. Право же — это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т. п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Мораль и нравственность можно рассматривать в качестве синонимов. Этика же есть наука о морали (нравственности).

Моральные нормы представляют собой особый тип социальных норм, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе высшие нравственные ценности (добро, честь, достоинство, порядочность, долг и т. д.). Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золотых правилах нравственности»: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе», «Не причиняй вреда другим» и т. п.

Моральные нормы — это выработанные обществом требования к человеку как к члену данного общества, действенность которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их внутренних представлений, убеждений относительно собственного и чужого поведения в процессе общения с другими людьми. Оценка собственного поведения, внутренний самоконтроль (что называется «совестью») — важнейшая составляющая моральных норм.

Единство между правом и моралью обусловлено тем, что они:

• — в системе социальных норм выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество;
• — имеют единый объект регулирования — общественные отношения;
• — имеют общую цель — регулировать поведение людей, формировать гражданское общество, правовое государство;
• — определяют границы свободы личности;
• — являются достижением цивилизации и культуры;
• — базируются на единых социально-экономических и духовных отношениях;
• — исходят в конечном счете от общества.

Разлитая между правом и моралью:

• — по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право — вместе с государством);
• — по форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании, то право — в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);
• — по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право — наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить; оно не имеет возможности упорядочивать отношения вкуса, моды, любви, дружбы, товарищества и т. п.);
• — по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые — в конкретно установленный срок);
• — по способу обеспечения (если нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права — мерами государственного воздействия);
• — по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права — с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного);
• — по характеру однородности (если в пределах одной страны может существовать только одна правовая система, то моральных систем может быть несколько — мораль всего общества, классов, социальных групп, профессиональных слоев и т. п.).

Право и мораль взаимодействуют между собой в процессе упорядочения общественных отношений. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как правило, и мораль и наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных («не убий», «не укради» и т. п.).

В процессе упорядочения общественных отношений право и мораль поддерживают друг друга. Далеко не случайно Гераклит в свое время сказал, что «законы обязаны своей силой нравам», ибо моральные требования, воздействуя на сознание людей, создают благоприятный фон для реализации юридических предписаний.

В свою очередь, право закрепляет и защищает моральные ценности. Оно может, например, обеспечивать компенсацию морального вреда. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред" .

Вместе с тем возможны и противоречия между рассматриваемыми категориями, когда одна и та же ситуация может регулироваться по-разному со стороны права и морали.

Если право расходится с нравственностью в оценке тех или иных явлений, то это, как правило, не упрочивает его позиций в обществе, не усиливает влияния на сознание людей, а как раз наоборот.

Например, при решении такой глубоко нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как показала практика, допустимы далеко не все правовые средства. Здесь право не должно было идти, образно говоря, «дальше морали» и выдвигать какие-то сугубо специфические требования. При свидетельстве близких родственников, например, приходили в конфликт между собой две обязанности (два ограничения): с одной стороны, правовая, требующая говорить правду (в УК была установлена уголовная ответственность за дачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний); с другой — нравственная, требующая не наносить вреда своему ближнему. Подобная коллизия ведет либо к нравственным потрясениям (распад семьи, разрыв родственных отношений и т. п.), либо к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний). В любом случае человек, общество и государство в конечном счете не заинтересованы в таких альтернативах.

Вот почему в ст. 51 Конституции РФ установлено, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Данное положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными и укрепляет тем самым нравственные основы права.

Причины противоречий могут быть объективные (существующие различия между правом и моралью) и субъективные (право меняется быстрее морали и подчас с ней не согласуется в силу определенных идеологических, конъюнктурных моментов).

Контрольные вопросы

• 1. Каково соотношение социальных и технических норм?
• 2. Как соотносятся право и мораль?
• 3. Какие противоречия могут возникнуть между правом и моралью при регулировании ими одних и тех же отношений?