Логическое умозаключение. 
Логическое умозаключение

Задание 1.

• 1) Человек — животное, способное к разумной деятельности (в частности — к купле и продаже). Дал более общее определение, близкое по объему к данному понятию.
• 2) История — … (если бы ребенок не рассказал, то не было бы истории). Пример крайне частного определения понятия;
• 3) Студент — человек (лицо), который учится в вузе (неопределенно долго). Исходное определение указывает на одно из условий поступления в вуз, но не характеризует самого студента.
• 4) «Форма есть способ» Попытка подмены категории, но не раскрытия содержания слова «форма» (намеренно вводится двузначность);
• 5) Либеральный человекчеловек, имеющий либеральные убеждения.

Задание 2.

1. Рассмотрим правило «деления должно быть соразмерным». Сформулируем утверждение «Всякая сделка или односторонняя или двусторонняя или многосторонняя или письменная» это утверждение не верно, так как есть устные сделки, следовательно приведенное деление нарушает данное правило.

Рассмотрим правило «деление можно проводить по одному основанию».

Здесь члены деления «сделка письменная» выделена по основанию формы сделки, а «сделка односторонняя», «сделка двусторонняя», «сделка многосторонняя» по основанию количества сторон. Значит приведенное деление нарушает данное правило.

Рассмотрим правило «члены деления должны исключать друг друга». Понятия «сделка письменная» и «сделка односторонняя», «сделка двусторонняя», «сделка многосторонняя» находятся в отношении несовместимости, а именно соподчинения, а значит данное правило соблюдается.

2. Рассмотрим правило «деления должно быть соразмерным». Сформулируем утверждение «Всякая книга состоит из введения, заключение, основной части и списка литературы». Это утверждение верно следовательно оно не нарушает данное правило.

Рассмотрим правило «деление можно проводить по одному основанию». Здесь члены деления «часть книги введение», «часть книги заключение», «часть книги основная часть», «часть книги список литературы» производятся по одному признаку, а именно составная часть книги, а значит данное правило соблюдается.

Рассмотрим правило «члены деления должны исключать друг друга». Понятия «часть книги введение», «часть книги заключение», «часть книги основная часть», «часть книги список литературы» находятся в отношении несовместимости, а именно соподчинения, а значит данное правило соблюдается.

3. Рассмотрим правило «деления должно быть соразмерным». Сформулируем утверждение «Всякое государство или авторитарное или федеративное» это утверждение не верное, так как есть унитарные государства и тоталитарные. следовательно приведенное деление нарушает данное правило. Рассмотрим правило «деление можно проводить по одному основанию». Здесь члены деления «государство авторитарное» выделен по режиму государства, «государство федеративное» выделен по форме государства. Значит приведенное деление нарушает данное правило.

Рассмотрим правило «члены деления должны исключать друг друга». Понятия «государство авторитарное» и «государство федеративное» находятся в отношении несовместимости, а именно соподчинения, а значит данное правило соблюдается.

4. Задания этой контрольной работы делятся на задания по темам «Понятие», «Суждение» и «Умозаключение».

Рассмотрим правило «деления должно быть соразмерным». Сформулируем утверждение «Всякая задание контрольной работы или по теме понятие или по теме суждение или по теме умозаключение». Это утверждение верно, следовательно оно не нарушает данное правило.

Рассмотрим правило «деление можно проводить по одному основанию». Здесь члены деления «задание контрольной работы по теме понятие», «задание контрольной работы по теме суждение», «задание контрольной работы по теме умозаключение» производятся по одному признаку, а именно тема задания контрольной работы, а значит данное правило соблюдается.

Рассмотрим правило «члены деления должны исключать друг друга». Понятия «задание контрольной работы по теме понятие», «задание контрольной работы по теме суждение», «задание контрольной работы по теме умозаключение» находятся в отношении несовместимости, а именно соподчинения, а значит данное правило соблюдается.

5. Рассмотрим правило «деления должно быть соразмерным». Сформулируем утверждение «Всякий студент УрГЮа или не сдал контрольные работы или сдал их во время» это утверждение не верное, так как есть такие студенты, которые контрольные работы сдали не вовремя, следовательно приведенное деление нарушает данное правило. Рассмотрим правило «деление можно проводить по одному основанию». Здесь члены деления «студент не сдавший контрольную работу» выделен по основанию сдачи контрольной работы и «студент сдавший контрольную работу вовремя» выделен по факту своевременности сдачи контрольной работы. Значит приведенное деление нарушает данное правило. Рассмотрим правило «члены деления должны исключать друг друга». Понятия «студент не сдавший контрольную работу» и «студент сдавший контрольную работу вовремя» находятся в отношении несовместимости, а именно противоречия, а значит данное правило соблюдается.

Задание 3.

Большой термин (А) — предикт в заключении.

Средний термин (А) — термин, содержащийся в обоих силлогизмах. Пытаемся восстановить силлогизмы:

• 1) А — Ю, Мне А, закл. М — не Ю
• 2)А — Ю, М-не Ю, закл. М — не А
• 3)М — А, М — Ю, закл. А — Ю
• 4)Ю — А, ЛЮ,

Закл. Л — А Получается, что в 2) и 4) «Адвокат» (А) — большой термин (предикт в заключении).

В 1) «Адвокат» (А) — средний термин (в обоих силлогизмах).

Задание 4.

Признак условного силлогизма — слово «если», условного умозаключения — слово «следовательно» .

Признак разделительного силлогизма — слово «либо». Иногда вместо «либо» пишут «или», что не правильно. Пример правильного разделительно-категорического силлогизма: «Существуют логические знаки (И либо ИЛИ либо ЛИБО) или НЕ или ЕСЛИ» .

Задание 5.

Умозаключения по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом. Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений.

(1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов.

Если обозначить символами, а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т — их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

Посылки:

а присущи Р, Q, S, Т.

b присущи Р, Q, S.

Заключение

: b присуще Т.

(2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений.

Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.

• (1) Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
• (2) Учет различий между уподобляемыми объектами — второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии.

В одних случаях различия бывают несущественными, т. е. совместимыми с переносимым признаком. Они не препятствуют уподоблению и переносу признака, хотя, как правило, видоизменяют форму, интенсивность или условия его проявления.

Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением.

• (3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком — не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой связи различают:
  • 1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.
  • 1. Строгая аналогия. Отличительная ее особенность — необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.

В отдельных случаях, установив сходство двух предметов, а и Ь в ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете, а признак Т, не просто констатируют его принадлежность, а прослеживают содержательную зависимость этого признака от признаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) -> Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет b. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер.

• 2. Нестрогая аналогия — это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают:
• 1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков — чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии;
• 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками.

Задание 6.

Роль аналогии в науке и правовом процессе:

Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества.

Социально-политическое исследование в отличие от других областей познания имеет свою специфику. Научно обоснованные результаты при использовании метода аналогии могут быть получены здесь лишь при соблюдении методологических требований в дополнение к логическим правилам. К ним относятся требования: всесторонности и объективности анализа, учета развития и конкретности истины, учета противоречий и социально-ценностного фактора в процессе познания.

Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и-проведении криминалистических экспертиз.

(1) Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей — знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Логическую структуру умозаключения по аналогии при оценке деяния в суде можно представить в виде следующей схемы:

Посылки:

• 1) Предусмотренное законом действие di, имеет признаки Р, Q, М и правовое последствие S
• 2) Не предусмотренное законом действие db имеет признаки Р, Q, N

Заключение

:

к d2 применимо предусмотренное для di правовое последствие S.

Сходные для действий di и d2 признаки Р и Q должны быть юридически существенными, определяющими род правоотношений. Помимо сходных сравнительному анализу подлежат также признаки М и N. Перенос признака — в данном случае правового последствия S — будет оправдан лишь в том случае, если признаки М и N будут видовыми, при этом признак N не будет противоречить правовому последствию S.

В правовой деятельности помимо понятия аналогии закона встречается понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный случай, суду предоставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

(2) Аналогия в процессе расследования. Анализируя фактический материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту — своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на различных стадиях судебного исследования. Так, в процессе предварительного расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию — служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения версий.

С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации — это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определенным орудием или инструментов, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом, подводой и т. д.

Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяющихся признаках при случайном характере различий, а также выявление качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сходными признаками — таковы основные условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве криминалистической экспертизы. Эти требования совпадают с теми правилами, которые предъявляются логикой к умозаключениям строгой аналогии.

силлогизм умозаключение логический Список используемой литературы.

• 1. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. ЮРИСТЬ. М, 2003.
• 2. Неволин В. И. Логика практический курс. Екатеринбург 2007.
• 3. Уколов С. Ю., Ядыкина Н. В. Логика. Екатеринбург 2004.