Теоретические аспекты исследования проблемы ответственности государственной власти

Проблема определения понятия ответственности органов государственной власти

Нынешняя власть оценивается обществом как безответная, обманная, разорительная. Ответственность власти имеет много выражений. Это эффективное руководство страной, обеспечивающее её движение вперёд в экономической, социальной, духовно-нравственной, культурно-образовательной, информационно-технической и других сферах деятельности; это выполнение на деле провозглашенных обещаний и программ, регулярный отчёт о своей деятельности и не менее важно наличие в стране общественных механизмов спроса с власти за возможных вред, который она может сознательно или несознательно нанести людям, государству.

В целом, говоря об ответственности, следует отметить, что даже в определении понятий у исследователей нет единого мнения. Философы делают акцент на долг одного лица перед другим. В самом общем виде ответственность представляет собой отношения, обеспечивающие интересы и свободы взаимосвязанных сторон и гарантированные обществом и государством.

Одним из самых удачных считается определение ответственности как способности предвидеть человеком результаты своей деятельности и определять их исходя из того, какой вред или пользу она принесёт обществу.

Не менее остро стоит проблема в определении вида ответственности. В теории исследователями выделяют различные её виды, которые имеют неоднозначную трактовку. Поэтому существуют определенные сложности в определении вида ответственности в деятельности органов государственной власти за то или иное действие в процессе выполнения ими своих обязанностей.

Вообще понятие ответственности её содержание, нормы, принципы реализации наиболее полно определены в сфере права. Поэтому в настоящее время в период формирования правового государства в России как никогда велика роль одного из основополагающих институтов права — юридической ответственности. Вопросы юридической ответственности разрабатываются как в литературе, освещенной отдельным специальным отраслям права, так и в источниках, затрагивающих вопросы общей теории права. На сегодня проделана значительная работа по исследованию этой проблемы, но остаётся ещё много нерешенных вопросов. Относительно данной проблемы имеются различные мнения.

Так Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на общественном и юридическом осуждении поведении правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничении личного или имущественного порядка.

Витрук Н.В. юридическую ответственность выделял как важнейший институт любой правовой системы — это ответственность на основе права и законодательства государства, в процессе реализации законов и в соответствии с законами государства.

Явич А.С. подчёркивал, что юридическая ответственность это разновидность социальной ответственности. Её специальный характер отражается в том, что она связана с государственным принуждением.

Отсюда юридическая ответственность в литературе трактуется неоднозначно. Одни авторы представляют её в виде охранительного правоотношения, возникающего между нарушителем и государственным органом, другие сводят её только к разновидности санкций. Юридическая ответственность обладает не только своими специфическими признаками, принципами, но и элементами структуры. Принципиально структура всех видов юридической ответственности едина. Но содержание каждого из элементов в том или ином виде юридической ответственности свое: этим, прежде всего и различаются между собой её виды.

Однако на сегодняшний день к списку традиционных видов юридической ответственности — уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной — добавляются новые виды. Так, еще в 90-е годы В. В. Петров выделял эколого-правовую ответственность и в настоящее время идет активная разработка принципов и признаков нового вида юридической ответственности — экологической.

Для нас же наибольший интерес представляет такой вид ответственности как конституционная, которая отдельными учеными выделяется в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. И в то же время этот вид ответственности еще слабо изучен: круг органов и должностных лиц, на которые она распространяется, основания, меры, и процедуры её применения требуют детального и тщательного анализа. Понятие и содержание конституционной ответственности до сих пор остается дискуссионным, однако имеет большое практическое значение.

Конституционная ответственность по форме её реализации иногда схожа с политической ответственностью по субъектам, основаниям её наступления и неблагоприятным последствиям. Например, роспуск правительства может быть мерой как политической ответственности, когда правительство уходит в отставку с целью разрешить сложившийся политический кризис, так и мерой конституционной, когда это происходит в результате ненадлежащего исполнения своих конституционных обязанностей. Поэтому, отстранение от должности может быть как санкцией политической ответственности, так и конституционной, что вызывает определенные сложности в их разграничении. При этом сложно согласится с мнением Колосовой, которая считает, что основанием конституционно-правовой ответственности для должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, тогда как политическая ответственность означает только, лишения политической поддержки в силу той или иной причины. Автором четко разделены основания привлечения к конституционной и политической ответственности. И, говоря о последней, подчеркивая то, что лицо может лишиться политической поддержки, то есть она связана с непосредственным отрешением субъекта управления от власти.

Говоря о политической ответственности, отметим, что существует несколько определений данного понятия и разные авторы оценивают её по-разному. Например, Краснов М. А. под политической ответственностью понимает ответственность органов государственной власти и должностных лиц перед народом, населением соответствующей территории за несоответствие их деятельности мандату доверия, выражающееся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать решения с максимальной пользой для блага людей.

Так же Краснов М. А. в ряде своих работ, выступая за формирование, и развитие института политической ответственности выделяет, что субъекты ответственности несут её перед основным источником публичной власти — народом, который в соответствии с Конституцией России является таковым, а потому он имеет все основания осуществлять контроль над деятельностью этой власти. И власть в свою очередь должна нести ответственность перед каждым гражданином и обществом за сохранение единства и территориальной целостности Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека, исполнение законно определенных целей, норм и положений, направленных на повышение материального и культурного уровня населения.

Но другие исследователи как Н. Ю. Беляева, А. А. Галкин, В. Н. Савин под политической ответственностью понимают ответственность за ненадлежащее осуществление публичной политики. Смысл публичной политики заключается в том, чтобы расширять и поддерживать участие самого общества в политическом процессе, стимулировать поиск и решение общественных проблем. Власть и общество рассматриваются здесь как одно целое, их интересы и цели едины и нарушение этого единства может привести к нарушению баланса, так как общество является своего рода рецептором на действия властей. Оно постоянно реагирует на происходящие политические процессы и власти, в соответствии с этим могут координировать свою деятельность.

Во всех случаях санкцией политической ответственности выборных лиц органов государственной власти перед населением является выражение недоверия этим должностным лицам при проведении выборов и референдумов, при условии, если последнее предусмотрено действующим Федеральным Законом или законодательством субъекта Российской Федерации.

Политическая ответственность представляет собой политический контроль над органами власти со стороны общества, который осуществляется, прежде всего, различными политическими партиями, движениями и главным образом политической оппозицией. Народ на выборах, выражая свою политическую волю, так же осуществляет контроль за «управленцами». Но, как считает Краснов, «подключая» народ к сфере функционирования публичной власти, необходимо осознать, что существуют сферы, где такое подключение может оказаться неэффективным, либо опасным для правовых основ государственности. Таким образом, в науке ставится проблема то, что является приоритетной ценностью общества в процессе реализации ответственности: стабильность или «справедливость».

Опасность заключается в том, что, во-первых, охрана правопорядка одна из главных функций государства. Её важность обусловлена тем, что без соблюдения правовых норм исчезает и само государство как организация общества, институт, предотвращающий хаос и гибель социума. При этом не стоит доказывать, что правопорядок разрушается во много раз сильнее, когда закон нарушается самими государственными органами. Во-вторых, поскольку разговор идет о нарушении правовых норм, и оценить это могут только юридически квалифицированные люди. Поэтому следует определенно сказать, что за «нарушение закона органы государственной власти должны отвечать перед государством, а не перед народом и населением».

Итак, можно сказать, что политическая ответственность подразумевает осознание зависимости политического лидера, субъекта властных отношений от государства, гражданского общества, политических организаций за осуществление политического курса, выполнение предвыборных программ, обещаний перед электоратом, не уклонное следование в своей деятельности конституционным положениям и политико-правовым нормам. За каждое отступление, от которых следует наказание связанное либо с отрешением от должности, либо применение различного рода санкций (таких как штраф, запрет на определенный период времени заниматься профессиональной деятельностью и так далее) в зависимости от масштаба правонарушения. Именно в контексте данного определения на протяжении всей работы будет рассмотрено понятие политической ответственности, как отражение состояния политических отношений субъекта и объекта политического управления.

Говоря о политической и юридической ответственности, Морозова Л. В одной из своих работ обозначает проблему зависимости первой от уровня юридической ответственности, обеспечиваемой субъектом политического процесса — государства: «Формирование правового государства в переходе от тоталитаризма к развитому гражданскому обществу, свободной демократии обуславливает повышение правовой ответственности государства и его органов в общественной и государственной жизни». Тем самым подчеркивается значение юридической ответственности в реализации ответственности политической.

Именно ответственность властей как Федерации, так и субъектов Федерации выступает обязательным условием утверждения в России институтов правового государства и народовластия.

Реализация политической ответственности — правовое и нравственное поведение руководителя органа управления находящегося на выборной должности — обеспечивается посредством освобождение от должности или применением других санкций, предусмотренных нормами сферы управленческих отношений.

Анализируя состояние политической и тесно с ней связанной юридической ответственности, следует сказать, что они обладают общими чертами. Различие, может быть, состоит только в том, что политическая ответственность имеет также юридический аспект.

В теории глубоко рассматривается проблема взаимосвязи видов ответственности за то или иное действие. Однако среди исследователей все еще нет единства мнений, и очень часто одно и то же событие трактуется в разных аспектах. В связи с этим возникает проблема, в определении: какую все-таки, ответственность должны нести органы власти?

Итак, как было обозначено выше, политическая ответственность это осознание зависимости субъекта властных отношений от государства, гражданского общества за осуществление выбранного политического курса и неуклонное следование в своей деятельности политико-правовым нормам и конституционным положениям за каждое отступление от которых влечет применение различного рода санкций. Исходя из данного определения, можно вывести критерии необходимые для анализа политической ответственности: во-первых, это осознание зависимости субъекта политики и контроля над его деятельностью со стороны общества и государства, во-вторых, какое-либо правонарушение, совершенное лицом в ходе исполнения своих обязанностей, в-третьих, наказание в зависимости от степени тяжести проступка.