Политическая действительность Республики Индия и соотношение с этническим

В данном пункте исследования, мы рассмотрим некоторые, наиболее яркие, соотношения национально-этнических особенностей и государства в Республике Индия.

Исходя из того что Республика Индия является демократическим государством, с одними из широчайших гражданских свобод, установленных Конституцией 1950 года, следует обратить внимание на соотношение партийной системы и существующего кастового стоя, с учетом конфессиональных предрасположенностей.

Этот пример является собственно индийским и особо специфичным, а также трудным для учета. Для грубого его анализа можно ограничится выделением трех сил: брахманы (от 9% населения), средние касты (32−53%), неприкасаемые (10−22%). Сумма не является полной, так как в стороне остаются высшие касты, помимо брахманов, а также мусульман, христиан, племенных структур и прочих.

Демократическая система вообще повышает значение уже имеющихся групп солидарностью. Мажоритарная система относительного большинства еще усиливает значение комбинаций каст. Каждый изибрательный округу имеет свое «кастовое лицо».

Кастовый фактор — наиболее яркое проявление групповой солидарности, характерной и для других становящихся демократий. Превалирует не индивидуальный выбор, а оглядка на то, как голосуют другие, прежде всего классовый лидер. Смена лидером политической ориентации приводит к массовому изменению характера голосования всей группы. Поэтому тактика партий — привлечь на свою сторону лидера.

Каждая партия, выдвигаю кандидата на выборах в том или ином округе, занимается «кастовой арифметикой». Возникают самые разнообразные комбинации, иногда совершенно не уместные в кастовом обществе. Что это: партии используют комбинации каст или касты используют партии, чтобы провести своих людей, — решить бывает нелегко.

Если обращаться к конфессиональному фактору, то он играет не менее значительную роль в политике многих стран. В индии он имеет свои особенности. Основная коллизия заключается в противостоянии индусского большинства и мусульманского меньшинства.

Другим важным соотношением национально-этнических особенностей и государства является, — соотношение политической активности и участия граждан с ролью семейственности и харизмы в изначальном значении этого слова, а именно особых качеств некой личности, исходящих свыше и передаваемых по наследству. Этим объясняется сохраняющаяся ведущая роль семьи Неру в индийской политике, как уже говорилось выше.

Обратимся к статистической информации. Уровень интереса, исследуемый посредством социальных опросов во время парламентских выборов в Республике Индия, апрель — май, можно охарактеризовать как средний (около 35−40 населения). Политическое участие и активность также может определяться через подписание петиции, незаконное и законное участие, например в демонстрациях или бойкотах, в Индии оно имеет низкие показатели (около 45% населения). Последним, но не по значению, является показатель доверия существующему правительству, который исследовался совместно с уровнем интереса политики, во время парламентских выборов. Его можно охарактеризовать, как высокий (около 50% населения).

Многие политические партии представляют собой группу, объединяющихся вокруг лидера, и не имеющие четких социальных позиций. Это патроны или конгломераты патронатов, постоянно меняющие свои позиции и союзников в зависимости от конъюнктуры. Личностные отношения между лидерами играют иногда определяющую роль в ориентации партий.

Все это определяет несколько исходов. Во-первых, экономическое состояние населения страны не дает возможности должным образом проявлять политическую активность, как следствие легко поддается на «харизму», образную составляющую политиков и политических деятелей. Во-вторых, помыслы политиков, лежащие в области погони за личной выгодой позволяют коррупции распространяться на всевозможные институты власти. Перекупка депутатов и переход их по этой причине из одной фракции в другую, торговля министерскими портфелями, все это привлекает в политическую сферу криминальные элементы. И как следствие отстраненность населения от политики еще больше возрастает, поскольку их «демократический выбор» все больше перестает принимать действительные решения.