Проблемы безопасности Черноморского региона и интересы Российской Федерации в нем

Тактика ЕС подразумевает как использование действующих нефтепроводов, таких как «Дружба», по которому углеводороды доставляются на перерабатывающие предприятия Чехии, Германии и Австрии, так и активное участие в процессе добычи на шельфах Каспийского моря. Участие в нефтяной и газовой добыче каспийско-центральноазиатсокого региона принимают компании Shell (Голландия), TotalFinaElf и Schlumberger (Франция), ENI и Agip (Италия), British Petroleum и Lasmo (Великобритания), REPSOL (Испания), Wintershall (Германия), Petrom (Румыния) и Statoil (Норвегия).

ЕС прилагает усилия по модернизации коммуникаций и транспортных сетей в Центральной Азии. В идеале, стратегия Европейского Союза подразумевает инвестирование и участие в проектах «связывания» побережья Тихого океана с территорией Европы, что в американской терминологии известно как «стратегия Шелкового пути». Для достижения этой цели Брюсселем были выдвинуты две инициативы, известные как ИНОГЕЙТ — создание интегрированной системы коммуникаций по перекачке нефти и газа в Европу, и ТРАСЕКА (Транспортный коридор Европа — Кавказ — Центральная Азия). Программа ТРАСЕКА в самом полном виде воплощает в себе европейское видение макрорегиональных процессов на территории всей Евразии. Согласно замыслу, трансконтинентальный транспортный коридор должен соединить черноморские порты Грузии (Поти и Батуми), железнодорожные пути на территории Грузии и Азербайджана, паромную систему Каспийского бассейна (Баку-Туркменбаши), железнодорожные системы Туркменистана, Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана (по ветке Андижан-Ош-Кашгар) и КНР с дальнейшим выходом к акватории Тихого океана. При реализации серии проектов в рамках ТРАСЕКА страны ЕС затратили в течение 1993;2004 годов до 110 млрд. долларов.

Европейский Союз развивает отношения с государствами Черноморского региона, которые не являются его членами. Среди них стоит отдельно отметить такие страны как Украина и Грузия.

Для Украины сближение с ЕС является одной из важнейших задач ее многовекторной политики. В июне 1998 года Президент Л. Кучма утвердил «Стратегию интеграции Украины в Европейский Союз». Она предполагала всемерное включение страны в европейское политическое, экономическое и правовое пространство. В среднесрочной перспективе ставилась цель получить статус ассоциированного члена, а в долгосрочной — стать полноправным членом ЕС.

Украина рассматривается Евросоюзом как приоритетный партнер в рамках Европейской политики соседства и «Восточного партнерства». В декабре 2005 года ЕС предоставил Украине статус страны с рыночной экономикой. В 2007 году стороны начали переговоры о заключении соглашения об ассоциации, которое заменит нынешнее действующее СПС. Его цель — обеспечить политическую ассоциацию Украины в ЕС и ее интеграцию в ЕПС. В 2008 году после вступления Украины в ВТО стартовали переговоры о формировании ЗСТ. Весной 2010 года уже было согласовано 30 разделов нового соглашения, включая вопросы экономического и секторального сотрудничества, а также гармонизацию законодательства и стандартов Украины с аналогичными нормами ЕС. Близко к завершению согласование разделов о внешнеи внутриполитическом сотрудничестве. В настоящее время Украина координирует свою внешнюю политику с общими позициями стран ЕС, которые согласуются в рамках ОВПБ, включая вопросы безопасности и регулирование кризисов.

Глава 3. Перспективы решения проблем безопасности в Черноморском регионе

3.1 Перспективы политики России в Черноморском регионе

На сегодняшний день наиболее влиятельным региональным игроком можно назвать Россию. Вместе с тем это государство является источником региональной нестабильности, поскольку в ее региональной политике прослеживаются две тенденции:

стремление вернуть Украину, Грузию, Молдову, Азербайджан в сферу собственного влияния;

использование с политической целью энергетического фактора против энергетически зависимых европейских государств.

Важнейшей проблемой является то, что Россия по-прежнему рассматривает любые демократические сдвиги в «Большом Черноморском регионе» как враждебные ее национальным интересам.

С точки зрения безопасности Черное море для России важно настолько, что она пойдет, никому ни в чем не уступая, до конца, возможно даже до применения военной силы.

События, прошедшие в Грузии в августе 2008 года, свидетельствуют о том, что Россия способна провоцировать и использовать эскалацию «замороженных» конфликтов с целью создания условий для реализации собственных геополитических и геоэкономических проектов.

В сфере экономического сотрудничества с государствами ОЧЭС интересы России связаны с развитием портово-промышленных комплексов, формированием современных морских коммуникаций, развитием совместного предпринимательства в судостроении и судоремонте, освоении природных ресурсов моря.

Крупнейшим партнером России в этом регионе выступает Турция. В российско-турецких отношениях существует ряд проектов, от поставки газа по газопроводу по дну Черного моря и строительства АЭС до сотрудничества в сфере туризма. Турция остается одним из крупнейших экономических партнеров России, обгоняя США и Великобританию. Поэтому отношения между этими государствами будут продолжать позитивно развиваться.

В феврале 2009 года прошел визит турецкого президента А. Гюля. В этом контексте отмечаются слова Д. А. Медведева о том, что Москва рассчитывает на стратегическую кооперацию с Турцией по обеспечению безопасности в Черноморском регионе и на Кавказе. Обращается особое внимание на заявления президента А. Г юля о ключевой роли России в деле нагорно-карабахского урегулирования. По мнению главного редактора авторитетной газеты «Радикал» И. Беркана, на данном треке Москва и Анкара имеют серьезный потенциал для сотрудничества. Турецкие политологи указывают и на перспективы плодотворного взаимодействия двух государств по вопросу ближневосточного урегулирования. В рамках московских переговоров президент Турции высказался в поддержку проведения международной конференции по этой проблеме в Москве.

С удовлетворением большинство турецких экспертов выделяют слова российского премьера В. В. Путина о том, что «турецкое направление является одним из самых приоритетных в российской внешней политике». При этом турки считают справедливой и заслуженной оценку заслуг В. В. Путина, которого турецкий президент охарактеризовал как «архитектора новых взаимовыгодных отношений между Россией и Турцией».

Поэтому можно утверждать, что сотрудничество Росси и Турции в регионе Черного моря будет развиваться по разным направлениям — в сфере безопасности, экономики, политики и др.

В целом Черноморский диалог является перспективным для всех участников этого процесса, не только России.

Так, для его расширения нужно выполнить многое из того, что предлагалось ранее, но в силу тех или иных причин не получило достойного развития, в том числе и ряд общих интеграционных, интересных для всех государств региона инициатив и проектов:

активизировать реализацию «Экономической повестки дня ЧЭС на будущее», принятой на заседании Совета Министров иностранных дел ЧЭС в апреле 2001 года;

реализовать инициативу по созданию Черноморского электроэнергетического кольца и регионального энергетического рынка;

учредить новый консультационный механизм — Энергетический диалог трех морей (ЭДТМ), в свое время предложенный Украиной, что позволит создать новый формат сотрудничества между странами Балтийско-Черноморско-Каспийского региона и ЕС и который объединит все заинтересованные стороны — поставщиков, транзитеров и потребителей энергоносителей;

приступить к реализации проекта кольцевой автодороги вокруг Черного моря протяженностью 7 тыс. км, которая пройдет, как планируется, по территории 12 стран, соединит между собой их ключевые города, морские порты, авиатерминалы. и т. п.;

выработать, согласованный со всеми странами региона, механизм реального, равноправного и взаимовыгодного сотрудничества стран Черноморского региона между собой и Евросоюзом;

разработать совместные проекты по сохранению и восстановлению экологических систем и биоресурсов Черного моря и прибрежных районов;

инициировать сотрудничество региональных и местных властей, предпринимательских структур, неправительственных организаций;

принять меры к укреплению авторитета и действенности органов ОЧЭС: Делового совета, Парламентской ассамблеи, Черноморского Банка Торговли и Развития, Международного центра черноморских исследований. А также использовать уже накопленный опыт сотрудничества в других периферийных регионах (Средиземноморский диалог, Балканский пакт о стабильности, Северное измерение).

Реализация этих мероприятий будет способствовать формированию объединенного рынка Черноморского региона, развитие которого обеспечит выход государств на европейский и мировой уровни.

Расширение Черноморского диалога как основы многостороннего сотрудничества, целью которого является способствование развитию стран региона, предполагает индивидуальные усилия стран-партнеров по созданию форума для политического диалога и обмена опытом в следующих сферах деятельности:

развитие демократии, экономическую интеграцию, энергетическую безопасность, развитии межличностных контактов, обеспечении внутренней безопасности, экологии, транспорта.

Нужно согласиться с существующим мнением, что разработка политики (программ, стратегий, планов) может осуществляться известными и авторитетными структурами или механизмами. Например, в сфере экологии — это организация DABLAS, Бакинский Процесс — для транспорта и энергетики, ОЧЭС — для внутренней безопасности, и Сообщество Демократического Выбора в сфере демократии.

Утверждение стратегии и программ расширения Черноморского диалога, общее политическое руководство осуществлялось бы ежегодным саммитом Черноморский Форум, который бы принимала по очереди каждая из стран региона.

Решения в этих сферах целесообразно координировать с Европейским Союзом и его партнерами.

Предполагается, что в многостороннем сотрудничестве будут целесообразны встречи на высшем уровне глав государств и правительств раз в два года, встречи министров иностранных дел раз в год, а также сотрудничество должностных лиц, отвечающих в своих странах за вышеперечисленные сферы деятельности, по крайней мере, два раза в год.

Также, для расширения Черноморского диалога должны максимально эффективно использоваться существующие региональные структуры. Главная из них — Организация Черноморского экономического сотрудничества.

3.2 Перспективы усиления позиций нерегиональных держав в Черноморском регионе

США В начале 2010 года президент Соединенных Штатов Америки Барак Обама официально предложил румынскому правительству разместить на территории этой страны американские ракеты-перехватчики. Американцы намерены развернуть батареи ПРО в Румынии до 2015 года. Помощник госсекретаря США Филипп Кроули заявил, что элементы противоракетной обороны (ПРО), которые планируется разместить в Румынии, будут базироваться, в том числе, в акватории Черного моря. По его словам, ПРО в Румынии будет находиться на суше, но «морское базирование также предусматривается».

При этом Ф. Кроули поспешил заверить, что ракеты-перехватчки SM-3 будут направлены не против России, а против Ирана.

Президент Румынии Траян Бэсеску сообщил, что Верховный совет обороны Румынии одобрил предложение США о размещении на румынской территории противоракет. Президент Румынии особо отметил, что размещение ракет не направлено против России.

Напомним, в октябре 2009 года вице-президент США Джозеф Байден побывал в Румынии в рамках турне по Европе, в ходе которого он представил обновлённые планы американской администрации по ПРО взамен проекта Джорджа Буша, против которого категорически выступила Москва.

Несколько лет назад администрация Джорджа Буша приняла решение разместить элементы американской системы ПРО в Восточной Европе. Властям США удалось договорится о размещении ракет на территории Польши и Чешской республики. Однако после избрания на пост президента США Барака Обамы ситуация изменилась. В сентябре прошлого года правительство Чехии отказалось размещать американские ракеты на своей территории. Одновременно президент Обама объявил об изменении плана администрации Буша. Согласно новой стратегии, в восточноевропейском позиционном районе будут развернуты морские зенитные системы. Другими словами, американские системы ПРО будут располагаться на кораблях ВМС США.

Первая реакция России оказалась ожидаемой: Москва потребовала от США объяснений по поводу того, какую именно наземную инфраструктуру США планируют разместить в Румынии. Вызвало вопросы также и объявленное намерение США разместить в Черном море корабли класса «Иджис», оснащенные ракетами SM-3. Участвовавший в Мюнхенской конференции по безопасности вице-премьер РФ Сергей Иванов напомнил о том, что Румыния является участницей Монтрезского договора 1936 года, который накладывает жесткие ограничения на присутствие в Черном море кораблей нечерноморских держав.

Развивая тему, 9 февраля начальник Генштаба Вооруженных сил РФ генерал армии Николай Макаров заявил, что американская система ПРО направлена против России, поэтому в Москве к планам администрации Барака Обамы относятся негативно. «Разработка и установка ракетного щита направлена против Российской Федерации», — сказал Макаров. По словам начальника Генштаба, в России озабочены намерением разместить в Европе ракеты-перехватчики. «Несмотря на декларации тех официальных лиц, которые говорят, что, напротив, это делается для нашей безопасности, это далеко не так», — подчеркнул Макаров. Он также добавил, что противоречия по этому вопросу является одной из причин того, что между странами до сих пор не заключен договор об СНВ.

Однако резонанс по поводу ПРО в Румынии возник не только в России и на международной арене, но и в самой «стране-виновнице», согласившейся на американские противоракеты. Ряд румынских СМИ раскритиковали «быстрое решение» Бухареста, отмечая, что Чехия и Польша, где ранее планировалось размещение американской ПРО, выдвинули ряд условий, прежде чем совершать столь серьезный шаг. Другим «проблемным» вопросом является и то, что Румыния не проводила предварительных консультаций по данной проблеме ни с ЕС, ни с партнерами по НАТО, немедленно приняв поступившее от США предложение об участии в развертывании системы ПРО.

В то же время нужно отметить, что реакция России на возможное появление систем ПРО США в Румынии оказалась в принципе мягче той, что сопровождала в свое время инициативу США по размещению ракет-перехватчиков GBI в Польше и радара в Чехии. Это объяснимо, учитывая, что в планируемом на сегодня виде — с ракетами SM-3 эта система не будет представлять угрозы для российских ядерных сил, точно так же, как и ранее запланированная база в Польше, оснащенная теми же ракетами.

Российские политики, удивленные неожиданным заявлением президента Румынии, указывают, что договоренности США и Румынии о размещении элементов ПРО противоречат духу российско-американских договоренностей по вопросу ПРО.

Фактически эта база, развертывание которой планируется завершить к 2015 году, предназначена для защиты стран Восточной и Центральной Европы от теоретически возможных ракетных ударов со стороны Ирана. Ракеты SM-3 в этом случае будут перехватывать иранские ракеты средней дальности дальностью до 4300 километров на конечном либо на среднем участке траектории.

Практический смысл такая система ПРО будет иметь, конечно, лишь в случае конфликта между США и союзниками с одной стороны и Ираном с другой, когда в ответ на американский удар Иран может предпринять попытку ракетного удара по базам США в Европе, а также по столицам европейских стран, поддерживающих США.

Для российских ядерных сил европейская система ПРО, основанная на ракетах SM-3 наземного и морского базирования, угрозы не представляет. Характеристики SM-3 при размещении их на территории Польши и Румынии, а также на кораблях в Балтийском или Черном море, не позволяют эффективно перехватывать российские межконтинентальные баллистические ракеты.

Озабоченность России в таких, на первый взгляд «безопасных» для нее условиях, обуславливается, во-первых, тем, что очередное решение, напрямую влияющее на общий расклад сил в Европе, принято США без всяких консультаций с Россией. Во-вторых, по-прежнему неясна общая конфигурация системы ПРО в Европе, которая после объявленного отказа от ракет GBI в Польше и радара в Чехии, так и не была «заморожена».

Вместе с тем, пока не ясно до конца, как дальше будет трансформироваться система ПРО США в Европе, и эта неясность в дальнейшем грозит возможными осложнениями в отношениях между Россией и США. Поскольку не решен вопрос о «замораживании» конфигурации системы ПРО в принципе, всегда остаются два варианта развертывания этой системы в Европе.

Первый — «противоиранский», когда основные ракетные базы и радары наведения планируется размещать на юге Европы и в Турции. При этом ставка делается на ракеты SM-3, предназначенные для перехвата ракет средней дальности. Второй — «противороссийский», когда центр тяжести приходится на Польшу, где могут быть размещены более серьезные ракеты GBI, способные перехватывать межконтинентальные ракеты.

Между двумя вариантами — дистанция огромного размера. При этом нет никакой гарантии, что США не изменят своих планов в очередной раз по тем или иным причинам.

В этой связи на первое место выходит подписание нового договора о сокращении наступательных вооружений. Россия настаивает на включении в текст этого договора положений, ограничивающих развертывание систем ПРО.

В случае, если договоренность по этому поводу будет достигнута, можно будет констатировать, что США готовы идти на компромисс с Россией по вопросу сохранения стратегического баланса сил. В обратном случае — России стоит ожидать дальнейших резких перемен в американских планах.

Европейский Союз Региональное сотрудничество в Черноморском регионе является серьезным приоритетом для Евросоюза. Влияние России в этом регионе до сих пор составляет предмет озабоченности Брюсселя. ЕС в настоящее время ведет переговоры о новом двустороннем соглашении с Россией, в котором «вопрос нашей совместной конструктивной работы вместе с нашими соседями является частью дискуссии», — говорит комиссар по вопросам расширения и Европейской политики соседства Штефан Фюле.

Однако в то же время господин Фюле подчеркивает, что Евросоюз не заинтересован в «борьбе» с Россией за влияние в Черноморском регионе. По мнению комиссара, политика Евросоюза по отношению к бывшим союзным республикам, находящимся к востоку от России «не носит характер соревнования». «России было предложено принять участие в политике соседства. В Москве отказались. Но это не означает, что мы не открыты для предложений со стороны России об участии в различных проектах» — заявил Штефан Фюле.

Помимо отношений с каждым постсоветским государством в отдельности, Евросоюз в прошлом году начал работать по программе «Восточное партнерство»; это региональный подход, нацеленный на помощь в ходе инспирированных Евросоюзом реформ в Армении, Азербайджане, Белоруссии, Грузии, Молдове и Украине. Эти реформы, в конечном счете, привели бы к большей экономической интеграции этих стран и к безвизовому режиму для их граждан. «Восточное партнерство», за которым стоит совместная инициатива Польши и Швеции, представляет собой новую версию отвергнутого в свое время польского плана «Восточное измерение», только на этот раз — с более сильным акцентом на страны Черноморского региона.

Руководители ЕС выделили дополнительно 350 миллионов евро на срок до 2013 года специально на нужды этого партнерства. Половина суммы пойдет на «построение административной структуры» для работы над транспозицией «комплексных» правовых норм ЕС в национальные законодательства.

В частности, в случае Украины и Молдовы такое достижение соответствия национальных правовых систем с правовой системой ЕС рассматривается как условие, необходимое для сохранения возможности принятия этих стран в будущем в ЕС.

Вообще, Европейские комиссии регулярно выражают желание инвестировать средства ЕС в установление добрососедских отношений в регионе, разрешении «замороженных» конфликтов, а также в помощь в реализации региональных проектов.

Таким образом, говоря о перспективах политики ЕС, можно сказать, что конечной целью деятельности Евросоюза в Черноморском регионе является облегчение существующих топливных транзитов из России в страны Европы и поиск путей решения проблемы существующей энергетической зависимости ряда стран-участниц ЕС от поставок энергоносителей ввиду нестабильной политической обстановки в Черноморском регионе.

Заключение

В рамках настоящей работы были изучены проблемы безопасности Черноморского региона и интересы Российской Федерации, а также других акторов в нем в исторической перспективе и с приведением прогнозов, предоставляемых западными и российскими аналитиками.

Целью настоящей работы являлся системный анализ непосредственно проблем безопасности, интересов стран региона, также Европейского Союза, США в регионе, их совокупное влияние на развитие Черноморского региона и решение стоящих проблем, как крупной арены международных отношений. В рамках данной работы удалось выявить ключевые пункты расхождения интересов России и западных стран, а также перспективы развития Черноморского диалога.

Главным политическим интересом России по-прежнему остается сохранение влияния в Черноморском регионе путем контроля внешних и внутренних политик, проводимых бывшими союзными республиками, находящимися в регионе. Это позволит не только ограничить Россию от военной близости Североатлантического альянса, но и укрепить позиции страны на мировой арене, а также обеспечить выгодные экономические условия экспорта энергоносителей, являющегося основным источником дохода бюджета Российской Федерации.

В реализации своих целей Россия наталкивается на сопротивление со стороны Грузии и Украины, воспринимающих реализацию интересов России, как покушение на свой суверенитет. Однако, последние тенденции — пролонгация срока нахождения Российского флота в Черноморском бассейне в обмен на экономические преференции — позволяют говорить о том, что рычаги воздействия на республики, в частности, Украину, еще остались.

Поддержанию политического влияния России в Черноморском регионе немало способствует региональное партнерство с Турцией, которая, являясь членом НАТО, проводит самостоятельную политику в регионе и неуклонно укрепляет свое влияние.

Интересы США в регионе более сфокусированы на аспекте закрепления военного присутствия путем сближения с такими странами как Грузия и Румыния. Размещение в Румынии американской системы ПРО, а также перспективное расширение НАТО, путем включения в состав альянса Грузии, позволяет Соединенным Штатам не только ослабить позиции России в Черноморском регионе и, как следствие, на Ближнем Востоке, но и является проявлением последовательной политики, проводимой в отношении «вестернизации» Ирана.

Интересы Евросоюза в Черноморском регионе являются в основном экономическими. Об этом можно судить не только по политике, проводимой комиссиями ЕС в отношении поддержки ОЧРЭС, но и по заявлениям комиссаров ЕС, из которых можно делать вывод о нежелании усиления политического соперничества с Россией. Традиционно принято считать, что экономический интерес Евросоюза сводится главным образом к обеспечению функционирования нефтяного и газового транзитов во избежание энергетических кризисов в Европе. Однако разумно было бы предположить, что инвестиции в развитие экономик стран Черноморского региона и погашение «замороженных» конфликтов направлены также на подготовку поля для вложения капиталов крупного и среднего бизнесов Европы.

Тем не менее, многие аналитики склонны полагать, что, несмотря на растущую роль Черноморского региона в оси Средиземное Море — Черное Море — Каспий, в ближайшее время Черноморский регион рискует стать ареной вооруженных столкновений ввиду большого количества «замороженных» конфликтов и иных неразрешенных межэтнических противоречий.

Список использованных источников

и литературы

Источники Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 года // URL:

http://www.mid.ru

Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года № 1300 // URL:

http://www.armscontrol.ru/Start/Rus/docs/snconold.htm

Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2000 года № 24 // URL:

http://www.armscontrol.ru/Start/Rus/docs/sncon00.htm

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года № 537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL:

http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html

Литература

на русском языке Богатуров А. Д. Динамическая стабильность в международной политике // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2009. С. 132−156.

Возжеников А.В., Алхлаев Ш. М. Об эволюции военно-политического сотрудничества СНГ // Военная мысль. 2006. № 12. С. 62−70.

Гриневецкий С.Р., Жильцов С. С., Зонн И. С. Геополитическое казино Причерноморья. М., 2009.

Дергачев В. А. Черноморский район экономического сотрудничества. Одесса, 1992.

Европейская интеграция. Под ред. О. В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. 720 с.

Иванов С. Стратегия безопасности России // Независимое военное обозрение. 2000. 1−7 декабря.

Косолапов Н. А. Сила, насилие, безопасность: современная диалектика взаимосвязей // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2009. С. 184−221.

Лебедев А. Российская Федерация в системе военно-политических отношений СНГ. Основные направления, проблемы и перспективы военного сотрудничества Российской Федерации со странами Содружества // Ориентир. 2009. № 10.

Лутовинов В.И., Морозов Ю. В. Предотвращение и урегулирование конфликтов посредством миротворческой деятельности // Военная мысль. 2010. № 1. С. 11−18.

Макух В.В. ОЧЭС и Средиземноморье: к новым формам сотрудничества // Ближний Восток и современносить. М.: Институт Ближнего Востока, 2008. С. 234−242.

Манилов В. Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. № 6.

Романенко В. И. Новое геополитическое пространство Черноморского региона в контексте российской национальной безопасности: политологический анализ, диссертация кандидата политических наук. М.: Дипломатическая Академия МИД, 2009.

Севастьянов М. Генератор многостороннего сотрудничества // Военные знания. 2007. № 4.

Синайский А. В поисках противодействия новым вызовам и угрозам // Ориентир. 2009. № 11.

Синайский А. Стратегия интеграции // Армейский сборник. 2008. № 8.

Турция накануне и после парламентских и президентских выборов 2007 года. Под ред. А. В. Болдырева и Н. Ю. Ульченкова. М.: Институт Ближнего Востока, 2008. 260 с.

Шостак Д. В. Россия и проблемы безопасности и сотрудничества в Черноморском регионе: Полит. аспекты: диссертация кандидата политических наук. М.: Дипломатическая Академия МИД, 1996.

Юрьева Т. Европейский Союз в системе европейской безопасности // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О. В. Буториной, Ю. А. Борко. М., 2006.

Литература

на английском языке

Miller L.H. Global Order. Values and Power in International Politics. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview, 1994.

Report prepared by the German Marshall Fund of the US, on the occasion of the NATO Summit 2004, for «А new Euro-Atlantic strategy for the Black Sea region» // URL:

http://www.jamestown.org/images/doc/KonstRon.doc

Schelling Th., Halperin M. Strategy and Arms Control. New York: The 20th Century Fund, 1961.

Источники Интернет Авдеев Н. ПРО в Румынии: дебаты post factum, или Шаг к новой роли Черноморского региона // URL:

http://www.bigyalta.com.ua/story/2914

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

В российском Генштабе заявили, что система ПРО США направлена против РФ // URL:

http://korrespondent.net/russia/1 045 626

Васильев А., Рядов А., Малашенко А. Черноморский регион во внешнеполитических концепциях Турции: Россия и Турция на Черном море // URL:

http://carnegie.ru/events/?fa=3151

Гончаренко А. Проблемы безопасности в Каспийско-Черноморском регионе и региональные структуры безопасности // URL:

http://www.pfpconsortium.org/file/2220/view

Гурьев А.А. «Блэксифор» и проблема безопасности в черноморском регионе // URL:

http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/14−04−05a.htm

Гурьев А. А. Ситуация в Турции: февраль 2009 г. // URL:

http://www.iimes.ru/rus/stat/2009/03−03−09.htm

Кейган Р. Сила и слабость // Журнал «Pro et Contra». 2002

Том 7. № 4. Осень // URL:

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/67 081.htm

Кеннеди П. Трансатлантические отношения: три сценария // Россия в глобальной политике. 2004. № 1. Январь-февраль // URL:

http://www.globalaffairs.ru/numbers/6/2014.html

Кулик С. Черноморский диалог — возможен ли он? // URL:

http://www.blackseanews.net/read/8969

Поп В. ЕС заявляет, что отказывается от соперничества с Россией за своих восточных соседей // URL:

http://www.inosmi.ru/europe/20 100 514/159916833.html

Манилов В. Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. № 6. С.

30.

D ewitt D.B. The New Global Order and the Challenges to International Security // Building a New Global Order. E merging Trends in International Security.

T oronto, Oxford, New York: Oxford University Press, 1993. P. 2. //

Цит. по: Богатуров А. Д. Динамическая стабильность в международной политике // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2009. С. 145.

Miller L.H. Global Order. Values and Power in International Politics. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview, 1994.

Schelling Th., Halperin M. Strategy and Arms Control. New York: The 20th Century Fund, 1961.

Косолапов Н. А. Сила, насилие, безопасность: современная диалектика взаимосвязей // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2009. С. 190.

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

Там же.

Кейган Р. Сила и слабость // Журнал «Pro et Contra». 2002

Том 7. № 4. Осень // URL:

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/67 081.htm

Кеннеди П. Трансатлантические отношения: три сценария // Россия в глобальной политике. 2004. № 1. Январь-февраль // URL:

http://www.globalaffairs.ru/numbers/6/2014.html

Там же.

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

Там же.

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года № 1300 // URL:

http://www.armscontrol.ru/Start/Rus/docs/snconold.htm

Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2000 года № 24 // URL:

http://www.armscontrol.ru/Start/Rus/docs/sncon00.htm

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12 мая 2009 года № 537 // Официальный портал Совета Безопасности Российской Федерации // URL:

http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html

Гурьев А.А. «Блэксифор» и проблема безопасности в черноморском регионе // URL:

http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/14−04−05a.htm

Гончаренко А. Проблемы безопасности в Каспийско-Черноморском регионе и региональные структуры безопасности // URL:

http://www.pfpconsortium.org/file/2220/view

Там же.

Гончаренко А. Проблемы безопасности в Каспийско-Черноморском регионе и региональные структуры безопасности // URL:

http://www.pfpconsortium.org/file/2220/view

Романенко В. И. Новое геополитическое пространство Черноморского региона в контексте российской национальной безопасности: политологический анализ, диссертация кандидата политических наук, М.: Дипломатическая Академия МИД, 2009.

Там же.

Report prepared by the German Marshall Fund of the US, on the occasion of the NATO Summit 2004, for «А new Euro-Atlantic strategy for the Black Sea region» // URL:

http://www.jamestown.org/images/doc/KonstRon.doc

Михаил Пашков, директор международных программ Центра Разумкова. Портал «Большая Ялта» // URL:

http://www.bigyalta.com.ua/story/5346

Грузия и США начинают совместные военные учения «Немедленный ответ» // URL:

http://pentagonus.ru/news/gruzija_i_ssha_nachinajut_sovmestnye_voennye_uchenija_quotnemedlennyj_otvetquot/2009;10−24−608

Васильев А., Рядов А., Малашенко А. Черноморский регион во внешнеполитических концепциях Турции: Россия и Турция на Черном море // URL:

http://carnegie.ru/events/?fa=3151

Там же.

Васильев А., Рядов А., Малашенко А. Черноморский регион во внешнеполитических концепциях Турции: Россия и Турция на Черном море // URL:

http://carnegie.ru/events/?fa=3151

Там же.

Там же.

Кулик С. Черноморский диалог — возможен ли он? // URL:

http://www.blackseanews.net/read/8969

Там же.

Там же.

Васильев А., Рядов А., Малашенко А. Черноморский регион во внешнеполитических концепциях Турции: Россия и Турция на Черном море // URL:

http://carnegie.ru/events/?fa=3151

Активный интерес государственных структур США подкреплялся как теоретическими разработками ведущих ученых в области геополитики, так и стремлением в получении информации об энергетических и биологических ресурсах Черного моря крупнейшими нефтяными компаниями Америки.

Ариэль Коэн, американский эксперт в области внешней политики, безопасности и международных отношений.

Ван Шуньцжу — Директор Пекинского института международных сравнительных исследований — «Влияние новой стретегии НАТО на региональную безопасность», 2005

Постоянно действующая операция НАТО в Средиземном море. С февраля 2006 в операции участвует Россия. Главная цель операции — предотвращение контрабанды материалов, которые могут быть использованы террористами (в том числе взрывчатки и оружия массового поражения). Кроме того, операция призвана обеспечить безопасность транзита энергоресурсов по Средиземному морю. В 2006 году НАТО планировало расширить мандат операции на Чёрное море.

Турецкий парламент в 2009 году проголосовал против использования войсками США территории Турции в качестве базы для проведения операции по вторжению в Ирак.

ГУАМ — региональная организация, созданная в октябре 1997 республиками — Грузией, Украиной, Азербайджаном и Молдавией (с 1999 по 2005 в организацию также входил Узбекистан). Название организации сложилось из первых букв названий входящих в него стран. До выхода Узбекистана из организации именовалась ГУУАМ.

Эта идея была реализована в 1955 году в форме Багдадского пакта, переименованного в 1959 году в Организацию Центрального договора (СЕНТО), в качестве «оборонительного бастиона против советской экспансии».

Трубопровод для транспортировки каспийской нефти к турецкому порту Джейхан, расположенному на берегу Средиземного моря. Официальное торжественное открытие всего нефтепровода прошло 13 июля 2006 в Джейхане.

Черноморское сотрудничество: на пути к партнерству XXI века: доклады Института Европы № 202. М.: Русский сувенир, 2007. С. 12−19.

Макух В.В. ОЧЭС и Средиземноморье к новым формам сотрудничества // Сборник «Ближний Восток и современность». Выпуск 32. М.: Институт Ближнего Востока, 2007. С. 231.

Там же.

Макух В.В. ОЧЭС и Средиземноморье к новым формам сотрудничества // Сборник «Ближний Восток и современность». Выпуск 32. М.: Институт Ближнего Востока, 2007. С. 232.

The official website of the European Union // URL:

http://europa.eu/

Макух В.В. ОЧЭС и Средиземноморье к новым формам сотрудничества // Сборник «Ближний Восток и современность». Выпуск 32. М.: Институт Ближнего Востока, 2007. С. 232.

Макух В.В. ОЧЭС и Средиземноморье к новым формам сотрудничества // Сборник «Ближний Восток и современность». Выпуск 32. М.: Институт Ближнего Востока, 2007. С. 234.

Там же. С. 237.

Макух В.В. ОЧЭС и Средиземноморье к новым формам сотрудничества // Сборник «Ближний Восток и современность». Выпуск 32. М.: Институт Ближнего Востока, 2007. С. 241.

Черноморский регион попал в сферу интересов Евросоюза // URL:

http://auto.izvestia.ru/news/news131948

Там же.

Черноморский регион попал в сферу интересов Евросоюза // URL:

http://auto.izvestia.ru/news/news131948

Черноморское сотрудничество: на пути к партнерству XXI века: доклады Института Европы № 202. М.: Русский сувенир, 2007. С. 12−19.

Гончаренко С. Н. Первое десятилетие деятельности ЧЭС. Некоторые практические итоги // Многоликая Европа: пути развития. М.: Интердиалект+, 2002. С. 269−302.

Кудряшова Ю.С. научный сотрудник Центра Евро-атлантической безопасности МГИМО (У) МИД России — Фрагменты доклада на конференции в Бухаресте «ПОЛИТИКА ЕС В ЧЕРНОМОРСКОМ РЕГИОНЕ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ РОССИИ».

Сокор В. Европейская энергетическая политика: глухой призыв к пробуждению // URL:

http://dialogs.org.ua/crossroad_full.php?m_id=6949

Уразов А. Политика Европейского Союза в Центральной Азии // URL:

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=27 532

Там же.

Европейская интеграция. Под ред. О. В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. С. 686.

Там же. С. 681.

Министерство иностранных дел Российской Федерации // URL:

http://www.mid.ru

Гурьев А. А. Ситуация в Турции: февраль 2009 г. // URL:

http://www.iimes.ru/rus/stat/2009/03−03−09.htm

Там же.

Кулик С. Черноморский диалог — возможен ли он? // URL:

http://www.blackseanews.net/read/8969

Там же.

Там же.

Кулик С. Черноморский диалог — возможен ли он? // URL:

http://www.blackseanews.net/read/8969

Монтрезская конвенция — восстановила суверенитет Турции над проливами из Черного в Средиземное море, принятая на Конференции о режиме Черноморских проливов, проходившей 22 июня — 21 июля 1936 года в г. Монтрё (Швейцария).

В российском Генштабе заявили, что система ПРО США направлена против РФ // URL:

http://korrespondent.net/russia/1 045 626

Авдеев Н. ПРО в Румынии: дебаты post factum, или Шаг к новой роли Черноморского региона // URL:

http://www.bigyalta.com.ua/story/2914

Дворкин В., Льюис Дж., Подвиг П., Постол Т. Противоракетная оборона США в Европе: проблемы и возможности // URL:

http://russianforces.org/rus/blog/2007/09/protivoraketnaya_oborona_v_evrope.shtml

Авдеевский Ю. Противоракетная оборона в Европе // URL:

http://www.vif2.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=1075

Там же.

Европейская интеграция. Под ред. О. В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. С. 532.

Поп В. ЕС заявляет, что отказывается от соперничества с Россией за своих восточных соседей // URL:

http://www.inosmi.ru/europe/20 100 514/159916833.html

Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. Eastern Partnership. Brussels, 3 December, 2008, COM (2008) 823 final.

Болгова И. В. Политика ЕС в Закавказье и Центральной Азии. Истоки и становление. М.: Навона, 2008. С. 53.

Пелчинска-Наленч К. Восточная политика Европейского Союза в контексте его расширения // Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. О. В. Буториной, Ю. А. Борко. М.: Деловая литература, 2006. С. 284.

международная безопасность

глобальная безопасность

региональная безопасность

национальная

безопасность

безопасность

личности

безопасность общества

безопасность государства