Ответственность Президента Российской Федерации

Президент РФ несет ответственность как представитель государства и как личное должностное лицо. Президент может выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве ответчика, связанного с ходатайством о признании его акта неконституционным (это было, например, при рассмотрении указов Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина о запрещении коммунистической партии). Если ненормативный акт президента нарушает законные экономические права и интересы юридического или физического лица, то он может быть оспорен в Высшем Арбитражном Суде. Президент может стать ответчиком по гражданскому иску в Верховном Суде Российской Федерации или ином суде общей юрисдикции. Такое было, например, с иском мэра города Владивостока В. И. Черепкова, которое было связано с освобождением его от должности Президентом Российской Федерации указом от 1994 г. Хамовнический межмуниципальный суд признал незаконным указ Президента Российской Федерации, и президент был обязан по решение суда, восстановить В. И. Черепкова в прежней должности. Во всех случаях президент выступает как представитель государства, поэтому он лично не присутствует в суде, а отправляет за себя уполномоченное должностное лицо (это могут быть: руководители Администрации Президента, члены Правительства и др.).

Но кроме ответственности, которую президент несет как представитель государства, он может понести ответственность личную, как должное лицо. В этом случае Президент освобождается от должности досрочно Парламентом, и дело передается в суд как на обычного гражданина Российской Федерации. Тем не менее, сделать это очень сложно и долго, да и привлечь бывшего президента, являющего простым гражданином, становится не возможным в связи с принятым законом от 12 февраля 2001 г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившего исполнения своих обязанностей, а так же членам его семьи». В законе говорится, что президент, прекративший исполнение своих полномочий по истечению срока пребывания в должности, нетрудоспособности и уходу в отставку (кроме импичмента), не может быть привлечен к административной или уголовной ответственности, задержан, арестован, подвергнут допросу, обыску, личному досмотру. Все это распространяется на занимаемые им служебные и жилые помещения, средства связи, транспортные средства, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку. Так же законом предусмотрено пожизненное денежное довольствие в размере 75% прежнего оклада, медицинское обслуживание ему и членам семьи, государственная охрана, бесплатная правительственная связь, государственная дача, аппарат помощников и т. д.

Как известно, всякая ответственность предполагает наступление неблагоприятных последствий для лиц, совершивших противоправное деяние. Для президента Российской Федерации единственным неблагоприятным последствием согласно статье 93 действующей Конституции является отрешение его от должности на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в совершении особо тяжкого преступления или государственной измене.

Во-первых, что касается данных оснований, маловероятно представляется совершение президентом таких преступлений как разбой, изнасилование, мошенничество и грабеж, совершенные при отягчающих обстоятельствах, которые в статье 93 Конституции РФ обозначаются как «иное тяжкое преступление», а их перечень установлен в качестве таковы Уголовным кодексом Российской Федерации.

Что же касается государственной измены, будет сложно квалифицировать такие действия президента как шпионаж, выдача государственной тайны, либо иное оказание помощи иностранному государству, а также проведение деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Во-вторых, процедура вынесения обвинения достаточно сложна и занимает много времени. Так обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного суда Российской Федерации о наличии в действиях президента признаков упомянутых преступлений и заключением Конституционного суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении президента от должности вторая палата парламента — Совет Федерации, причем это он должен сделать не позднее, чем в трехмесячный срок выдвижения Государственной Думой обвинения против президента.

Так или иначе, но из содержания статьи 93 Основного Закона России не вытекает возможность отрешения президента за правонарушение, непосредственно связанное с исполнением им своих должностных обязанностей. Более того, сейчас наблюдается снижение уровня ответственности президента по сравнению с прежней конституцией РСФСР, которая предусматривала его отрешение от должности в случае нарушения основного Закона, законов федерации и данной им присяги (статья 121−1).

Как уже было сказано, процедура импичмента является достаточно сложной. В ней должны участвовать высшие органы государства, такие как обе палаты парламента, конституционный и верховный суд Российской Федерации. Процесс импичмента может начаться лишь по инициативе 1/3 членов Государственной Думы (150 человек), которые подписывают обращение об импичменте. Затем Государственная Дума создает комиссию, которая готовит проект обвинительного заключения. Он должен быть принят Думой двумя третьими голосов от общего числа депутатов и направлен в Конституционный Суд, который должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. После этого документы об импичменте поступают в Совет Федерации, которые рассматриваются, и происходит голосование о принятии решения об отрешении Президента РФ 2/3 голосов. На любой стадии эта процедура импичмента может быть прекращена. На практике процедура импичмента применялась в 1999 году, по отношению к Б. Н. Ельцину, но так и не была завершена. Комиссия Государственной Думы составила проект обвинительного заключения, но число проголосовавших в Думе не достигло 2/3, которые нужны были для продолжения процедуры импичмента. Да и обвинения были очень расплывчаты и недоказуемые (насильственный захват или удержание власти, государственная измена, ослабление обороны и безопасности РФ и др.).

Вообще Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством достаточно слабо проработаны основания и реализация юридической ответственности президента России за неисполнение своих обязанностей гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, и, следовательно, в данном случае мы можем говорить только о политической ответственности главы государства, которая может быть реализована населением по окончанию срока его полномочий.

Следует также отметить, что согласно статье 91 Конституции президент — лицо неприкосновенное. И хотя Основным Законом не раскрывается содержание этого понятия в отношении президента, но по аналогии с институтом депутатской неприкосновенности можно предложить, что под ней понимается ограничение возможности его преследования и совершение в связи с этим необходимых следственных действий. Что определенным образом затрудняет процедуру так называемого «импичмента».

Необходимо отметить еще одну особенность юридической ответственности главы государства. Очевидно, что его отрешение от власти является системой «сдержек и противовесов» в балансе ответственности государственных органов, входящих в разные ветви власти. Но если обратиться к тексту действующей конституции, то не трудно заметить, что такой баланс в положении названых федеральных органов государственной власти отсутствует. В частности речь идет формах парламентского контроля. Согласно части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации Государственная Дума может быть распущена президентом после трехкратного отклонения представленной ей на утверждение кандидатуры Председателя правительства. Если, как считают некоторые исследователи, роспуск Государственной Думы — это есть одна из форм её юридической ответственности, то, следует оговорится, что процесс её реализации достаточно сомнителен и вряд ли реализуем на практике. По сути, не соглашаясь с кандидатурой на пост председателя правительства и отклоняя её три раза подряд, депутаты Государственной Думы ставят в опасность сам факт своего существования.

Похожая ситуация наблюдается и во взаимоотношениях правительства с Думой, когда согласно статье 117 Конституции последняя может выразить недоверие данному органу исполнительной власти и окончательное решение по вопросу об отставке правительства принимает президент, который вправе либо объявить об отставке правительства, либо распустить Думу. Получается ситуация такая, что как только Государственная Дума принимает какие-либо действия оппозиционные по отношению к исполнительной власти она одновременно ставит под сомнение свое существование. А это в свою очередь снижает эффективность взаимодействия властей. Причиной этому, скорее всего, является излишняя жесткость рассматриваемой нормы по отношению к парламенту. Опыт показывает, что в тех государствах, в которых выражение недоверия к правительству не ставит под сомнение само существование парламента, указанная мера применяется на практике. В то время как показывает российская действительность, Государственная Дума ни разу не добилась отставки правительства, хотя попытки в данном направлении предпринимались неоднократно. На самом деле были только попытки, до реализации данного механизма в полном объеме дело не доходило, так как представители законодательной власти не рисковали своим «положением». И в том, что данный механизм остается формальностью и практически никак не действует, является слабостью существующего законодательства и сравнительно низкой его эффективностью.

По сравнению с предыдущей Конституцией правительство непременно уходило в отставку в случае выражения ему недоверия Съездом народных депутатов или Верховным Советом; мог выразить недоверие правительству и президент, но оно влекло уход первого в отставку лишь при согласии на то Верховного Совета. Следовательно, тогда была сильнее ответственности правительства перед представительными органами, чем сейчас. Теперь же центр тяжести в механизме ответственности правительства сместился в сторону президента, когда вся полнота ответственности ложиться на него, но вот только несет ли её президент и перед кем? И можно ли здесь ежегодные отчеты президента перед Федеральным Собранием считать определенной мерой ответственности за свою деятельность перед представителями народа? Как было уже упомянуто выше, любая ответственность влечет за собой какие-то последствия, о которых в данном случае нет смысла говорить. Отметим, что как таковой ответственности нет. Есть только отчет, констатация фактов. Глава государства делает только доклад о своей деятельности, а за ее результат никто не отвечает и никто не спрашивает. Поэтому говорить здесь о том или ином виде ответственности просто нет смысла, также как и говорить об ответственности правительства.