Балканский кризис в контексте распада биполярного мира

Распад биполярной мировой политической системы привел к пересмотру отношений между странами и создал ряд новых проблем политологического, экономического, культурного плана. Актуальность анализа этих проблем обусловлена процессами, которые происходят сейчас в рамках глобальной политической системы.

С позиций системного подхода распад биполярного мира стал кризисом глобальной политической системы, основанной на сосуществовании двух мировых политических центров, и переходом к новой системе. С точки зрения структурного подхода распад биполярного мира заключается в изменении структуры мировой политической системы, то есть совокупности связей между ее элементами. Предыдущая структура мировой политической системы была сформирована в результате II мировой войны, и прекратила свое существование вследствие распада мировой системы социализма в конце 80 — начале 90 годов XX века. С позиций реалистического подхода, распад биполярного мира стал следствием нарушения глобального баланса сил, в результате которого была деформирована сложившаяся после П мировой войны система сдержек и противовесов, отличительной чертой которой являлось наличие двух мировых центров силы.

Перечисленные проблемы нашли отражение в работах И. Валлерстайна1, К.С.Гаджиева2, Зб. Бжезинского3, А.С.Панарина4, Дж. Розенау5, С. Хантингтона6, ряда других теоретиков международных отношений.

1 Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна. — М.: РАН, ИНИОН, 1998,

2 Гаджиев КС.Геополигика. -М.: Международные отношения, 1997.

3 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1999.

4 Панарин АС. Искушение глобализмом. — М.: Русский национальный фонд, 2000.

5 Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменения и преемственности. — М.: РАН ИНИОН, 1992.

6 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, 1994 г., № 1.

Данные авторы указывают на ряд проблем: на изменение структуры международных отношений, деформацию роли международных институтов, трансформацию норм международного права. Вместе с тем необходимо обратить внимание еще на один аспект кризиса мировой политической системы, не получившего достаточной разработки, а именно на то влияние, которое оказал распад биполярной системы мира на состояние региональных политических систем.

Объектом исследования является кризис политической системы Балканского региона. Данное явление имеет ярко выраженные черты как внутреннего, так и международного конфликта, с участием в качестве субъектов не только стран Балканского полуострова, но и других государств.

Предметом исследования является изучение взаимосвязи внутреннего и внешнего аспектов современного Балканского кризиса.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 года по 2001 год. На глобальном уровне характерной чертой данного периода является постепенная трансформация международных норм, институтов, отношений, и тенденция формирования однополярной политической системы.

Целью диссертации является анализ влияния, которое оказал кризис глобальной политической системы на политическую систему Балканского региона, а также явлений, сопровождавшие этот процесс (изменение роли международных институтов, трансформация норм международного права н т.д.).

Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются:

• рассмотрение влияния внутренних факторов (политических, экономических, идеологических, этно-конфессиональных, культурных и прочих), предопределивших кризис Балканской региональной системы;

• анализ целей и методов вмешательства иностранных государств и международных организаций во внутренние дела Югославии;

• анализ роли военно-политических организаций в Балканском кризисе;

• выявление причинно-следственной связи между изменениями, произошедшими на глобальном уровне, и политическим процессом на Балканах.

Актуальность исследования обусловлена проблемами и процессами, произошедшими после распада биполярной политической системы. Это формирование новых международных институтов и изменение роли уже существующих, трансформация норм международного права. Кроме того, отличительной чертой последствия распада биполярного мира стало изменение характера угроз: биполярный мир характеризовался высоким уровнем военной угрозы в рамках мировой политической системы, однако определенным уровнем стабильности в регионах. Постбиполярный мир отличается низким уровнем глобальной военной угрозы, но и низкой стабильностью на региональном уровне, о чем свидетельствуют многочисленные конфликты на постсоветском пространстве, кризис в Сомали 1991 — 1994 годов, современный конфликт в Афганистане, ряд других региональных кризисов.

Особое место в этом списке занимает политический кризис на Балканском полуострове, который продолжается более десятилетия и до сих пор далек от разрешения. Во-первых, Балканский кризис — первый (и пока единственный) со времен II мировой войны конфликт на Европейском континенте, переросший в полномасштабную войну. Во-вторых, немалое влияние на генезис современного Балканского кризиса оказал внешний фактор, в том числе распад мировой системы социализма, идеологический кризис, который охватил все социалистические страны, распад СССР, создавший важный прецедент распада федераций и признания новых государств. Еще одной особенностью Балканского кризиса стало то обстоятельство, что в конфликте активное участие принимали трансевропейские и трансатлантические структуры в лице ОБСЕ, Евросоюза и НАТО.

Степень научной разработки проблемы. Необходимо отметить, что современному Балканскому кризису посвящено немало научных работ, как в России, так и за рубежом. Поэтому при разработке данной проблемы использовались работы отечественных и западных авторов, а также работы ученых из стран бывшей СФРЮ.

Внешнему аспекту кризиса, роли иностранных государств посвящены работы следующих ученых из стран бывшей СФРЮ: М. Брича7, М. Булаича8, Р Вукодиновича9, С. Предрача10- внутреннему аспекту кризиса, национальным отношениям, взаимоотношениям внутри югославской федерации — работы В. Стругара11, Л. Костича12, П. Силича13, С. Терзича14- экономическому аспекту — Т. Поповича и С. Стаменковича15, работы других авторов.

Литература

на русском языке, посвященная Балканскому кризису, также довольно обширна. Отечественные ученые и публицисты анализировали процессы на Балканах с различных сторон. Территориальным спорам, предыстории конфликта, федеративному устройству государства

7 См. БриЬ М. Блокирана истина. — Београд: Нови сад, 1994.

8 Була^Й М, Разбщане 1угословенске државе 1991 / 1992 — злочин против мира: одговорност Ватикана и Немачке. — Београд, Срп. книж. задруга, 1994; Bulajic М. The Role of the Vatican in the Break-up of the Yugoslav State: the Mission of the Vatican in the Independent State of Croatia. -Belgrade: Min. of Inform, of the Rep. of Serbia, 1993.

Вукодинович P, Хорватия после Дейтона // Мировая экономика и международные отношения, 1998. — № 9- Vukadinovic R. Pravo Evropske Unije — BeogradInst za medimarodnu politiku i privredu, 1996.

10 Предрач С. Дейтоновский процесс: сербский взгляд // Мировая экономика и международные отношения, 1998.

11 Strugar V. Srbi, Hrvati, Slovenci i Тгеба Jugoslavia. — Beograd: Strudna Kniga, 1992.

12 Kocrah Л. М. Спорне територще Срба и Хрвата. — Београд: Доси (еД990.

13 СилнЛ П. У крвавом кругу: Тито и распад 1угославще. — Београд: 1993.

14 Терзич С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии // Обозреватель. — М., 1998. -№ 10

15 Popovid Т. Stamenkovic S. Ekonomska drama Jugoslavije: Raspad trzista — sankcije — slom monetarnog sistema. — Beograd: Inst. Ekonom. Nauk, 1994. посвящены работы Волкова В. К. 16., Васильевой Н., Гаврилова В.17, Романенко С.А.18, Рыжкова Н. И., Тетекина В.Н.19 Язьковой А.А.20- отдельные аспекты кризиса исследуются в работах Ляуки И.21, Самуйлова С. М. 22, Тимофеева А. Ю23, других авторовэтнический аспект кризиса наиболее полно освещен в работах Кашубы М. С. и Мартыновой М. Ю24. Обширному спектру югославских проблем посвящены работы Гуськовой ЕЮ25

Среди западных исследователей, анализировавших внешние и внутренние аспекты кризиса на Балканах, можно назвать Андреатту Ф.26, Гарда П27, Дрю С28, Лидалла X29, Мерсье М.30, Силбера Л., Литла А.31,

16 Волков В. К, Трагедия Югославии // Новая и новейшая история — М.51 994.

17 Васильева Н., Гаврилов В., Балканский тупик? (Историческая судьба Югославии в XX веке. — М.: Гея итерум, 2000.

18 Романенко С. А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств. — М.: Московский общественно-научный фонд Издательский центр научных и учебных программ, 2000.

19 Рыжков Н. И., Тетекин В Н. Югославская голгофа. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.

20 Балканы: между прошлым и будущим / Под ред. Язьковой А. А. — М.: РАН, Институт международной экономики и политических исследований, Апрель — 85,1995.

21 Ляука И. Эволюция проблемы Косово и ее современное состояние. — М., 1994.

22 Самуйлов С. М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и политика России (цивилизационный подход). — М., 1994.

23 Тимофеев А. Ю. Истоки косовской драмы. — М., 1999.

24 Кашуба М. С., Мартынова М. Ю. Новая этнополитическая карта Балкан. — М.: РАН, Институт этнологии и антропологии, 1995; Кашуба М. С. Рост национализма в условиях конфликта (пример автономного края Косово и Метохни Союзной Республики Югославия). — М.: РАН, Институт антропологии и этнографии, 1999; Мартынова М. Ю. Балканский кризис: народа и политика. — М.: Институт антропологии и этнографии, Старый сад, 1998; Мартынова М. Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса. — М., 1996.

25 Гуськова ЕЮ. История югославского кризиса (1990 — 2000). — М.: Русское право / Русский Национальный Фонд, 2001; Гуськова Е. Ю. Вооруженные конфликты на территории современной Югославии, М.: РАН ИНИОН, 1998; Гуськова Е. Ю. Новые государства на Балканах: первые шаги на пути самостоятельности. — М.: РАН ЙНИОН, 1996; Гуськова Е. Ю. Политический ланшафт новой Югославии. — М.:РАН ИНИОН, 1996; Гуськова Е. Ю. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991 -1995 гг.). — М.: РАН ИНИОН, 1998.

26 Андреатта Ф. Войта в Боснии и новый мировой порядок: успехи и фиаско международной интервенции — М.: РАН, ИНИОН, 1997.

Garde P. Vie et mort de la Yougosiavie. — Fayard: Paris, 1992.

28 Drew S.N. NATO from Berlin to Bosnia. — NDU Press, 1995.

29 Lydall H. Yugoslavia in crisis. — Oxford: Clarendon press, 1989.

30 Mercier M. Crimes sans sMtiment: L’action humanitaire en ex-Yugoslavie, 1991 — 1993. -Bruxelles: Bruylalant, 1994.

31 Silber L., Litl A. Smrt Jugoslavije / Prevod sa engleskog. — Beograd: Radio B92,1996.

Сьюзана JI.32, других авторованализу освящения событий на Балканах посвящена работа Якобсена К .

В то же время необходимо оказать еще на один аспект, а именно на влияние, которое оказал распад биполярной системы мира на состояние региональной политической системы Балкан. Эта проблема еще не получила достаточного освещения в современной литературе.

При написании работы были использованы материалы Организации Объединенных Наций34, в частности, Резолюции Совета Безопасности ООН, доклады Генерального Секретаря ООН. Кроме того, в диссертации широко использовались документы мирных конференций по Балканам (Лондонской конференции, тексты мирных планов по Боснии, Сербской Крайне, Косово, в том числе план Вэнса-Оуэна, план «Унии трех республик», Дейтоновские соглашения). В работе использовались тексты международных нормативно-правовых актов, международных договоров, в частности, Устав Организации Объединенных Наций35, Основополагающий акт Россия — НАТО .

Наконец, при написании диссертации использовались документы и материалы Организации Североатлантического блока, в частности, сборники коммюнике НАТО, программные документы альянса и

32 Susan L. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution After the Cold War. — Washington D C.: The Brookings Institution, 1995.

33 Якобсен К. Возвращение к анализу войн между наследниками Югославии. — Б/м., 1995.

35 Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. — Нью-Йорк: 1946.

36 Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией: Подписан в Париже 27 мая 1997 года. — Brussels: NATO Office of Information and Press, 1997.

37 ОТ AN communiques: textes des declarations et des communiques. — Bruxelles: Bureau de rmformatione et de presse, 1991 — 19%. материалы Вашингтонского саммита38, а также периодические издания, издаваемые Отделом информации и прессы НАТО .

Методологической основой исследования являются системный, структурный, геополитический, реалистический подходы, теория конфликтов. Системный анализ позволяет рассмотреть Балканский кризис в контексте мировой политической системы, учитывая комплекс отношений между ее субъектами. Структурный подход делает акцент на наличии связей внутри объекта исследования, и направлен на выявление ее целостного характера, способа связи элементов системы (то есть ее структуры) и механизма ее функционирования и развития. С распадом биполярной политической системы была разрушена структура политической системы Балкан, сформированная в результате II мировой войны. В рамках реалистического подхода распад биполярного мира является следствием нарушения глобального баланса сил, в результате которого была деформирована сложившаяся после II мировой войны система сдержек и противовесов. С позиции теории конфликтов, Балканский кризис можно определить как этноконфессиональный конфликт, в основе которого лежит территориальный спор (вопрос о статусе той или ной территории), который носит многосторонний характер — его субъектами изначально было три и более сторон40 Кроме того,

38 The readers Guide to the NATO Summit in Washington, 23 — 25 April 1999. — Brussels: NATO Office of Information and PressNATO Handbook. 50th anniversary Edition. — Brussels: NATO Office of Information and Press, 1998.

39 NATO review. — Brussels: NATO Office of Information and Press,. 1996 — 2000; Новости НАТО, информационный бюллетень. — Брюссель: Отдел информации и прессы НАТО, том 2, №№ 1−5, 1998 г.

40 По мнению некоторых исследователей, в результате Балканского кризиса претерпели изменение взгляды на традиционную типологизацию конфликтов. Как отмечает политолог Андре Гуксманн, в результате косовского кризиса показала свою несостоятельность схемы конфликтов по типу «А — В — С». В рамках данной схемы конфликты типа, А являются великими конфликтами, например, между Соединенными Штатами и Россией, то есть двумя ведущими ядерными державами. Конфликты типа В являются конфликты, в котором участвуют государства, обладающие достаточными вооружениями, способными нанести серьезный урон (например, предполагаемый конфликт с участием Ирака или Северной Кореи. Наконец, конфликт типа С является чисто локальным конфликтом (Руанда, Сомали и так далее). Данная схема соответствовала эпохе холодной войны, которая предусматривала иерархию: Третий мир, «средние» государства и ядерные сверхдержавы. Однако конфликт в Косово не вписывается в особенностью Балканского кризиса является то обстоятельство, что в нем активное участие принимала третья сторона в лице «международного сообщества». При помощи геополитического подхода можно проанализировать интересы важнейших политических субъектов мирового политического процесса в этом важном регионе мира.

Научная новизна исследования В исследовании осуществлен комплексный подход к изучению современного Балканского кризиса в контексте распада биполярной политической системы мира. На теоретическом уровне в работе впервые дан анализ влияния распада биполярного мира на процессы, протекавшие на Балканском полуострове. Для этого в диссертации показана трансформация порядка применения норм международного права, и в первую очередь — произвольное и избирательное применение странами НАТО положений резолюций Совета Безопасности ООН. В работе исследуется трансформация роли международных организаций, в том числе ослабление роли СБ ООН в качестве единственного международного института, наделенного правом легального применения силы, за счет расширения «зоны ответственности» Североатлантического договора. В исследовании впервые прослеживается связь между выходом НАТО за рамки 5 статьи Североатлантического договора и положениями Стратегической концепции Организации Североатлантического договора, принятой на Вашингтонском саммите стран-членов НАТО (апрель 1999 года) о легализации вмешательства в конфликты в любой точке земного шара.

В диссертации обобщены цели и методы вмешательства стран-лидеров мировой политической системы в конфликт на Балканах, дана правовая оценка концепции «гуманитарного вмешательства» и методам ее реализации на практике. В работе систематизирован опыт урегулирования схему «А — В — С», так как сочетает в себе черты всех трех типов. См. Ghicksmann A. Le Kosovo: une nouvelle forme de conflit dans l’apres-guerre froide. // Defence nationale. — 1999. — № 12. — P.23. этнического конфликта в Македонии, а также дана оценка событиям в Югославии и Македонии после окончания косовского кризиса 1999 года.

Положения, выносимые на защиту Диссертант выносит на защиту следующие положения:

• Современный Балканский кризис стал результатом как противоречий внутри СФРЮ, так и внешнего воздействия. По мере развития кризиса всесторонняя информационная, военная, материальная, техническая, гуманитарная поддержка НАТО и ЕС определенных сторон превратилась в основной фактор развития конфликта. Повышенная активность Организации Североатлантического договора и Европейского союза стала прямым следствием нарушения глобального баланса сил и распада биполярного мира.

• Операция на Балканах создала прецедент выхода Соединенных Штатов через структуры НАТО на роль единоличного лидера, содействовала ослаблению роли других субъектов мирового политического процесса.

• Урегулирование кризиса способствовало формированию различных уровней безопасности в Балканском регионе. Данное обстоятельство стало следствием становления однополярной системы и формирования различных уровней безопасности в рамках мировой политической системы.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Настоящая диссертация может быть использована при анализе политических процессов на Балканах. Результаты диссертации могут быть также учтены в научных работах и лекциях по вопросам политологии и истории, в том числе и при исследовании проблем влияния политических процессов, происходящих на глобальном уровне, на региональные процессы.

Апробация темы работы. Диссертация рекомендована к защите на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета МГУ.

Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора41.

Выводы Можно констатировать, что по мере развития Балканского кризиса все большее влияние на внутриюгославские процессы оказывал внешний фактор, ставшим следствием распада биполярного мира. В рамках биполярного мира Балканский регион был поделен на сферы влияния между крупнейшими политическими блоками, причем Югославия занимала уникальное положение: будучи частью мировой системы социализма, она использовала в управлении социалистические принципы, в то же время она допускала функционирование рыночных отношений, что стимулировало заинтересованность двух политических систем в сохранении своего влияния в Балканском регионе. Таким образом, до распада биполярного мира внешние факторы воздействия на Югославию уравновешивали друг друга. Распад СССР, ОВД и СЭВ привел к тому, что США и НАТО смогли оказывать решающее влияние на политические процессы в Югославии. Можно выделить ряд аспектов внешнего вмешательства в конфликт на Балканах: а) геополитический) — б) военно-политическийв) правовой. а) С точки зрения геополитического аспекта, произошло подчинение большого геополитического пространства вследствие его регионализации, дробления на небольшие и враждебные друг другу государства. Вмешательство в конфликт на Балканах диктовалось заинтересованностью Соединенных Штатов в обеспечении своих позиций в стратегически важном регионе Средиземноморья, который находится в непосредственной близости от государств Южной, Центральной и Восточной Европы, Турции, Ирана, стран Ближнего Востока, Ирака, а также южных границ бывшего Советского Союза. Данная задача была достигнута через распад

306 Кувалдин В. Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения. -1999. — № 9. — Стр. 21.

Югославии и введение на территорию новых балканских государств воинских контингентов НАТО. б) С точки зрения военно-политического аспекта, в ходе операций в Боснии и Косово произошла отработка новых способов ведения войны: опираясь на воздушную мощь и стратегическое превосходство в воздухе, НАТО победило без использования наземных сил. Тем самым возникла новая технология реализации политических целей для ряда держав, обладающих оружием нового поколения. Кроме того, Балканский кризис продемонстрировал возможность оказания воздействия на суверенные государства посредством экономического давления, избирательных и информационных технологий. Таким образом, стало наглядным то обстоятельство, что в мировой политике изменилось понятие мощи — это, прежде всего, обладание передовыми технологиями (военными, финансовыми, транспортными, информационными и т. д.), которые позволяют диктовать свою волю на расстоянии. в) С точки зрения правового аспекта, в ходе Балканского кризиса произошла трансформация норм международного права. Конфликты в Боснии и Косово создали новый прецедент: возможность проведения политических, экономических и даже военных акций против суверенного государства в обход решений ООН под предлогом «гуманитарного вмешательства». Другой важный прецедент, созданный в ходе кризисаэто возможность постановки вопроса о «расширении автономии» отдельной территориально-административной единицы вплоть до придания ей федеративного статуса (а в перспективе — и возможность обретения государственного суверенитета). Способствуя пересмотру классической концепции национального суверенитета, юридические казусы, порожденные в ходе военных операций на Балканах, создают тенденцию к уменьшению власти государства в сфере его внутренних дел, даже если речь идет о самом его существовании.

Заключение

События в мире 90-х гг. XX века являются структурным кризисом глобальной политической системы, о чем свидетельствуют нарушение баланса сил и изменение структуры ее системы. Операция на Балканах продемонстрировала стремление Соединенных Штатов к глобальному доминированию при параллельном ослаблении роли других субъектов мирового политического процесса, в первую очередь ряда государств и международных организаций. Распад Югославии и образование на ее территории независимых государств являются в своей совокупности кризисом региональной политической системы, который, в свою очередь, является следствием распада биполярного мира, то есть глобальной политической системы. Балканский кризис стал возможен вследствие нарушения баланса сил в мире, когда возникли благоприятные условия для вмешательства страны-гегемона во внутренние дела других государств. Главный аспект, который со всей наглядностью высветил балканский кризис — это структурные изменения, произошедшие в мировой политической системе: события в Югославии продемонстрировали, что характер связи элементов мировой политической системы после распада ОВД и СССР принял иной, строго иерархический характер с ярко выраженными вертикальными связями, наличием ядра и периферии. Помимо этого, балканский кризис продемонстрировал деградацию международных институтов, созданных после II мировой войны и обеспечивающих легальность принятых решений фактом участия в них большинства государств мира: если на первом этапе балканского кризиса международные организации как глобального, так и регионального уровня (в первую очередь ОБСЕ и ООН) еще пытались найти политическое решение, способное урегулировать конфликт, то впоследствии они просто самоустранились от решения балканского вопроса, предоставив решать проблему Организации Североатлантического договора. Наконец, Балканский кризис наглядно продемонстрировал деформации, произошедшие в системе международного права (точнее, в оценке тех или иных норм), в практике применения методов политического и экономического воздействия к различным субъектам мирового политического процесса, эволюцию важнейших международных институтов. Можно констатировать, что растущая взаимозависимость и глобализация экономических и политических процессов фактически предопределила стирание классических граней между внешней и внутренней политикой. Вследствие этого произошла эрозия принципа государственного суверенитета, одного из основополагающих принципов, на которых базировались международные отношения. Лишившись своего главного стратегического противника — Организации Варшавского договора, НАТО, выступая активной стороной в Балканском конфликте, подтвердила необходимость сохранения, и даже эвентуального расширения своей структуры. НАТО оказалось единственной организацией, способной действовать в условиях нестабильности современной Европы. В политических кругах западноевропейских и большинства восточноевропейских государств НАТО стало рассматриваться как основа системы европейской и даже мировой безопасности XXI века. Де-факто произошло формирование новых геополитических реалий, институциональное оформление которых происходит в создании своеобразной организационной настройки, в рамках которой центральная роль отводится НАТО, а также такие организации, как ОБСЕ, Совет Европы, ЕС, СЕАП. Операции в Боснии и Косово ознаменовали переход к расширительному толкованию понятия «миротворческие операции», которая отныне понимается как возможность вмешательства в идущие в других странах конфликты.

С точки зрения системного подхода распад Югославии является кризисом региональной политической системы, в то время как распад биполярного мира, формирование новой совокупности связей и отношений является кризисом глобальной политической системы, которая выступает для региональной системы в качестве среды. Кризис глобальной политической системы сопровождался нарушением баланса сил, сломом прежней структуры международных отношений. События в Югославии продемонстрировали, что характер связи элементов мировой политической системы после распада ОВД и СССР принял строго иерархический характер с ярко выраженными вертикальными связями, наличием ядра и периферии.

Прямым следствием вмешательства НАТО и Евросоюза в Балканский конфликт является формирование на территории СФРЮ пяти независимых государств: Боснии и Герцеговины, Македонии, Словении, Союзной Республики Югославия, Хорватии, что создает опасный прецедент для многонациональных государств. Тем не менее, в результате вмешательства НАТО была достигнута цель — получен контроль над постюгославским пространством через-.

• подчинение большого геополитического пространства вследствие его регионализации, дробления на небольшие и враждебные друг другу государства.

• формирование нескольких уровней безопасности в данном регионе;

• создание в регионе политических структур, с помощью которых может осуществляться конгроль над регионом.

Однако, как показали события последних двух лет, достижение этих целей привело к тому, что ситуация на Балканах оказалась в тупике,

307 См. Приложение № 8. Карта границ новых государств и государственных образований на территории Балканского полуострова. доказательством чему является необходимость постоянного присутствия иностранных сил в регионе, Проекты мирного решения кризиса можно разделить на две большие группыво-первых, это предоставление автономии этническим меньшинствам при сохранении уже существующих границ, и, во-вторых, это радикальное изменение государственных границ с учетом расселения этнических групп. Так, по мнению кандидата исторических наук С. А. Романенко, в настоящее время причина балканской проблемы заключается в централизме и этноцентризме Сербии. Для решения проблемы он предлагает осуществить переустройство административно-территориального деления Сербии с целью обеспечения прав национальных меньшинств. По мнению доктора исторических наук М.Ю.Мартыновой309, при решении Балканского кризиса на всей территории полуострова необходимо сделать упор на соблюдении прав этнических меньшинств, которые должны обладать всеми гражданскими, политическими, экономическими, культурными правами, которые имеет доминирующий этноснациональным меньшинствам целесообразно обеспечить условия, позволяющие сохранять и развивать культурные особенности, язык, религиюв ряде случаев меньшинствам целесообразно предоставлять определенные льготы. Принципиально иную концепцию

310 выдвинул бывший сопредседатель МКБЮ лорд Д. Оуэн 5 который

308 Романенко С. А. Сербия: унитаризм или автономизация? // Общественные науки и современность — 2000 г., № 5 — Стр. 87 — 95,

Мартынова М. Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса, Москва, 1996 г.

310 См. Owen D. To Secure Balkan Peace, Redraw the Map // http://www.ncf.ca/bg-ottawa/RedrawTheMap.html. Примечательно также то обстоятельство, что в 1992 году лорд Оуэн, будучи сопредседателем МКБЮ, придерживался прямо противоположных взглядов на боснийскую проблему. Лорд Девид Оуэн, наряду с Сайрусом Вэнсом, был соавтором плана Вэнса-Оуэна (1992 г.). Согласно плану, на территории Боснии и Герцеговины предполагалось создать из нескольких (от семи до десяти) автономных провинции с учетом этнических, географических, экономических и прочих факторов, причем ни одна из провинций не должна отождествляться с какой-либо этнической группой. (См. подробнее: Предлагаемое конституционное устройство Боснии и Герцеговины // Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т. 3. Отв. ред. Гуськова Е. Ю. — М.: Индрик, 2000 г — Стр. 87 — 95.) Хотя этнический фактор и учитывался при делении территории Боснии на провинции, он был далеко не первостепенным: С. Вэнс и Д. Оуэн неходили из того, что в БиГ невозможно создать три территориально исходит из необходимости пересмотра существующих национальных границ и создания этически однородных государств. Согласно его плану, три этнические общины Боснии должны разделить территорию БиГ вследствие отказа боснийских хорватов кооперироваться в Мусульмано-Хорватскую Федерацию. Республика Сербская может интегрироваться в состав Сербии. Косово, по мысли лорда Оуэна, может получить самостоятельность и стать частью «Великой Албании».

По моему мнению, изложенные выше планы имеют недостатки, так как, с одной стороны, автономия этнических меньшинств должна иметь свои границы и не вступать в противоречие с соблюдением суверенитета и территориальной целостности государства. В то же время не подлежит сомнению то обстоятельство, что новый передел границ неминуемо приведет к очередному витку конфликта. По моему мнению, для решения проблемы необходим целый комплекс мер политического, экономического, правового и военного характера. При этом главное и непременное условие разрешения балканской проблемы заключается в разработке единых условий для всех балканских государств, причем ряд ведущих представителей мирового сообщества, в первую очередь — США и их союзники по НАТО — должны отказаться от политики двойных

311 стандартов.

В качестве политических мер необходимо: во-первых, обеспечить условия для возвращения беженцевво-вторых, разработать единые стандарты предоставления национальным меньшинствам государств обособленные государства, вследствие чего необходимо сделать ставку на создание децентрализованного государства, в котором управленческие функции осуществлялись бы властями провинций. Кроме того, по мысли сопредседателей МКБЮ, данное деление Боснии позволило бы избежать признания результатов «этнических чисток» и являлось бы лучшим способом для соблюдения прав национальных меньшинств в БиГ. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что у ЕС изначально не было четких представлений о способах разрешения боснийского конфликта.

В качестве примера такой политики можно привести тот факт, что конфликт в Сербской Крайне был решен исходя из приоритета сохранения суверенитета государства в ущерб этнической общины Краины, компактно проживающего на данной территории, в то время как региона широких прав, с включением соответствующих положений в конституции государствв-третьих, провести в местах компактного проживания этнических меньшинств выборы местных органов власти, и, при необходимости, референдумы по вопросу создания автономий при условии сохранения территориальной целостности государств.

В качестве правовых мер необходимо дать четкую юридическую оценку событиям Балканского кризиса, в том числе событиям в Боснии 1995 года и событиям в Косово 1999 года, с перспективой привлечения виновных к суду, исходя из единых критериев, руководствуясь при этом Уставом ООН, Статутом Международного Суда, другими международными нормативно-правовыми актами.

В качестве военных мер необходим постепенный вывод из стран полуострова всех иностранных контингентов, а также безусловное разоружение всех незаконных военных формирований. Кроме того, целесообразна ликвидация на полуострове всех иностранных военных баз, а также создание на Балканах демилитаризованной зоны, что должно создать единый уровень безопасности для всех государств региона. конфликт в Косово был разрешен исхода из прямо противоположных установок: приоритета прав этнической общины в ущерб суверенитета государства.