Ответственность Федерального Собрания Российской Федерации

Не менее сложно решается вопрос и об ответственности представительного органа, в частности палат Федерального Собрания Российской Федерации. Для современного состояния российского парламентаризма характерен отказ от императивного мандата и вместе с ним и от отзыва депутата по инициативе избирателей. Поэтому существует, по мнению исследователей, только одна из форм правовой ответственности законодательного органа как роспуск Государственной Думы.

Рассмотрим случаи, при которых президент может распустить Государственную Думу. Первый случай связан с формированием Правительства Российской Федерации (ч.4 ст. 111). Суть заключается в том, что Президент, когда формирует Правительство, обязан вносить кандидатуру председателя Правительства на рассмотрение и утверждения в Государственную Думу, которая может и отвергнуть этого кандидата. После этого президент через неделю должен внести на рассмотрении новую или отвергнутую (что не противоречит конституции) кандидатуру. Вся процедура ограничивается тремя разами внесения кандидатур, после этого, если Государственная Дума не приняла кандидатуру Председателя Правительства, она распускается Президентом и назначаются новые выборы (ч.4 ст. 111). Здесь особо хотелось подчеркнуть, что Президент сам выбирает кандидатуры и ставит Государственную Думу перед фактом выбора, согласится с кандидатурой президента или быть распущенной. При этом президент обязан выполнить своего рода ритуал? три раза предложить кандидатуру председателя Правительства, и если Дума не согласится с его мнением, распустить нижнею палату парламента и легитимировать власть будущего премьер-министра.

В данном случае так же следует заметить, что президент «обязан» распустить Государственную Думу, а не «может» распустить, что делает процедуру обязанностью, а не правом. В конституции, правда, нечего не говорится о сроках роспуска, как к статье 117, но не трудно предположить, что решение о назначении премьер-министра правительства и роспуск Государственной Думы должны быть приняты одновременно. Президент не может назначить Председателя Правительства и отложить роспуск Думы на неопределенный срок.

Ограничение на роспуск Государственной Думы, которое содержится в ч.3 ст. 109 Конституции, а именно невозможность роспуска в течение года после ее избрания, распространяется только на роспуск по основаниям ст. 117. Таким образом, получается, что по основанию ст. 111 Государственная Дума может быть распущена сразу же после своего избрания. Но такая возможность роспуска парламента президентом есть не везде, так например «президент Франции не может распустить Национальное собрание в течении года, после его избрания не по каким основаниям».

Из всего этого следует, что президент при назначении нового председателя Правительства, может воспользоваться в корыстных целях такой процедурой, для достижения своих целей. Для этого ему необходимо будет предложить заведомо неприемлемые и некомпетентные кандидатуры, которые Государственная Дума будет отклонять, если конечно думское большинство не ставит себе цель добиться своего роспуска. После того как президент такой процедурой добьется права роспуска, он может поставить нужного ему человека, не обязательно того, чью кандидатуру отклоняла Дума, на пост председателя правительства и распустить Государственную Думу.

Статья 111 Конституции Российской Федерации не имеет аналогов ни в парламентских, ни в смешанных республиках. Нечто подобное правда есть в статье 63 Конституции ФРГ, в которой закреплено право президента предлагать кандидатуру федерального канцлера Бундестагу, но парламент может выбрать и другого кандидата, если захочет.

Если даже Бундестаг после повторного голосования абсолютным большинством не избрал канцлера, то не факт, что президент ФРГ распустит парламент. В этой ситуации президент ФРГ может распустить Бундестаг, либо назначить Федеральным Канцлером того кандидата, который набрал относительное большинство голосов. Таким образом, получается, что роль президента в назначении канцлера вторична по сравнению с Бундестагом.

Что же касается процедуры, которая содержится в статье 111 Конституции РФ, то она четко ставит зависимость Государственной Думы от Президента. Поэтому очень трудно представить, что депутаты пойдут на трех кратное отклонение кандидатуры премьер-министра, если только они уверены, что смогут избираться повторно.

Кроме выше приведенной процедуры роспуска нижней палаты парламента, она может быть распущена по статье 117 Конституции РФ, которая предусматривает роспуск Государственной Думы в связи с выражением недоверия Правительству. Часть 3 статьи 117 закрепляет право Государственной Думы выражать недоверии Правительству, которое президент может принять и отправить в отставку правительство или не принять. Если президент не отправляет правительство в отставку, то Государственная Дума в течение трех месяцев может выразить повторное недоверие правительству. В этом случаи президент будет обязан отправить в отставку правительство или распустить Думу.

Но такая возможность представленная президенту по роспуску Государственной Думы весьма неудобна, так как процедура занимает много времени, да и необходима инициатива самой Думы. Однако статья хороша для президента тем, что он в конечном праве решает отправить в отставку правительство или нет. Для сравнения: во Франции, где форма правления очень похожа на российскую, досрочный роспуск парламента, последствием которого стало выражение порицания Правительству будет, выражаться во вручение Президенту Республики заявления об отставке Правительства.

Более проще президенту распустить Государственную Думу по части 4 статьи 117 Конституции, в которой говорится о постановке Председателем Правительства вопроса о доверии Правительству перед Государственной Думой. «Если Государственная Дума в доверии отказывает, Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства Российской Федерации или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов».

Именно к этой процедуре президент может прибегать когда ему угодно, ведь премьер-министр зависим от президента. Депутатам нечего не остается в таком случае, как выразить доверие правительству, или подписать себе приговор о роспуске. При такой ситуации Президент практически всегда выигрывает.

Роспуск нижней палаты парламента в связи с выражением недоверия или отказом в доверии правительству имеет смысл лишь в том случае, если вновь избранная нижняя палата избирает нового главу правительства. В России же Председателя Правительства назначает Президент — причем независимо от воли или даже против воли думского большинства. Следовательно, ч.4 ст. 117 содержит конституционно-правовой нонсенс: Председатель Правительства, который не нуждается в поддержке думского большинства, ставит вопрос о доверии, и в случае отказа в доверии Президент распускает Думу. Роспуск Думы не должен быть последствием отказа в доверии, в котором не нуждаются.

Возьмем для сравнения ст. 68 Основного Закона ФРГ, предусматривающую внешне схожую ситуацию. Федеральный канцлер, не имевший или утративший поддержку абсолютного большинства в Бундестаге, сталкивающийся с противодействием Бундестага правительственной политике, может поставить вопрос о доверии правительству. Если в доверии отказано, то последствия будут зависеть от решения Канцлером вопроса, нуждается ли он в доверии Бундестага. Если он считает, что без этого деятельность правительства невозможна, то он обращается к Президенту с предложением распустить Бундестаг, имея в виду, что после выборов Бундестага будет избран новый Федеральный канцлер. Причем в течение двадцати одного дня с момента отказа в доверии Бундестаг может избрать нового Канцлера, и тогда роспуск уже не требуется. Если же Канцлер решит остаться на своем посту без поддержки парламентского большинства, тогда он не сможет просить Президента о роспуске Бундестага. Итак, либо роспуск парламента (нижней палаты) с последующей сменой главы правительства (и даже смена правительства при сохранении парламента), либо сохранение правительства, но при этом и сохранение парламента. Это естественные конституционно-правовые последствия отказа в доверии (или выражения недоверия) правительству.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не может быть распущен, ни при каких обстоятельствах. Он не несет никакой законодательно закрепленной ответственности перед обществом. Зато в значительной мере усилены гарантии депутатской неприкосновенности. В соответствии со статьей 98 Конституции члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течении всего срока их полномочий. Причем здесь вопрос касается неприкосновенности в более широком смысле, а не в отношении действий связанных с их профессиональной деятельностью. В то время как Федеральным Законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрена неприкосновенность на действия связанные непосредственно с исполнением депутатских полномочий: высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия в соответствии со статусом депутата. Причем в соответствии с Законом неприкосновенность сохраняет действие и по истечению срока депутатских полномочий.

Не возражая в принципе против возможности и необходимости существования подобной правовой нормы, представляется необходимым все-таки обратить внимание на два ее существенных недостатка. Во-первых, несоответствие норм Конституции, а именно статье 98, которая строго ограничивает время действия депутатской неприкосновенности сроками созыва палат парламента и, следовательно, не допускает в этой части ее толкования Федеральным Законом. Во-вторых, представляется, что под «иные действия, соответствующие статусу депутата» можно подвести такое их количество, что потребуется введение дополнительных критериев для решения вопросов их правомерности. Основанием для подобного предположения могут служить следующие факты. Государственная дума в период своей деятельности с 1993;1994 годы не дала ни одного согласия на возбуждение дела против своих депутатов. В данном случае абсолютно четко можно наблюдать явную безответственность федерального представительного органа государственной власти.

То есть, получается следующая ситуация: говоря о балансе ответственности федеральных государственных органов, входящих в разные ветви власти, в лице представителей населения, соответствующей территории, принимает какие-либо меры в отношении деятельности органов исполнительной власти, сталкивается с опасностью своего существования, что определенным образом препятствует реализации данной меры. И в то же время сами представители народа пользуются больше привилегиями и гарантиями, нежели несут реальную ответственность своей деятельности, то же самое можно сказать и об органах исполнительной власти. Когда гарантии их прав и неприкосновенности в некоторых случаях не только не позволяют им контролировать друг друга в правильности принятия решения, но и препятствует вмешательству общественных институтов. Все это свидетельствует о несовершенстве существующего законодательства.

Среди многих проблем государственного строительства в современных условиях не остается без внимания и требует глубокого исследования проблема эффективности функционирования законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Сегодня в условиях сложного социально-экономического положения страны особую значимость приобретает умение не только выявить и обозначить основные направления развития, но и умело применить механизмы взаимодействия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, которые имеют важное значение для российского государства. Разработка вопросов ответственности властей субъектов Федерации имеет не меньшее значение по сравнению с федеральными и также требует их практического изучения.