Влияние аналитических центров на внешнюю политику США

В данной работе идет речь о влиянии аналитических центров на внешнюю политику США, поэтому представляется важным выяснить происхождение аналитических центров и дать определению этому понятию.

Родиной аналитических центров являются Соединенные Штаты Америки и на языке оригинала их называют «think tanks». В отечественной литературе можно встретить следующие эквиваленты: «мозговые центры», «мозговые тресты», «фабрики мысли» и т. д. Тем не менее, ученые до сих пор не могут определить точную дату их появления. Приблизительно, появление первых мозговых трестов началось в первые годы XX века. Однако первой известной в истории исследовательской организацией считается Фонд Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), основанный в 1910 г. Фонд занимался исследованием международных отношений и внешней политики США. Второй подобной организацией, занимающейся вопросами государственной политики, стал Институт Брукингса (Brookings Institution), базирующийся в Вашингтоне, который был создан в 1916 году. Обе организации являются самыми старыми и влиятельными научно-аналитическими центрами США и работают по настоящий день.

Что касается определения понятия «think tank», то общепринятой трактовки не существует. Она менялась в разные исторические периоды и, к сегодняшнему дню, в научной среде так и не сложилось общего подхода. Тем не менее, большинство исследователей признают, что «think tanks» являются неправительственными и некоммерческими исследовательскими организациями, производящими политический анализ и экспертизу для последующего информирования лиц, принимающих решения, с целью оказывать на последних определенное влияние.

Уже вначале появления первых мозговых центров начали складываться принципы их взаимодействия с внешнеполитическими органами государства. Так, во время президентства Теодора Рузвельта (1901;1908), администрация США начала привлекать различных политических, экономических и военных теоретиков к процессу принятия государственных решений. Воплощением крупного бизнеса стали транснациональные корпорации (ТНК), которые начали появляться в начале ХХ века на волне экономического бума в США. Таким образом, научная деятельность мозговых трестов должна была соответствовать как задачам бизнеса, так и государства.

С годами влияние экспертов на формирование внешнеполитической линии и подготовку решений в экономической, политической и военной сфере только росло. Показательна история создания «Совета по международным отношениям», который и сегодня является одним из влиятельнейших американских «think tanks». Еще в начале выхода Соединенных Штатов на мировую арену, окончании изоляции и действия Доктрины Монро, американским лидерам нужно было всерьез определять свои подходы к международным проблемам общемирового масштаба. Эдвард Хаус, советник президента Вудро Вильсона, в конце 1917 г. стал проводить регулярные консультации с ведущими американскими учеными, пытаясь выработать новый американский подход к устройству мира после окончания Первой мировой войны. Группа Хауса, ставшая известной как «Исследование» (Research), участвовала в работе американской делегации на Парижской мирной конференции в качестве консультантов. Именно Группа Хауса разработала проект Хартии Лиги наций, который стал одним из базовых при создании этой организации.

После окончания Парижской мирной конференции и непринятия проекта Лиги Наций в США Группа Хауса не прекратила свою работу, а наоборот, подтолкнула членов американской делегации лоббировать создание «мозгового центра» по исследованию международной ситуации. В 1921 г. в состав Группы Хауса были включены представители финансовых кругов, известные юристы и профессора. С этого же года Группа приобрела название «Совет по международным отношениям». Создатели «Совета» определяли себя как «группу людей, ставивших задачу распространения знаний о международных отношениях и, в особенности, развитие рациональной американской внешней политики». В 1922 г. он начал выпускать журнал «Внешняя Политика» (Foreign Affairs). И поныне CFR (выросший фактически из клуба, устраивавшего ежемесячные ужины, в один из наиболее уважаемых внешнеполитических институтов в мире) подчеркивает свой внепартийный статус и является классическим представителем первой поколения «мозговых центров».

Влияние мозговых центров в США становилось настолько велико, что идеи, сформулированные специалистами из аналитических центров, начали формировать внешнеполитический курс США, а иногда даже ложится в его основу. Наиболее ярким примером этому может быть знаменитая «длинная телеграмма» временного поверенного в делах США в СССР Джорджа Кеннана. Дело в том, что еще во время Второй мировой войны уже упомянутый «Совет по международным отношениям» занялся масштабным проектом под названием «Исследования проблем войны и мира». В рамках него разрабатывались желательные основы послевоенного мира. 22 февраля 1946 году Джордж Кеннан направил в государственный департамент США в Вашингтон депешу (8 тыс. слов), в которой он дал развернутую оценку возможностям развития отношений США с Советским Союзом. В июле 1947 года издаваемый Советом журнал «Внешняя политика» опубликовал анонимную статью «Истоки советского поведения» (The Sources of Soviet Conduct), подготовленную на базе этой депеши.

Джордж Кеннан первым ввел в оборот термин «сдерживание», который стал ключевым понятием сорокалетней холодной войны США против СССР. После публикации статьи, идеи Кеннана стали предметом полемики в широких слоях политической общественности США. Статья, помогла создать интеллектуальную основу американской внешней политики, которую Соединённые Штаты проводили в последующие четыре десятилетия. Так, президент США Г. Трумэн, выступая перед Когрессом 12 марта 1947 года в поддержку оказания финансовой помощи Греции и Турции, использовал в своей речи аргументацию и терминологию «длинной телеграммы» Джорджа Кеннана. Так появилась и была официально провозглашена концепция «сдерживания» в качестве основы внешней политики США.

Более современными примерами когда «think tanks» оказывали влияние на внешнюю политику США можно назвать следующие. В 1993 году уже упоминавшийся не раз журнал «Внешняя политика» опубликовал статью гарвардского политолога Сэмюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (The Clash of Civilizations). Эта работа обсуждалась в США на самых разных уровнях, чем внесла конструктивный вклад в дебаты по американской внешней политике в эпоху после Холодной войны. Аналогичный пример, когда после 11 сентября 2001 года исследования Фонда наследия и Института Брукингса внесли свой вклад в дискуссию об адекватных стратегиях и организациях, необходимых для противодействия террористической угрозе в стране и за рубежом.

Из-за возросшей ответственности и усложнившейся обстановки, американские политики ощущали нехватку во внешнеполитических рекомендациях от независимых экспертов из мозговых трестов. Как известно, спрос порождает предложение. Так, в 1948 году появилась Корпорация РЭНД (RAND Corporation), финансируемая правительственными учреждениями. В последующие годы были созданы еще несколько аналитических центров, финансируемых правительством, такие как Гудзоновский институт (1961 год) и Институт городского развития (1968 год).

Сегодня США являются безусловными лидерами по числу мозговых трестов и уровню их участия в стране. Согласно последнему составленному университетом Пенсильвании глобальному рейтингу экспертно-аналитических центров мира «The Think Tank Index» в 2013 году, соотношение исследовательских центров по странам выглядит следующим образом: США — 1828, Китай — 426, Великобритания — 287, Индия — 268, Германия — 194, Франция — 177, Аргентина — 137, Россия — 122, Япония — 108, Канада — 96. Если же смотреть на список лучших аналитических центров по внешней политике и международным отношениям, то и тут американские «think tanks» превалируют, а первые две позиции занимают Институт Врукингса и Фонд Карнеги.

Чаще всего, американские «think-tanks» выполняют консультативную роль, дают рекомендации руководству, и, таким образом, непосредственно влияют на внешнюю политику США. Стоит отметить, что некоторые исследователи отмечают, что важную роль в работе американских мозговых трестов играет их идеологическая ориентация и политическая направленность, которые отражаются в их рекомендациях правительству. Например, Институт наследий (The Heritage Foundation), образованный в 1973 году имеет своей главной целью «формулировать и содействовать консервативной государственной политики, основанной на принципах свободного предпринимательства, ограниченного правительства, свободы личности, традиционных американских ценностей и сильной национальной обороны». В тоже время, уже упоминавшийся Институт Брукингса позиционирует себя как «think tank», направленный на «укрепление демократии США, содействие экономическому и социальному благополучию, безопасности и возможностям всех американцев, а также обеспечение более открытого, безопасного, процветающего и международного сотрудничества». Известно, что в 1960 Институт Брукингса был связан с Демократической партией, оказывая поддержку кейнсианской экономической политики.

Также направленность «think tank» зависит от политической ориентации его руководства, а также от источника финансовой поддержки. Чаще всего главными спонсорами мозговых центров становится крупный бизнес, который финансирует их через благотворительные фонды. Поэтому подобные центры иногда назывались фондами. В тоже время они могут совмещать научно-аналитическую работу по выполнению задач и с функциями поддержки исследований независимых экспертов или университетов.

Однако наиболее распространенным типом мозговых центров являются те из них, которые отстаивают определенные интересы, в том числе и крупного бизнеса. Этим они могут напоминать лоббистские группы, поскольку чаще всего они преследуют не денежную прибыль (будучи некоммерческими структурами), а политическую власть и престиж. При этом важно отличать «мозговые центры» от обычных лоббистских организаций. Как пишет научный сотрудник Института США и Канады РАН Г. В. Мирзаян, «самые разные организации называют себя „мозговыми центрами“, но в действительности таковыми не являются, поскольку многие из них созданы для решения одной-единственной задачи, их целью по большей части является проталкивание какого-то конкретного политического решения».

Мозговые центры с годами все сильнее входят государственные дела. В истории США имеются случаи, когда аналитические материалы «think tanks» становились официальными государственными документами. Так, после выборов 1980 года, когда администрация Рейгана приняла в качестве основы своего правления публикацию Фонда наследия «Мандат на перемены». Еще одним случаем стал доклад, подготовленный в 1992 году ИМЭ и Фондом Карнеги, предложившими создать «совет экономической безопасности». Пришедшая к власти администрация Клинтона реализовала это предложение, создав Национальный экономический совет. Более свежим примером является доклад 2000 года неоконсервативного аналитического центра «Проект нового американского века» (Project for the New American Century, PNAC), который был практически идентичным документу, который подготовил заместитель министра обороны США Пол Вулфовиц.

Деятельность «think tanks» часто бывает направлена на идейное обоснование действиям правительства, когда необходимо деть экспертную оценку или обеспечить пропагандистское сопровождение внешней политики. В некотором смысле, изобретение идей и рекомендации для высших органов власти и является товаром мозговых центров. Некоторые исследователи пишут об особой связи Джорджа Буша с центром «Проект нового американского века». Когда Дж. Буш вступил в должность Президента США в 2000 году, многие видные деятели из PNAC заняли важные посты в его администрации. Затем, сразу после террористических атак 11 сентября 2001 администрация разработала проект новой стратегии национальной безопасности, которая была почти полностью основана на документе от PNAC. Известная «Доктрина Буша», оправдывающая войну США в Персидском заливе, была также во многом основана на рекомендациях PNAC.

Впрочем, практика приема на государственную службу США представителей видных «think tanks» не нова. Так, после победы на выборах в 1976 году Джимми Картер укомплектовал свою администрацию многочисленными представителями Института Брукингса и Совета по международным отношениям. Четыре года спустя Рональд Рейган обратился к другим аналитическим центрам, взявшим на себя роль его мозгового треста. В течение двух сроков пребывания в должности он привлек 150 специалистов из Фонда наследия, Гуверовского института и Американского института предпринимательства (АИП).

У американских «think tanks» имеется множество каналов влияния на формирование внешней политики. Поскольку их основным инструментом является просветительская деятельность, то почти все ведущие аналитические центры США имеют свои политические журналы: «Foreign Policy» (Фонд Карнеги за международный мир), «Foreign Affairs» (Совет по международным отношениям), «Washington Quarterly» (Центр стратегических и международных исследований), «Kato Journal» (Институт Катона). Также способами просвещения могут быть публичные конференции, семинары, лекции в университетах, клубах и общественных организациях, выступления в комитетах законодательных органов, использование печатных и электронных средств массовой информации. Однако основным каналом информации является интернет, где у каждого центра есть свой сайт, где обильно представлена их интеллектуальная продукция — аналитические материалы, аудио и видеозаписи с экспертами, крупными политиками и учеными. Кроме того, там находится полная контактная информация об их экспертах, расписание проведения круглых столов и семинаров.

Еще одним способом влиять на выбор политики может быть участие в слушаниях Конгресса, где аналитики мозговых центров могут давать свою оценку поднимаемым проблемам и эффективности работы правительства по их решению. Кроме того, многие «think tanks» адаптируют свою исследовательскую программу под потребности Конгресса. Благодаря этому у «мозговых центров» существует динамичная программа исследований, которая постоянно корректируется в зависимости от конъюнктуры. Однако «think tanks» наиболее востребованы в период президентских кампаний и при смене администраций. Именно в эти периоды кандидаты в президенты спрашивают совета у огромного числа интеллектуалов, чтобы определить политические позиции по множеству вопросов внутренней и внешней политики.

Кроме этого, члены мозговых трестов могут напрямую принимать участие в политике, например, занимать должности и посты в правительстве. После государственной службы многие политики поступают на работу в аналитические центры и одновременно оказывают консультативные услуги органам власти, работая советниками и предлагая актуальную информацию или анализ по текущим вопросам внешней политики. В частности, бывший госсекретарь Генри Киссинджер после окончания государственной службы занял пост председателя совета директоров Центра Никсона (Nixon Center), который является одним из самых консервативных и влиятельных мозговых центров в США. Збигнев Бжезинский, бывший Советник президента США по национальной безопасности, к идеям которого и сегодня продолжают прислушиваться многие политики, является советником и попечителем Центра стратегических и международных исследований (The Center for Strategic and International Studies, CSIS). Последний был основан в 1962 году и является важным институтом для политической элиты США, потому что это учреждение делает качественные академические исследования. CSIS часто работает в тесном сотрудничестве с представителями администрации по вопросам внешней и оборонной политики. Кроме того, аналитический центр CSIS играет ключевую роль в оказании помощи новым членам администрации Президента, особенно при смене власти. Для них организуются внешнеполитические семинары по стратегическим и международным исследованиям. Так бывшие государственные служащие могут делиться идеями и опытом, участвовать в актуальных внешнеполитических дебатах и составлять неформальный теневой истеблишмент по международным делам.

Американский дипломат и аналитик Ричард Хаас в своей статье выделил пять направлений, по которым действуют think tanks. Во-первых, мозговые центры способствуют выработке оригинальных идей и вариантов развития внешней политики, формируя у американских руководителей «новое мышление». Оригинальные идеи могут изменять представление о национальных интересах США, влиять на расстановку приоритетов, подсказывать планы действий, приводить в движение политические и бюрократические коалиции и формировать прочные институты. Однако привлечь внимание занятых политиков, и без того перегруженных информацией нелегко. Для этого мозговые центры используют многочисленные каналы и маркетинговые стратегии, о которых подробнее будет сказано ниже.

Во-вторых, «мозговые центры» обеспечивают стабильный приток экспертов для работы в приходящих к власти администрациях и в аппарате Конгресса. Сам Ричард Хаас работал в Совете национальной безопасности, Министерстве обороны и Государственном департаменте, а в промежутках — в Институте Брукингса, Международном институте стратегических исследований, Совете по международным отношениям и Фонде Карнеги. В своей работе он пишет: «поработав как на государственной службе, так и в аналитических центрах, могу свидетельствовать, что сочетание идей и практики дает более глубокое понимание проблем».

Третьим направлением работы «think tanks» Р. Хаас выделил объединение профессионалов. Дело в том, что Мозговые центры не только привносят в правительство новые идеи и экспертов, но и создают политикам форумы для достижения если и не консенсуса, то взаимопонимания по различным вариантам политики. Из числа «мозговых центров» наиболее преуспел в этой объединительной роли Совет по международным отношениям, ежегодно проводящий сотни встреч в Нью-Йорке, Вашингтоне и других крупных городах по всей стране. Проводимые в ведущих аналитических центрах мероприятия предоставляют официальным лицам США удобную возможность для объявления новых инициатив, разъяснения текущей политики и запуска пробных программ.

Важным направлением деятельности «think tanks» является взаимодействие с общественностью. Мозговые центры обогащают американскую культуру, разъясняя гражданам США суть мира, в котором они живут. Ускоряющиеся темпы глобализации сделали эту просветительскую функцию как никогда важной. В связи с усилением общемировой интеграции глобальные события и силы затрагивают жизнь каждого человека, поэтому официальные аналитические центры все активнее взаимодействуют с американскими гражданами. В 1999 году Институт Аспена (Aspen Institute) начал Инициативу глобальной взаимозависимости (Global Interdependence Initiative) — десятилетний проект, преследующий цель более качественно информировать общественность и более эффективно обеспечивать общественную поддержку международной деятельности США в формах, адекватных взаимозависимому миру.

Наконец, пятым направлением Р. Хаас выделил преодоление разногласий, поскольку «think tanks» могут брать на себя еще более активную внешнеполитическую роль, организуя диалоги по болезненным проблемам и обеспечивая посредничество между конфликтующими сторонами. Начиная с середины 1980;х годов, Фонд Карнеги организовал серию встреч в Вашингтоне, сводя вместе ведущих южно-африканских политиков, религиозных деятелей, бизнесменов, представителей профсоюзов, ученых и лидеров освободительного движения в изгнании, а также членов Конгресса и должностных лиц исполнительной власти. Эти собрания, проходившие свыше восьми лет, помогли наладить первый диалог и обеспечить договоренность о будущем ЮАР в ходе болезненных политических преобразований.

В заключение можно сказать, что роль мозговых центров на формирование внешней политики США трудно переоценить. Аналитические центры появились именно в этой стране и вот уже почти 100 лет они определяют характер деятельности США на международной арене. Резкому увеличению числа американских «think tanks» способствовали две Мировые войны, а также холодная война с СССР. Сегодня США являются лидерами, как по количеству, так и по качеству мозговых центров. От аналогичных структур в других частях мира американские «мозговые центры» также отличаются высокой степенью активности участия многих из них в политическом процессе.

Таким образом, современные «think tanks» представляют собой независимые институты, созданные для проведения исследований и приобретения объективного знания, применимого в области политики. Они являются соединительным каналом между академическим миром, с одной стороны, и сферой власти, с другой. Их воздействие на формирование государственной внешней политики подтверждает способность американских «think tanks» прямо и косвенно участвовать в процессе принятия решений, готовность политиков обращаться к ним за советом и предоставлять государственные посты для экспертов этих центров. После окончания государственной службы многие американские политики продолжают свою аналитическую деятельность в рамках «think tanks», что помогает им доносить свои идеи и опыт до нового поколения политиков.

Кроме этого мозговые центры разрабатывают оригинальные идеи и внешнеполитические концепции, организуют крупные форумы для обсуждения важнейших вопросов внешней политики, просвещают население и формируют общественное мнение. Для этого аналитические центры всячески привлекают внимание властных кругов и общественности к продукту своей деятельности путем публикаций статей, книг и докладов, комментариев и интервью газетам и журналам, публичных выступлений по телевидению и слушаниях Конгресса, подготавливают аналитические справки для государственных служащих, а также создают свои интернет-сайты. Все чаще американские «think tanks» участвуют в превентивной дипломатии и урегулировании конфликтов, играя роль посредников и представителей во взаимодействии официальных властей США с другими странами.

аналитический центр политика Список использованной литературы.

• 1. Богатуров А. Д., Аверков В. В. Б73 История международных отношений. 1945—2008: Учеб. пособие для студентов вузов / А. Д. Богатуров, В. В. Аверков. — М.: Аспект Пресс, 2010, C.36
• 2. Войтоловский Ф. «Производство» интеллектуального пространства мировой политики / Международные процессы // URL: http://www.intertrends.ru/eleventh/008.htm#note5
• 3. Дональд Э. Эйбелсон. Мозговые центры и американская внешняя политика: история вопроса. Электронный журнал Государственного департамента США — eJournal USA. Том 7, № 3, Ноябрь 2002 года. // URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4570
• 4. Лукьянов Ф. Истоки агрессивного поведения / Forbes // URL: http://www.forbes.ru/forbes/issue/2007;06/12 380-istoki-agressivnogo-povedeniya
• 5. Мирзаян Г. В. «Мозговые центры» и процесс принятия решений в США / Интернет-издание «Россия-Америка в XXI веке» // URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=301#_ftn2
• 6. Фабрики мысли в США: особенности развития и роль в публичной политике. / Центр гуманитарных технологий. — 2006.12.10 // URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/2189
• 7. Хаасс Р. Н. «Мозговые центры» и американская внешняя политика: точка зрения политика. Электронный журнал Государственного департамента США — eJournal USA. Том 7, № 3, Ноябрь 2002 года. // URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4569
• 8. About Brookings Institution // URL: http://www.brookings.edu/about/history
• 9. About CSIS / The Center for Strategic and International Studies // URL: http://csis.org/about-us
• 10. About Hudson Institute // URL: http://www.hudson.org/about ;
• 11. About the Urban Institute Center on International Development and Governance (IDG) // URL: http://www.urban.org/center/idg/about/
• 12. About the Heritage Foundation / The Heritage Foundation // URL: http://www.heritage.org/about
• 13. Aspen Institute // URL: http://www.aspeninstitute.org/policy-work/apep
• 14. Brookings Institution History // URL: http://www.brookings.edu/about/history
• 15. Experts / Center for Strategic and International Studies // URL: http://csis.org/experts
• 16. Foreign Policy // URL: http://foreignpolicy.com/; Foreign Affairs // URL: http://www.foreignaffairs.com/about-us/history; Washington Quarterly // URL: http://twq.elliott.gwu.edu/; Kato Journal // URL: www.cato.org
• 17. Global go to think tank Index Report 2013 / International relations program University of Pennsylvania, January 22, 2014. // URL: http://gotothinktank.com/dev1/wp-content/uploads/2014/01/GoToReport2013.pdf
• 18. History and Mission / RAND Corporation // URL: http://www.rand.org/about/history.html
• 19. History of CFR / Council on Foreign Relations // URL: http://www.cfr.org/about/history/
• 20. Huntington S.P. The Clash of Civilizations? / Foreign Affairs // URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/48 950/samuel-p-huntington/the-clash-of-civilizations
• 21. Kennan G. The Sources of Soviet Conduct / Foreign Affairs // URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/23 331/x/the-sources-of-soviet-conduct?nocache=1
• 22. Keskin T. and Halpern P.R. Behind Closed Doors. Elite Politics, Think Tanks, and U.S. Foreign Policy / Insight Turkey, April — June 2005// URL: https://www.pdx.edu/sites/www.pdx.edu.turkish_studies_center/files/ArticlebyTugrulKeskin.pdf
• 23. Mission of CFR / Council on Foreign Relations // URL: http://www.cfr.org/about/mission/
• 24. Nixon Center // URL: http://www.nixoncenter.org/
• 25. Project for the New American Century // URL: http://pnac.info/
• 26. The Global Think Tank // URL: http://carnegieendowment.org/about/
• 27. The History of Foreign Affairs // URL: http://www.foreignaffairs.com/about-us/history
• 28. White House. 2001. National Security Strategy for the United States of America / US Government: Washington, D. C // URL: http://www.state.gov/documents/organization/63 562.pdf