Государство и гражданское общество

Развитие учения о происхождении государства. Правовое государство в историко-философской мысли

Научная мысль прошлого и настоящего времени выдвинула целый ряд теорий происхождения государства — теологическую, патриархальную, теорию общественного договора, теорию насилия, психологическую, историко-материалистическую и др.

Материалистическая теория происхождения государства исходит их того, что государство возникает прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта, частной собственности, а затем — раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными, в том числе правовыми, средствами управления и насилия сдерживает борьбу противоположных интересов, защищая экономически господствующий класс. Такой подход к объяснению возникновения государства занимал центральное место в советской философской мысли.

Второй подход исходит из того, что в результате исторического развития усложняется само общество, его производительная и распределительная функции, дифференцируются его «общие дела». Это требует совершенствования управления, что и приводит к возникновению государства.

Многие исследователи полагают, что оба направления правомерны, потому что в разных исторических условиях в качестве причин появления государства решающее значение могут приобретать как классовый антагонизм, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления обществом.

Божественная (теологическая) теория настаивает на божественном происхождении государства, утверждая и защищая тезис «вся власть от Бога». Ее представителями были многие религиозные деятели Древнего Востока, средневековой Европы, идеологи ислама, христианства и других религий. Теологическая теория отстаивает идеи незыблемости, вечности государства, необходимости всеобщего подчинения государственной воле как власти от Бога, но вместе с тем и зависимости самого государства от божественной воли, которая проявляется через церковь и другие религиозные организации.

Теологическая теория исходит из религиозных воззрений и не является строго научной, но она отражает некоторые реальные процессы, действительно имевшие место в ходе становления государств, прежде всего теократических. «Теологическую теорию, — пишут А. Я. Малыгин и Р. С. Мулукаев, — нельзя доказать, как и нельзя прямо опровергнуть: вопрос о ее истинности решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, то есть это в конечном счете вопрос веры».

Религиозное понимание сущности происхождения государства и в наше время остается одним из направлений теоретического осмысления этого социального института (Ж. Маритен), правда, не имеет широкого распространения.

Смысл патриархальной теории заключается в том, что государство возникает из разрастающейся из поколения в поколение семьи и трансформации отцовской власти во власть монарха. Его власть, таким образом, есть продолжение власти отца; монарх является отцом всех своих подданных. Так же, как и теологическая, патриархальная теория была направлена на обоснование неограниченной власти монарха, царя, но истоки этой власти видела не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Зародилась теория в Древней Греции, первоначальное обоснование получила в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в европейских странах нового времени. Из патриархальной теории, как и из теологической, вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти. Однако наукой установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются, а не доводятся до государственных масштабов. Таким образом, основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой.

Согласно теории общественного договора (сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей XVII—XVIII вв.еков — Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищева и др.) появлению государства предшествовало «естественное состояние», когда люди имели естественные права (Ж.Ж. Руссо) или когда шла «война всех против всех» (Т. Гоббс).

Согласно договорной теории государство возникает в результате заключения общественного договора между людьми, находящимися в «естественном» состоянии, превращающего их в единое целое — народ. Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта — общественного договора, который являлся порождением разумной воли, человеческим учреждением или даже изобретением.

По мнению представителей этой теории, на основе первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма — государство. Последнее обеспечивает охрану частной собственности и безопасности заключивших договор индивидов. В последующем заключается вторичный договор о подчинении индивидов определенному лицу, которому передается власть над ними и обязанному осуществлять ее в интересах народа. Иначе народ имеет право на восстание и свержение нарушающей договор власти (Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев).

Т. Гоббс доказывал противоположное: поскольку власть передана монарху, он обладает неограниченными полномочиями. Дж. Локк обосновал идею конституционной монархии. По его мнению, общественный договор есть определенный компромисс между монархами и подданными, определенное ограничение свободы и монарха, и народа.

Договорная теория имела известное прогрессивное значение, поскольку была направлена против феодального государства, социального (сословного) неравенства.

Однако кроме умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность это теории. Нельзя представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий и при отсутствии властных структур.

Представители теории насилия (Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др.) объясняли происхождение государства не социально-экономическими причинами, а завоеванием, порабощением одних племен другими. Именно для порабощения и создается особый аппарат принуждения — государство и принимаются законы. Завоевание трактуется как подчинение сильным слабого, то есть как закон природы. К. Каутский, например, объяснял возникновение государства и образование классов покорением воинственными скотоводами-кочевниками мирных земледельцев. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, война, борьба, опустошение, словом, — насилие — «вот родители и повивальная бабка государства», — писал Л. Гумплович.

Идеологи теории насилия в своих рассуждениях опираются на известные исторические факты, когда некоторые государства появились именно в результате завоевания одним народом другого (раннегерманское, венгерское и др.).

Однако для возникновения государства необходим определенный уровень экономического развития общества. Если этот уровень не достигнут, никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства.

Представители психологической теории (Г. Тард, Л. Петражицкий, З. Фрейд и др.) объясняют появление государства проявлением особых свойств человеческой психики, в частности психической потребностью людей подчиняться., сознанием зависимости членов первобытного общества от вожжей, жрецов и т. д. Сторонники этой теории выдвигают мысль о том, что государство представляет собой организацию для руководства обществом со стороны выдающихся, психически сильных личностей.

Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческую деятельность, на которую определенное влияние оказывает психика индивидуума. Однако сама человеческая психика формируется под воздействием соответствующих экономических, социальных и иных условий. Именно эти условия должны учитываться прежде всего как обусловливающие возникновение государства.

Кроме указанных теорий происхождения государства существует еще целый ряд менее известных теорий: патримониальная, расовая, органическая и ряд других. Множество взглядов на процесс происхождения государства зависит от исторически определенного уровня знаний о прошлом человеческого общества, от общих мировоззренческих позиций их авторов, от задач, которые они ставят перед собой, от избранной методологии построения той или иной концепции и других причин. Однако сторонники почти всех этих доктрин признают, что государство существовало не всегда, что этот социальный институт появился на определенном этапе развития человеческого общества под воздействием определенных объективных и субъективных предпосылок.

Совместно с учением о происхождении государства происходило становление философской мысли в развитии такого социального института как «правовое государство».

Теория о правовом государстве зародилась свыше двух тысячелетий тому назад в Древней Греции. Именно античные мыслители — Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий и др. — впервые определили важнейший принцип правового государства — принцип господства закона над всеми, в том числе над правителями. «Мы, — писал Платон, — признаем, что там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идет не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях. Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

Великий мыслитель древности Аристотель утверждал, что там, где отсутствует власть закона, нет места какой-либо форме государственного строя, что закон должен властвовать над всеми.

Римский философ, политик, блестящий оратор Цицерон (I век до н.э.) говорил о государстве как о «деле народа», как о правовом общении и «общем правопорядке». «Народ — не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов».

Только государственная власть, признающая право и одновременно ограниченная им, по мнению древних мыслителей, является справедливой государственностью, имеющей будущее.

Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Древнего Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве.

Французский философ XVIIIв. Ж. Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» разработал теорию общественного договора, согласно которой государство и гражданин строят свои отношения на основании неписанного договора: держава обязуется обеспечить гражданину свободу и уважение его личности, создает условия для реализации его способностей, в гражданин обязуется уважать и защищать державу. Ж. Ж. Руссо выразил идею народного суверенитета и права народов вернуть себе свободу, узурпированную тем или иным деспотом. Свобода, по его мнению, добровольное, сознательное повиновение разумным законам гражданского общества.

Здесь сформулирован второй принцип правового государства, суть которого состоит в свободе личности, в уважении государством человеческого достоинства, в примате прав граждан над правами государства.

Примерно в то же время был сформулирован еще один принцип правового государства — принцип разделения власти на несколько самостоятельных ветвей, которые уравновешивают друг друга, не допуская тем самым сосредоточения всей полноты власти в одних руках. Традиционно основоположниками классического варианта теории разделения ветвей власти в юридической литературе называют Дж. Локка и Ш. Монтескье.

Однако, Дж. Локк, разделяя власть на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинял каждую из них законодательной власти, поскольку тот выше, кто «может создавать законы для других"*. Он не выделяет отдельно судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной власти.

В связи с этим следует признать, что свое классическое развитие теория разделения ветвей власти получила в работах Ш. Монтескье, называвшего три «рода2 власти — законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-нибудь специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Обосновывая насущную необходимость разделения ветвей власти, Ш. Монтескье писал: «Когда законодательные и исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или в одном и том же органе магистратуры, то свобода невозможна, так как могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат сможет ввести тиранические законы, использовать их тиранических образом.

Опят же свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной властью, жизнь и свобода субъекта будут подвержены произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточенностью угнетателя".

На американском континенте идеи правового государства воплотил в своей практической деятельности автор «Декларации независимости Соединенных Штатов Америки» Т. Джефферсон. Опираясь на теорию общественного договора Ж. Ж. Руссо, он подвергал критике монархическую форму правления и отстаивал принцип народного суверенитета, равенства всех людей перед законом. В «Декларации» провозглашается, что государство создается для обеспечения неотчуждаемых прав человека на «жизнь, свободу и стремление к счастью».

Таким образом, включенные в «Декларацию» естественные права человека определяются как неотъемлемые права отдельных индивидов по отношению к государству как целому. Для официальной государственной доктрины того времени это было совершенно новое положение, так как ранее считалось, что правами людей наделяет государство.

Значительный вклад в философское обоснование теории правового государства внесли такие мыслители нового времени как К. Ясперс и И. Кант. И. Кант рассматривал государство как объединение множества людей, подчиненных правовым законам, и считал, что законодатель должен руководствоваться требованием: «…чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа». Так оформился еще один принцип концепции правового государства: источником политической власти в правовом государстве является народ; без реальной демократии не может быть правового государства. В самом деле, верховенство закона может обратиться в реакционную силу, если сам закон не отражает воли народа, его интересов и устремлений.

Однако, в то же время «жесткие рамки абсолютной монархии не способствовали теоретическому восприятию и практическому воплощению русскими учеными идеи разделения власти (прежде всего наиболее радикальных ее положений о равновесии и сдерживании), вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию, выражавшуюся в отрицании возможности «делимости государственной власти».