Классификация политических режимов

Многообразие подходов к классификации политических режимов отнюдь не способствовало внесению ясности в исследование данной проблемы.

Политический режим является той частью формы государства, которая непосредственно связана с правовой системой, определяет правовую политику государства, задает вектор развития правовой системы. Именно «от характера политического режима зависит, в каком направлении осуществляется действие закона как средства обеспечения и решения всего комплекса задач, стоящих перед обществом и государством.

Какие бы разновидности политических режимов мы не взяли, они неизбежно приводят к трем основным его видам: демократии, авторитаризму и тоталитаризму. Все так называемые промежуточные режимы, например аристократический, олигархический или охлократический, нацистский, фашистский и др., представляют собой модификацию этих трех основных.

Авторитарный политический режим — политический режим, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (семьей, политической партией, социальным классом) при минимальном участии народа. К характерным чертам такого режима относятся:

• 1) концентрация власти в руках политического лидера или определенной группы;
• 2) наличие у государства в лице властной элиты ключевых рычагов общественной жизни;
• 3) ограничение и регламентация политических прав и свобод, политического поведения, как отдельных граждан, так и общественно-политических организаций;
• 4) разрешение гражданам всего, кроме политики;
• 5) наличие формальных элементов демократии (выборы, парламентская борьба).

Ю. Сумбатян выделяет следующие характерные черты авторитарного режима:

• 1) Монистическая структура политической власти, в центре которой находится господство отдельной личности, при этом политическая власть основывается в большей степени на силе, чем на насилии.
• 2) Власть концентрируется в руках главы государства; реальный механизм политической власти характеризуется сильной, в большинстве случаев неограниченной президентской властью.
• 3) Отчуждение народа от власти, недопущение политической оппозиции, преследование независимых общественных объединений, легальной политической деятельности и ограничение свободы печати; урезают права и свободы граждан, часто превращая население страны в простой объект манипуляций. При этом авторитаризм стремится объяснять свои действия неготовностью общества к созданию правового государства и отсутствием у населения потребности в нем.
• 4) Политическая структура авторитарного режима не предусматривает реального разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а выборы нередко носят показной, а то и фиктивны характер. Все ветви власти концентрируются в руках диктатора, использующего антидемократические методы властвования, трактуя законы по своему усмотрению. При этом сохраняется конституция, она носит декларативный характер, а существование партий допускается лишь при условии полной поддержки позиции диктатора.
• 5) Авторитарный режим в условиях слабости и неразвитости индустриального общества, социально-экономического и политического кризиса на определенном историческом этапе может обеспечить определенный рост экономического развития и политическую устойчивость в обществе. При опоре на эти режимы диктаторам удается в ряде случаев подавить антиправительственные и оппозиционные выступления, этнические и религиозные движения, проводить достаточно умеренную социальную политику, не разрушая рыночные отношения и сохраняя многоукладность экономики. Все это создает благоприятные условия для перехода от авторитарных режимов к гражданскому цивилизованному обществу, правовому государству путем демократизации общественно-политической жизни⁾.

Впервые термин «авторитаризм» (от лат. Auctor — зачинатель, основатель, созидатель, творец, автор, даритель и auctoritas — суждение, мнение, решение, власть, право) был введен так называемой франкфуртской школой, ведущий представитель которой Т. Адорно в работе «Авторитарная личность» (1950) раскрывает концепцию авторитаризма с помощью социально-психологического анализа соответствующего типа личности и установок по отношению к индивиду и обществу.

Авторитаризм рассматривается, прежде всего, как взгляд человека на власть, характер поведения по отношению к ней. По своей сущности авторитаризм — это специфическая социальная установка личности, общая ориентация на власть, в соответствии с которой у человека существует определенное ценностное отношение к ней и предрасположенность действовать относительно нее соответствующим образом, выражающаяся в том, что называется авторитарным подчинением и авторитарной агрессией. Такая предрасположенность также обусловлена свойствами власти. Но данные свойства воспринимаются не сами по себе, в отрыве от их возможного воздействия, а в связи с таким воздействием. Это власть «для себя», власть «на себя» и власть «для других».

В структуре «природного» авторитаризма власть «в себе» и «для себя» неразделимы, слиты. От степени разделенности власти «в себе» и власти «для себя» зависит образ действий самой авторитарной личности по отношению к власти, т. е. особенности восприятия власти «на себя» — характер подчинения.

Реакция на власть авторитарной личности может касаться восприятия действий власти безотносительно к себе, к своим ценностям. Это восприятие властного принуждения по отношению к другим, сторонним людям или «власть для других». В такой реакции проявляется общее понимание природы власти и ее роли в обществе.

Поэтому авторитарный политический режим рассматривают нередко как режим личной диктатуры, опирающийся на построенную по иерархическому признаку властную вертикаль. Авторитарный режим принадлежит к числу самых древних государственно политических устройств общества и отличается большим разнообразием. Если его внутренняя природа достаточно определенна, то внешние его проявления весьма многообразны. Они зависят от ряда факторов: социально-экономических, политических, психологических и др.

Однако в процессе исторической эволюции понятие и роль авторитарного режима претерпели значительные изменения.

Авторитарные режимы могут быть жесткими, например, восточные деспотии, большинство европейских монархических режимов XVI в., включая правление Ивана IV в России (некоторые исследователи связывают это не столько с личностными качествами правивших в одно и то же время монархов, сколько с характером эпохи первоначального накопления капитала). При этом легитимность монархов не вызывала сомнений. Разновидностью жесткого авторитарного режима могут быть так называемые преторианские режимы (по аналогии с древнеримскими государственными переворотами). К ним относятся всевозможные режимы военных хунт, возведенных на трон приемлемых для определенных политических группировок монархов (Вильгельма Оранского в Англии, Елизаветы Петровны, Екатерины II — в России). Во второй половине XX в. прокатилась целая волна политических переворотов, установивших авторитарные режимы, которые, например, в Латинской Америке, уступили в конце века место демократическим режимам, но продолжают действовать в ряде африканских и азиатских государств.

Менее жесткими разновидностями авторитаризма являются авторитарно-демократические или демократически-авторитарные режимы. Их еще называют иногда режимами демократического цезаризма. Типичным примером такого режима является правление генерала Шарля де Голля в период Пятой республики во Франции. Пришедший к власти демократическим путем, строго опирающийся) на закон (Конституцию Пятой республики), де Голль создал предпосылки для последовательного перехода к развитому демократическому режиму. Примерно ту же роль сыграл на заключительной: стадии своего правления генерал Франко в Испании, хотя к власти он пришел другим (насильственным) путем.

К основным современным формам авторитарного режима следует отнести реакционный, правый, конституционный, консервативный, либеральный, новый авторитарные режимы. Рассмотрим некоторые из них.

• 1) Либеральные авторитарные режимы представляют своеобразный симбиоз авторитаризма и демократии или, точнее, авторитарные режимы с демократической тенденцией. Они, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию, требуют вмешательства государства, создающего благоприятные условия для их реализации.
• 2) При дальнейшем развитии либеральный авторитаризм принимает строго очерченные законом формы и может быть назван конституционным авторитаризмом. Авторитарный режим ставит политический процесс под определенный контроль, что дает основания приверженцам либерализма упрекать сторонников конституционного авторитаризма в отходе от демократических (чаще всего в переходные периоды псевдодемократических) принципов, видя в их действиях только попытку реставрации прошлых общественных отношений. Конституционные авторитарные режимы переходного периода опираются, прежде всего, на эффективные силовые структуры, используемые для того, чтобы справиться с длительными экономическими и политическими кризисами, перед которыми демократические институты оставались бессильны. В отдельных случаях для защиты государственной и территориальной целостности (но не для решения внутриполитических проблем) режим использовал армию. Конституционный авторитаризм стремится канализировать демократические институты в рамках определенной политической направленности. При этом государство берет на себя бремя целого ряда непопулярных норм, неизбежных в периоды выхода из кризисного состояния. Это вызывает резкую критику со стороны как либеральной оппозиции, так и левых радикалов.

ные режимы с демократической тенденцией. Они, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию, требуют вмешательства государства, создающего благоприятные условия для их реализации.

• 1. При дальнейшем развитии либеральный авторитаризм принимает строго очерченные законом формы и может быть назван конституционным авторитаризмом. Авторитарный режим ставит политический процесс под определенный контроль, что дает основания приверженцам либерализма упрекать сторонников'конституционного авторитаризма в отходе от демократических (чаще всего в переходные периоды псевдодемократических) принципов, видя в их действиях только попытку реставрации прошлых общественных отношений. Конституционные авторитарные режимы переходного периода опираются, прежде всего, на эффективные силовые структуры, используемые для того, чтобы справиться с длительными экономическими и политическими кризисами, перед которыми демократические институты оставались бессильны. В отдельных случаях для защиты государственной и территориальной целостности (но не для решения внутриполитических проблем) режим использовал армию. Конституционный авторитаризм стремится канализировать демократические институты в рамках определенной политической направленности. При этом государство берет на себя бремя целого ряда непопулярных норм, неизбежных в периоды выхода из кризисного состояния. Это вызывает резкую критику со стороны как либеральной оппозиции, так и левых радикалов.
• 3) Изначально понятие правого авторитаризма в прикладном аспекте рассматривалось применительно к содержанию фашистской идеологии. В более широком смысле это понятие охватывало установки по отношению к индивиду и обществу, связанные с правой политической перспективой его развития. Содержательно смысл этих установок выражается в категориях жесткости и принуждения⁾. В дальнейших исследованиях понятие правого авторитаризма расширялось или, наоборот, сужалось в зависимости от конкретных целей исследования. Содержательное наполнение авторитаризма привело, в частности, к выделению синдрома эгоцентризма, характеризующего качественные сдвиги в отношении к «своей», внутренней этнической группе, с которой индивид себя отожествляет, и к «чужой», внешней этнической группе, которая рассматривается как противостоящая «своей». Внешняя группа является объектом отрицательного мнения и враждебных установок. Наоборот, внутренняя группа является объектом положительного мнения и неразборчивой поддержки.

Исследования правого авторитаризма в узком его понимании включали в себя отношения к различным проявлениям власти в обществе как таковой: отношение к лидеру как ведущей направляющей силе; одобрение властных институтов и действий; склонность к устойчивому осуждению свободы во взглядах и поведении.

4) В связи с появлением термина «новый современный авторитарный режим» необходимо отметить, что еще в 1950;е гг. американскими учеными Гарвардского университета была разработана концепция «нового авторитаризма» для исследования своеобразной политической формы, которая сложилась в процессе начальной стадии модернизации в странах «третьего мира». Отмечая неудачи в процессе демократических реформ, американские ученые сделали вывод о том, что данные формы правления не соответствуют уровню экономического развития данных стран. Для них нужна была не демократическая и политическая свобода, а прежде всего политическая стабильность. Свобода немыслима без порядка. Поэтому необходимо сосредоточить власть в руках «элиты» либо «просвещенного диктатора», значительно ограничив участие народных масс в политической деятельности, и дать возможность элите осуществить экономическую модернизацию.

Интерес к авторитаризму возрос в последние десятилетия в связи с политическими процессами, происходящими в Восточной Европе и на территории бывшего СССР. Существует точка зрения, согласно которой авторитаризм может сыграть положительную роль в переходный период от тоталитарного к демократическому режиму и позволить с наименьшими потерями разрешить социально-экономические и политические проблемы.

Авторитарным режимам не чужды различные демократические институты: парламенты, выборы, формальная самостоятельность ветвей власти, наличие партий, групп давления, не имеющих политического характера. До известной степени присутствуют и элемент ты гражданского общества, имеет место дозированное инакомыслие, например религиозное, по вопросам культуры, быта, морали т.д. Действительно, авторитаризм в его мягком варианте способе нейтрализовать разгул политического и правового беспредела, который поражает общество в случае обвального наступления политической свободы после многих лет тоталитарного режима, которая при слабости политической воли и отсутствии надлежащей правовой базы превращается во вседозволенность, подменяя демократически ценности суррогатами демократии (охлократия).

Авторитарный режим предполагает персонификацию власти ее строгую организацию по вертикали. В условиях переходного периода от тоталитаризма к демократии подобная персонификация может служить гарантией развития политических институтов, наполнения их демократическим содержанием при последовательном совершенствовании правовой системы и создании конституционных гарантий прав человека и гражданина.

При анализе современных форм авторитаризма необходимо рассматривать их под новым углом зрения — не как самостоятельно обособленный способ организации власти, а как переходный политический режим, который в своем развитии может трансформироваться.

Тоталитарный политический режим — режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом. Причины возникновения такого режима достаточно разнообразны и зависят от конкретно исторических реалий той или иной страны:

• 1) революция (падение монархии в России, образование буржуазно-демократической республики, октябрь 1917 г.);
• 2) военное поражение (поражение в Первой мировой войне Германии, подписание унизительного для нее Версальского договора сцементировало нацию вокруг национал-социалистской партии);
• 3) внутренние противоречия (сложность социально-экономической ситуации в Италии заключалась в том, что общественно — политические силы, предлагавшие буржуазно-демократический путь развития страны, оказались не в состоянии предложить реальную программу выхода из кризиса, чем и воспользовался бывший социалист Бенито Муссолини);
• 4) навязывание извне (образование так называемой мировой социалистической системы после окончания Второй мировой войны).

Условия формирования тоталитаризма:

• — резкая ломка устоявшихся социальных структур, маргинализация различных общественных групп;
• — кризис политической власти;
• — отсутствие или разрушение гражданского общества;
• — деформация политического сознания.

Такие условия были в Российской империи в начале XX в. Первая мировая война явилась их катализатором. Традиционная социальная стратификация российского общества была изменена Временным правительством, объявившим уничтожение сословных, религиозных и прочих ограничений; военные действия привели к появлению маргиналов, людей без определенных занятий, поддающихся на любую агитацию и пропаганду, озлобленных и готовых к решительным действиям. Кризис политической власти проявился в годы Первой русской революции, под давлением которой последний русский император издает «Манифест» от 17 октября 1905 г., дарующий подданным политические права и свободы: в лице Государственной Думы, созданной на основании Основных законов Российской империи 1906 г., самодержавие получает оппозицию; война «работает» на радикально настроенные политические партии: лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую поддержали сотни тысяч солдат и матросов.

Ликвидация самодержавия не означала преодоления кризиса власти. Временное правительство, созданное после падения самодержавия, вынуждено было делить власть с Петроградским Советом; курс на вооруженное восстание, взятый большевиками летом 1917 г., привел к свержению Временного правительства и установлению власти Советов. Становление гражданского общества в России было в значительной мере затруднено наличием феодальных пут, мешающим развитию капиталистических отношений. Появившиеся в конце XIX в. «Русское техническое общество», «Общество для содействия развитию русской промышленности и торговли» были первыми ячейками гражданского общества, еще не способными стать противовесом государству. Деформация политического сознания, вернее, формирование политического сознания в заданном направлении началась задолго до формального провозглашения политических свобод. РСДРП ставила своей целью внедрение социалистического сознания в рабочее движение; газеты «Искра» и «Правда» выполнили свою историческую миссию. Агитация и пропаганда достигла цели — рабочий класс в союзе с беднейшими слоями крестьянства (теория двух этапов революции по В. Ленину) созрел для социалистической революции.

Основы становления тоталитаризма:

1) появление современных средств массовой информации и формирование их потребителя;

• 2) возникновение массовых политических партий — мощных рычагов влияния на общественно-политические и социальные процессы;
• 3) накопление опыта государственного управления обществом, решение социальных проблем путем мобилизации многомиллионных масс людей;
• 4) наличие возможностей для создания разветвленного аппарата репрессии и насилия.

Становление тоталитаризма возможно там и тогда, где и когда вышеперечисленные характеристики имеются в наличии. Так, уже в первые годы Советской власти началось создание «государственного жителя» — потребителя информационного рынка, существующей под эгидой и жестким контролем коммунистической партии. Интеллектуальный товар и его потребление строго дозировались по мере построения бесклассового общества и социалистического государства; аналогичная ситуация была в нацистской Германии.

Массовые политические партии, стоящие у власти, разрабатывают генеральную линию, стратегию и тактику управления государством и обществом. Коммунистическая партия была у штурвала советского государства с первых дней его существования. Лозунг «Решения партии в жизнь» означал обязательность исполнения данных решений, в первую очередь, для государственной власти, а затем — для всего советского народа вне зависимости от партийной принадлежности. Партийно-волевым усилием был введен нэп, партия взяла курс на индустриализацию и коллективизацию, на построение коммунизма и перестройку.

Построение бесклассового общества предполагает наличие единства целей, мысли и действия; все остальное — от лукавого, а, следовательно, априори, подлежит «изъятию из употребления». Создание политической юстиции означало, что репрессии и террор стали идеологемой.

Одним из первых, кто попытался осмыслить феномен тоталитаризма, выявить его политическую, юридическую и нравственную природу, был выдающийся русский правовед и философ И. Ильин⁾. Он очерчивает контуры тоталитаризма: всеохватывающий объем управления, диктатура партии, террор. Результатом этого право «стало равнозначным произволу и насилию; в душах угашалось всякое уважение к закону; правонарушение стало основной и необходимой формой жизни».

В качестве характерных черт тоталитарного режима отмечают следующие:

• — единая массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером (вождем);
• — официальная идеология, которая должна признаваться всеми;
• — монополия партии и государства на средства массовой информации;
• — монополия на все средства вооруженной борьбы;
• — система террористического полицейского контроля;
• — централизованная система контроля и управления экономикой.

Тоталитарное государство не оставляет человеку свободы выбора, но гарантирует ему минимум социальных благ; требуя взамен полного экономического, политического и интеллектуального подчинения режиму. Это не гарантирует личной свободы, но до известной степени дает возможность выжить. Экономика попадает под жесткий контроль государства, а власть партии — государства становится абсолютной. Тоталитаризм отличается предельной концентрацией власти и полным огосударствлением всех сфер жизни: экономики, культуры, науки.

Личность, индивид полностью растворяется, поручая свои проблемы и интересы государству, а частный интерес имеет значение лишь постольку, поскольку он согласуется с государственным интересом. Происходит разрыв и уничтожение тех многообразных социальных связей, которые составляют основу гражданского общества. Гражданское общество поглощается государством. Тоталитаризм, особенно леворадикального типа, подчиняет личность государству и обществу, политизирует ее в строго определенном направлении, лишает ее самостоятельности и ответственности: так достигается атомизация общества.

Тоталитаризм является логическим завершением идеи власти, а сущностью тоталитаризма является тотальный контроль государства над обществом и личностью. Основные разновидности тоталитарных режимов: тоталитаризм с левым уклоном (СССР, страны т.н. социалистической системы) и тоталитаризм с правым уклоном (итальянский фашизм, германский национал-социализм).

Демократический политический режим — режим, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных и общественных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод. Характерные черты такого режима:

1) избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих, равных выборов при тайном голосовании;

• 2) наличие у парламента исключительного права издания общегосударственных законов;
• 3) разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, наличие системы сдержек и противовесов в отношениях между ними;
• 4) многопартийность, наличие в партийной системе политических партий, действующих в рамках конституции;
• 5) принятие политических решений большинством при уважении интересов и прав меньшинства;
• 6) отсутствие у политических партий непосредственных публично-властных полномочий.

Исследования западных ученых последних десятилетий привели: к корректировке как самого понятия «демократия», «демократический политический режим», так и его признаков.

Р. Даль в качестве основных критериев демократии отмечает эффективное участие, равное голосование, понимание, основанное на информативности, осуществление контроля, включенность s жизнь общества⁾.

Н. Боббио относит к минимальному содержанию демократий гарантию основных прав на свободу, существование конкурирующий в партий, периодические выборы с всеобщим голосованием, коллективные или согласованные решения или решения, принятые на основе принципа большинства в результате свободной дискуссии.

Согласно Й. Шумпетеру, характерной чертой демократического правления является наличие элит, конкурирующих между собой в борьбе за голоса избирателей, причем у народа имеется «возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять»⁾.

Как считает А. Пшеворский, «демократия — это система, при которой партии проигрывают выборы», и этот проигрыш не является ни позором, ни преступлением⁾.

Английский политолог Дж. Кин рассматривает демократию как особый тип политической системы, в которой институты гражданского общества и государства имеют тенденцию функционировать как два необходимые, взаимозависимые внутренние сочленения в системе, где власть, независимо от того, где она осуществляется, всегда может стать предметом публичного обсуждения, компромисса и соглашения⁾.

Л. фон Мизес отмечает, что «демократия — это такая форма политического устройства, которая позволяет приспосабливать правительство к желаниям управляемых без насильственной борьбы»⁾.

Общепризнанный показатель демократии — власть большинства при учете интересов (защиты) меньшинства. В качестве защиты могут быть использованы различные формы: конституционные оговорки, выводящие отдельные вопросы за пределы компетенции прав большинства (Билль о правах); требования, предъявляемые к доминирующему большинству (конфедерализм); гарантии автономии местных властей от центрального управления (федерализм); создание коалиционных правительств, включающих представителей всех партий (консесуализм); организация переговоров между основными социальными группами и достижение общественных соглашений, например между предпринимателями и наемными трудящимися (неокорпоративизм).

При демократии необходимо наличие инакомыслия, что выражается в появлении оппозиции, к которой приводит плюрализм в обществе. Наблюдается взаимосвязь: свобода мысли нуждается в плюралистическом обществе, плюралистическое общество допускает наибольшее распределение власти, которое открывает путь демократизации гражданского общества, а демократизация расширяет и восполняет политическую демократию.

Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическую систему от недемократической.

В атмосфере эйфории, упоения быстрыми и легкими победами демократия стала рассматриваться как абсолютная ценность и универсальная модель, применяемая вне исторических и культурных реалий. X. Китчелт в связи с публикацией книги А. Пржеворского I"Демократия и рынок: политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке" пишет, что «третья волна» демократизации привела к пересмотру основных теоретических предпосылок, на которых основывались общепринятые объяснения изменений политических режимов. Если традиционное мышление настаивает на важности демократических норм и ориентаций в качестве предпосылок демократизации, пишет К. Китчелт, то «сторонники новых подходов доказывают, что приверженность народа демократическим принципам является результатом, а не предпосылкой демократизации. Новый подход фокусируется на процессах политического взаимодействия и сделок между столпами существующего недемократического режима, реформаторской элитой и стоящими вне системы борцами за демократию».

Новый вид современной демократии описал Г. О’Доннелл. Он назвал ее делегируемой демократией (в другой интерпретации — полномочная демократия), которую можно охарактеризовать как демократию переходного периода, что представляет несомненный интерес для российской политической практики. По мнению исследователя, становление новых типов демократии не связано характеристиками предшествующего авторитарного правления, а зависит от исторических факторов и степени сложности социально-экономических проблем, наследуемых демократическими правительствами.

Р. Даль отмечает следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии (политического режима): 1. Выборные власти. 2. Свободные и справедливые выборы. 3. Включающее избирательное право. 4. Право претендовать на избрание. 5. Свобода выражения своего мнения. 6. Альтернативная информация. 7. Организационная самодеятельность. Политическую демократию, отвечающую этим условиям, он назвал полиархией⁾.

К этим семи условиям Р. Даля следует добавить и два других, имеющих непосредственное отношение к России:

• — избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществления своих конституционных полномочий, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) о стороны невыборных официальных лиц;
• -государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня.

Утверждение демократии требует ряда условий. Прежде всего, необходимы традиция, культура, опыт и здравый смысл избирателей, готовность граждан, депутатов, политических партий и прессы к сотрудничеству, к поискам компромиссов и консенсусу. Демократия нередко возникает в кризисных ситуациях, но ее превращение в прочную политическую систему происходит в условиях спокойствия и созидательной работы, перманентные социально-политические потрясения не способствуют ее успехам.

Новая методология, отдающая приоритет волевым решениям над социально-экономическими предпосылками, получает распространение и в нашей стране. Ее признанию способствует осознанное или неосознанное стремление многих исследователей отойти от традиций исторического материализма (экономического детерминизма), отожествляемых с научной и социальной ограниченностью. Существует точка зрения, согласно которой следует отказаться от представлений о том, что к проблеме демократизации в разных культурно-исторических условиях нельзя подходить с одинаковыми критериями. Но действительность является противником вне исторического подхода к демократии, а любая попытка демократизации заканчивается провалом, если она оторвана от социально-политической реальности.

Модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, традиционного устройства государства, политической и правовой культуры, сложившегося в обществе восприятия власти.

Многочисленные исследования демократии, несмотря на многосторонность подходов отмечают ее сущность, выражаемую в цели демократического государства: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; человек — смысл существования государства».

Обобщая, можно сказать, что существуют различные классификации политических режимов, но самым распространенным является деление на тоталитарные, авторитарные и демократические.