Проблема власти в трудах Мишеля Фуко

За это время господствующим стал традиционный (классический) подход, определяющий феномен власти через категории подчинения (доминирования, господства и т. п.) В общем и целом, бихевиористские, инструменталистские, функционалистские, телеологические трактовки власти укладываются в «прокрустово ложе» традиционной парадигмы. При этом, как правило, при анализе властных отношений упор делается на исследовании власти политической. Традиция, берущее начало еще в творчестве Аристотеля, отдает дань аполитизму, при определенных социальных и интеллектуальных предпосылках анализ общественного явления власти (вольно или невольно) подменялся исследованием власти политической.

Эта проблема с особой остротой встает перед политической теорией и практикой обществ переходного периода, вступивших на путь так называемой «запаздывающей модернизации» (или — в терминологии С. Хантингтона, «преторианских обществ»). К таковым можно отнести страны Азии, Африки и Латинской Америки. Но, при определенных предпосылках — Восточно-Европейский регион и Россию. Именно в них вопросы власти, ее перераспределения, источников, ресурсов и легитимности по-особенному актуальны.

Без наличия полномочного, устойчивого и легитимного центра власти (и не только политического, но и в немалой степени и экономического) процесс поливалентного реформирования малоэффективен. Поэтому в значительной степени акцент исследовательского интереса естественно переносится на анализ общественных видов власти. А это уже ставит вопросы, на которые традиционная парадигма власти не всегда дает адекватные и исчерпывающие ответы.

Динамика и направленность развития политических идей тесно взаимосвязаны с развитием самого общества, всех его сфер. Расширение и углубление политических знаний, в свою очередь, способствуют качественному движению общества. Или, по словам Ф. Бэкона, «мы можем столько, сколько знаем'1. Особое значение — благодаря общественной значимости — приобретают различные кратологические концепции. Саму политическую власть нельзя рассматривать вне широкого, социального, общекультурного, исторического контекста. Состояние института власти впрямую зависит от состояния общественных, общечеловеческих отношений на данном этапе развития цивилизации. Это диктует необходимость прояснения понятия власти во всей ее многомерности и неоднозначности. Власть — одна из тех категорий, которые отражают существенные и закономерные связи и отношения как реального политического процесса, так и знания о нем. Ее невозможно полностью, исчерпывающе раскрыть лишь с точки зрения права, политики, морали или экономики, которые представляют собой только отдельные проявления, или аспекты, этого многогранного, многослойного и целостного феномена, каковым является общественный институт власти.

Эти соображения и лежат в основе выбора объекта и темы исследованияпредставления о власти в трудах М.Фуко. На наш взгляд, его концепция удовлетворяет тем соображениям, что были высказаны выше, и прежде всего — своей нетрадиционностью, новым (неклассическим) подходом к анализу феномена власти.

Мишель Фуко (1926 — 1984) — французский философ, социолог, историк науки и политический мыслитель. Он преподавал в университетах Парижа, Варшавы, Клермон-Феррана, Гамбурга и др. С 1970 года и вплоть до своей смерти Фуко работал на кафедре истории системы мысли в Коллеж-де-Франс. В своих произведениях «Археология знания» (1969), «Надзор и наказание» (1975), «Воля к знанию» (1976) и др. он постулирует свой археологический, историко-культурологический подход к анализу феномена власти. Взгляды Фуко формировались в диалоге (и в оппонировании) с традиционной политической философией (Аристотель — Гоббс — Локк — Гегель и др.) Особое влияние на него оказал марксизмбудучи членом Французской компартии, он все же никогда не был до конца правоверным марксистом (более того взгляды Маркса на власть им критически переосмыслены).

М.Фуко в реальной политике всегда занимал активную позицию, оказывая большое влияние на современнниковон участвовал в массовых шествиях, меропрятиях, маршах мира, впрочем не идентифицируясь с каким-либо официальным политическим статусом.

Взляды Фуко на власть, на его взгляд, нашли свое подтверждение в парижских событиях 1968 года. Власть как множественность отношений силы, возможность (и необходимость) сопротивления ей, -вот лейтмотив произведений Фуко 70-х годов (так называемая «генеалогия власти»).

Существует расхожее представление, относящее взгляды М. Фуко к структурализму. И это действительно так, если учесть, он изучение власти включил в широкий культурно-исторический контекст. Однако, следует отметить, концепция Фуко выходит за пределы структурализма как идейного течения. Он прошел эволюционный путь от чистого структуралистского подхода к археологическим пластам знания, Фуко продолжил его уже за пределами «чистого знания», в области политики. Если в начальный период творчества главная цель Фуко состояла в том, чтобы построить особую дисциплину, изучающую исторически изменяющиеся системы мыслительных предпосылок к знанию и культуре, которые определяются господствующим в культуре того или иного периода типом отношений слов и вещей, то в следующий — он рассматривает дискурсивно-речевые взаимодействия, которые он определяет как средства культуры. При этом он утверждал, что археология знания не есть некоторая систематическая наука, но особое знание, метод, направленный на определенный объект. И, как мы уже отметили выше, в 70-е годы в центре внимания Фуко оказались вопросы власти. При этом для него было важно выявить условия исторического возникновения различных мыслительных установок и социальных институтов в обществе Нового времени. Соотношение власти и знания для Фуко интересно потому, что он осознает, что знание есть власть, поскольку знание всегда строится по канве взаимоотношений с властью. Современность подтвердила справедливость подобной идеи Фуко, поскольку на рубеже XX и XXI веков из всех источников власти (силы, богатства, социального статуса и пр.) основным стало владение информацией и знанием.

Страсть Фуко к защите угнетенных (сумасшедших, больных, заключенных, зависимых) делает его позицию близкой к марксовой. По Фуко, власть разделила общество, и она борется ради сохранения одной части общества в ущерб другой. Пределов этот процесс эволюции власти достигает в практике правых и левых тоталитарных режимов. Сам французский мыслитель отвергал концентрацию власти в одних руках. Вообще вопрос о принадлежности власти для него не очень актуаленвласть осуществляется и нельзя ее искать в определенном месте, поскольку она диаграмматична. Власть пронизывает общество во всех сферах (в тюрьмах, школах, казармах и пр.) и определяется Фуко как соотношение сил. Субъект однако наделен силами противодействовать власти (действие и противодействие — это два элемента сконцентрированные в субъекте.

Концепция М. Фуко направлена на создание адекватного, приемлемого человеческого общежития. Отказ от персонификации власти дает ему повод говорить, что с тех пор как Монтескье предлагал разделить государственную власть на исполнительную, законодательную и судебную, произошел прорыв демократических преобразований во многих странах мира. Власть, по Фуко, должна циркулировать и не быть сконцентрированной в одном месте и в одних руках, потому что она должна создавать истину. В этом смысле понятен призыв Фуко к политикам и интеллектуалам стремиться к власти не ради самой власти, а ради создания прочного фундамента общества. В этом заключается ангажированность интеллегенции.

Степень разработанности проблемы. Зарубежная социальная и политическая мысль уже при жизни Фуко причислила его к числу классиков обществознания. «Фукиниана» насчитывает множество томов и серьезных исследований. Российские исследователи только недавно ввели в широкий научный оборот концепцию французского исследователя. В последнее время на русском языке вышли основные работы М. Фуко: «Воля к истине», «Слова и вещи», «Надзирать и наказывать или рождение тюрьмы», «История сексуальности. Забота о себе», «Рождение клиники» .

Его творчество анализировали в своих работах: Ж. Делез, Бланшо, Дидье Эрибон, В. А. Подорога, М Рыклин, Н. С. Автономова, В.П.

Визгин, Я. Хакинг, Н. Фрейзер, С. Макферсон.

Однако с сожалением приходится констатировать отсутствие серьезных целостных исследований как самого творчества М. Фуко, так и его концепции власти. Данная работа отчасти и призвана компенсировать этот интеллектуальный вакуум.

Цель и задачи исследования

Предметом и одновременно целью данного исследования выступает анализ работ и творчества М. Фуко, но в той его части, которая касается анализа общественного феномена власти. Это обстоятельство, а также и актуальность и недостаточная изученность в российской литературе предмета исследования диктует и приоритетные задачи данной работы, а именно:

— анализ властной концепции М. Фуко, взятой в предельно широком социально-культурном и историческом контексте;

— выявить диалогику парадигмы Фуко с классической традицией рассмотрения власти (от Аристотеля до Маркса);

— рассмотреть политическую и общественную позицию Фуко.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Методологической базой данного исследования и изложения материала является синтетический метод, что определяется выбором предмета анализа. Он включает в себя такие более конкретные методы как:

— текстологический анализ работ М. Фуко;

— структурно-функциональный метод (при анализе места института власти в социальном организме);

— срарнительно-исторический (при анализе исторических типов общества в в соответствии с видами властвования).

Реальной теоретической базой работы явились работы М. Фуко, его критиков и оппонентов (например, Ю. Хабермаса, Н. Фрейзер, П. Бурдье, Ж.- П. Сартра и др.), статьи и работы российских авторов (Н.С. Автономовой, В. А. Подороги, В. Ю. Шпака и др.).

Научная новизна исследования заключается в постановке проблем и логике анализа.

В политико-философском аспекте, с учетом парадигмального статуса науки и социальной значимости, на базе пока еще недостаточно отраженных в российской литературе источников, многие из которых даже не переведены на русский язык, тема исследуется впервые. С этой целью сделана попытка интерпретировать и ввести в широкий научный оборот как концепцию власти М. Фуко в целом, так и такие ключевые ее понятия, как «паноптикум» «биофизика власти», «телесность», «дисциплинарное общество», «социальное поле власти», «диаграмма власти» и др.

Конкретно, научная новизна состоит в следующем:

— рассмотрена власть как социальный феномен;

— исследовано место и роль пенициарных учреждений как элемента политического государства;

— рассмотрены формы господства в историческом контексте;

— определено место концепции власти М. Фуко.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. М. Фуко занимается не анализом политической власти как таковой, поскольку власть невозможно сконцентрировать в одном месте или в одних руках. В фокусе его исследовательского интереса находится феномен власти в социуме. Поэтому все социальные отношения являются властными.

Власть растворена в обществе, ибо она вездесуща и непрерывна. Власть находится не вне государственных институтов, экономических или юридически-правовых систем, а внутри них. Поэтому анализ властных отношений Фуко вписывает в предельно широкий социально-исторический и культурный контекст. Государство и его институтылишь порождение, или воплощение, власти как первичного социально-исторического феномена.

2. Впервые после А. де Токвиля, М. Фуко включает в свой анализ исследование пенициарных учреждений как административных элементов политического государства. Это связано с тем обстоятельством, что тюрьмы, казармы и другие исправительные и воспитательные учреждения для него — формы господства, контроля и давления над индивидами, как модели социума, «нагруженные властью». Тем самым Фуко кладет начало методу анализа микрокомпонентных структур.

3. Формы господства Фуко показывает как историю нарастания более утонченных, рафинированных форм контроля и господства, начиная с «превосходства» животного, кровавого, физического". Ярким воплощением материальности контроля и господства выступают наказания и — особенно — пытки. В конечном итоге исторические типы общества различаются системами наказаний, применяемыми в них (казнь, пытка, тюремное заключение и др.) Воздействие на человеческое тело, по Фуко, имеет лишь одну цель — усиление контроля.

4. Дисциплинарная техника власти порождает «микрофизику власти», поэтому Фуко говорит о «биовласти» (точнее: о «биотехнологии власти») как телесной зависимости индивидов и форм контроля, господства, I дисциплины над ними. Для иллюстрации этого положения Фуко вводит понятие «паноптикума» как чистой функции принуждать или диктовать условия индивидам, или способ контроля и наблюдения, незаметный тем, за кем наблюдают.

5. Власть — это всегда соотношение властных сил в обществе, поэтому она всегда диаграмматична. Индивид всегда выступает объектом властных отношений. Однако в результате исторического развития нарастает свобода как логическое условие политики и власти, а значит растет и автономия индивидов, т. е. способность управлять другими.

Субъект власти — это всегда субъект свободы (автономный, онтологически свободный индивид).

6. Вопреки традиции критики позиции Фуко, сложившейся в западноевропейской политической науке (например, Ю. Хабермас или Н. Фрейзер) и упрекавшей его в историческом пессимизме и антигуманизме (поскольку индивид всегда останется объектом властного воздействия), с уверенностью можно утверждать: концепция власти Фуко оптимистична и гуманистична (хотя это и неклассический, нетрадиционный западно-европейский гуманизм, впрочем, как и вся теория французского философа).

Это проистекает из того обстоятельства, что Фуко никогда не отказывает индивидам в возможности сопротивляться силе и власти («действие всегда рождает противодействие») — и эта историческая тенденция все более обнаруживает себя и укрепляется.

Научно-теоретическая значимость данного диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет одну из немногих пока работ, посвященных одному из крупнейших философов современности — М.Фуко. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы, в процессе преподавания современной западной политической теории, кратологии в рамках общего курса или спецкурса по политологии, социологии и другим гуманитарным наукам.

Апробация работы:

Результаты и выводы диссертационного исследования были апробированы автором в ряде научных публикаций: «Компаративное рассмотрение проблемы власти», «Микрофизика власти у Фуко» .

Автор принимал участие в следующих научно-теоретических конференциях, где выступал с сообщениями по теме диссертационного исследования: Сравнительная политология (Ростов-на-Дону, 1999 г.), Политические и правовые институты (Ростов-на-Дону, 2000 г.), Политико-правовая культура и духовность (Ростов-на-Дону, 2001 г.).

Объем и структура работы определены в соответствии с выбором темы и предмета исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка используемой литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, мы определили основные положения концепции власти М.Фуко. В целом его подход можно обозначить как своеобразную критику института власти в современном обществе. Реально господствующая в социуме сила — это вездесущая власть, которой «нагружены» все сферы общественной жизни: семья, школа, государство, экономика и пр. Теорию Фуко в определенном смысле (и в другой исторической эпохе) можно сопоставить с марксистской концепцией власти, и в частности с резкой критикой механизмов функционирования и развития индустриальных обществ, которые Фуко определяет как дисциплинарные.

Обоснование специфики власти, ее политического анализа позволило Фуко исследовать властные отношения в структурных и юридических нормах западно-европейской цивилизации, начиная с XVIII века до наших дней. Благодаря его концепции стала понятна необходимость в неклассических (нетрадиционных) независимых исследованиях власти. И прежде всего стало понятно, теория власти как основа глобального политического анализа еще не создана и все реальные проявления власти все еще трансцендентны даже для современного человека.

Концепция М. Фуко относится к классическому структурализму только в том отношении, что он изучает общественный феномен власти не сам по себе, а как структурный элемент широкого социального контекста, системы истории культуры (и тем более не ограничивается исключительно институтом политической власти). И здесь упор делается не на самом явлении, а на связях его с социумом.

Он исследовал власть как соотношение сил, в той или иной степени противоречащих друг другу.

Власть существует, действует везде и нельзя строить определенный тип общества, где раз и навсегда исчезнут властные отношения: они диаграмматичны и осуществляются до бесконечности. Власть, согласно Фуко, нельзя уничтожить, изменяя экономические или политические отношения в обществе. Вместо того, чтобы изменить общество, пытаясь при этом изменять властные отношения, Фуко предлагает бороться с властными отношениями как бы изнутри. И здесь, по его мнению, важную роль должна сыграть интеллигенция. Именно интеллигенция должна бдительно относиться ко все видам проявления власти, тщательно различая во всех сферах деятельности саму деятельность и ее цели, инструментом для осуществления которой может выступать власть, и собственно власть, которая стремится заменить цели деятельности собственными целями — властными отношениями как самоцелью.

В современной политической жизни роль интеллектуала консультативна. Политику нет нужды обладать умом Спинозы, его умэто его советники и аналитики. Любой современный политик хорошо понимает это, окружая себя вспомогательными умами, рекрутируемыми в основном из ученых, а аналитический штат крупных политических деятелей в основном напоминает научно-исследовательский институт. Итак, интеллектуал через знание проникает в политическую жизнь.

Вот и поэтому отчасти на плечах интеллектуального человека или ученых лежит судьба разных слоев людей в обществе, в том плане, что все должны быть защищены и на их плечах лежит правильность демократического развития общества.

На протяжении многих столетий развития общества осуществлялись разные типы власти от абсолютизма 17−18 веков до демократии в разных формах ее проявления. Власть осуществлялась путем подавления, насилия, репрессий, устрашения. Только в современном обществе власть осуществляется символически, путем убеждения, воздействия на умы, гипнозом, дисциплинарными методами. В связи с развитием средств массовых коммуникаций, одновременно и облегчилась задача удержания власти над людьми и осложнилась из-за того, что власть имущим необходимо контролировать все информационные потоки, существующие в обществе. Власть доминирует над телами и над умами, таким образом подчиняя себе людей.

Человек, находясь во властных отношениях не ощущает себя как животное в капкане, которое не может освободиться. У Фуко с одной стороны человек постоянно находится во властных отношениях, а с другой стороны он сам является источником власти, потому что он наделен определенной силой, позволяющей ему противодействовать. В таком смысле Мишель Фуко дает надежду всему человечеству в том, что оно может развиваться бесконечно в лучшую сторону.

Благодаря Фуко общество осознало историческую необходимость исследования политической власти и властных отношений. Законченная теория политической власти еще не создана, потому что властные отношения принимают разные формы в процессе развития общества.