Особенности политического режима в Республике Казахстан

политический режим казахстан партия Казахстан (официально Республика Казахстан, каз. ?аза?стан [q?z?q?st?n]) -государство в Центральной Азии, небольшая часть которого расположена в Восточной Европе.

По площади территории занимает 9 место среди государств мира (2 млн 724,9 тыс. кмІ). Расположение: от восточной окраины дельты Волги на западе до Алтайских гор на востоке, от Западно-Сибирской равнины и южной оконечности Урала на севере до Тянь-Шаньской горной системы и пустыни Кызылкум на юге страны.

Граничит на севере и западе с Российской Федерацией — 7548,1 км, на востоке — с Китаем — 1782,8 км, на юге — с Киргизией — 1241,6 км, Узбекистаном — 2351,4 км и Туркменией — 426,0 км. Общая протяженность сухопутных границ — 13 392,6 км. Омывается водами внутриконтинентальных Каспийского и Аральского морей. Казахстан — крупнейшая страна, не имеющая выхода в Мировой океан.

В административно-территориальном отношении делится на 14 областей и 2 города республиканского значения. Экономико-географически делится на Центральный, Западный, Восточный, Северный и Южный регионы.

В современной политологии сложились по меньшей мере две традиции анализа «политических режимов». Одна связана с политико-правовым или институциональным подходом, другая — с социологическим. При этом в разнообразных определениях политического режима, трактующих его как совокупность определенных отношений между властью и обществом, и в классификациях этих режимов за основу чаще всего принимаются следующие показатели: институциональный дизайн и соответствующая ему политическая практика (соблюдение конституционных норм, провозглашенных прав и свобод граждан); степень участия населения и его включенности в процесс принятия государственных решений; уровень конкуренции и возможности свободного соперничества между властью и оппозицией; роль открытого насилия и принуждения в государственном управлении Цыганков АЛ. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995.

Большинство российских политологов, изучающих трансформации на постсоветском пространстве, акцентирует внимание на политических акторах и институтах и на их взаимодействии, в результате которого структурируются властные отношения.

Так, В. Гельман в качестве главных независимых переменных выделяет акторов, институты, ресурсы и стратегии, определяя политический режим как «совокупность акторов политического процесса, институтов политической власти, ресурсов и стратегий борьбы за достижение или удержание власти» Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М., 2000. С. 19−20. Почти такой же точки зрения придерживается Р. Туровский, который под политическим режимом подразумевает «существующую на определенной территории взаимосвязанную совокупность политических акторов (с их методами властвования, ресурсами, целями и стратегиями) и институтов (понимаемых и как организации, и как нормы, правила игры)» Туровский Р. Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис.- 2011. № 2. -С. 78.

В качестве акторов выступают субъекты социального действия, прежде всего различные сегменты элит с различными ресурсами и стратегиями. Ресурсы выступают в качестве атрибута, обстоятельства или блага, обладание которым увеличивает возможность влияния на общество. Стратегии — это характер действия одних акторов по отношению к другим (силовой, компромиссный либо комбинированный). Под институтами понимается совокупность формальных и неформальных «правил игры», которые накладывают ограничения и создают стимулы для действий политических акторов.

В рамках данного определения вводится также понятие доминирующего актора, обозначающего субъекта (сильный лидер, партия-гегемон, господствующий клан или клика и т. д.), способного править без значимой кооперации с другими.

С помощью таких понятий, как «акторы» и «институты» (формальные, и неформальные) можно охарактеризовать любой политический режим как функциональную сферу политической системы — определенный способ взаимодействия совокупности акторов политического процесса, которые используют различные ресурсы и стратегии в целях достижения и удержания власти и действуют в рамках формальных и неформальных институтов.

Как указывает В. Гельман, подобное формальное определение политического режима, выработанное для анализа режимных изменений, позволяет провести различие между конкурентными и неконкурентными режимами. Во втором случае значение имеет лишь доминирующий актор, а остальные существенной роли не играют Гельман В. Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис.- 2007. № 2. -С. 82.

Переходя к анализу политического режима в современном Казахстане, следует отметить, что к 1995 году здесь сложились объективные условия, способствующие усилению позиций президента: у Н. Назарбаева имелись более значительные политические ресурсы, чем у его оппонентов.

Одним из важнейших ресурсов Назарбаева являлась электоральная поддержка. Опираясь на нее, действующий президент укрепил свою легитимность, используя стратегию проведения референдумов. Электоральный ресурс, в свою очередь, был обусловлен безусловным личным авторитетом Н. Назарбаева — символическим капиталом, накопленным еще в последние годы существования СССР. Тогда Назарбаев показал себя гибким политиком, способным находить компромиссы с представителями разных социальных сегментов, вырабатывать взвешенную центристскую позицию и завоевывать поддержку населения. Так, по данным всесоюзного опроса, проведенного в 1991 году журналом «Диалог», 40% всех респондентов назвали Н. Назарбаева «политиком года», в то время как только 36% опрошенных назвали «человеком года» Б. Ельцина. Сходные результаты были получены и в ходе опроса, проведенного в мае 1991 года фондом «Общественное мнение».

Введение

президентской формы правления прибавило к символическим ресурсам Н. Назарбаева институциональные ресурсы, позволившие ему расширить свое влияние не только в политической, но и в более широкой общественной сфере, что выразилось в ограничении свободы деятельности политических партий и СМИ.

Эффективное использование президентом результатов экономической реструктуризации дало ему в руки помимо символического и институционального еще и наиболее мощный в стране экономический ресурс.

Все это настолько укрепило положение доминирующего актора, что его влияние не смогла ослабить ни неизбежно возникающая в ходе рыночных реформ дифференциация интересов внутри элиты и в обществе в целом, ни обострившиеся в этот период клановые и межэлитные противоречия, связанные со структурным расколом казахского этноса.

Политический режим продемонстрировал свою устойчивость, успешно преодолев в ходе президентских выборов 1999 года новые вызовы со стороны сформировавшегося слоя национальной буржуазии в лице бывшего премьер-министра А. Кажегельдина и справившись с «бунтом элит» 2001;2002 годов. Анализ политического процесса в постсоветском Казахстане после 2003 года приводит к выводу, что возможности для появления влиятельных политических игроков были сведены к минимуму.

Можно утверждать, что в 2003 году этап учреждения постсоветского режима перешел в фазу консолидации.

Электоральные циклы 2004;2005 и 2007 годов подтвердили абсолютное доминирование власти и снижение уровня поддержки оппозиции со стороны населения.

В парламентских выборах 2004 года пропрезидентские партии одержали убедительную победу и сохранили контроль над законодательной властью. Последние президентские выборы в 2005 году прошли относительно спокойно для власти и стали триумфом Н. Назарбаева, набравшего 91,1% голосов избирателей. Единый кандидат от оппозиционного движения «За справедливый Казахстан» Ж. Туякбай не получил и 10%10. Убедительная победа гарантирует Н. Назарбаеву пребывание у власти по крайней мере до 2012 года.

Таким образом, политический режим Казахстана, сложившийся к 2003 году, сохраняет стабильность. В этой связи необходимо определить сам этот режим и его основные особенности.

По классификации В. Гельмана, постсоветский режим в Казахстане можно определить как моноцентрический с преобладанием доминирующего актора, опирающегося на формальные и неформальные институты Гельман В. Трансформации и режимы: неопределенность и ее последствия. В кн.: Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общ. ред. С. Рыженкова, Г. Люхтерхандт-Михалевой (при участии А. Кузьмина). М. — СПб, 2000. С. 34.

Если использовать модель Р. Даля, определяющую тип режима по двум критериям конкурентности в борьбе за власть и степени вовлеченности граждан в управление, то можно говорить о конкурентной олигархии.

Чтобы раскрыть сущность и особенности современного политического режима в Казахстане, следует описать его основные характеристики с точки зрения базовой опоры и способов функционирования.

Современный политический режим в Казахстане можно определить как авторитарный, поскольку объем полномочий президента и доминирование исполнительной власти, закрепленные Конституцией 1995 года, даже формально сокращают полицентризм политической системы до минимума. В этой связи о демократии говорить не приходится, что подтверждают и оценки общественных организаций, занимающихся мониторингом развития демократии в мире. Так, согласно докладам международной неправительственной организации «Фридом хаус» общий индекс демократии в Казахстане к 2008 году равнялся 6,39, что почти соответствует минимуму.

Вместе с тем в республике отсутствуют признаки тоталитаризма: формально существует многопартийность и плюрализм. Тем не менее принятие важных решений монополизировано президентом и властные элиты совершенно не поддаются контролю со стороны общества.

Суть политического режима в Казахстане определяется сохраняющейся неотделимостью собственности от власти. Режим опирается как наличный капитал, сконцентрированный в руках клана («семьи») Н. Назарбаева, так и на средства крупного бизнеса, зависимого от власти. Тем самым, во-первых, обеспечивается контроль политической власти над важнейшими ресурсами; во-вторых, крупный капитал используется в качестве политического инструмента для ликвидации или нейтрализации нелояльных по отношению к властям субъектов, а также служит базой для давления на СМИ в целях манипулирования общественным мнением и наращивания символических ресурсов.

Сращивание политической власти и собственности может поддерживаться только с помощью бюрократического аппарата — силовых и гражданских ведомств. Его ядром и главным звеном является администрация президента, транслирующая политические цели и задачи на более низкие административные уровни. Пока президент сохраняет устойчивую легитимацию и пользуется поддержкой большинства электората, такая система может функционировать достаточно долго и эффективно.

Все это не исключает противоречий и периодически возникающих стычек внутри элиты, но преобладающие ресурсы доминирующего актора позволяют консолидировать ее по принципу «навязанного консенсуса».

Особенностью Казахстана является клановая сущность бюрократии. На процесс формирования казахской элиты оказали влияние пережитки родоплеменных отношений. В этом смысле Казахстан — яркий пример того, что структурные ограничения чрезвычайно инерционны и их нельзя отменить одним лишь формированием институтов или личной волей лидера, каким бы он могущественным ни был. Они накладывают сильнейший отпечаток на политические трансформации. В обществе, недостаточно консолидированном и разделенном по границам родоплеменных идентичностей, проведение любых реформ без опоры на существующие кланы и без учета их интересов равносильно скорому поражению. Именно кланы обеспечивают механизм внутренней поддержки кандидата на власть, и предоставляемые им привилегии — плата за содействие.

После консолидации режима клановая политика не только не была ликвидирована, но и распространилась еще шире, так как устранение конкурентов позволило обеспечивать должностями «своих людей» и родственников. Создание «семьи» способствовало усилению Н. Назарбаева, хотя он оказался заложником ситуации: в случае укрепления других кланов он рисковал потерять власть.

Таким образом, существующий в Казахстане режим можно назвать кланово-бюроратическим авторитаризмом, при котором интересы главы государства и клановой бюрократии уравновешиваются и получают легитимность через функционирование формальных институтов имитационной демократии.

Формально Казахстан является правовым государством, хотя на самом деле формальные демократические процедуры и институты демократии функционируют искаженно и право является инструментом власти. Так, в ходе выборов использовались судебные процедуры для изоляции представителей оппозиции (например, А. Кажегельдина); осуществлялось административное давление на СМИ; было организовано уголовное преследование нелояльных политиков (Г. Жакиянова и М. Аблязова). Кроме того, вносились частые изменения в законодательство, в том числе и в Конституцию.

Таким образом, с учетом способов осуществления власти казахстанский политический режим можно классифицировать как кланово-бюрократический авторитаризм с элементами имитационной демократии.

Анализ эмпирических данных позволяет утверждать, что в ближайшее время режим сохранит свою устойчивость. На современном этапе невозможно появление новых политических сил, способных изменить режим.

В то же время главная проблема всех патримониальных режимов моноцентрического типа (режимов, где основой центр принятия решений сужен до одного единственного лица, а структура его господства описывается патронклиентскими отношениями с элитами) — это вопрос передачи власти.