Концепция «Столкновения цивилизаций» С. Хантингтона. 
Индустриальные аспекты политики

Своеобразным ответом Ф. Фукуяме прозвучала статья гарвардского профессора Самюэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций», опубликованная в 1993 г. в журнале «Форин Афферс'', на страницах которого Ф. Фукуяма и высказал идею «конца истории». Статья С. Хантингтона начинается с изложения следующего предположения: «Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов» .

С. Хантингтон подчеркивает, что на протяжении полутора веков от Вестфальского мира до французской Революции 1789 г. конфликты разворачивались между монархиями, после нее — между нациями. В результате мировой войны, большевистской революции и ответной реакции на нее «конфликт наций уступит место конфликту идеологий», в котором сторонами «были вначале коммунизм, нацизм и либеральная демократия». По его мысли, в «холодной войне» этот конфликт воплотился в борьбу США и СССР — двух сверхдержав, ни одна из которых не была нацией — государством в классическом европейском смысле" .

Все проистекавшие конфликты между монархиями, нациями-государствами и идеологиями, включая и две мировые войны, гарвардский профессор считает главным образом конфликтами западной цивилизации" Любопытно, что он относит к «внутризападным» конфликтам и холодную войну, подразумевая то, что советское государство было порождено идеологией западного происхождения. С окончанием «холодной войны», рассуждает С. Хантингтон, наступает не «конец истории», а конец западной фазы развития международной политики, когда в «центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями'', народы и правительства которых «уже не выступают как объекты истории — мишень западной колониальной политики, а наряду с Западом начинают сами двигать и творить историю''. В этом грядущем конфликте и завершается фаза эволюции глобальных конфликтов в современном мире, — заключает он.

Но почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому, полагает С. Хантингтон, что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

Во-вторых, потому, что «мир становится все более тесным''.

В-третьих, «процессы экономической модернизации» и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации — государства как источника идентификации.

В-четвертых, пишет он, господство Запада вызывает «рост цивилизационного самосознания» в незападных странах, «у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик».

В-пятых, потому что «культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу». Причем С. Хантинггон придает особое значение национально-этническому, а еще более религиозному факторам: «В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: „На чьей ты стороне?“ И человек мог выбирать — на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: „Кто ты такой?“ Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем, из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином» .

Наконец, культурная, цивилизационная общность способствует экономическому регионализму, экономической интеграции в рамках одной культуры и цивилизации, и в результате «разлом между цивилизациями» расширяется.

С. Хантинттон делает на основании этих рассуждений вывод, прямо противоположный тезису Ф. Фукуямы об «очевидности» триумфа Запада и западной идеи: «…попытки Запада распространить свои ценности: демократию и либерализм — как общечеловеческие, сохранить военное превосходство и утвердить свои экономические интересы наталкиваются на сопротивление других цивилизаций. Правительствам и политическим группам все реже удается мобилизовать население и сформировать коалиции на базе идеологий, и они все чаще пытаются добиться поддержки, апеллируя к общности религии и цивилизации». Сам «тезис о возможности „универсальной цивилизации“ — это западная идея» , — считает С. Хантингтон.

По его мысли, в современном мире различаются «западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации» .

Главная «линия разлома» между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом — с другой. «События в Югославии показали, что это линия не только культурных различий, но временами и кровавых конфликтов», пишет он. В Евразии «линии разлома» пролегают на северных рубежах исламского мира между ним и православием, в Южной Азии между мусульманами и буддистами, между Китаем н США.

Основным столкновением цивилизаций на глобальном уровне С. Хантинггон считает «конфликт между Западом и конфуцианско-исламскими государствами». Он замечает, что «уже 13 веков тянется конфликт вдоль линий разлома между западной и исламской цивилизациями» и военная конфронтация между ними на протяжении последнего столетия привела к войне в Персидском заливе против Саддама Хусейна. Конфуцианскую угрозу автор усматривает прежде всего в наращивании военной мощи Китая, в обладании им ядерным оружием и в угрозе его распространения в других странах конфуцианско-исламского блока. «Между исламско-конфуцианскими странами и Западом разворачивается новый виток гонки вооружений» .

Доказывая, что конфликты между странами разных цивилизаций станут «наиболее вероятным и опасным источником напряженности, потенциальным источником мировых войн», С. Хантингтон считает, что следует провести четкое различие между краткосрочной выгодой для Запада и долгосрочным урегулированием.

С его точки зрения, в ближайшей перспективе интересы Запада требуют укрепления его единства, прежде всего сотрудничества между Европой и Северной Америкой, интеграции в западную цивилизацию Восточной Европы и Латинской Америки, расширение сотрудничества с Россией и Японией, урегулирование локальных межцивилизационных конфликтов, ограничение военной мощи конфуцианских и исламских стран, включая использование разногласий между ними, помощь странам других цивилизаций, симпатизирующих западным ценностям, наконец, укрепление международных организаций, поскольку в них доминируют западные страны.

Однако, поддерживая свой потенциал на уровне, обеспечивающем защиту его интересов, в долгосрочной перспективе Запад, как пишет в заключение С. Хантинггон, должен сам сближаться с другими цивилизациями, более глубоко понимать их фундаментальные религиозные и философские основы.

В редакционном комментарии статьи проф. С. Хантингтона российский журнал «Полис'' оценил его цивилизационную модель как «едва ли не самую крупную из представленных за последнее десятилетие научную концепцию, в которой дана общая картина мира». Эта концепция, по существу, вписывается в традицию, скорее, историософских, чем политологических исследований (О. Шпенглер, А. Тойнби). Идеи, изложенные им, что называется, носились в воздухе, и во многих аспектах были уже высказаны другими авторами. Но следует признать, что С. Хантингтон придал им весьма стройную форму.

Список литературы

политика монархия идеология цивилизация.

• 1.

  Введение

  в политологию (теоретические проблемы политической науки). Верезгова И. В. и др. М.: МИРЭА, 1997. — 76 с.

• 2. Ирхин Ю. В. Политология: уч. пособие. — М.: из-во РУДН, компания «Евразийский регион», 1996. — 464 с.
• 3. Кравченко А. И. Социология и политология: уч. пособие. — М.: издательс-кий центр «Академия»; Мастерство; Высшая школа, 2000. — 312 с.
• 4. Кривогуз И. М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. — 288 с.
• 5. Цымбульский В. Л. Борьба за «евразийскую Атлантиду»: геоэкономика и геостратегия. Серия «Геоэкономика». Вып. 1. Гео-106. — М.: Институт экономических стратегий, 2000. — 42 с.