Методика преподавания истории в школе с 1801-1880 гг

Обзор методов преподавания истории и подходы к обучению

Процесс становления и развития истории как предмета с 1801 -1880 гг. был тесно связан с развитием капиталистических отношений в России и ростом национального самосознания русского народа. В этот период начинается разложение феодально-крепостнического строя и обостряется классовая борьба, что способствовало в свою очередь формированию различных направлений русской исторической мысли, отражавшие интересы разных классов.

В условиях кризиса феодально-крепостнического строя правительство усиливало борьбу с набиравшей силу революционной идеологией, оно использовало метод насаждения религиозно-монархические взглядов во всех типах школ — приходских и уездных училищах, гимназиях и университетах.

В основу идеологического воспитания учащихся были положены «охранительные начала православия, самодержавия и народности», сформулированные министром народного просвещения графом С. С. Уваровым. По сути данные «начала» представляли собой усиленное внедрение религиозности и христианской нравственности, преданности царю и монархическому образу правления, уверенности, что крепостное право незыблемо и отвечает интересам русского народа, и, наконец, ненависти к революционным идеям и их носителям. Главная роль в осуществлении этих «истинно русских охранительных начал» отводилась историческому образованию.

Реакционная политика царизма привела к тому, что историческое образование стало отрываться от исторической действительности и от достижений передовой части исторической науки. Из школьных учебников исключались вопросы социально-экономического развития страны, раскрытие закономерностей исторического процесса, обобщение исторических фактов, — то есть, все, что хоть в какой-то мере могло подвести учащихся к выводам о неизбежности падения феодально-крепостнического строя в РоссииБущик Л. П. Очерки развития исторического образования в СССР/ Л. П. Бущик.-М.: Изд. АПН РСФСР, 1961.-С.-9.

Усиление кризиса феодально-крепостнического строя, разгоревшегося в во второй четверти XIX веке, заставило царскую власть усиливать борьбу с формирующейся революционной идеологией, насильственными методами насаждать религиозно-монархические взгляды во всех типах школ — приходских и уездных училищах, гимназиях и университетах.

В 1828 году был издан «Устав гимназий и училищ, подведомых университетам» Сборник постановлений по Министерству народного просвещения/ Россия. М-во народ. просвещения.-2-е изд.- Т.-2. СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1875−1876. С.- 200−250., где говорилось об «охранение дела народного образования от посторонних пагубных влияний, поддержание и упрочение оного в духе религии и нравственности и возложение заботы о достижении сей цели на совместные усилия министерства народного просвещения, духовенства и дворянства» Константинов, Н. А. История педагогики/Н.А. Константинов, Е. Н. Медынский, М. Ф. Шабаева.- М.: Просвещение, 1934. С.- 461.

Чтобы отвлечь внимание учащихся от важнейших вопросов современности и не допустить влияния на них революционных идей, в русских гимназиях, по образцу реакционных германских и австрийских школ, стала вводиться система классицизма или «неогуманизма». Эта система предполагала основой среднего общего образования изучение древних классических языков (греческого и латинского), что составляло 41% всего учебного времениБущик Л. П. Очерки развития исторического образования в СССР/Л.П. Бущик.- М.: Изд. АПН РСФСР, 1961.-С.-3. Также изучалась античная литература, древняя история Греции и Рима.

Министром народного просвещения графом С. С. Уваровым были сформулированы «охранительные начала православия, самодержавия и народности», ставшие основой идеологического воспитания учащихся. «Охранительные начала» представляли из себя усиленное внедрение религиозности и христианской нравственности, преданность царю и монархическому образу правления, уверенность, что крепостное право незыблемо и отвечает интересам русского народа, и, наконец, ненависти к революционным идеям и их носителям. И главная роль в осуществлении этих «истинно русских охранительных начал» отводилась историческому образованию.

Против подобного церковно-монархического содержания исторического образования активно выступали в 40-х годах XIX века великие русские революционера В. Г. Белинский и А. И. Герцен. Они пытались показать ложность реакционных убеждений, что русский народ по природе своей религиозен, испокон верен царю и считает нормальным состояние крепостного права. Они выступали за безрелигиозное, материалистическое образование и воспитание. А. И. Герцен указывал, что религия — узда для масс, испытанное средство их запугивания, что она препятствует народу «ясно видеть, что творится на земле, заставляя поднимать взоры к небесам». Герцен А. И. Полное собрание сочинений и писем /А. И. Герцен.-Т.- XX. — М.: Изд. АН ССР, 1923. С.- 78.А. И. Герцен доказывал, что главной движущей силой в русской истории выступает не самодержавие и церковь, а трудящиеся народные массы. Поэтому он предлагал в школьном курсе истории учащимся показывать в первую очередь представителей народа, народные массы, уделяя особое внимание их героическим подвигам в труде, в борьбе против угнетателей и защите своей земли от иноземных захватчиков. На таких подобных примерах, полагал А. И. Герцен, и надо воспитывать любовь к труду, своей родине и своему народу.

Соратник и единомышленник А. И. Герцена В.Г. Белинский видел средство познания идейного движения своего времени и революционного воспитания народа в правдивом освещении прошлого, как русского народа, так и других народов. «Век наш — по преимуществу исторический век, — писал он. — Историческое созерцание могущественно и неотразимо проникло собою все сферы современного сознания. История сделалась теперь как бы общим основанием и единственным условием всякого живого знания: без нее стало невозможно постижение ни искусства, ни философии». Белинский В. Г. Избранные философские сочинения/В.Г.Белинский. — М.: Изд. ОГИЗ, 1940. С.- 267.

В рецензии на учебник С. Смарагдова по всеобщей истории (Смарагдов С. Руководство по познанию новой истории. СПб.: 1844.) В. Г. Белинский возражал против превращения истории в «свалку», в «своз важных и пустых фактов», против чрезмерного увлечения подробностями без надлежащих обобщений и выводов, без определенной идеи.

Выступая за «надлежащие обобщения и выводы» из яркого исторического повествования, за «вмешательство» в изложение исторических событий, за формирование определенного «мнения, взгляда, понятия, убеждения», определенной «философии» и «веры в идею», В. Г. Белинский призывал учителей воспитывать в учащихся патриотизм, делать из них активных и сознательных борцов против феодально-крепостнического строя, горячо любящих свою родину и верящих в ее великое будущее. При этом любовь к родине должна иметь не абстрактный, а действенный характер.

Переломным этапом в развитии преподавания истории явился переход России от феодально-крепостнического строя к капиталистической системе. Мощная идейно-политическая борьба вокруг вопросов исторического образования разыгралась в 50 — 60-е годы XIX века.

Революционные демократы Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов Добролюбов Н. А. Избранные педагогические высказывания / Н. А. Добролюбов.- М.:. Учпедгиз, 1939. разрабатывали теорию, что мирное, плавное развитие в истории невозможно. История — это не мирная идиллия, а великая драма, сложный и противоречивый процесс, который развивается через кровавые, мучительные столкновения. Историческое развитие проявляется, отмечал подцензурным языком Н. Г. Чернышевский, в «необыкновенных обстоятельствах» и «благородных порывах», т. е. в революционных формах, в скачках. Именно в этом скачкообразном, диалектически революционном развитии, по мнению Н. Г. Чернышевского17Чернышевский, Н.Г. Сочинения/ Н. Г. Чернышевкий.- Т.-1. М.: Изд. Мысль, 1986 -1987., заключается сущность исторического процесса. Следовательно, при освещении истории общества на первом плане должна стоять творческая, революционная деятельность народа.

Заслугой Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, является то, что они впервые в русской домарксистской науке выдвинули и обосновали положение о том, что не цари, короли и полководцы, не отдельные исторические личности, а народные массы являются главной движущей силой в истории; что без активного участия народных масс не может совершиться ни одно общественное движение, без народа сама история перестает быть историей. Поэтому центральное место в каждом учебнике по истории должно занять описание жизни народа, положения народных масс, их труда и борьбы со своими угнетателями. Считая исторические знания главным элементом умственного развития и просвещения, Н. Г. Чернышевский уделял большое внимание научно-теоретическим и методическим основам школьного курса истории.

Выступая против антинаучных и реакционных исторических и педагогических концепций либералов, в том числе и концепций Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов показывали, что фактически исторический процесс сводился к развитию монархического государства, к деяниям членов правящей династии, а группировка материала строилась по княжениям и царствованиям. Такое членение материала, в свою очередь, сопровождалось идеализированным изображением деятельности монархов, переоценкой влияния государей на общий ход исторического процесса и одновременным замалчиванием или отрицанием прогрессивной роли в истории народных масс. Н. Г. Чернышевский Чернышевский, Н. Г. Избранные педагогические высказывания /Н. Г. Чернышевский.- М.: Изд. Учпедгиз, 1940.-С.- 62−63. и Н. А. Добролюбов требовали, чтобы преподавание истории вооружало учащихся такими знаниями, которые помогают правильному пониманию современной жизни, дают понятие о «постоянных законах», по которым идет история народов, способствуют расширению мировоззрения до понимания общих нужд и потребностей человечества. По мнению Н. Г. Чернышевского, школьный курс истории должен соответствовать современным требованиям науки и возрасту учащихся; его не следует загромождать ненужными подробностями и второстепенными фактами. Рассказ в учебнике должен отличаться сжатостью, но в то же время связностью и полнотой; все важные факты нужно излагать с такой обстоятельностью, какая необходима для того, чтобы дать о них живое понятие.

Также Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов выступали против преподавания «классической школы» Запада. Боясь еще большей революционной волны сторонники классического образования целенаправленно стремились увести преподавание гуманитарных дисциплин как можно дальше от современности. Поэтому они настаивали на повышении удельного веса древней истории, которую считали фундаментом и основой исторического образования. Требовали, чтобы в гимназиях изучение древней истории предшествовало изучению русской истории и строилось по системе концентров, то есть путем такого расположения материала в программах и учебниках, которое характеризуется повторяемостью вопросов и тем курса с более глубоким освещением на каждой новой ступени обучения.

Противники классицизма наоборот стремились к повышению удельного веса отечественной истории. Они считали, что историческое образование необходимо поставить на службу задачам патриотического воспитания молодого поколения. Начинать курс изучения предлагали с отечественной истории, так как она ближе и доступнее детям.

Вопрос об улучшении методов преподавания истории обсуждался очень широко. Недовольство существующими учебниками и вербализмом в преподавании истории вызвало своеобразную реакцию. Отдельные историки-методисты стали пропагандировать введение в школах наглядного культурно-исторического изучения отечества вместо преподавания политической истории. Известный русский историк либерального направления, издатель и редактор журнала «Вестник Европы» М. М. Стасюлевич поставил вопрос о том, что «формальный метод» изучения истории по учебнику, метод зубрежки необходимо заменить «методом реальным», основанным на самостоятельном, активном изучении учащимися исторических источников. С этой целью он издал специальную хрестоматию по истории средних веков Стасюлевич М. М. История средних веков в ее писателях и исследованиях новейших ученых/М.М. Стасюлевич.- Т.-1−3.СПб.: Изд. Полигон АСТ, 1863—1865. СПб.: Изд. Книга по требованию, 2011.-С.-1376. Петербургский учитель А. Добряков попытался применить «реальный метод» в преподавании истории отечества. Однако школьная практика показала, что обойтись без изучения учебника невозможно. В итоге пришли к выводу, что у учеников должен быть не только хороший учебник, но еще и хорошая историческая хрестоматия.

После издания рескрипта Александра II от 13 мая 1866 года, в котором требовалось, чтобы воспитание юношества было направлено в духе религии и монархизма и запрещалось любое «тайное проповедование разрушительных понятий», в школах и печати началась травля передовых учителей и учеников. На первый план в такой обстановке в историческом образовании вновь стало выдвигаться изучение древней истории. Вновь вернулись к классическому образованию с механическим запоминанием грамматических форм, зазубриванием греческих и латинских текстов, изучением латыни. В обучении стал использоваться так называемый «репетиционный метод», сводящийся к механическому заучиванию исторического материала.

Итак, к концу 80-х годов XIX века историческое образование вновь вернулось в русло религиозно-монархического воспитания. Вся деятельность преподавателей истории была подчинена строгому административно-полицейскому надзору. Учитель более не имел права отступить от циркулярных указаний, текста официальных программ и учебников. Несмотря на бурный всплеск революционных идей и попыткам их прорваться в народные массы, правительству в лице Министерства народного просвещения все же удалось на какой-то период законсервировать историческое образование.