Экспериментально-практическая работа по эстетическому развитию детей старшего дошкольного возраста при ознакомлении с декоративно-прикладным искусством

Диагностика уровня эстетического развития детей старшего дошкольного возраста

Экспериментально — практическая работа была организована на базе старшей группы № 6 МАДОУ ЦРР детский сад № 111 г. Тюмени 2 корпус. Всего было обследовано 23 ребенка старшего дошкольного возраста (Приложение № 1).

На начальном этапе исследования, было выяснено, что в детском саду имеется изостудия для занятий изодеятельностью по подгруппам. Оформление изостудии исполнено в светлых тонах, стены украшены детскими работами. В изостудии имеется микрокабинет, в котором размещены методические пособия для педагогов по изодеятельности. Рядом с ним расположены полки с раскрасками и альбомами для детей. В частности, в изостудии имеется мини-музей народно-прикладного искусства. Также в помещении предусмотрен уголок для самостоятельной творческой работы детей, где имеются необходимые для этого материалы: белая бумага, цветная бумага, картон, гуашь, акварель, набор кистей, цветные карандаши, фломастеры, пастель, баночки для воды, хлопчатобумажные салфетки, подставки для кистей.

Перед работой был составлен перспективный план (Приложение № 2), который включал три этапа: констатирующий эксперимент (21.04 — 22.04); формирующий эксперимент (23.04 -13.05) и контрольный эксперимент (14.05 — 16.05).

Цель констатирующего эксперимента — выявление уровня эстетического развития у детей старшего дошкольного возраста.

Задачи констатирующего этапа:

• 1. изучение уровня эстетического развития детей старшего дошкольного возраста;
• 2. изучение отношения родителей к проблеме эстетического развития детей.

С целью диагностики уровня эстетического развития у детей старшего дошкольного возраста, а также выявление качества восприятия детьми декоративно-прикладного искусства были использованы следующие методики:

• 1. Анкетирование родителей (Приложение № 3). Цель: выявить условия для эстетического развития ребенка в семье.
• 2. «Диагностика интеллектуально-эстетического развития дошкольников средствами искусства» (Т.С. Комаровой) модифицированная (Приложение № 4). Цель: выявить у детей уровень сформированности представлений о декоративно-прикладном искусстве. Форма организации — беседа, анализ продуктов деятельности.

В начале исследования было проведено анкетирование родителей, ответы фиксировались, после чего были проанализированы (Приложение № 3.1). После математической обработки данных анкетирования было выяснено, что только 13 родителей (24%) знакомят своего ребенка с предметами декоративно-прикладного искусства. Однако у 88% семей имеются дома предметы народного творчества. 3 семьи (13%) указали, что народные изделия являются для них средством развития и воспитания ребенка, для 6 родителей (26%) — это культурное наследие, а для остальных 14 семей (61%) — это сувенир для украшения интерьера. 54% родителей считают, что их ребенок ориентируется в произведениях народно-прикладного искусства (различает виды росписей, узоры, орнамент). Абсолютно все родители обозначили свое согласие на проведение работы по эстетическому развитию детей.

Результаты анкетирования родителей старшей группы позволили сделать следующие выводы: большинство родителей имеет представление о декоративно-прикладном искусстве, однако немногие стремятся дать представление о нем своим детям, но будут иметь положительное отношение к тому, что их ребенок больше узнает о декоративно-прикладном искусстве.

С целью выявления уровня знаний детей о декоративно-прикладном искусстве была проведена диагностика знаний детей о цветах, используемых в росписях, умениях различать элементы узора, умения классифицировать вид народного искусства (различать виды изделий: городецкие изделия, хохломские изделия, тюменскую резьбу по дереву), описывать изделие, выполнять узор на силуэте по образцу (Приложение 4).

Диагностика уровня эстетического развития детей старшей группы проводилась в два этапа (Приложение 4.2). На первом этапе (индивидуальная работа) при помощи дидактических заданий «Собери целое», «Вернисаж» определялись знания детей о видах декоративно-прикладного искусства, используемых цветах и элементах узора росписи, знаний характерных особенностей каждого из видов декоративно-прикладного искусства. На втором этапе (подгрупповая работа) детям предлагалось выполнить узор на силуэте по мотивам предложенных видов декоративно-прикладного искусства. Методами проведения диагностических заданий являлись: игра, беседа, запись действий и ответов детей, анализ продуктов деятельности.

По итогам проведенных диагностических заданий можно сделать следующие выводы: во всех представленных видах декоративно-прикладного искусства (городецкие изделия, хохломские изделия, тюменская резьба по дереву) при проведении и подведении итогов можно видеть преобладание средних и низких результатов. При диагностике по городецким изделиям 61% детей смогли назвать, при этом называли с затруднением, а 39% - вообще не назвали вид народного искусства. Очень низкие результаты составили в графе «Выполняет узор на силуэте — уровень завершенности»: в основном это средние (52%) и низкие (48%) показатели. С диагностическим заданием довольно успешно справились Алена Г., Вадим Р., Дима К., Матвей К., Тимофей К., но и у них возникали некоторые затруднения (Приложение № 4.3).

При диагностике по хохломским изделиям 65% детей смогли назвать вид искусства только при помощи воспитателя, 35% не смогли вспомнить название изделия. Так же, как и при диагностике по городецким изделиям, дети затруднялись при описании (30%). При выполнении задания по выполнению узора на силуэте дети показали средние и низкие результаты (61% и 39%)(Приложение № 4.4).

Проводя диагностические задания по тюменской резьбе по дереву, так же были выявлены низкие и средние результаты, дети имели обобщенные представления о резьбе, не выделяя характерных признаков (не могли описать изделие или описывали не точно — 74% и 26%); не могли правильно расположить элементы узора на силуэте (52%) (Приложение № 4.5).

При выражении своего отношения к произведениям искусства подавляющее большинство детей (76%) оказались на среднем уровне. Дети выделили красоту выразительных средств данных видов искусства, но при этом не смогли аргументировать свои мысли, а если и аргументировали, то с опорой на отдельные детали или несущественные признаки. Часть детей выделила отдельные детали орнаментов, так, например, Ксения Я. собрав хохломской ложки с желтым фоном, объяснила так: «оно мне понравилось, потому что ягодки круглые». Детям, которые выделили несущественные признаки, были характерны такие ответы: «потому что здесь мои любимые цвета» (Савелий С. при описании городецкой доски) или при рассматривании ставен с объемно-накладной резьбой по дереву: «потому что люблю летом ездить к бабушке, а у нее такие же окошки» (Милана А.).

В целом диагностика интеллектуально-эстетического развития дошкольников средствами искусства показала следующие результаты. Высокого уровня интеллектуально-эстетического развития детей не оказалось.

17 детей (67%) продемонстрировали средний уровень качества восприятия декоративно-прикладного искусства. Эти дети называли один вид росписи. Описывая изделие, называли характерные признаки. Указывали сходство и различие по одному признаку. Давали обоснованную оценку своего отношения к изделию, но свернутую в вербальном плане. При выполнении узора соответствие стилю росписи было не полное. Технические навыки средние, работа не завершена на 2/3.

Остальные 6 детей (33%) продемонстрировали низкий уровень интеллектуально-эстетического восприятия (Екатерина С., Роман П, Давлатбек Т., Максим Б., Анастасия В., Тимофей К.). Дети с низким уровнем не дифференцировали виды росписи. Затруднялись в описании предмета. Не могли сравнить по признакам сходства и различия. Затруднялись в выражении своего отношения к изделию. При анализе их работ узор рисунка не соответствовал стилю росписи. У них низкий технический уровень исполнения, а роспись изделия полностью копирует.

В целом были получены следующие результаты (Приложения № 4.3, № 4.4, № 4.5). Никто из детей не назвал все виды росписи, изделия были описаны не подробно. При выполнении узора не наблюдался четкий стиль росписи, новые элементы не внесены. Поэтому высокого уровня никто не показал. 17 человек из группы обнаружили средний уровень эстетического развития. Они назвали по одному виду росписи, при описании изделия.