Теоретические основания исследования правящего класса

Понятие «Элита». Происхождение и хронология изучения

На начальном этапе настоящего исследования будут рассмотрены и проанализированы основные и важнейшие из существующих определений и трактовок понятия «элита» и «правящий класс». В данном контексте необходимо рассмотреть последовательно как теории классических авторов, так и современных элитологов. Этому аспекту стоит уделить пристальное внимание, поскольку понятие «элита» является ключевым в представленной работе, а также именно с помощью собирательной дефиниции правящего класса будет возможно осуществить дальнейший анализ в дипломной работе. Зарождение и применение теории элит можно отнести к рубежу XIX и XX веков. [2, С. 41] Дискуссии об использовании той или иной трактовки элиты ведутся на протяжении нескольких десятилетий, как в мировой, так и российской литературе, а, согласно Арбахану Магомедову, не существует истинного и общепринятого определения анализируемого в данной работе понятия «политическая элита», так как только в Восточной Европе более пятидесяти лет назад библиография, посвященная политической элите превышала 15 000 пунктов. [37, С. 25−26] в соответствии с возможной неоднородностью в определении и функциях элит, в работе будут рассмотрены определения трех представителей классической теории элит: В. Парето, Г. Моски и Р. Михельса.

В понимании знаменитого итальянского социолога, Вильфредо Парето, элита предстает, как «власть лучших», поскольку она связана непосредственно с понятием «аристократия», знаменующее то же. Согласно ранним работам Парето, в целом, властвующая элита может быть разделена на два вида в зооморфной аналогии: «львы и лисицы». [20, С. 55] Таким образом, львы предстанут в лице могучих и решительный правителей, добивающихся власти силой, благородностью и властными ресурсами, в то время, как лисицы — тип правителей, основным качеством которых послужит хитрость, ум, расчетливость и тактика. Что касается самого социума, В. Парето разделяет его на две так называемые «страты» или отрезки общества, неравные по размеру, поскольку неравенство укоренено в характере политической элиты. Два слоя общества представляют собой низшую и высшую страты. «Низшая» ступень общества включает в себя «неэлиту» — группу людей, не имеющих соответствующих для элиты качеств и, следовательно, возможности для управления социумом. Вторая или высшая ступень именуется автором, как «класс избранных», в который включены представители элиты правящей, а также не правящей. [41, С. 309] Несмотря на «очевидность» данного разделения, классификация Парето послужила определению «гетерогенности» в обществе. [51, С. 334] Что касается принципиальных отличий правящей и не правящей элиты, то первая представлена группой политических лидеров, влияющих на принятие решений на государственном уровне, когда не правящая элита не имеет в своих руках механизмов управления властью. Подводя итог в концепции Вильфредо Парето, мы делаем вывод о том, что правящие элиты — представители меньшинства общества, обладающие значительным влиянием и ресурсами. Согласно автору, к элиты относятся в первую очередь военные, а также высшие слои коммерческой и религиозной сфер. [2, С. 42].

Если сравнить описанную ранее концепцию В. Парето с теорией правящего класса Г. Моска, то определенные сходства в двух знаменитых классических элитарных теориях перевесят различия. В своей концепции вместо «элиты» Моска употребляет термин «правящий класс», однако схожим является деление автором общества на две неравные части: «Во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации вплоть до наиболее развитых и могущественных) существуют два класса людей — класс правящих и класс управляемых». [39, С. 187]. Данное деление аналогично концепции элиты и неэлиты В. Парето, поскольку класс правящих концентрирует власть в своих руках, получает выгоду и удовольствие от своего положения в политической иерархии, в то время как «управляемый класс» получает наставления от первого. Передаваемые приказы и указания, согласно точке зрения Гаэтано Моски ограничены формой, «более менее законной, более менее произвольной и насильственной» [39, С. 187] Также немаловажным остается тот факт, что неизменным в функционировании теории правящего класса является правление меньшинства. Причиной данного феномена является сплоченность и организованность правящего класса. [2, С. 45−46] Очередная черта, объединяющая подходы знаменитых итальянских социологов — необходимость общества в циркуляции элит. В. Парето был убежден, что общество нуждается в постоянном обновлении, поскольку оно поспособствует избавлению от застоя во власти и развитии геронтократии или власти старых людей. Продолжая развивать теорию циркуляции элит, Г. Моска констатировал что циркуляция элит является «залогом здоровья в обществе», однако в данном случае необходимо соблюдать условия наследственной тенденции в циркуляции элит, где лучшие будут передавать власть в руки не менее лучших. [4, С. 41] В данном случае стоит согласиться с автором, поскольку при малейшем проникновении в высшие и элитные слои общества, к примеру, маргинальных групп, циркуляция элит будет бессмысленна своей функциональностью, так как маргинальные будут сменяться маргинальными, что лишь повредит состояние общественного организма. политический элита приволжский Поскольку ранее было отмечено отсутствие гомогенности в трактовке политической элиты, основной задачей данного параграфа было рассмотрение важнейших существующих теорий элит и поиск соответствующей характеру исследования, то в данном случае нет необходимости учитывать и составлять собирательный образ элиты по материалам всех важнейших теорий и исследований, так как мы считаем что критическая сторона обзора литературы является наиболее информативной и необходимой для последующего развития работы. Так, например, А. В. Дука иллюстрирует работы, в которых одновременно переплетены классовый подход К. Маркса, классические концепции элиты Г. Моска и В. Парето, бюрократической теории М. Вебера, теория «политического поля» П. Бурдье, теория транзитологии С. Хаттингтона, а также современные российские методологические работы по анализу структуры правящего класса. Данный «собирательный подход», как мы его называем, автор озаглавил «все годится», так как он, в большинстве случаев предполагает использование теорий, противоречащих друг другу. [20, 2006, С. 51] Если до этого рассматриваемые нами теории В. Парето и Г. Моска взаимно дополняли и объясняли друг друга, то следующую теорию, представленную Р. Михельсом мы назовем альтернативной.

Роберт Михельс в своей работе «Социология политической партии в условиях демократии» рассуждает о политических режимах, маневрируя между теориями описанных ранее Вильфредо Парето и Гаэтано Моска, а также известнейшего немецкого социолога и мыслителя Карла Маркса, считая теории последнего «единственными», способными противостоять теориям политического класса, как старым так и новым. Примечательно, что автор повествует об идентичности правящего класса и государства, говоря о том, что государство выражается «исполнительной властью господствующего класса». [48, С. 227] Данный факт оспаривает ранее приведенные нами теории Парето и Моска, так как, согласно теориям элит и правящего класса данных авторов, группы людей контролируют общество изнутри, будучи его частью, в то время, как Михельс выражает правящий класс в группе, в организации, частью которой является само государство. Примечателен тот факт, что Р. Михельс в своем «Железном Законе Олигархии» делает упор на лидеров политических партий, считая данных индивидов верхом наиважнейшей политической организации, поскольку, ровно, как и в «Левиафане» Томаса Гоббса, в котором государству добровольно передаются вехи правления и делегируются полномочия жителями, в политических партиях сконцентрирована власть превосходства «избранных над избираемыми». Главный компонент «Железного Закона Олигархии» состоит в вырождении любого политического режима в правление богатейших людей или олигархию. [48, С. 241] Мы называем данную теорию альтернативной лишь в сравнении с предыдущими рассмотренными классическими концепциями Моска и Парето, поскольку совершенно недопустимо отрицать вклад Р. Михельса в развитие теории элит. Альтернатива данной теории заключена в общем понимании образа и структуры политической элиты. Если в теориях Парето и Моска элита представлена, как власть лучших и богатейших людей, обладающих необходимыми моральными и интеллектуальными качествами для принятия стратегически важных решений, то Р. Михельс представляет элиту политической партии в лице группы людей, обладающих богатством, а соответственно, и ресурсами. В данной теории, олигархия не обязана обладать качествами, необходимыми для «лучших людей», однако с другой стороны мы не можем отрицать факт наличия качеств, присущих элите у олигархии лишь потому, что для попадания в таковой класс социума невозможно обладать качествами, имеющимися лишь у «управляемых масс». В такой ситуации необходимо учесть аспект отношения к элите, поскольку общественное признание играет немаловажную роль в становлении элитной группы, однако Парето, приводя в пример отношение к Наполеону, говорит о безусловном наличии большого количества индивидов, испытывающих ненависть к данной личности и считающих его плохим и незначимым человеком. Однако, по словам итальянского социолога, несмотря на значительный размер негативного отношения к конкретной личности, мы не можем отрицать значимости Наполеона, поскольку он обладал необходимыми качествами для политического лидера, которые позволили ему достичь высочайших позиций в политической иерархии. [41, С. 308] Следовательно, в настоящем исследовании элитой будут считаться индивиды, занимающие высокие позиции в политической сфере, а также имеющие необходимое влияние для принятия решений на государственном уровне. Прежде чем перейти к существующим парадигмам к определению правящего класса, в работе будет рассмотрена еще одна трактовка понятия элиты, представленная Ч. Р. Миллсом.

В первую очередь, следует отметить, что в своей концепции властвующей элиты (power elite) Ч. Р. Миллс отмечает отдаленность самого понятия властвующей элиты от процесса принятия решений, поскольку данная группа не представляет собой этот процесс, а скорее включает членов таковой группы, оказывающей непосредственное влияние на принятие важнейших решений. [50, С. 21] Не столь важным остается факт, принимает ли данная группа стратегически важные решения, так как укорененность в ней, по словам Миллса является ключевым для властвующей элиты. Также Миллс делает акцент не на решениях, принимаемых элитой, а на их последствиях. [19, С. 66] В данном случае, следует принять вышеописанную точку зрения, поскольку последствия принятия решения в своей полной мере отражаются на общественном восприятии элит, что является предметом настоящего исследования. Следуя вышесказанному, в данной работе элита не будет рассматриваться как единая группа, несмотря на свою организованность и гомогенность, так как отождествление всех членов элитный группы в одно целое чревато возможной потерей выявления определенного слоя в таковой группе. Также, опираясь на концепцию Р. Михельса следует уделить повышенное внимание членам политических партий и их восприятию, поскольку данный политический институт занимает значимую ступень во властной пирамиде.