Политико-правовые аспекты статуса казачества в современной России

Актуальность темы

исследования. Современный политический процесс в России характеризуется высокой напряженностью, конфликтностью, динамичностью, что настоятельно требует всестороннего научного анализа обстановки, необходимого для выработки адекватной политики в отношении различных социально-политических субъектов.

В конце 80-х гг. XX в. важным фактором общественно-политической жизни России стало движение за возрождение казачества. Решающую роль в реанимировании идей казачьей «вольницы» сыграли процессы десоветизации и демократизации, трансформация политической системы, повлекшая за собой общий кризис государственности, особенно в сфере социальных и межнациональных отношений, личностной и массовой психологии. В короткий срок на территориях, в дореволюционный период принадлежавших казачьим войскам (например, в Ростовской, Волгоградской, Астраханской областях), и в ряде крупных городов России (в Москве, Уфе, Самаре) и постсоветских государств (в Риге, Таллинне, Алма-Ате) возникли казачьи организации, были зарегистрированы станицы и хутора, округа и отделы, войска и общества.

Социальную основу движения за возрождение казачества составили потомки казачьих родов или люди, считающие себя таковымипо оценкам некоторых экспертов, их насчитывалось в СССР около 5 миллионов человек (учитывая, что последний раз принадлежность к казачеству фиксировалась всесоюзной переписью населения 1926 г.). В результате бурного «перемешивания» социума за годы советской власти носители казачьего самосознания почти равномерно были представлены во всех основных социальных группах. Современные казаки вместе с поддерживающими их группами населения составили значительный социальный слой с далеко не пассивной жизненной позицией.

Большинство из новообразованных казачьих организаций посвятили свою деятельность историко-культурным и патриотическим аспектам возрождения казачества. Вместе с тем, в уставах многих казачьих объединений, в том числе одного из крупнейших общероссийских Союза казаков России, декларировалась «готовность к сотрудничеству с любыми общественными организациями на демократической платформе» 1.

Первыми нормативными актами, положившими основу правовому оформлению движения за возрождение казачества в 1992 г., стали Закон гу.

Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов», Указ Президента РФ «О мерах по реализации Закона Российской Федерации „О реабилитации репрессированных народов“ в отношении казачества» 3 от 15 июня 1992 г. и Постановление Верховного Совета РФ «О реабилитации казачества» № 3321−1 от 16 июля 1992 г. 4.

Политическая реабилитация казачества подстегнула проходившие в научных кругах и на страницах прессы дискуссии о природе российского казачества, о его происхождении, вкладе в становление и развитие российской государственности, о месте и роли современного казачества в процессе демократизации российского общества, в решении социально-политических и экономических задач, в защите государственных интересов, борьбе с преступностью, охране общественного порядка.

Готовность принять самое активное участие в определении судьбы современного казачества проявляли представители различных политических партий и движений.

Само казачество активизировало деятельность, направленную на определение своего социального статуса, самоидентификацию и преодоление неоднозначности оценок по отношению к себе со стороны различных слоев российского обществастремилось восстановить.

1 Союз казаков России: 1990 — 2000. М., 2000. С. 17.

2 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М., 1992. № 25. Ст. 1230.

3 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М., 1992. № 32. Ст. 1429. социально-историческую целостность казачьей общности и культурные основания жизненного уклада казаков, пыталось со своей стороны влиять на формирование правовой базы казачьего движения. Это не могло не затронуть интересов государства, его институтов, различных социальных групп и слоев российского общества.

Актуальность темы

исследования обусловлена масштабом изучаемого явления, значимостью казачества на российской общественно-политической арене вкупе с теми социальными противоречиями, которые повлияли и продолжают оказывать воздействие на взаимодействие современных казачьих структур с другими элементами российского общества: с властью и властными органами, гражданским обществом, с традиционными институтами казачества.

Современному казачеству посвящалось столько нормативно-правовых актов, как никакому иному общественному движению (так в период с 1991 по 1999 гг. 53 субъекта Российской Федерации приняли 275 нормативно-правовых акта по казачеству, среди них три закона). Предпринимались попытки определиться со стратегическим направлением государственной политики в отношении казачества, например, было принято «Временное Положение о государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации», утвержденное указом Президента5, но эти проблемы не получили достаточного концептуального обоснования.

Следует отметить, что современное казачество существенно отличается от казачества старой России, и его ментальность также значительным образом изменилась. Для казачества характерен латентный внутренний конфликт, и введение государственного реестра казачьих обществ его усугубило: часть казачьих организаций предпочла государственную службу статусу общественных объединений. Поэтому.

4 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М., 1992. № 32. Ст. 1805. вопросы приведения к оптимальному сочетанию социального и правового статусов казачьих организаций, поиска социальной, политической, экономической ниши, которую сможет занять современное казачество остались открытыми.

Большой научный и практический интерес представляет анализ идеологии современного казачьего движения. Соотношение и динамика идеологических ориентаций в казачьем движении уже неоднократно, со времени возникновения последнего, претерпевали существенные изменения.

Степень научной разработанности проблемы. Политика российского государства в формировании казачества привлекала и привлекает внимание довольно большого числа исследователей, хотя в обобщающих трудах по политологии казачество не было предметом специального рассмотрения. Основное внимание акцентировалось на исторических аспектах происхождения казачества, его участии в смутах и войнах, описании быта и способов хозяйствования и т. п.

Отметим, что основное содержание исследовательских публикаций по казачеству как в дореволюционный период, так и в первые десятилетия советского периода, было ограничено кругом проблем, связанных, в первую очередь, с задачами региональных исследований. Вследствии этого затрагивалась преимущественно специфика отдельных казачьих войск, изучались их происхождение и функциональные особенности. К числу таких исследований отнесем труды дореволюционных историков.

6 7 8 9.

Бирюкова И. А., Гордеева А. А., Дукмасова И. А., Иванова Р. ,.

5 Указ Президента Российской Федерации «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации» № 835 от 09 августа 1995 г. — Сборник документов и материалов по государственной службе казачества (1991 — 2000). Ростов-на-Дону, 2001.

6 Бирюков И. А. История Астраханского Казачьего Войска. Саратов, 1911. Т.1−3.

7 Гордеев А. А. История казаков. М., 1991;1993. 4.1−4 (изд. осуществ. по книге, впервые вышедшей во Франции: Гордеев А. А. История казаков. Со времени царствования Петра Великого до начала Великой войны 1914 года. Париж, 1968).

8 Дукмасов И. А. Казачья книжка. Спб., 1871.

9 Иванов Р. Краткая история Амурского казачьего войска. Благовещенск, 1912.

Сватикова С.Г.10. Лишь в 1960;70-е гг. в исторической науке определилась тенденция к охвату истории казачества в целом. В этом направлении.

1 1 1 О 1 о успешно работали Вилинбаков В., Голобуцкий В., Заседателева Л., Козлов А.14, Пронштейн А.15 Однако, по известным причинам, в исследованиях этого периода отчетливо прослеживалось тенденциозное освещение ряда вопросов, касающихся характеристики казачества в качестве социально-политического субъекта.

С середины 80-х г. произошел стремительный рост числа публицистических статей по казачеству. Самое пристальное внимание исследованию казачьей проблематики уделял журнал «Политические исследования (ПОЛИС)» 16. Большинство публикаций, посвященных современной политике российского государства по отношению к казачеству, тенденциям и перспективам его развития, имели информационный или полемический характер17.

В этот период активно издавались долгие годы хранившиеся в сецхранах или не переиздававшиеся книги, содержавшие сведения или мемуары лидеров Белого движения18, издания краеведческого характера:

10Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549−1917): исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград, 1924. ! 1 Вилинбаков В. Б. К истории влияния кабардинцев на военный быт казачества. Нальчик, 1965.

12 Голобуцкий В. А. Черноморское казачество. Киев. 1959.

13 Заседателева Л. Б. К истории формирования Терского казачества // Вестник Московского университета, сер. историч. 1969. № 3. С.53−66.

14 Козлов А. И. Возрождение казачества. Ростов-на-Дону. 1996.

15 Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII в. Ростов-на-Дону, 1961.

16 Маркедонов С. М. Казачий круг как политический институт // ПОЛИС. — 1996. — № 6- Маркедонов С. М. Возрождение казачества и государство // ПОЛИС. — 1998. — № 2- Дегтярев А. К. Дон: фольклор и бюрократизм в регионалистской схеме // ПОЛИС. — 1999. — № 5 и др.

17 Ганис В. «Крови нечего бояться, ежели ты революционер.» Красный террор на Дону // Независимая газета.-1992.-21 мартаОвчинникова Л. Пылали станицы. Долгие годы документы о «раскулачивании» считались секретными// Комсомольская правда,-1990.-6 декабряДемильханов А. Казаки вступают в войну. В угоду политическим интересам сталкиваются соседи // Независимая газета.-1996.-21 мартаБугай Н. Модель самоуправления и становления казачества // Независимая газета.-1996,-19 октябряБураков И. Казакам дадут вернуться в Чечню // Время новостей.-2000.-19 декабря и др.

18 Денисов С, В. Белая Россия. Спб., 1991 (репринт воспроизв. изд.: Нью-Йорк, 1937) — Быкадоров И. Ф. История казачества. Прага, 1930; Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549−1917): исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград, 1924; Архив русской революции (Русский архив) в 22-х тт. М., 1991;1993 (репринт с изд., выходившего в 1920;1930 гг. в Берлине) — Богаевский А. П. Наше великое дело близко к полной гибели. Дневник донского атамана А. П. Богаевского // Источник. 1993. № 4.С.28−44- Врангель П. Н. Из записок генерала Врангеля // Кубань. 1990. № 9. С.38−45- Краснов П. От двуглавого орла к красному знамени: отрывок из романа атамана Всевеликого войска Донского // Форум. 1993. № 2. С.31−71- Казачьи войска: Хроники гвардейских первые брошюры, в которых содержалась информация о казачьих войсках в целом и первых структурах современных казаков19- работы, посвященные истории и традициям того или иного войска20 или даже.

11 Ю станицы, фольклорные сборники — небольшие сборники исторических документов, регламентировавших прохождение воинской службы, 23 земельные отношения и т. д. в различных казачьих войсках, а также сборники документов развивающегося казачьего движения (постановления кругов, приказы и распоряжения, уставы казачьих организаций и т. п.)24- художественные произведения по истории казачества25.

В то же время постепенно увеличивалось число исследовательских.

26 работ по истории казаков. В этих работах заметна попытка сформировать новый подход к исследованию и оценке политики и роли казачества в казачьих частей /Под ред.В. К. Шенкасост. В. Х. Казин — Б.м.:АО «Дорваль», 1992 (репринт, изд.) — Добрынин В. Вооруженная борьба Дона с большевиками. Вена, 1924; Трагедия казачества. Прага, 1934; Хмелевский С. К. Казачья Вандея: ложь и действительность // Дон, 1977, № 4. С.155−162- О трагедии расказачивания (статьи и заметки) // Молодая гвардия, 1989. № 10. С.219−242.

19 Зюзин Ю. А. Российское казачество (историческая справка). Краснодар, 1991; Чернышев В. Н. Казачество и его традиции. Минеральные воды, 1992; Аверьянов Ю. Г. Казаки России. Прошлое, настоящее, будущее. М., 1993.

20 Войнов В. Правда об Оренбургском казачестве // Отечество, 1990. № 1. С.206−216.

21 Еремин Н. М. По указу Петра. Археолого-этнографические и историко-культурные очерки станицы Шелковской. Шелковская, 1990; ПанфилецВ.К. Кубанская станица. Краснодар, 1993.

22 Зуев А. С. Русское казачество Забайкалья во второй четверти XVII — первой половине XIX в. Новосибирск, 1994; История казачества Урала. Оренбург, Челябинск, 1992; История запорожского казачества: Современное состояние и проблемы исследования. Днепропетровск, 1990; Казачий круг: История Кубанского казачества. М., 1991; Калмыки в составе российского казачества (вторая половина XVII — XIX вв.). Элиста, 1992.

23 Базикин П. Памятка для казаков. Новоселица, 1911; Дукмасов И. А. Казачья книжка. Спб., 1871- Крестовский А. В. Полный учебник для казачьих полковых учебных команд. Спб., 1912.

24 Таболина T.B. Возрождение казачества. 1989;1994. Истоки. Хроника. Перспективы. Том I. Центр. М., 1994; Сборник нормативных документов по вопросам возрождения казачества в Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1993; Союз казаков России: 1990;2000. М., 2000; Озеров А. А., Кублицкий А. Г. История современного донского казачества. Ростов-на-Дону, 2000; «Донские войсковые ведомости»: всеказачья газета. 1992;1993; «Станица»: общеказачья газета. 1996;1997; «Казачий взгляд»: патриотическое издание казачьего движения. 1999; «Лазоревая степь»: газета казаков Донецкого округа Всевеликого войска Донского. 1992;1997.

25 Бутенко В. П. Казачий алтарь. Роман. Ставрополь, 1993; Губин A.T. Молоко волчицы. М., 1993.

26 Волкова Н. Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII — начале XX века. М., 1974; Калмыки в составе российского казачества (вторая половина XVII — XIX вв.). Элиста, 1992; Голобуцкий В. А. Черноморское казачество. Киев, 1959; Заседателева Л. Б. К истории формирования Терского казачества // Вестник Московского университета, сер. историч. 1969. № 3. С.53−66- Омельченко И. Л. Терское казачество. Владикавказ, 1991; Певнев А. П. Кубанские казаки. Краснодар, 1995; Баканов В. П. Из истории оренбургского казачества: Очерки. Магнитогорск, 1993. отечественной истории. Пик таких исследований пришелся на середину 90-х годов и несколько снизился к началу 2000;х27.

Необходимо подчеркнуть вклад, внесенный в исследование проблематики казачества рядом научных и научно-практических конференций 1980;90-х гг., причем большей частью теоретические изыскания этих конференций были ориентированы на анализ событий и фактов истории казачества.

Таким образом, научных работ, обобщающих и анализирующих сущность и характерные черты политики российского государства по формированию и развитию казачьего движения, крайне недостаточно. Особенно слабо исследована государственная политика по отношению к региональному казачеству, а имеющиеся работы имеют либо конкретно-исторический характер и касаются частных аспектов жизни казачьих обществ, либо отличаются описательностью и публицистичностью.

Источниковая база исследования. Настоящее диссертационное исследование опирается на обширную источниковую базу, включающую как опубликованные, так и не опубликованные ранее документы и материалы. Среди опубликованных источников большую научную ценность представляют документы высших органов государственной власти России, а также документы региональных и местных органов власти, касающиеся казачества в целом либо отдельных казачьих организаций, обществ, поскольку отражают характер и содержание государственной политики. К числу этих источников относятся в первую очередь партийные и правительственные документы, принятые в последние годы советской власти, и современные законодательные и.

27 Зотов В. Д. Казачество — российский феномен // Свободная мысль.-! 994.-№ 10- Андреев А. П., Панасюк Е. В. Казачье движение // Полис.-1993.-№ 3- Антропов О. О. Астраханское казачье войско в первой трети XX века: опыт социально-исторического анализа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999; Возмитель А. В. Социальные группы фермеров и тенденции развития фермерского движения // Соц.исследования.-1994.-№ 10- Захарова О. Д., Миндогулов В. В., Рыбаковский Л. А. Нелегальная иммиграция в приграничных районах Дальнего Востока // Соц. исследования.-1994.-№ 12 и др. подзаконные акты (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, Закон РФ «О реабилитации репрессированных народов»), сопутствующие им документы отдельных министерств и ведомств, в той или иной степени затрагивающие казачью проблематику на современном этапе.

Определенное место среди источников занимают архивные. При работе над диссертацией использовались материалы Центра хранения современной документации (ЦХСД), архивы Института гуманитарно-политических исследований (М-БИО).

К числу основных архивных источников относятся материалы и документы, характеризующие деятельность центральных органов государственной власти СССР и России. Значительное число выявленных и собранных диссертантом документов впервые введено в научный оборот, опубликованы полностью или частично, проанализированы и прокомментированы.

Отдельную группу составляют документы и материалы, отражающие деятельность общероссийских и региональных казачьих формирований. Они характеризуют политический и социально-экономический статус казачества, его самоидентификацию и позволяют выявить истинные политические ориентации, обусловливающие поведение казачества в качестве социально-политического субъекта. Это приказы, протоколы заседаний войсковых кругов и казачьих съездов, их постановления и решения, наказы депутатам, общественные приговоры станичных сходов, прошения, письма, заявления и т. п. Значительная часть этих материалов и документов была получена диссертантом в ходе личного общения с руководителями отдельных казачьих обществ: станиц, округов, землячеств.

Определенный интерес представляют свидетельства очевидцев и участников движения за возрождение казачества. И хотя они несут на себе печать некоторой субъективности, этот недостаток вполне компенсируется содержащейся в них уникальной информацией, которой нет в других источниках.

Самостоятельную группу источников составили материалы периодической печати, в которых содержится большой как теоретический, так и фактологический материал по изучаемой автором проблеме. Кроме того, публицистика позволяет проследить динамику изменения представления о современном казачестве в общественном мнении. Для работы над диссертацией использовались как центральные, так и местные периодические издания, в том числе газеты казачьих организаций.

Поскольку современное казачество выступает одновременно как субъект и объект социально-политических отношений, важны его субъективные представления по ряду вопросов: его самоидентификация, взгляды и оценки, цели и намерения. В связи с этим представляются полезными практические знания автором проблем казачьего движения Ростовской области. Лучше понять и объективно оценить взаимоотношения органов центральной и местной властей и казачества помогли личные встречи и беседы с депутатами различного уровня, руководителями и сотрудниками региональных администраций, а также с руководителями современного регионального казачьего движения.

Предмет и объект исследования. Ситуативность поведения казачества в установлении взаимовыгодных отношений с государством и импульсивность, непоследовательность государственной политики по отношению к казачеству требуют активизации работы специалистов различных сфер науки по поиску выхода из сложившейся ситуации.

Предметом исследования автор считает государственную политику по формированию, деятельности и возрождению российского казачества как уникального социально-политического субъекта.

Объектом исследования является взаимодействие казачьих организаций и органов центральной, региональной и местной властей на различных этапах развития российского общества.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главной целью работы является определение возможных путей трансформации казачьего движения и «казачьей идеи» в соответствии с государственной политикой России.

Конкретные задачи исследования предполагают:

•анализ изменения соотношения этнического, сословного и политического компонентов в генезисе современного казачества в зависимости от политической конъюнктуры с конца 80-х гг. XX в. по первые годы XXI в.;

•изучение правовых механизмов реализации целей казачьего движения;

•исследование роли государственной власти в формировании современных пограничных казачьих войск (донского, уральского, терского) как одного из средств осуществления внутренней и внешней политики России;

•определение возможности и перспектив социального и политического развития казачества в русле общих процессов демократизации.

Теоретическая и методологическая основа работы.

Теоретической и методологической основой исследования является совокупность научных принципов, приемов познания общественно-политических процессов. Исследование основывается на системном, структурно-функциональном и политико-правовом анализе характерных черт и особенностей политики российского государства по отношению к современному казачеству.

Необходимость комплексного подхода к анализу поставленных проблем предопределила использование методов политологии, социологии, права.

Исследование опирается на документы различных политических субъектов России, при этом были использованы методы сопоставления данных различных источников, обобщения и группировки полученной информации.

Непосредственная работа в органах законодательной власти позволила диссертанту использовать метод включенного наблюдения и интервьюирования.

Планомерные исследования современного казачества крайне необходимы. И в обширнейшем поле казачьей проблематики вопрос о политических аспектах нормативного регулирования статуса казачества является на сегодня едва ли не одним из самых важных, учитывая практическую актуальность и неотложность решения проблемы государственного «обустройства» казаков в современной России. Место, роль и эффективность деятельности казачества в процессе становления гражданского общества в значительной мере будут определяться содержанием государственной политики в отношении казачества, степенью взаимодействия политических институтов с казачьим движением в общероссийском масштабе и на региональном и местном уровнях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

За полуторадесятилетнюю историю «возрождения» казачества его энергетический потенциал значительно порастратился на склоки друг с другом и с государством. Во всей своей комплексности казачья проблематика не нашла должного понимания со стороны заинтересованных участников событий.

Нейтрализовать условия, способствовавшие в конце 80-х гг. XX в. реанимированию идеи казачества как сословия и казачества как этнической общности, невозможно в силу упущенного времени и изменившейся в основном ситуации. Государство первым сориентировалось в реалиях казачьих пертурбаций и определило перспективы его развития в условиях реформаторских процессов.

Но все возможные подходы к разрешению «казачьей» проблемы предполагали одно — не допустить централизации казачьего движения. Сами казаки, одинаково оценивая и сопереживая казачьей истории, не сумели выработать единой идейной или же идеологической платформы.

Ключевая проблема казачьего «возрождения» — определение его статуса, роли и места в современной России — осталась нерешенной.

В системе государственных институтов для современного казачества не находится места. Нет никаких оснований для восстановления специфических условий хозяйствования и социального уклада казачьей жизни.

Перспективы правового определения современного казачества в качестве сословия выглядят не слишком оптимистично, так как негативный опыт общения казаков с властью провоцирует стагнационное отношение последней к самой проблематике, а привычка казаков действовать методами ультиматумов и шантажа (может быть, и единственно надежными в сложившейся ситуации) превращает их в марионетку политических игр власть имущих.

Обоснования целесообразности организации государственной службы казачества не подтверждаются практикой. В настоящее время привлечение казаков к государственной службе регламентируется подзаконными актами и свидетельствует о дезактуализации претензии казачества на статус самостоятельного народа. При этом казачьи организации отчасти предпочитают этого не замечать, довольствуясь малым, отчасти открыто протестуют против сословности, продолжая эксплуатировать и спекулировать недочетами и недомолвками в российском законодательстве.

Государственная служба уничтожает самые основы казачьей самобытности, и дальнейшее развитие данного направления постепенно приводит к утрате казачеством уверенной и авторитетной позиции в общественно-политической жизни России.

В сложившихся условиях определение современного казачества с точки зрения этнологии и правоведения приобретает принципиальное значение, поскольку выживание, «возрождение» казачества как этносоциального организма возможно единственно при условии активного стимулирования его культурного компонента, сохранения и развития культурно-антропологической среды, в том числе создания условий для становления казачьего самоуправления. Существование социального организма, а в данном случае казачества, начинается с самосознания и самоидентификации индивидуумов, его составляющих. И главнуюнаправляющую и определяющую — роль в этом процессе играет именно культура. Идентификация с казачеством на основе принадлежности к общности, взявшей на себя обязательства по несению государственной (и иной) службы, не имеет исторических аналогов и в принципе бесперспективна.

Рассматривая социокультурный компонент возрождения казачества, необходимо выделить именно конструктивный, в смысле соответствия современным российским реалиям, духовно-нравственный потенциал этой части российского общества. Только правильно осуществленный казачеством выбор духовно-нравственных ориентиров в своем становлении и последующем развитии может способствовать социальному и культурному прогрессу как самого казачества, так и российского социума в целом.

Доминантное развитие казачьей культуры не требует принятия специальных правовых актов. Может понадобиться внесение дополнительных корректировок в уже имеющиеся нормативно-правовые документы. В любом случае, законодательно обозначить статус казачества, его возможности, права и обязанности жизненно необходимо самим казакам и важно государству. В первую очередь, это позволит избавиться от казачьего экстремизма и поппулизма, очистит казачьи организации от переполняющих их «паразитов» и бездельников.

Именно в этом контексте эксплуатация этнического фактора некоторыми «казачьими» деятелями в субъективно-политических целях может оцениваться как деструктивная и дестабилизирующая, губительная для самого казачества прежде всего.

Следует признать, что реализация имеющихся у отдельных лидеров казачьего движения целей, опосредованных скорее политическими устремлениями, чем пониманием сущностной природы казачества, не соответствует потребностям современного российского общества и его несущей опоры — русского этноса, и без того раздираемого внутренними противоречиями.

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что возродить казачество как этносоциум вряд ли удастся, поскольку все еще неясны.

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.