Генезис политических партий России

Мироновым и бывшим спикером Госдумы Г. Селезневым; «Аграрная партия России» во главе М.Лапшиным. Путем слияния ряда мелких партий создан блок «Родина» во главе с Д. Рогозиным и С. Глазьевым и др.

К моменту окончания предусмотренного Законом о политических партиях срока регистрации (летом 2003 г.) в Минюсте РФ было зарегистрировано порядка 50 партий, а на прошедших в декабре 2003 г. выборах депутатов в Государственную Думу число партий и блоков, зарегистрированных ЦИК в качестве избирательных объединений, составило 23. Из них преодолели 5-процентный барьер только четыре: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и блок «Родина».

Вопреки прогнозам, потерпели поражение обе правые партии. «Яблоко» и СПС. Первая набрала в итоге 4,3% голосов, вторая. 3,97%.

Эти результаты, а также очередная переработка законов о политических партиях и о выборах, в рамках которой ужесточались требования к партийному строительству и регистрации партий в качестве избирательных объединений, породили новую волну размежеваний.

Практически распался блок «Родина», произошел раскол КПРФ и «раскольники» во главе с Г. Семигиным в рамках коалиции из 9 партий учредили новую партийную структуру под названием «Патриоты России». Усилились центробежные тенденции в рядах СПС, его ряды покинула И. Хакамада с попыткой создания собственной партии «Наш выбор» и пр.

Наряду с размежеванием шел процесс объединения с тем, чтобы на очередных парламентских выборах в декабре 2007 г., организация которых строилась на таких нововведениях, как отказ от смешанной избирательной системы и использовании только пропорциональной (партийных списков), преодолеть новый (повышенный до 7%) избирательный барьер. Наиболее значимым для нынешнего российского политического ландшафта стал объединительный съезд (ноябрь 2006 г.) трех партий: партии «Родина», Российской партии жизни и Партии пенсионеров. Результатом работы этого съезда стало создание новой партии «Справедливая Россия» во главе со спикером Совета Федерации С. Мироновым, также претендующего на статус правящей партии. В результате накануне выборов депутатов Государственной Думы в декабре 2007 г. в Федеральной регистрационной службе были признаны отвечающими требованиям п. 2 ст.

36 ФЗ «О политических партиях», 15 партий. Остальным было отказано в этом статусе по причине недобора «членского минимума» (не менее 50 тыс. членов).

Из этих 15 партий 11 (Аграрная партия России, Гражданская сила, Демократическая партия России, КПРФ, СПС, Партия социальной справедливости (ПСС), ЛДПР, Справедливая Россия, «Патриоты России», «Единая Россия», «Яблоко») приняли участие в выборах. Но только 4 из них («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия) преодолели 7-процентный барьер. Все остальные остались далеко позади с диапазоном набранных голосов: от 0,13% у ДПР до 2,3% у АПР. Среди «победителей» безусловный лидер — «Единая Россия» с общим числом набранных голосов избирателей в 64,3% (315 из 450 депутатов в Госдуме); на втором месте с 11,57% голосов — КПРФ (57 депутатов в Госдуме); на третьем с 8,14% голосов — ЛДПР (40 депутатов в Госдуме); на четвертом с 7,74% голосов — Справедливая Россия (38 депутатов в Госдуме). Эти итоги голосования привели к тому, что до декабря 2011 года «Единая Россия» получила квалифицированное большинство, достаточное для единоличного принятия любых решений в Госдуме без учета мнения других депутатов. Закрепив за собой, тем самым, статус монопольно правящей «партии власти».

В качестве ведущей тенденции в партийном строительстве в 2008 — 2009 гг. стало интенсивное сокращение численности (своего рода «секвестр») политических партий: 25 сентября 2008 г. прекратила существование ПСС, 15 ноября этого же года съезды Гражданской силы, ДПР и СПС также проголосовали за самороспуск. На базе этих партий сформирована новая партия «Правое дело», учредительный съезд которой состоялся в ноябре 2008 г. Еще 5 партий исчезли с политической сцены в первой половине 2009 г.

В результате к 2009 г. осталось всего 7 официально зарегистрированных политических партий:

«Единая Россия» во главе с председателем Правительства РФ (с марта 2012 года — вновь избранным Президентом РФ) В. В. Путиным численность членов партии около 2 млн. «Единая Россия» объявила о своей приверженности российскому консерватизму, суть которого. стабильность и развитие, постоянное творческое обновление общества без застоев и революций;

КПРФ во главе с Г. Зюгановым. Численность членов партии 151 тыс. Кредо партии выражено максимой: капитализм — путь социального регресса, ведущий к национальной катастрофе. России — обновленный социализм;

ЛДПР во главе с В. В. Жириновским. Численность членов партии 178 тыс. Позиционируется как партия демократов-патриотов. Выступает за великий русский народ, за православную веру, восстановление территории страны, защиту соотечественников за рубежом;

«Справедливая Россия» во главе с С. Мироновым, численность членов партии — 410 тыс. Ратует за восстановление социальной справедливости в обществе и создание условий социальной безопасности для всех граждан России;

«Яблоко» во главе с Г. А. Явлинским (хотя формально лидером партии является С. Митрохин), численность членов партии — 55 тыс. Основные лозунги: нравственность, свобода, справедливость для всех, европейская демократия, политическая борьба с коррупцией и олигархией, сталинизмом и национализмом;

«Право дело», численность членов партии 62 тыс. Программные лозунги: свобода, собственность, порядок. Капитализм для всех;

«Патриоты России» во главе с Г. Семигиным. Численность членов партии 84 тыс. Исходит из постулата: российский патриотизм — искренняя и бескорыстная любовь граждан к своей стране объединит общество для достижения общенациональных целей и задач.

Из этой конфигурации партий следует, что в сегодняшней России мы имеем дело с многопартийной системой, которая внешне смотрится как многопартийная система с доминирующей мажоритарной партией, тогда как по сути таковой не является. Это, в итоге, могло бы привести к формированию, как минимум, бипартизма — двухпартийной системы, в условиях которой две примерно одинаковые по силе системные партии на равных борются друг с другом за то, чтобы получить из рук народа властный мандат. Как это, к примеру, имеет место в Великобритании, США и в других странах.

Говоря об абсолютном доминировании «Единой России», следует обратить внимание на еще один фактор, благоприятствующий этому. Этот фактор — слабость и неубедительность оппозиции. Для того, чтобы кардинальным образом изменить эту ситуацию оппозиционные партии должны основательно «перезагрузиться», в том числе самым существенным образом обновить и омолодить свой «генералитет»; отказаться в своих программах и предвыборных платформах от всякого рода (набивших оскомину) идеологических «измов», их новых модифицированных изданий, и предложить обществу что-то новое, действительно конструктивное, инновационное с обширным «пакетом» — программой конкретных мероприятий и механизмов по решению насущных проблем, волнующих социум.

3.

2. Политические партии как инструмент продвижения политической идеологии

Учитывая то, что партийная система является структурной частью политической системы, а политический режим представляет собой функциональную характеристику политической системы, то режимы влияют на организацию и функционирование партийных систем. Считая справедливым для идентификации политического режима критерий степени проникновения государственной власти в общество, мы отмечаем, что элементы тоталитаризма, авторитаризма, демократии присутствуют в любом политическом режиме одновременно, но в разных соотношениях.

Каждый режим формируется как ответ на потребности времени, в конкретно-исторических условиях доказывает свою эффективность, достигает в своем развитии определенного оптимума, после которого начинается этап системного кризиса. Это отражается и на развитии партийной системы.

Рассмотрим связь, существующую между политическим режимом и партийной системой. Необходимым условием существования тоталитарного режима является однопартийная система. Она показала свою эффективность в условиях чрезвычайных ситуаций (экономический кризис, реконструкция, война, послевоенное восстановление). Однако ценой такой эффективности становятся массовые репрессии, «большой террор», нарушение гражданских прав, ограничение свобод.

Авторитарный режим декларирует необходимость многопартийности, но на практике реализуется модель, как правило, полуторапартийной системы, где оппозиция фактически не допускается к процессу принятия политических решений. Авторитарный режим показывает свою эффективность только при том условии, что власть имеет четко сформулированную стратегию перехода в новое состояние и ее интересы совпадают с велениями времени, потребностями общества. (НЭП в СССР, Китай при Дэн Сяопине, «молодые тигры» Юго-Восточной Азии). Если же такой режим выражает интересы олигархических группировок, то его политическая (и партийная в том числе) система остается не эффективной, как в России при Б. Н. Ельцине, где авторитарный режим функционировал в неявной форме, без стратегии развития, поэтому не произошло четкого структурирования партийной системы в полуторапартийную, не удалось добиться для партии власти массовой и электоральной базы.

При развитом демократическом режиме существует многопартийность, которая организуется в двухпартийную систему. Однако и демократический режим, пройдя точку оптимума, переживает сегодня этап системного кризиса либерально-демократической модели, в том числе и присущей ей партийной системы (не может ответить на вызовы глобализации, угрозы международного терроризма, фактор исламского фундаментализма, деятельность мафиозных структур и т. д.). Политическая партия в этих условиях может превращаться в легальное отделение нелегальных структур.

Следовательно, эффективность той или иной партийной системы непосредственно зависит от конкретно-исторических условий ее становления, решаемых обществом задач, традиций общества. Кроме того, она зависит и от качества самих партий, составляющих партийную структуру.

Рассматривая различные партийные системы, мы различаем понятия «многопартийность», которое означает наличие в государстве нескольких (многих) политически партий, и «многопартийная система», которое подразумевает реальное участие этих партий во власти (прежде всего в исполнительной). Иначе говоря, возможно существование многопартийности в рамках однопартийной системы (страны социалистического лагеря — Болгария, ГДР, Польша, Чехословакия) либо в рамках двухпартийной системы (США, Великобритания, Франция), либо в рамках полуторапартийной системы (Россия, Мексика, Япония).

Для СССР была характерна однопартийная система в ее чистом виде, при которой другие партии в принципе отсутствовали. Следует отметить, что правящая партия по мере своего развития превратилась из классовой партии в партию номенклатурного типа, образуя собой государственный аппарат управления. К концу 1970;гг. в СССР обострились кризисные явления в экономике, управлении, политической и культурной сферах. Политический режим (в основе своей по-прежнему тоталитарный) достиг пределов роста, и началась его стагнация. Политическая элита видела нарастание кризисных тенденций в различных сферах жизни общества, начался поиск альтернатив развития (разработка так называемой косыгинской экономической реформы, экономические эксперименты при Ю.В. Андропове).

Логическим завершением эти поисков стал период перестройки. Во второй половине 1980; гг. команда М. С. Горбачева пришла к выводу о необходимости отказа от тоталитарной модели управления и переходу к демократической модели. Модернизация политической системы предполагала (по логике развития) в том числе и модернизацию партийной системы, так как КПСС в том виде, в каком она сложилась к концу 1970;гг., обслуживая ведомственные и региональные интересы, не могла решить в комплексе назревшие общественные проблемы.

В 1990 г. Политбюро ЦК КПСС декларировало необходимость многопартийности, что следует рассматривать как вынужденный шаг власти в борьбе с региональной (республиканской) оппозицией. Стоит отметить, что первоначально реформа политической системы не предусматривала трансформацию партийной системы (о многопартийности речь не шла). В силу того, что команда М. С. Горбачева осуществляла попытку модернизации внутри политического режима (тоталитарного), отказываясь от авторитарных методов управления, на определенном этапе республиканская элита стала перехватывать инициативу в реформировании, предлагая более радикальные требования (выражающие интересы в большей степени элитны групп, нежели потребности общества), которые, в свою очередь, обладали высокой степенью легитимности, нежели инициативы центра.

Ответом на этот вызов явилось то, что политический режим, находясь в кризисе, опираясь на подконтрольные ему ресурсы, создал для себя управляемые оппозиционные партии, через которые общество могло «выпустить пар». Таким образом, власть сверху пыталась создать многопартийность (управляемую оппозицию) с целью управлять политическим процессом (а не с целью создать многопартийную политическую систему), использовать ее как механизм трансформации политической системы. Основной задачей, которая ставилась перед этими партиями, было стать буфером между властью и обществом. Это можно рассматривать как один из факторов трансформации партийной системы.

Однако отсутствие многопартийности в СССР не означало отсутствия борьбы мнений, конкуренции идей внутри КПСС. Стоит заметить, что в 60-х гг. в рамках официальной идеологии появляются течения различного идеологического направления, рупором которых были журналы «Новый мир» (ответственный редактор А. Твардовский, либеральное направление), «Молодая гвардия» (ответственный редактор А. Иванов, антисемитское направление), «Октябрь» В. Кочетова (отстаивающий чистоту коммунистической идеи).

К концу 1970;х гг. в КПСС сформировались группы влияния: идеологическая, военно-промышленная, андроповская, региональная. Образовавшиеся группы влияния можно определить как институционализированные группы интересов с устоявшимися функциями и профессиональным кадровым составом, образовавшиеся в системе государственного управления и структурно с ней связанные, выражающие интересы и использующие ресурсы соответствующих элитных групп. Они образовывались по отраслевому, идеологическому, региональному, личностному и другим критериям. В период конца 1970;1985 гг. шел процесс формирования политически и экономически интересов элитных групп влияния, которые вступили друг с другом в противоречие.

Перераспределение властных, экономических, информационных ресурсов в 1987—1989 гг. в ходе разработки и реализации реформ: экономической (решение вопроса о формах собственности, о сроках проведения экономических преобразований) и политической (перераспределение властных функций между центром и республиками, отделение партии от государства, пересмотр союзного договора и т. д.), обострило противоречия внутри элитарных групп. Это было вызвано тем, что единая по форме монолитная структура управления, контролирующая все виды ресурсов, в ходе перераспределения властных полномочий между партийными и государственными структурами, союзными и республиканскими структурами, была структурно дифференцирована, создав различные властные центры. Одновременно шел процесс рассредоточения различных видов и объемов ресурсов соответственно по горизонтальным и вертикальным уровням структурной дифференциации управления. Это создало условия для включения элитных групп в борьбу за закрепление определенных видов и объемов ресурсов соответственно уровням структурной дифференциации управления, что привело к распаду андроповской, региональной групп и образованию новых с новыми целями и задачами: группы государственников, радикальной группы, промышленно финансовой, новой региональной группы (военно-промышленная группа осталась без изменений).

Политическим интересом (ценностью) группы государственников являлись: сохранение единого централизованного государства, сохранение советской политической системы. Экономический интерес — сохранение планового механизма в регулируемой государством рыночной экономике. Экономический интерес «промышленно-финансовой» группы: изменение формы собственности ресурсов, которыми последние распоряжались (т.е. из статуса государственной и общественной собственности перевести ресурсы в статус частной собственности). Экономический интерес региональной группы влияния: перераспределение ресурсов между центром и республиками. Это давало возможность региональной политической и экономической элите при денационализации, определяя правила этой денационализации, фактически владеть, пользоваться, распоряжаться этими ресурсами, т. е. присваивать ее себе в частную собственность. Экономический интерес фактически сформулировал политический интерес, стремление к максимальной децентрализации власти (к распаду СССР). Экономический интерес военно-промышленной группы: сохранение плановой экономики, где государство — крупный собственник. Политический интерес группы: сохранение единого централизованного государства, сохранение жесткого внешнеполитического курса. Региональный (национальный) интерес групп влияния формировался под воздействием политических и экономических интересов.

Это можно рассматривать как один из факторов формирования многопартийности в СССР. Иначе говоря, многопартийность выросла из тех конкурирующих групп влияния, которые существовали внутри КПСС. Следует отметить, что во главе почти всех образованных сверху партий встали бывшие активисты КПСС. Республиканские политические и экономические элиты сформировали собственные организации («Демократическая Россия», «Ру», «Саюдис» и др.), которые вступили в борьбу за политические и экономические ресурсы.

Таким образом, многопартийность зафиксировала фактически сложившиеся еще в 1970;гг. различные, противоречивые интересы неформальных групп, придав этому новые организационные формы. Образованные таким способом в 1990—1991 гг. политические партии формировались как партии номенклатурного типа. Признаки этого: а) партии создавались номенклатурным способом, т. е. сверху, используя преимущественно административный ресурс; б) массовой базой таких партий являлась номенклатура различного уровня (центральная и региональная).

С другой стороны, в этот же период формировались снизу и первые партии доктринального типа, с внятно выраженной идеологией (Демократическая партия Н. Травкина, Христианское демократическое движение В. Аксючица, Конституционно-демократическая партия М. Астафьева и др.). Однако в процессе партийного строительства партии номенклатурного типа создававшиеся сверху вытеснили стихийно возникавшую внесистемную оппозицию и возглавили процесс реформирования политической системы. Причинами этого явления стали: наличие у номенклатурных партий многообразных ресурсов (прежде всего административного, экономического), связей (формальных и неформальных), и происхождение из элит (центральной и региональных), опора на бюрократию как массовую базу формирования, слабость (в отличие от стран Восточной Европы) оппозиционного (диссидентского) движения в СССР в предшествующий период. В то же время внесистемные партии не имели массовой поддержки, создавались «под лидера», являлись по сути не партиями, а клубами по интересам, «кружками друзей», маргинальными организациями. Такие партии не могли претендовать на роль выразителей общественных интересов.

В течение 1990;х гг. партийная система России эволюционировала количественно. Предельно мягкое в сфере образования политически объединений законодательство способствовало созданию огромного количества квазипартий, которые не отвечали никаким партийным критериям (не фиксированное членство, отсутствие устава и программы, единоличного лидера и др.), не оказывали практически никакого воздействия на политический процесс. Фактически ни одна из этих партий не имела массовой поддержки, основанной на социальных интересах общественных страт, от имени которых выступали партийные лидеры. Это объясняет факт образования и распада огромного количества партий и движений (таких, как Партия любителей пива, КЕДР, Народная партия России, «Женщины России», Республиканская партия и многие другие).

Процесс формирования многопартийности в России происходил тремя путями: с одной стороны, власть пыталась создать управляемые сверху партии для управления процессом парламентского строительства (поручение Б. Н. Ельцина В. Черномырдину и И. Рыбкину в 1995 г. создать партии правой и левой ориентации, т. е. попытка сформировать сверху квази двухпартийность); во-вторых, возникали партии, которые должны были легально обслуживать в большей степени интересы создавших их элитны групп, несовместимы с интересами и задачами общества, нежели решать общественные проблемы (такие, как партии Гайдара, Шахрая, Борового и др.). В-третьих, возникала внесистемная оппозиция (ВКП (б), «Память», Фронт национального спасения, РКРП и др.), которая родилась стихийно и не имела ресурсов для воздействия на процесс принятия политических решений. В то же время возникает такая партия, как КПРФ, образованная той частью номенклатуры КПСС, которая оказалась вне системы, сформировавшейся после событий 1991 г.

Таким образом, существовала многопартийность, но не многопартийная система, поскольку исполнительная власть формировалась независимо от раскладки сил в парламенте и общественной поддержки той или иной политической силы. Именно этим объясняется феномен наиболее массовых партий, имевших большинство в парламенте и при этом воспринимавших себя (и воспринимавшихся населением) как оппозиционные. Например, в результате выборов в Государственную Думу 1993 г. большинство мест получила ЛДПР, но она не была представлена в правительстве, а ключевые министры принадлежали к проигравшему «Выбору России»; на выборах 1995 г. с еще большим преимуществом победила КПРФ, но правительство формировалось проигравшей партией «Наш дом — Россия». Попытка в 1998 г. Е. М. Примакова сформировать систему парламентской республики и организовать правительство из представителей всех парламентских фракций просуществовала не более полугода и была прервана президентской администрацией.

И ЛДПР, и КПРФ, позиционируя себя как оппозиция, фактически давно превратились в системные, управляемые партии и действуют по правилам системы (голосование за бюджеты, кандидатуры премьер-министров, против импичмента президента). Перестали они фактически быть и идеологическими партиями, используя в своих политических интересах протестные настроения избирателей.

Таким образом, несмотря на количественный рост партий качественные характеристики остались теми же, что и в 1990—1991 гг. Поэтому на современном этапе партии, созданные в течение 90- гг., не способны решать задачи, встающие перед обществом (необходимость мобилизации ресурсов, обеспечение целостности государства, проведение политической модернизации, отвечающей интересам общества). Это вызывает необходимость (на современном этапе) трансформации партийной системы, поиск новых альтернатив партийного развития для представительства интересов различных общественных страт.

В настоящий момент остается актуальной проблема того, что партии и движения, претендующие на представительство всех общественных страт («Единая Россия», «Справедливая Россия» или «правое дело»), создаются, как и в начале 1990;х гг., исключительно сверху, по номенклатурному типу. При этом мы рассматриваем понятие «партия номенклатурного типа» как синоним понятий «партия власти», «партия чиновничества» ит.п. Вступая в ряды таких партий, чиновники рассматривают их как ступень своего карьерного роста, благополучия, доступа к благам и привилегиям. Внутри таких номенклатурных партий нет механизма обратной связи с обществом, т.к. они предполагают субординацию, иерархию отношений, построение партий по принципу административного подчинения.

Если в мировой практике, как правило, вначале создаются партии, которые затем претендуют на политическую власть, то в России, наоборот, вначале конституируется политическая власть, которая впоследствии создает политические партии для обслуживания своих интересов. Необходимость создания каждым новым лидером новой «партии власти» обосновывается тем, что существующие партии обслуживают интересы различных группировок (так, как их понимает новый лидер), но не государственные интересы в целом. Таким образом, каждая новая партия власти формируется внутри номенклатуры, но опирается на различные группы влияния внутри нее.

В 2000 году, после прихода к власти В. В. Путина произошли изменения в концепции реформы политической системы. Идея многопартийности сегодня не ставится под сомнение, однако в период с 2000 по 2011 годы происходил отказ от строительства неуправляемой многопартийной системы, не оправдавшей себя в конкретных исторически условия. В 2001 г. принимается закон о партиях, направленный, с одной стороны, на ограничение формирования новых партий, с другой, на ограничение деятельности партий-«однодневок» (например, партия любителей пива и т. д.).

В результате парламентских выборов 2003 гг. произошла трансформация партийной системы: на место «многопартийной» пришла полуторапартийная политическая система. До декабря 2012 года «Единая Россия» внутри Государственной Думы обладает не просто большинством, а квалифицированным большинством, позволяющим принимать конституционные законы и изменять Конституцию. Закон о партиях 2004 г. еще более ужесточил требования к партийному строительству, закрепив результаты парламентских выборов 2003 г.

Многопартийность в конкретно-исторических условиях современной России превращается в квази многопартийность, при которой власть стремится минимизировать участие партий в законодательной сфере, а в исполнительной исключить их влияние вовсе. Партии отстранены от реального процесса принятия решений.

Также, как и в течение 90- гг., режим пытается создать управляемую оппозицию для проведения той концепции реформ, которая выстраивается на современном этапе. Фактически власть создает как правящую партию, так и оппозицию себе (например: «Родина» или «Справедливая Россия»). При этом власть стремится нейтрализовать и устранить оппозицию, представляющую групповые интересы, и внесистемную оппозицию. Власть допускала существование оппозиционных партий, но отказывала им в праве участвовать в управлении.

Необходимо понимание того, что если партия власти создается по номенклатурному типу, выражает интересы конкурирующих бюрократически групп, то такая партия (по логике развития) не способна выражать интересы общества, так как нарушаются коммуникативные связи между обществом и государством. Таким образом, выстраивается система, удобная для корпоративного государственного управления, но не эффективная для целей развития в интересах российского общества.

3.

3. Новые условия формирования и развития российской многопартийной системы в 2012 году

4 апреля 2012 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» .

Инициативу внесения данных изменений в закон «О политических партиях» впервые выдвинул Президент России Дмитрий Медведев в декабре прошлого года в своем Послании Федеральному Собранию. Многие общественные движения, которые ранее не могли зарегистрироваться в качестве политической партии в силу своей малочисленности, уже поспешили воспользоваться условиями нового закона — в Минюст России подано более 70 заявок о регистрации новых партий. Еще до официального принятия данного закона было предложено внести туда изменения, сократить количество членов партии, необходимых для регистрации политической партии. Президент России Д. А. Медведев встречался как с представителями системной, так и не системной оппозиции.

В целом, вступающие в силу изменения существенно смягчают требования к регистрации и деятельности политических партий. В частности, снижена с 40 тысяч до 500 человек минимальная численность членов партии, необходимая для ее регистрации. Изменениям подверглась и сама процедура регистрации. Раньше в Министерстве юстиций Российской Федерации могли отказать партии в регистрации без объяснения причин и права апелляции. Теперь документ о государственной регистрации должен быть выдан не позднее, чем через месяц со дня подачи соответствующего заявления. При этом вводятся основания для приостановления государственной регистрации, но не более чем на три месяца, в течение которых можно будет ликвидировать замечания Министерства юстиций Российской Федерации.

Кроме того, смягчается финансовая отчетность партий. Теперь им необходимо предоставлять в ЦИК России сводный финансовый отчет о поступлении и расходе денежных средств раз в три года. До недавнего времени такой отчет был ежегодным.

Ликвидировать политическую партию по новому законодательству можно будет лишь в том случае, если она семь лет подряд не принимает участия в выборах. Ранее данный промежуток должен был составлять пять лет.

Закон также вводит запрет на использование названий, схожих с регистрировавшимися ранее партиями. Сделано это для того, чтобы предотвратить появление партий-двойников.

В целом, данные поправки позволяют снять административные барьеры для деятельности в сфере публичной политики политизированным гражданам. По мнению экспертов это продиктовано сразу несколькими факторами. С одной стороны, либерализация законодательства приходится после череды выборов, сопровождавшихся высокой уличной активностью населения, и частично аккумулируют звучавшие требования. С другой стороны, это последняя либеральная инициатива в правлении действующего президента РФ, обозначающая тренд на смягчение политического режима президента избранного, поскольку полноценно функционировать новообразованные партии будут именно при нем.

Какими же будут новые партии? Судя по сайтам официальных организационных групп по созданию новых политических партий, уже сейчас идеологическая палитра претендентов в партии широка: монархисты, социал-демократы, коммунисты, праволиберальные, «зеленые», не считая экзотические «Кредитная амнистия», «Партия социальных сетей», «Десять заповедей». При этом сегодняшняя активность пресловутого креативного класса даст серьезную фору активистам 90-х, и нам еще предстоит увидеть в непарламентском партийном пантеоне экзотичные объединения. Особенно это актуально в аспекте развития социальных сетей с блогосферой. Так, наиболее популярные блоггеры и политически амбициозные участники социальных сетей потенциально могут скрепить своих подписчиков и фолловеров партийными узами, поскольку 500 сторонников для идейных потенциальных партийцев — вполне реальная цифра. Тем более что градус политизированности активистов «партии Интернета» стабильно более чем высок.

И эти обстоятельства диктуют особенности нарождающейся сверхмультипартийной системы. Во-первых, это сетевой и виртуальный принцип формирования ядра и сторонников политической партии. Во-вторых, масштабное идеологическое разнообразие вплоть до экзотических крайностей. В-третьих, не исключено виртуальное функционирование партий, то есть преимущественно в сети, правда, скорее всего, крайне непродолжительное. Не исключена возможность массового запуска на политическое пространство партий-клонов, инициированного партией власти с целью вытеснения оппозиционных партий, доминирования на политическом пространстве и управления политическим процессом.

И все же в ближайшее время общественно-политическая повестка дня будет пестрить сообщениями о регистрации новых политических партий. Причем для лидеров гражданских инициатив поправки к закону о политических партиях также приоткрыли кулису политической игры и стали проверкой на прочность их политических амбиций. В любом случае ответ правящего режима на вызов протестной активности, в свою очередь, стал вызовом лидерам гражданских инициатив измерить величину своего политического потенциала.

Таким образом, российская многопартийная система на современном этапе привела к абсолютному доминированию «Единой России». Это объясняется слабостью и неубедительностью оппозиции. Для того, чтобы кардинальным образом изменить эту ситуацию оппозиционные партии должны основательно «перезагрузиться», в том числе самым существенным образом обновить и омолодить свой руководящий состав и предложить обществу что-то новое, действительно конструктивное, инновационное с обширным «пакетом» — программой конкретных мероприятий и механизмов по решению насущных проблем, волнующих социум.

В настоящий момент остается актуальной проблема того, что партии и движения, претендующие на представительство всех общественных страт («Единая Россия», «Справедливая Россия» или «Правое дело»), создаются, как и в начале 1990;х гг., исключительно сверху, по номенклатурному типу. При этом мы рассматриваем понятие «партия номенклатурного типа» как синоним понятий «партия власти», «партия чиновничества» ит.п. Вступая в ряды таких партий, чиновники рассматривают их как ступень своего карьерного роста, благополучия, доступа к благам и привилегиям. Внутри таких номенклатурных партий нет механизма обратной связи с обществом, т.к. они предполагают субординацию, иерархию отношений, построение партий по принципу административного подчинения.

Если в мировой практике, как правило, вначале создаются партии, которые затем претендуют на политическую власть, то в России, наоборот, вначале конституируется политическая власть, которая впоследствии создает политические партии для обслуживания своих интересов. Необходимость создания каждым новым лидером новой «партии власти» обосновывается тем, что существующие партии обслуживают интересы различных группировок (так, как их понимает новый лидер), но не государственные интересы в целом. Таким образом, каждая новая партия власти формируется внутри номенклатуры, но опирается на различные группы влияния внутри нее.

В 2000 году, после прихода к власти В. В. Путина произошли изменения в концепции реформы политической системы. В 2001 г. принимается закон о партиях, направленный, с одной стороны, на ограничение формирования новых партий, с другой, на ограничение деятельности партий-«однодневок» (например, партия любителей пива и т. д.).

Многопартийность в конкретно-исторических условия современной России превращается в квази многопартийность, при которой власть стремится минимизировать участие партий в законодательной сфере, а в исполнительной исключить их влияние вовсе. Партии отстранены от реального процесса принятия решений.

Фактически власть создает как правящую партию, так и оппозицию себе (например: «Родина» или «Справедливая Россия»). При этом власть стремится нейтрализовать и устранить оппозицию, представляющую групповые интересы, и внесистемную оппозицию. Власть допускала существование оппозиционных партий, но отказывала им в праве участвовать в управлении.

При этом необходимо понимание того, что если партия власти создается по номенклатурному типу, выражает интересы конкурирующих бюрократически групп, то такая партия (по логике развития) не способна выражать интересы общества, так как нарушаются коммуникативные связи между обществом и государством. Таким образом, выстраивается система, удобная для государственного управления, но не эффективная для целей развития. В целом, данные поправки позволяют снять административные барьеры для деятельности в сфере публичной политики политизированным гражданам и их объединениям.

Заключение

В современных условиях исследование вопросов партогенеза приобрела большую актуальность. Это связано, прежде всего, с изменениями в российском законодательстве о политических партиях.

В целом в России история создания и развития общественно-политических движений насчитывает более двух веков.

Первыми кто создал подобные структуры, были декабристы. Именно они создали тайные общества с четкой структурой и иерархией, с проработанными программными и идеологическими документами. В тоже время тайный режим работы данных обществ не позволил декабристам создать общественно-политические движения, пользующиеся большой поддержкой среди населения.

В дальнейшем инициативу развития российских политических структур взяли на себя представители народников. Народовольческие организации «Земля и воля», «Черный передел», «Народная воля» были уже полноценными политическими структурами, нацеленными на захват политической власти в стране.

Идеология народников выражалась в следующем: отрицание господства капитализма в России (его развитие рассматривалось как регресс); признание самобытности России, в частности ее экономического строя; крестьянская община почиталась как ячейка будущего социалистического общества; проповедовался немедленный социалистический переворот с опорой на крестьянскую общину.

Однако, данные народнические идеи оказались не реализуемыми, т.к. даже после убийства императора Александра II они не нашли широкого отклика в народе.

Декабристов и народников объединял характер организации -они были тайными обществами. Поэтому на их базе не могла возникнуть массовая партия современного типа со свободным индивидуальным членством.

В царской России не сложилось стабильной, жизнеспособной партийной системы. В результате партии сыграли важную (хотя и не для всех очевидную) роль в крушении государственной власти в феврале 1917 года.

Формировавшаяся после Февральской революции партийная система не выдержала испытания властью. Ни идеологически, ни организационно российские партии оказались не готовы к управлению страной в принципиально новых, сложнейших условиях.

После Октябрьской революции и победы в Гражданской войне ВКП (б) взяла на вооружение курс построения однопартийной системы в стране. Уже первая большевистская Конституция от 1918 г. объявила о том, что власть в стране принадлежит «диктатуре пролетариата», т. е., большевикам.

С 1990 года монополия на власть одной партии — КПСС рухнула, партийный вакуум быстро заполнился сотней карликовых партийных структур. В результате развития политических процессов в России к 2002 году возникла партийная система, жестко ограничивающая процесс создания и развития новых партий. В тоже время, возникла ситуация когда действующая власть создает как правящую партию, так и оппозицию себе (например: «Родина» или «Справедливая Россия»). При этом власть стремится нейтрализовать и устранить оппозицию, представляющую групповые интересы, и внесистемную оппозицию. Власть допускала существование оппозиционных партий, но отказывала им в праве участвовать в управлении государством.

Данная ситуация может кардинально измениться после вступления в силу 4 апреля 2012 года Федерального закона Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях». Данный закон значительно упростил требования к партиям в России и за много лет создает условия для их активной политической деятельности.

Бакунин М.А. «Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель» — М.: «Дрофа», 2000. — 128 с.

Бураковский А. Л. Юридическая ответственность политических партий в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Челябинск: Печатный салон «Рекпол», 2007. — 26 с.

Вебер М. Избранные произведения — М.: Прогресс, — 1990. — 745 с.

Вьюницкий В. Со второй попытки. Многопартийность в России после выборов 1993 г. // Диалог, 1994. № 1.

Гаджиев К.С.

Введение

в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. Издание 2-е, переработанное и дополненное. -М.: Логос, 1999. — 544 с.

Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 1. — М.: Мысль, 2000. — 376 с.

Данилов А.А., Косулина Л. Г., История России. — Москва: Просвещение, 2009.

Доуз Р. Политические этюды. — М.: Мир., 1997, — 76 с.

Жириновский В. ЛДПР: 20 лет борьбы. — М.: Издание ЛДПР, 2009. — 464 с., ил.

Жириновский В. В. Методика партийной работы. — М.: 1995 г., Издание ЛДПР, 37 с.

Жириновский В. Краткий очерк ЛДПР. — М.: Издание ЛДПР, 1998. — 471 с.

Жириновский В. 10 лет ЛДПР. — М.: Издание ЛДПР, 1999. — 304 с.

Зюганов Г. А. Обращение к народу. — М.: ИТРК, 2000. — 32 с.

Иванов В. В. Партия Путина. История «Единой России». — М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2008. — 342 с.

Иванов И. С. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: Статьи и выступления. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. — 640 с.: ил.- (XXI век. Политика и общество).

Игнатов В. Г. История государственного управления России. — М.: ТЕРРА. — 2002 — 347 с.

История политических партий в России. / Под ред. проф. А. И. Зевелева. — М., 1994.

История России с древнейших времен до наших дней. — М.: Современный литератор, 2001. — 896 с.

Кобылянский В. А. Русская идея и возрождение России. Иркутск: изд-во Иркут. ун-та, 1997. — 164 с.

Кочетков А. П. Политические партии и гражданское общество. — М., Посткриптум, 1998.

Медведев Р. А. Время Путина? Россия на рубеже веков / Р. А. Медведев. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. — 367 с.

Мунчаев Ш. М. Отечественная история. — М.: Политиздат. — 1993 г. — 164 с.

Молчанов В. Кованные из чистой стали. // Правда. 1975. — с 3 — 8.

Народная партия — партия дела. Библиотека народной партии Российской Федерации. М.: ООО «Тредол». 2003. — 63с.

Нехамкин В. А. Если бы победили декабристы // Вестник РАН. — 2006. — № 9. — С. 805 — 812.

Обращение В. В. Жириновского — М.: Издание ЛДПР, 2012. — 96 с.

Панарин А. С. Россия в цивилизованном процессе. — М., 1995.

Партии, движения о общественные объединения", Библиотека Российской газеты. — М., 1996

Политическая история России в партиях и лицах / Сост. В. В. Шелохаев и др. — М., 1996.

Политическая платформа партии «Справедливая Россия». — Чита, 2007. — 28 с.

Политические партии современной России. Отв. Ред. Кулешов С. В. М., 1995.

Политическая история России. Хрестоматия. Сост. Коваленко В. И., Медушевский А. Н. М., 1995.

Пономарев Н. Ф. Информационная политика органа власти: пропаганда, антипропаганда, контрпропаганда: учеб. пособие. — Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2007. — 185 с.

Райков Г. И. Народная партия Российской Федерации на рубеже веков. -М., 2002. — 24 с.

Российская газета — Федеральный выпуск № 5746 4 апреля 2012 г.

Русские, жестче взгляд! — М.: Издание ЛДПР. 2011, — 64 с.

Свистунов П. Н. Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. — СПб.: Нева, 1976 г. — 230 с.

Самодержавие накануне краха. Книга для учителей. М., «Просвещение», 1975. 160 с. с ил.

Союз правых сил: Вопросы и ответы / Автор составитель Ю. А. Астахов. — СПб.: Норма, 2001. — 48 с.

Свечкин С. «Народная воля», — М.: Мысль — 1990. — 98 с.

Спасский А. Н. Становление многопартийности в России и ее трансформация на современном этапе // Материалы международной конференции «Россия в современном мире». — Тула, 2011. (Стр. 165 — 172)

Тимошенко В. И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 1994. № 1.

Токвиль А. Старый порядок и революция. — М.: Либрусек, 1998. — 230 с.

Толмачев Е. П. Александр II и его время: В 2 кн. Кн. 1. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 1998. — 432 с.

Тургаев А.С., Хренов А. Е., Исаев Б. А. Хрестоматия по политологии. — С.-Пб.: ПИТЕР, 2006.

Палеолог М. Упущенный шанс. М.Т.Лорис-Меликов и российские реформы. — М.: Дело. — 1992 г. — 48 с.

Федоров А. В. Трансформации образа России на западном экране: от эпохи идеологической конфронтации (1946−1991) до современного этапа (1992−2010). М.: Изд-во МОО «Информация для всех», 2010. 202 c.

Шкерин В. А. Об исследовании по истории декабристского движения. М.: Мысль 2008. — 54 с.

Явлинский Г. А. Реформы для большинства. Объединение «Яблоко» — М.: Изд-во «ЭПИцентр», 1995. — 389 с.

Явлинский Г., Митрохин С. Россия требует перемен! Предвыборная программа РОДП «Яблоко», М.: ООО «Типография ТМ-Принт», 2011. — 16 с.

www.paruszakona.ru

Р.Доуз Политические этюды. — М.: Мир., 1997, — 76 с.

Т.Гоббс. Сочинения в двух томах. Т. 1. — М.: Мысль, 2000. — 376 с.

А.Токвиль. Старый порядок и революция. — М.: Либрусек, 1998. — 230 с.

М.Вебер. Избранные произведения — М.: Прогресс, — 1990. — 745 с.

В.Жириновский. ЛДПР: 20 лет борьбы. — М.: Издание ЛДПР, 2009. — 464 с., ил.

В.В.Жириновский. Методика партийной работы. — М.: 1995 г., Издание ЛДПР, 37 с.

В.Жириновский. Краткий очерк ЛДПР. — М.: Издание ЛДПР, 1998. — 471 с.

В.Жириновский. 10 лет ЛДПР. — М.: Издание ЛДПР, 1999. — 304 с.

Русские жестче взгляд! — М.: Издание ЛДПР. 2011, — 64 с.

Обращение В. В. Жириновского — М.: Издание ЛДПР, 2012. — 96 с.

Г. А.Явлинский. Реформы для большинства. Объединение «Яблоко» — М.: Изд-во «ЭПИцентр», 1995. — 389 с.

Г. Явлинский, С.Митрохин. Россия требует перемен! Предвыборная программа РОДП «Яблоко», М.: ООО «Типография ТМ-Принт», 2011. — 16 с.

Г. А.Зюганов. Обращение к народу. — М.: ИТРК, 2000. — 32 с.

Иванов В. В. Партия Путина. История «Единой России». — М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2008. — 342 с.

Шкерин В. А. Об исследовании по истории декабристского движения. М.: Мысль 2008. — 54 с.

Нехамкин В. А. Если бы победили декабристы // Вестник РАН. — 2006. — № 9. — С. 805 — 812.

Молчанов В. Кованные из чистой стали. // Правда. 1975. — с 3 — 8.

Свистунов П. Н. Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов. — СПб.: Нева, 1976 г. — 230 с.

Толмачев Е. П. Александр II и его время: В 2 кн. Кн. 1. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб, 1998. — 432 с.

С.Свечкин. «Народная воля», — М.: Мысль — 1990. -

98 с.; Политическая история России. Хрестоматия. Сост. Коваленко В. И., Медушевский А. Н. М., 1995.; Политическая история России в партиях и лицах / Сост. В.

В. Шелохаев и др. — М., 1996.

М.А. Бакунин «Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель» — М.: «Дрофа», 2000. — 128 с.

История России с древнейших времен до наших дней. — М.: Современный литератор, 2001. -

896 с.; История политических партий в России. / Под ред. проф. А. И. Зевелева. -

М., 1994.; Данилов А. А., Косулина Л. Г., История России. — Москва: Просвещение, 2009.

М.Палеолог. Упущенный шанс. М.Т.Лорис-Меликов и российские реформы. — М.: Дело. — 1992 г. — 48 с.

В.Г.Игнатов История государственного управления России. — М.: ТЕРРА. — 2002 — 347 с.

Политическая история России в партиях и лицах / Сост. В. В. Шелохаев и др. — М., 1996.

Самодержавие накануне краха. Книга для учителей. М., «Просвещение», 1975. 160 с. с ил.

Ш. М.Мунчаев. Отечественная история. — М.: Политиздат. — 1993 г. — 164 с.

Политическая история России. Хрестоматия. Сост. Коваленко В. И., Медушевский А. Н. М., 1995.

История политических партий в России. / Под ред. проф. А. И. Зевелева. — М., 1994.

Тимошенко В. И. Российская многопартийность сегодня // Социально-политический журнал. 1994. № 1.

Федоров А. В. Трансформации образа России на западном экране: от эпохи идеологической конфронтации (1946−1991) до современного этапа (1992−2010). М.: Изд-во МОО «Информация для всех», 2010. 202 c.; Иванов И. С. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: Статьи и выступления.

— М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. — 640 с.: ил.- (XXI век. Политика и общество).; партия — партия дела. Библиотека народной партии Российской Федерации. М.: ООО «Тредол». 2003.

— 63с.; Райков Г. И. Народная партия Российской Федерации на рубеже веков. — М., 2002. — 24 с.; Пономарев Н. Ф. Информационная политика органа власти: пропаганда, антипропаганда, контрпропаганда: учеб.

пособие. — Пермь: Изд-во Перм. гос. техн. ун-та, 2007. — 185 с.; Союз правых сил: Вопросы и ответы / Автор составитель Ю. А. Астахов. -

СПб.: Норма, 2001. — 48 с.

Бураковский А. Л. Юридическая ответственность политических партий в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Челябинск, 2007. — 26 с.

Кочетков А. П. Политические партии и гражданское общество. — М., Посткриптум, 1998.

Гаджиев К.С.

Введение

в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. Издание 2-е, переработанное и дополненное. -М.: Логос, 1999. — 544 с.

Политические партии современной России. Отв. Ред. Кулешов С. В. М., 1995.; Панарин А. С. Россия в цивилизованном процессе. — М., 1995.

Кочетков А. П. Политические партии и гражданское общество. — М., Посткриптум, 1998.

Партии, движения о общественные объединения", Библиотека Российской газеты. — М., 1996

Бураковский А. Л. Юридическая ответственность политических партий в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Челябинск, 2007. — 26 с.

Кобылянский В. А. Русская идея и возрождение России. Иркутск: изд-во Иркут. ун-та, 1997. — 164 с.

Вьюницкий В. Со второй попытки. Многопартийность в России после выборов 1993 г. // Диалог, 1994. № 1.

Медведев Р. А. Время Путина? Россия на рубеже веков / Р. А. Медведев. — М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. — 367 с.

Политическая платформа партии «Справедливая Россия». — Чита, 2007. — 28 с.

«Российская газета» — Федеральный выпуск № 5746 4 апреля 2012 г.

Спасский А. Н. Становление многопартийности в России и ее трансформация на современном этапе // Материалы международной конференции «Россия в современном мире». — Тула, 2012. (Стр. 165 — 172)

Спасский А. Н. Становление многопартийности в России и ее трансформация на современном этапе // Материалы международной конференции «Россия в современном мире». — Тула, 2012. (Стр. 165 — 172); www.paruszakona.ru

«Российская газета» — Федеральный выпуск № 5746 4 апреля 2012 г.