Принцип равенства. 
Эгалитаризм

В силу актуальности проблематики принципов для политологической теории продолжим ее обсуждение. На этот раз основное внимание будет уделено принципу равенства, который, по мнению С. Гозепята, по крайней мере со времен французской буржуазной революции является главной политологической идеей^[1].

Исторический экскурс

Принцип равенства в той или иной форме присутствовал уже в иудаизме и в учениях стоиков, откуда он был перенесен в христианство. Во всех этих учениях, равно как и в буддизме, речь шла о солидарности людей, которая в христианстве тождественна требованию возлюбить ближнего. В эпоху буржуазных революций XVII- XVIII вв. требование равенства стало боевым кличем широких масс людей. Речь идет об эмпирическом явлении, которое нуждалось в осмыслении. В отличие от своих античных и средневековых коллег политологи Нового времени стремились защитить права каждой личности, в политическом отношении все люди признавались равноправными. Но как объяснить это равноправие? В ходу были три типа объяснений правового равенства.

• 1. Согласно Дж. Гоббсу, люди отличаются друг от друга, но если над ними не довлеет непреодолимая могущественная государственная сила, то более слабый и менее умный всегда найдет способ противостоять сильному и умному. Приходится отметить, что этот аргумент бьет мимо цели, ибо он не использует весомые в концептуальном отношении политологические аргументы.
• 2. Дж. Локк полагал, что все люди от рождения равны. Этот аргумент мало что разъясняет, ведь люди от рождения как раз не равны, а различны, одни черны, другие белы и т. д.
• 3. «Хотя люди могут быть неравны по силе или способности, — отмечал Ж.-Ж. Руссо, они становятся все равными в результате соглашения и по праву»^[2]. Этот аргумент заслуживает всяческого внимания. По сравнению с Гоббсом и Локком, Руссо рассуждает в концептуальном отношении явно более основательно.

Принцип равенства составляет основу эгалитаризма (от фр. egalite — равенство)^[3]. Согласно эгалитаризму именно равенство людей обеспечивает процветание общества. Там, где нет равенства, нарастают конфликты, которые приводят к распаду общества. Противники эгалитаризма выступают в основном с позиций приоритаризма (от лат. prioritate — приоритетность), согласно которому отдается преимущество определенным группам людей, часто элитам (элитаризм).

Все авторы, рассматривающие принцип равенства, как правило, отмечают его дискуссионное содержание. Представить его в ясном виде действительно затруднительно. Акцент на равенстве едва ли позволяет избежать уравнительности, которая, как выясняется, никого не устраивает. Но отказ от равенства вроде бы неизбежно связан с моральными издержками и в конечном счете приводит к несправедливости. Создается впечатление, что идея равенства при всякой попытке ее развития непременно приводит к скатыванию к двум неприемлемым полюсам, уравнительности и несправедливости. «Золотая середина» между ними, возможно, существует, но, видимо, она неустойчива.

С. Гозепят, стремясь избежать противоречий в характеристике принципа равенства, прежде всего старается не допустить отождествления равенства с идентичностью и некоторым количественным отношением^[4]. Во-первых, равенство политических субъектов предполагает не их идентичность, а схожесть. Во-вторых, указывается то качество, относительно которого проводится сравнение. В-третьих, предполагается, что соответствующие количественные параметры совсем не обязательно равны друг другу в количественном отношении. Обездоленным, как правило, следует помогать больше, чем людям, живущим безбедно.

На наш взгляд, введение переменных для характеристики равенства людей является шагом в неверном направлении. Действительно, оказывается, что равенство содержит неравенство. Если X1 = 3, а Х2= 5, то вряд ли правомерно считать, что Х1 и Х2 равны друг другу. Для них характерна качественная тождественность, но не количественная. Но качество и количество должны рассматриваться в единстве.

Еще один актуальный аспект понимания равенства, также рассматриваемый С. Гозепятом, состоит в том, что оно может рассматриваться в описательном и аксиологическом отношении. Политологи не ограничиваются констатацией равенства или неравенства, а активно выражают свое отношение к нему. А это означает, что равенство понимается как аксиологический концепт. Приходится не без сожаления отмечать, что этот аспект политического дела в термине «равенство» явным образом не учитывается. А жаль. Если бы, например, вместо равенства говорили о равноправии, то политологический анализ стал бы более определенным в аксиологическом отношении. Впрочем, и термин равноправие спорен, по крайней мере в политологии. В нем речь идет о праве, т. е. на место политического ставится правовое. Но проводимый анализ должен быть политологическим.

Дополнительный свет на принцип политического равенства проливают аргументы его критиков, которые содержательно рассмотрены в ряде работ^[5].

Аргумент побочного продукта состоит в том, что если исходить из высоких стандартов человеческого существования, например таких как человеческое достоинство и уважение, то само обращение к концепту равенства оказывается побочным актом^[6]. Попавшим в беду людям действительно следует помогать. Но в таком случае равенство есть призыв к сокращению разрыва между благополучными и неблагополучными людьми. Оно оказывается реляционным отношением, а не политологическим принципом.

Аргумент бесчеловечности, наиболее энергично развиваемый Э. Андерсон, состоит в том, что сторонники эгалитаризма унижают человеческое достоинство^[7]. Если все люди равны по определению, то нет оснований для помощи ни тем, кто попал в беду по своей собственной вине, ни тем, кто страдает природными недостатками, ни тем, кто является жертвой неправильных решений государства. Согласно аргументации Андерсон, эгалитаристы недопонимают исходные основания своей теории. На наш взгляд, она просто-напросто неверно истолковывает позицию эгалитаристов. Она полагает, что они фиксируют неравенство людей вопреки фактам. После этого им не справиться с реальностью. Действительно, любые предлагаемые действия будут в той или иной степени унижать достоинство людей. Вопреки Э. Андерсон, эгалитаристы исходят из принципа равенства. Они признают различное политическое положение людей, полагая, что его негативные черты должны преодолеваться.

Аргумент сложности, также направляемый против эгалитаризма, состоит в том, что его сторонники не учитывают многообразие и сложность сфер справедливости. В конечном счете, как считает М. Уолцер, они сводят все к одному критерию, и, следовательно, оказываются жертвами ложного монизма^[8]. Для каждой сферы справедливости есть свои критерии. М. Уолцер даже защищает принцип равенства. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что подлинным критерием различных сфер справедливости неизменно оказывается не равенство, а какой-либо другой критерий, например вознаграждение по заслугам или уровню квалификации. В конечном счете М. Уолцер присоединяется, по сути, к позициям тех критиков эгалитаризма, которые считают равенство побочным продуктом использования некоторых стандартов политической жизни людей.

Критика принципа эгалитаризма

Эгалитаризм подвергается сомнению в основном в двух отношениях. Либо отмечается его побочный характер, либо подчеркивается, что он не учитывает многообразие критериев равенства. Есть, впрочем, и третья позиция, согласно которой принцип равенства получает неодинаковые интерпретации в различных теоретических системах^[9], в частности в рамках утилитаризма, либертаризма, приоритаризма, марксизма. В связи с этими доводами защитники идеи равенства оказываются в сложном положении. Принцип равенства, некогда представлявшийся монолитным образованием, неожиданно теряет свое единство.

Основной аргумент защитников принципа равенства состоит в том, что его невозможно избежать и, следовательно, он должен приниматься без доказательства в качестве предположения^[10]. Существует презумпция равенства. Если уж нечто нуждается в доказательстве, то не принцип равенства, а допущение неравенства. В упомянутом качестве принцип равенства имеет универсальное значение и является самым первым принципом политологии. Сначала вводится принцип равенства, и лишь затем можно перейти к принципам справедливости и свободы. В этой связи Б. Ладвиг отмечает, что в качестве ценности равенство не может быть поставлено в один ряд со свободой и благополучием. В отличие от них равенство является формой не содержания, а благожелательного рассмотрения^[11]. Иначе говоря, речь идет о моральном идеале. В таком случае, вся проблематика принципа равенства начинает оцениваться не столько в политологическом, сколько в этическом аспекте. Наиболее показательна в этом отношении позиция Э. Тугендхата^[12]. Она, безусловно, обладает некоторыми достоинствами. В частности, ставится под сомнение предпочтение некоторых стандартов. Их много. Едва ли с каждым из них следует связывать некоторый принцип. Таким образом, опровергается тезис о побочном характере равенства, которому не видно альтернативы на уровне принципов.

Наряду с презумпцией равенства, сторонники эгалитаризма не отказываются от понимания равенства как дистрибутивного отношения, предполагающего некоторое распределение ценностей между субъектами. В этом случае считается, что принцип равенства открывает дорогу принципу справедливости. Приходится, однако, отметить, что два толкования равенства не образуют органического единства.

Эгалитаристы признают положение о том, что равенство интерпретируется в различных теоретических системах неодинаково. Анализ соответствующей литературы показывает, что это обстоятельство вызывает у них затруднение. Им непонятно, каким образом может быть освоен эгалитарный плюрализм. Они стремятся найти некоторую общую точку зрения, но она не обнаруживается. В соответствии с интертеоретической трансдукцией остается предложить им построить проблемный ряд теорий. В таком случае различные точки зрения будут сведены воедино.

Настало время выразить по поводу принципа равенства авторскую точку зрения. Эгалитаристы, теснимые своими критиками, вполне правомерно переходят на этические позиции. В результате они не позволяют размыть постулируемый значительный потенциал принципа равенства. Можно констатировать, что косвенным образом они выражают актуальность этического подхода в политологии. Будучи аксиологической наукой, она действительно нуждается в этике.

Необходимое разъяснение

О необходимости проблемного анализа принципа равенства.

Переосмысление принципа равенства приводит к принципу максимизации результативности и эффективности власти.

Впрочем, позиция сторонников эгалитарной этики автору не представляется последовательной. Дело в том, что этическая направленность их рассуждений не связывается непосредственно с принципами, выражающими специфику политологии. В параграфе 4.3 отмечалось, что указанная специфика наиболее органично выражается концептом власти, а именно принципом максимизации результативности и эффективности власти. Это обстоятельство сторонниками принципа равенства полностью игнорируется. В результате этика приобретает умозрительный характер, а этого следует избегать. Точка зрения автора состоит в том, что самым содержательным концептом политологии является принцип не равенства, а максимизации результативности и эффективности власти. Следование ему позволяет обеспечить все те идеалы, которые в умозрительном плане связываются с принципом равенства.

Выводы

• 1. В истории развития политологии принципу равенства, ставшему основой эгалитаризма, принадлежит почетное место. Однако постепенно были выявлены его многочисленные проблемные аспекты.
• 2. В наши дни наблюдается отчетливое противостояние двух основных точек зрения. Одна из них состоит в том, что равенство является побочным продуктом представления о политических стандартах жизни людей. Согласно другой позиции, принцип равенства является морально-политическим идеалом.
• 3. Автор полагает, что содержание принципа равенства нуждается в переосмыслении. Оно приводит к замене принципа равенства на принцип максимизации результативности и эффективности власти.

• [1] См.: Gosepath St. Equality // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/equality/. P. 1.
• [2] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. M.: Наука, 1969. C. 167.
• [3] См.: Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1990. P. 5.
• [4] См.: Gosepath St. Equality. Р. 2−3.
• [5] См.: Ladwig В. Gerechtigkeit und Gleichheit. Ein Forschungsbericht // Information Philosophie. 2006. Vol. 1. P. 2A-31; Gordon J.-S. Moral Egalitarianism // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: iep.utm.edu/moral-eg/.
• [6] Cm.: Raz J. The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press, 1986. P. 221- 223; Frankfurt H. Equality and Respect // Social Research. 1997. Vol. 64. № 1. P. 7.
• [7] См.: Anderson E. S. What is the Point of Equality? // Ethics. 1999. Vol. 109. № 2. P. 287−337.
• [8] См.: Walzer М. Spheres of Justice. A Defence of Pluralism and Equality. Oxford: Basil Blackwell, 1983. P. 5−30.
• [9] См.: Nagel T. Equality // Mortal Questions / ed. by T. Nagel. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 106−127.
• [10] Cm.: Berlin I. Equality as an Ideal // Proceedings of the Aristotelian Society. 1955/1956. Vol. 61. P. 301−326; Tugendhat E. Gleichheit und Universalitat in der Moral // Moralbegriindung und Gerechtigkeit / ed. by E TUgendhat. Munster: Lit, 1997. P. 3−28.
• [11] См.: Ladwig В. Gerechtigkeit und Gleichheit. Ein Forschungsbericht // Information Philosophie. 2006. Vol. 1. P. 27.
• [12] См.: Tugendhac E. Gleichheit und Universalitat in der Moral // Moralbegriindung und Gerechtigkeit / ed. by E. Tugendhat. Munster: Lit, 1997. P. 3−28.