Компетенция ЕСПЧ. 
Защита прав человека в еспч

Компетенция ЕСПЧ обусловлена, прежде всего, целью его деятельности, сформулированной в ст. 19 ЕКПЧ: обеспечени соблюдения обязательств, принятых на себя государствами по ЕКПЧВ и протоколам к ней. Согласно ст. 32 ЕКПЧ для достижения поставленно цели Суд наделен следующей компетенцией:

• — рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека, гарантируемых согласно ЕКПЧ и Протоколам к ней;
• — подготовка консультативных заключений по запросу Комитет министров СЕ.

Рассмотрение жалоб и толкование норм ЕКПЧ и Протоколов к ней применительно к обстоятельствам рассматриваемых дел, безусловно, — основное направление деятельности ЕСПЧ.

Рассмотрение жалоб.

ЕСПЧ принимает к рассмотрению индивидуальные жалобы (ст. 34 ЕКПЧ) и межгосударственные дела (ст. 33 ЕКПЧ).

Подавляющее большинство обращений, поступающих в ЕСПЧ — индивидуальные жалобы, направляемые частными лицами или группами частных лиц.

Истец и ответчик в ЕСГ1Ч. Субъектом права на подачу межгосударственной жалобы, равно как и ответчиком по такому делу, может быть только государство — участник ЕКПЧ (ст. 33 ЕКПЧ).

Согласно ст. 34 ЕКПЧ с индивидуальной жалобой в ЕСПЧ могут обратиться любые физические лица, любые неправительственные организации или любые группы частных лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения одним из государств — участников ЕКПЧ прав и свобо человека, гарантированных ЕКПЧ или протоколами к ней.

Физические лица составляют наибольший процент от числа обращающихся в ЕСПЧ с индивидуальными жалобами. В соответствии со ст. 14 ЕКПЧ пользование правами и свободами человека, закрепленными в это договоре, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации, поэтому реализация права на обращение в ЕСПЧ не зависит от пола расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения ил любых иных признаков.

Исходя из принципа максимальной доступности ЕСПЧ для тех, чьи права, гарантированные согласно ЕКПЧ и Протоколам к ней, нарушены и из ст. 1 ЕКПЧ: «каждому, кто находится под его юрисдикцией…», -в ЕКПЧ не закреплено никаких ограничений права на подачу жалоб в ЕСПЧ, связанных с возрастом, дееспособностью, психическим состоянием, правовым статусом или гражданством заявителя. В ЕСПЧ може обратиться в буквальном смысле каждый.

Например, в деле Экбатани против Швеции заявитель был гражданином США, который жаловался на нарушение его прав, закрепленных в ЕКПЧ, Швециейучастником ЕКПЧ^[1]. В деле Ракевич против России затрагивались вопросы ограничения свободы душевнобольных людей. Заявительница оспаривала факт признани ее душевнобольной, госпитализацию, а также несоблюдение сроков принятия судебного решения, на основе которого она была подвергнута принудительному медицинскому лечению^[2].

К числу субъектов права на подачу индивидуальной жалобы отнесены и неправительственные организации. ЕКПЧ, равно как и Регламент ЕСПЧ не определяет круг организаций, подпадающих под определение неправительственных в соответствии с целями ЕКПЧ, однако ЕСПЧ в своих постановлениях внес необходимые утончения, позволяющие отнести к числ неправительственных любые организации, которые нс являются государственными и не осуществляют публичные функции.

ЕСПЧ определяет правовой статус организации-заявителя, исходя, прежде всего, из ее правового статуса в государстве регистрации и (или) деятельности подателя жалобы. Традиционно к числу неправительственных ЕСПЧ относит все формы коммерческих^[3] и некоммерческих организаци (благотворительные фонды и религиозные объединения^[4], средства массовой информации^[5], профсоюзы^[6] и иные профессиональные организации^[7] политические партии^[8]).

Государственные органы всех ветвей власти и всех уровней, органы местного самоуправления и муниципальные органы, государственны институты и учреждения, а также государственные предприятия (созданные и контролируемые государством) не являются «неправительственными» по смыслу ЕКПЧ.

Частные лица, которых объединяют общие фактические обстоятельства дела, результатом которых стало нарушение аналогичных прав и свобо человека, гарантируемых согласно ЕКПЧ и Протоколам к ней, одним и те же государством (ами) — участником (ами) ЕКПЧ, образуют группу частных лиц.

В деле Кьелдин и другие против Дании заявители — родители детей школьного возраста, возражали против обязательного полового воспитания, введенного в государственных школах Дании, и после прохождения всех национальных судебных инстанций обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 2 Протокола № 1 к ЕКПЧ (право родителей обеспечивать своим детям образование, которое соответствует их религиозным и философским убеждениям)^[9].

Образуя группу частных лиц, каждый ее член, тем не менее, заполняет формуляр жалобы самостоятельно, подробно излагая все обстоятельств дела, даже если эти обстоятельства будут повторяться в каждой из жало участников группы, и перечисляет права и свободы, которые были, по ег мнению, нарушены. Лишь подобный подход позволяет ЕСПЧ при вынесении решения по вопросу приемлемости жалобы и постановления, но существу дела учесть и должным образом оценить такие факторы, как семейны обстоятельства, здоровье, степень влияния нарушения прав на физическос и психологическое состояние заявителя и его близких и т. д., которые всегда индивидуальны, но имеют существенное значение не только дл установления факта нарушения прав и свобод человека, гарантируемы ЕКПЧ и Протоколами к ней, но и, например, для квалификации характер нарушения. Так, рассматривая жалобу на нарушение ст. 3 ЕКПЧ (запрещение пыток), ЕСИЧ может расценить физическое воздействие, оказанно на заявителя, как пытку, бесчеловечное обращение или унижающее достоинство обращение. Впоследствии соответствующая квалификация може повлиять на размер компенсации материального ущерба и моральног вреда, присуждаемой ЕСПЧ.

Согласно ст. 34 ЕКПЧ Суд может принимать жалобы от лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения прав человека одни из государств — участников ЕКПЧ или Протоколов к ней. Статус жертв нарушения прав заявитель приобретает лишь при условии, что он личн пострадал от нарушения соответствующих прав и свобод человека.

В деле Агротексим против Греции заявители — акционеры пивоваренного предприятия в Афинах ссылались на нарушение права на уважение собственности компании (ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ) в связи с тем, что вмешательство в право пивоваренного предприятия связано со снижением стоимости его акций, следовательно, и стоимости совокупного участия акционеров. ЕСПЧ определил, что по общему правилу акционеры компании не вправе предъявлять требования, связанные с ущербом причиненном самой компании, поскольку игнорирование статуса компании как юридического лица оправдано только тогда, когда сама компания не может заявить правопритязания через органы, учрежденные на основании устава корпорации, или в случае ликвидации компании через ее ликвидаторов. На этом ЕСПЧ признал жалоб неприемлемой, указав, что компания, имея статус юридического лица, может самостоятельно обратиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение своих прав^[10].

Признав за заявителем статус жертвы нарушения прав, ЕСПЧ оставляет за собой право аннулировать присвоенный статус на любой стадии рассмотрения дела до вынесения постановления по существу. Приняти такого решения, как правило, обусловлено обстоятельствами конкретног дела.

В деле Никишина против России заявительница жаловалась на дискриминационный подход Люберецкого городского суда Московской области, отдавшего ее сына на воспитание отцу лишь по причине ее вероисповедания. После того как орган государственной власти получили сведения об обращении матери в ЕСИЧ, заместитель председателя Верховного Суда РФ немедленно внес протест на все судебны постановления по ее делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховног Суда РФ признала нарушения соответствующих статей ЕКПЧ, а дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Несмотря на то что в результат мать осталась без компенсации за двухлетнюю разлуку с сыном и без разрешения дела, но существу, ЕСПЧ счел действия Российской Федерации достаточными для того, чтобы лишить заявительницу статуса жертвы нарушения прав и признать е жалобу неприемлемой^[11].

Утрата статуса жертвы нарушения прав возможна только на основании решения ЕСПЧ и не может быть обусловлена появлением каких-либо ранее неизвестных фактов или причин, устранением обстоятельств, которые привели к нарушению прав заявителя и легли в основу поданной и жалобы или другими событиями.

В деле Лопез Остра против Испании заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение права на уважение жилища и личной жизни (ст. 8 ЕКПЧ) в связ с тем, что рядом с его домом производилась несанкционированная обработка отходов сопровождающаяся пагубными последствиями для здоровья заявителя. Впоследстви заявитель уехал из этого дома, этого района и этого города, а несанкционированна обработка отходов была прекращена. Однако поскольку сам факт нарушения пра заявителя уже имел место, ущерб был причинен в любом случае, следовательно, заявитель не теряет статус жертвы нарушения прав^[12].

В ЕСПЧ неоднократно поступали жалобы от лиц, чьи права, гарантируемые согласно ЕКПЧ и Протоколам к ней, не были нарушены на момент подачи жалобы однако существовала реальная угроза их нарушения в будущем. ЕСПЧ выделил таки жалобы в отдельную группу, а их подателям стал присваивать особый статус — статус потенциальной жертвы нарушения прав.

В деле Класс и другие против ФРГ заявители жаловались на нарушение права на уважение частной жизни и корреспонденции (ст. 8 ЕКПЧ) на том основании что в ФРГ действовали правовые нормы, разрешавшие вести тайное наблюдени за лицами без уведомления соответствующих сторон. Заявители нс смогли доказать что эти нормы применялись непосредственно к ним, однако ЕСПЧ признал их жертвами нарушения прав, поскольку за заявителями могло вестись такое наблюдение^[13].

В деле «Святые монастыри» против Греции заявители ссылались на принятый в Греции закон, дающий государству право в принудительном порядке лишать любо лицо собственности, которой он владеет. По мнению заявителя, тот факт, что государство еще не экспроприировало его собственность, не устраняет угрозы ее экспроприации в будущем, следовательно, заявитель — возможная, т. е. потенциальна жертва нарушения прав^[14].

В деле Открытые двери и повитухи Дублина против Ирландии оспаривались специально введенные государством запретительные меры, предписывающие адвокатским фирмам, в том числе тем, к услугам которых обратились заявительницы, воздерживаться от предоставления женщинам информации о возможности сделать аборт за границей. В своей жалобе женщины утверждали, что эти ограничения представляют собой вмешательство в их право на уважение частной жизни (ст. 8 ЕСПЧ). Хотя на момент подачи жалобы женщины не были беременны, они относились в категории женщин детородного возраста и могли в будущем пострадать от введенных ограничений. На этом основании ЕСПЧ признал их потенциальными жертвами нарушения прав^[15].

ЕСПЧ присваивает заявителю статус потенциальной жертвы нарушения прав только в исключительных случаях, когда в обращении приводятся веские основания, свидетельствующие об объективном характере угрозы нарушения прав, гарантируемых ЕКПЧ и Протоколами к ней.

Несмотря на то что ЕКПЧ нс устанавливает для частных лиц никаких формальных ограничений права на подачу жалобы в ЕСПЧ, делая Суд максимально доступны для каждого, в некоторых случаях люди лишены возможности самостоятельно обратиться с жалобой в ЕСПЧ. Суд выделил два таких случая: смерть жертвы нарушени прав и его исчезновение. Если непосредственная жертва нарушения прав умерла ил пропала без вести, его родственники или иные, тесно связанные с ним лица (например, опекун или попечитель), могут обратиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушени прав и свобод умершего или исчезнувшего лица и ЕСПЧ присвоит им статус косвенной жертвы нарушения прав.

В деле Стюарт против Соединенного Королевства в ЕСПЧ обратилась мать мальчика, убитого солдатами во время подавления мятежа^[16]. В деле Кинан проти Соединенного Королевства мать осужденного, покончившего жизнь самоубийством обратилась в ЕСПЧ с жалобой на бездействие тюремных властей, которые не смогл защитить жизнь ее сына^[17]. В деле Сыркин против России заявитель — граждани России, проживающий на Украине, жаловался на исчезновение сына во время прохождения последним военной службы в Германии. Заявитель утверждал, что ег сын незаконно удерживается российскими властями и потому не имеет возможности освободиться или самостоятельно обжаловать свое задержание^[18].

Родственники жертвы нарушения прав могут не только инициировать разбирательство в ЕСПЧ, но и поддерживать жалобу, поданную жертвой нарушения прав, в случае смерти последней уже после обращения в Суд.

В деле X. против Франции заявитель, которому несколько раз делали переливание крови, был инфицирован вирусом СПИД. Его жалоба относительно продолжительности административного разбирательства была признана приемлемой. В ходе разбирательства дела в ЕСПЧ заявитель умер, однако его родители выразили желание продолжить судебный процесс, и ЕСПЧ дал на это свое согласие, присвоив и статус косвенной жертвы нарушения прав^[19].

Несмотря на то что к нарушению прав и свобод человека, закрепленных в ЕКПЧ или Протоколах к ней, приводят действия (бездействие) конкретных органов власти государства (министерств, ведомств, управ, судебных инстанций, прокуратуры налоговых инспекций и г. д.) и их должностных лиц, ответчиком по жалобам, подаваемым в ЕСПЧ, являются только государства — участники ЕКПЧ.

Например, жалоба Тумилович против России была признана неприемлемой, в том числе потому, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя — частной компании «Сатурн», по вине которой она длительное время находилась в неоплачиваемом отпуске. В своем решении по вопросу приемлемости жалобы ЕСПЧ указал, что «может получать жалобы, касающиеся действий самого государства или вопросов, за которые государство по Конвенции может быть признано ответственным»^[20].

Государство, которое выступает ответчиком по конкретной жалобе, указывается ЕСПЧ в названии дела, например, Татар против Румынии, Кононов против Латвии.

Жалоба может быть подана как против одного, так и против нескольких государств — участников ЕКНЧ. Так, в своем обращении Шашку, Лешко, Иванцок и Петров-Пала утверждали, что, хотя их права были нарушены на территории Молдавии, соответчиком должна быть Российская Федерация, поскольк Правительство Приднестровья фактически контролируется российскими властями На этом основании они подали жалобу против Молдавии и Российской Федерации ЕСПЧ поддержал заявителей, констатировав впоследствии, что права Илашку и других были нарушены и Молдавией, и Россией^[21].

Ответчиком, но жалобе не может быть государство, не участвующее в ЕКГ1Ч и Протоколах к ней, а также международная организация, например, ООП, ЕС или СЕ, даже если все члены этой организации — участник ЕКПЧ.

Государство может выступать не только как ответчик по жалобе, поданной в ЕСПЧ, но и как третья сторона в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЕКПЧ любое государство, гражданин которого является заявителе по делу, вправе представлять письменные замечания и принимать участи в слушаниях.

В деле Сливенко против Латвии заявителями были граждане Российской Федерации и Россия выступала третьей стороной^[22]. В деле Кононов против Латви в качестве третьей стороны в деле принимала участие не только Россия, гражданином которой был заявитель, но и Литва^[23].

Участвовать в деле, находящемся на рассмотрении какой-либо из Палат или Большой Палаты ЕСПЧ, в качестве третьей стороны также може Комиссар Совета Европы по правам человека.

Государство — сторону в деле в ЕСПЧ представляет специально уполномоченное должностное лицо. В Российской Федерации это Уполномоченный по правам человека при ЕСПЧ (далее — Уполномоченный). Уполномоченный назначается Президентом РФ по представлению Министерства иностранных дел РФ из числа федеральных государственных служащих имеющих высшее юридическое образование и владеющих как минимум одним из официальных языков СЕ. Согласно разд. II Указа Президента РФ от 29 марта 1998 г. № 310 «Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека — заместителе Министр юстиции Российской Федерации» основными функциями Уполномоченного, среди прочего, являются:

• — защита интересов Российской Федерации при рассмотрении в ЕСПЧВ дел, возбужденных против Российской Федерации на основании ЕКПЧ;
• — изучение правовых последствий решений Европейской комисси по правам человека и Суда для государств — членов СЕ и подготовка с учетом прецедентного права СЕ рекомендаций по совершенствованию законодательства РФ и правоприменительной практики;
• — обеспечение взаимодействия федеральных органов государственно власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местног самоуправления при исполнении решений Комитета министров СЕ и Суд в связи с исками о нарушении Российской Федерацией своих обязательст по ЕКПЧ, включая восстановление нарушенного права и выплату истца денежной компенсации;
• — представление Российской Федерации при разбирательстве де в Суде и (или) привлечение в этих целях представителей Генерально прокуратуры РФ, соответствующих федеральных органов исполнительно власти, а также российских и зарубежных адвокатов, в том числе на договорной основе.

Условия приемлемости жалоб. Жалоба, поданная в ЕСПЧ, должна соответствовать определенным требования или условиям приемлемости, часть которых вытекает из ЕКПЧ как международного договора, а часть изложена в ст. 35 ЕКПЧ. Невыполнение хотя бы одного условия приемлемост жалоб — достаточное основание для прекращения производства по делу.

Одно из условий приемлемости жалоб — соблюдение предметной компетенции Суда (гайопе таЬепае). В ЕКПЧ и Протоколах к ней закреплен исчерпывающий перечень прав и свобод человека. Кроме того, в отличи от ЕКПЧ, участниками которой являются все государства — члены СЕ ратификация дополняющих ее Протоколов не является обязательной, поэтому разные государства участвуют в различных Протоколах. Например Российская Федерация ратифицировала Протоколы 1, 4, 7 и 14 к ЕКПЧ^[24] В то же время в одной статье ЕКПЧ может быть закреплено несколько прав нарушение каждого из которых образует нарушение соответствующей статьи ЕКПЧ: согласно ст. 8 ЕКПЧ «Право на уважение частной и семейно жизни» каждый имеет право на уважение 1) его личной и семейной жизни;В 2) его жилища; 3) его корреспонденции.

ЕКПЧ — краткий и лаконичный договор, нормы которого ЕСПЧ толкует применительно к обстоятельствам каждого рассматриваемого дела. Давая толкование правам и свободам человека, гарантированным ЕКПЧ и Протоколами к ней, Суд раскрывает их объем и содержание, руководствуясь целями ЕКПЧ.

Так, в деле О. В. Р. против России заявительница, смещенная с должности частного нотариуса, утверждала, что обязательное членство в единой нотариальной палате нарушает ее право на свободу объединений (ст. 11 ЕКПЧ). ЕСПЧ объявил жалоб неприемлемой, посчитав, что органы, регулирующие деятельность гуманитарных профессий, в отличие от профсоюзов, не подпадают под действие ст. 11 ЕКПЧ, поскольк они тесно взаимосвязаны с публичной властью и исполняют важные регулятивны функции, защищающие законные интересы граждан^[25].

В деле Черепков против России заявитель жаловался на многолетнее нарушение его активных и пассивных избирательных прав (ст. 3 Протокола № 1 к ЕКПЧ «Прав на свободные выборы»). ЕСПЧ, признав жалобу заявителя неприемлемой, в свое решении указал, что, по его мнению, действие ст. 3 Протокола № 1 к Конвенци не распространяется на выборы в органы местного самоуправления^[26].

В июле 1998 г. Ульяновский областной суд приостановил деятельность местного отделения политической партии «Народная демократическая партия „Ваган“» за разжигание национальной и религиозной розни, выразившееся в призыве к «деколонизации России». Партия утверждала, что является жертвой нарушения прав на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ) и права на свободу мирных собраний и ассоциаций (ст. 11 ЕКПЧ). ЕСПЧ признал жалобу неприемлемо по ст. 6 ЕКПЧ, сославшись па то, что, по его мнению, закрепленное в ЕКПЧ прав на справедливое судебное разбирательство распространяется только на дела, которые определяют гражданские, но не политические права^[27].

Предметная компетенция Суда также предопределена суверенностью государств и принципом субсидиарности деятельности ЕСПЧ по отношению к национальным правовым средствам правовой защиты.

ЕСПЧ не выполняет функции вышестоящей судебной инстанции по отношению к национальным судам государств и потому не вправе отменить или изменить вынесенные ими приговоры (решения), давать нову оценку обстоятельствам дела заявителя, доказательствам его виновност (невиновности), свидетельским показаниям и другим материалам дела ЕСПЧ не оценивает и не исправляет фактические и юридические ошибки допущенные национальными судебными и административными органами если только они не повлекли за собой нарушение прав и свобод человека закрепленных в ЕКПЧ. Суд не может отменять или требовать отмены законов, постановлений, распоряжений, указов, приказов и любых других нормативных актов государств, а также применения или отмены каких-либ властных мер в связи с обстоятельствами конкретного дела.

Государства — участники ЕКПЧ обеспечивают права и свободы, закрепленные в ЕКПЧ и Протоколах к ней, «каждому, находящемуся под их юрисдикцией» (ratione loci). Юрисдикция государства охватывает территорию государства, т. е. сушу и воды с находящимися под ними недрами и лежащее над сушей воздушное пространство, пределы которого определяются государственной границей; морские суда, плавающие под флагом государства, и зарегистрированные им воздушные суда; территори посольств и консульств государства в других странах.

Юрисдикция государства de facto и de jure не всегда совпадает.

В деле Лоизиду против Турции заявительница подала жалобу против Турции, хотя нарушение права собственности, которое послужило основанием обращени в ЕСПЧ, произошло на территории Северного Кипра. Поскольку на момент нарушения права заявителя эта часть острова была оккупирована турецкими вооруженными силами, которые осуществляли фактический контроль над данной территорией, Суд признал, что исходя из целей и задач Конвенции государство — участни ЕКПЧ может нести ответственность в случае, если в результате военных действий как законных, так и незаконных, оно осуществляет реальный контроль над каким-либо районом вне его государственной территории^[28].

В решении по вопросу приемлемости жалобы Илашку, Лешко, Иванцок и Петров-Пала против Молдавии и России ЕСПЧ признал Россию ответчиком за нарушения, совершенные на территории Приднестровья, согласившись с заявителями, утверждавшими, что этот район де-факто контролируется российскими властями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЕКПЧ к числу условий приемлемости жалоб относится исчерпание всех внутренних средств правовой защиты. ЕСПЧВ неоднократно подчеркивал в своих постановлениях, что необходимо «предоставить Договаривающимся государствам возможность предотвратит или исправить нарушения, в связи с которыми им предъявляются жалобы прежде чем эти жалобы будут поданы в Суд. Следовательно, государств освобождаются от ответственности за свои действия перед международным органом до тех пор, пока не получат возможность исправить положение дел, используя собственные правовые системы»^[29].

Внутригосударственные средства правовой защиты включают судебные и административные органы государства, компетентные рассмотреть дел заявителя и вынести решение по существу этого дела. Компетентност соответствующих органов устанавливается согласно национальному законодательству государства, определяющему, в частности, подведомственность, подсудность, иерархическую последовательность, сроки и порядо обращения и т. д.

Выполняя условие об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты, заявитель обязан соблюдать все требования национального законодательства. Если заявитель по собственной вине пропустит, например срок обращения в кассационную инстанцию, жалоба, поданная им в ЕСПЧ, будет признана неприемлемой, поскольку заявитель мог воспользоваться своим правом обратиться в соответствующие судебные или административные органы, но не сделал этого.

В своей жалобе в ЕСПЧ А. Козлов говорил о том, что российская прокуратура незаконно наложила арест на имущество его предприятия. Козлов обращался с исковыми заявлениями в различные суды общей юрисдикции г. Москвы, но ему был отказано в их рассмотрении по причине их подведомственности арбитражным судам Однако заявитель так и не обратился в арбитражный суд. ЕСПЧ признал жалоб Козлова неприемлемой, указав на несоблюдение условия об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты^[30].

Учитывая многочисленные и разнообразные судебные и административные органы, действующие в каждом государстве — участнике ЕКПЧ, Суд сформулировал критерии, которые помогут заявителю определить является ли обращение в тот или иной орган обязательным для выполнения условия об исчерпании всех внутренних средств правовой защит согласно ст. 35 ЕКПЧ:

• 1) доступность. Законодательство государства должно четко определят компетенцию, полномочия, порядок и сроки обращения, юридическую сил решений каждого органа, в который может обратиться заявитель. Заявитель должен иметь возможность ознакомиться с этой информацией, которая, в свою очередь, должна быть изложена понятным языком. Кроме того заявитель должен иметь возможность самостоятельно, без посредничеств третьего лица, обратиться в соответствующий орган за защитой своих прав;
• 2) эффективность. Заявителю следует обращаться за защитой свои прав в судебный или административный орган, который компетентен вынести решение по существу дела, т. е. определить права и обязанность сторон Например, уполномоченный по правам человека Российской Федераци не полномочен отменять приговоры суда, выносить решения в пользу истц или ответчика по делу, поэтому обращение к уполномоченному, по мнени ЕСПЧ, не относится к числу средств правовой защиты, исчерпание которых обязательно для подачи жалобы в Суд.

В деле Лехтинен против Финляндии заявитель обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в помещениях принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив удовлетворяющего его результата, истец обратился в ЕСПЧ который признал жалобу неприемлемой, указав, что Уполномоченный, но права человека не может рассматриваться как эффективное средство для защиты нарушенных прав^[31].

Критерию эффективности отвечает только обращение, имеющее реальные шансы на успех.

Например, в деле Киган против Соединенного Королевства ЕСПЧ отклонил заявление государства-ответчика о том, что нс обратившись в Верховный суд страны, заявитель нарушил требование об исчерпании всех внутренних средств правово защиты. Суд указал, что практика Верхового суда свидетельствует о том, что обращение заявителя не имело шансов на успех^[32].

Если конкретное внутреннее средство правовой защиты не отвечает критериям доступности и эффективности, заявитель может не использовать его для защит своих прав. При этом требование об исчерпании внутренних средств правовой защит не будет нарушено. Однако если заявитель не обращается в определенный судебны или административный орган за защитой своих прав, он должен обосновать это решение, представив убедительные доказательства неэффективности обращения в соответствующий орган. Если ЕСПЧ не сочтет аргументы заявителя убедительными жалоба будет признана неприемлемой.

В деле Сиве против Франции заявитель жаловался на нарушение ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ (каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляетс к судье или иному должностному лицу, наделенному согласно закону судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока ил па освобождение до суда), выразившееся в чрезмерно длительном досудебном содержании под стражей. Государство утверждало, что, не обратившись с жалобой по этом поводу в Кассационный суд, заявитель не исчерпал все внутренние средства правовой защиты. В свою очередь, заявитель указал на то, что обращение в Кассационны суд не имело шансов на успех, поскольку этот Суд всегда отклонял жалобы таког рода. Не отрицая обоснованность позиции заявителя, ЕСПЧ тем не менее прише к выводу, что Кассационный суд Франции мог оценить, был ли соблюден национальными судебными властями разумный срок содержания заявителя под стражей, ка того требует ч. 3 ст. 5 ЕКПЧ, и признал жалобу неприемлемой^[33].

Рассматривая жалобы, поданные против Российской Федерации, ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что для исчерпания всех внутренних средст правовой защиты достаточно решения кассационной инстанции. Походить стадию пересмотра дела в порядке надзора не требуется. Исключени составляет лишь арбитражный процесс.

Свою позицию по этому вопросу ЕСПЧ сформулировал еще в решении по вопросу приемлемости жалобы Тумилович против России от 22 июня 1999 г. ЕСПЧ указал что надзорные жалобы, поданные заявительницей, представляют собой исключительные средства правовой защиты, использование которых зависит от усмотрени Председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и заместителя Генерального прокурора, и следовательно, нс являются эффективными средствами правовой защиты в соответствии со ст. 35 ЕСПЧ^[34]. С тех пор в отношении судов общей юрисдикции позиция ЕСПЧ не изменилась, несмотря на то что после 1999 г. в Российской Федерации вступил в силу УПК РФ, а в процедуру надзорног производства были внесены существенные изменения: сам осужденный, оправданный, потерпевший и т. д. вправе подать надзорную жалобу о пересмотре вступившег в законную силу приговора, определения, постановления суда.

В случае если законодательство государства предусматривает возможность обращения за защитой нарушенных прав как в судебные, так и в административные органы, заявитель вправе выбрать один из возможны вариантов, однако обращение в суд представляется более эффективным.

Требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты распространяется на каждое право, нарушение которого привело заявител в ЕСПЧ. В противном случае ЕСПЧ может признать жалобу частично приемлемой.

Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты предполагает использование всех предусмотренных национальным законодательство процессуальных прав и доказательственных возможностей для защит своих интересов в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении по делу Ахмет Садык против Греции ЕСПЧ квалифицировал как невыполнение анализируемого требования отказ обвиняемого от адвоката, посчитав, что участие последнего в процессе могло бы повлиять па его результат^[35].

Нарушение требования об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты является безусловным основанием для признания жалобы неприемлемой, однак Суд может дать заявителю исправить ошибку. Если несоблюдение данного условия — единственное основание признания жалобы неприемлемой, заявитель може «доисчерпать» внутренние средства правовой защиты и вновь обратиться в ЕСПЧВ с той же жалобой. Это правило применяется и тогда, когда уже после обращени в ЕСПЧ дело заявителя передастся вышестоящей судебной инстанцией государства на новое рассмотрение в нижестоящую судебную инстанцию, решение которой отменено.

В решении по вопросу приемлемости жалобы Панченко против России (дело.

0 незаконном задержании и аресте) ЕСПЧ указал: «Определением Октябрьског районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 1998 г. гражданское дело, касающеес возврата конфискованного имущества, было приостановлено до окончания судебног следствия по уголовному делу. Законность и обоснованность данного судебного акт была подтверждена определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ма 1998 г. Принимая во внимание, что дело было приостановлено, т. е. находится в процессе судопроизводства, Суд в этой части жалобу считает неприемлемой»^[36].

Практика ЕСПЧ по жалобам, признанным неприемлемыми, свидетельствует о том, что условие об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты — одно из наиболее сложных для выполнения.

Обращение признается приемлемым при условии соблюдения требования о сроках подачи жалобы в ЕСПЧ. Эти сроки: дата вступления в силу ЕКПЧ или Протоколов к ней в отношении государства, против которог подается жалоба, и дата истечения шести месяцев со дня вынесения окончательного решения по существу дела заявителя компетентной национальной судебной инстанцией.

ЕКПЧ вступила в силу в отношении Российской Федерации 5 мая.

1998 г., поэтому если нарушение прав и свобод заявителя произошл до 5 мая 1998 г., у Суда есть все основания признать жалобу неприемлемой.

В решении по делу Сыркин против России, где заявитель жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты (ст. 13 ЕКПЧ), Суд обратил внимание на то что «жалоба заявителя относится к фактам, начавшимся в 1991 г., т. е. до 5 мая 1998 г В соответствии с общепризнанным принципом международного права Конвенци обязывает государство-участника исключительно в отношении фактов, состоявшихс после ее вступления в силу»^[37].

В случае если нарушение прав заявителя имело место до 5 мая 1998 г., а окончательное решение по делу было вынесено после этой даты, ЕСПЧ принимает решение.

0 приемлемости обращения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Так, в деле О. В. Р. против России заявительница жаловалась на нарушение права на свободу объединения (ст. 11 ЕКПЧ), поскольку ее работа нотариусом ставилас в зависимость от обязательного членства в единой региональной нотариальной палате Решение об ее исключении из палаты, послужившее основанием обращения в Суд произошло до 5 мая 1998 г., однако окончательное решение по делу суд принял посл этой даты. Рассмотрев поданную жалобу, ЕСПЧ пришел к выводу, что «хотя больша часть обжалуемых обстоятельств и судебного производства по делу относится к периоду времени до вступления в силу Конвенции в отношении России (5 мая 1998 г.) окончательное решение по делу было принято после этой даты. Таким образом. Су считает, что дело как таковое входит в его компетенцию»^[38].

По делу Литовченко против России ЕСПЧ принял прямо противоположное решение. Заявительница жаловалась на то, что работники роддома № 2 г. Хабаровска, несмотря на ее возражения, принудительно сделали ей переливани крови. Литовчепо ссылалась на нарушение права на личную неприкосновенност (ст. 5 ЕКПЧ) и права на уважение частной жизни (ст. 8 ЕКПЧ). Событие произошл в 1996 г., но российские суды отказали ей в иске о признании действий врачей незаконными и в возмещении морального вреда в 2001 г., т. е. после вступления ЕКПЧВ в силу в отношении России. Рассмотрев все обстоятельства дела, ЕСПЧ постановил, что «отделение решений национальных судов от событий, которые послужил основанием для производства, было бы равнозначно приданию Конвенции обратной силы, что противоречило бы принципам международного права», и призна жалобу неприемлемой^[39].

Решение вопроса о приемлемости обращения по критерию срока подачи жалобы может быть осложнено тем, что нарушение права носит длящийся характер.

Например, в деле Лоизиду против Турции заявительница жила в северной части Кипра и владела несколькими участками земли. После замужества она переехал в южную часть острова. Начиная с 1974 г., т. е. с оккупации территории Северног Кипра турецкими вооруженными силами, она была лишена возможности доступ к своей собственности, т. е. утратила фактический контроль над этой собственность и нс могла пользоваться и распоряжаться ею в момент вынесения решения по ее дел ЕСПЧ. Суд указал, что в данных обстоятельствах имеет место и продолжает существовать нарушение ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ (право па уважение собственности), которое носит длящийся характер, поскольку нарушение права заявительниц произошло в 1974 г. и продолжается во времени до настоящего момента^[40].

Проблема подачи жалоб на нарушение прав и свобод человека без учета даты вступления в силу ЕКПЧ и Протоколов к ней в отношении конкретного государства, как правило, сохраняет свою актуальность лишь в течение первых нескольких лет после присоединения государства к ЕКПЧ.

В ч. 1 ст. 35 ЕКПЧ указан определенный период времени, в течение которого обращение должно быть направлено в ЕСПЧ: шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу Суд установил, что окончательное судебное решение по делу заявителя подающего жалобу против России, — это решение кассационной инстанции (за исключением арбитражного судопроизводства), поэтому по российским делам шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решени кассационной инстанцией.

В случае если в государстве — ответчике по жалобе отсутствуют средства правовой зашиты соответствующего права заявителя, шесть месяцев отсчитываются со дня его нарушения.

Практика ЕСПЧ свидетельствуют о том, что Суду неизвестно понятие «уважительные причины пропуска срока исковой давности», поэтому нарушение «шестимесячного» срока является безусловным основание для признания обращения неприемлемым по причине нарушения услови гайопе 1етрош (обстоятельство времени).

Наравне с условиями приемлемости жалоб в ст. 35 ЕКПЧ перечислены основания, по которым Суд не принимает к рассмотрению индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34. К числу таких основани относятся следующие:

1) анонимная жалоба — это жалоба, в которой отсутствует информация, которая позволила бы идентифицировать заявителя: не заполнены соответствующие разделы формуляра для обращения в ЕСПЧ, к жалоб не приложены печатные или иные материалы, которые могли бы помоч в установлении его личности.

Сообщая Суду свою фамилию и имя, заявитель в исключительных случаях может просить ЕСПЧ не раскрывать его имя в ходе судебного разбирательства и в тексте решения, но его делу^[41]. Такие просьбы преимущественно связаны с соображениями морально-этического характера.

В деле X. и У. против Нидерландов г-н X. был отцом мисс У., которая как умственно неполноценная жила в детском доме для детей с такими недостатками. Однажд ночью зять директрисы дома, проживавший с супругой там же, разбудил мисс У. увел ее в свою квартиру, заставил раздеться и вступить с ним в сексуальные отношения^[42][43][44]. Вместе с жалобой г-н X. направил Суду просьбу о неразглашении собственного имени и имени своей дочери. В деле X. и У. против Нидерландов просьба заявителя была удовлетворена.

Решение по просьбе о сохранении анонимности ЕСПЧ принимает на основании веских доказательств, которые предоставляет заявител в подтверждение высказанных опасений. Просьбы подобного рода Су удовлетворяет только в исключительных случаях, поскольку каждом обратившемуся в ЕСПЧ в любом случае гарантируется полная конфиденциальность и неразглашение полученных сведений, что, по мнению Суда в полной мере обеспечивает безопасность заявителя.

Если ЕСПЧ все же сочтет доводы заявителя убедительными и удовлетворит его просьбу, фамилия подателя жалобы заменяется буквой латинского алфавита, которая и будет фигурировать в деле и решениях Суда. Например, X. против Соединенного Королевства³ или К. и Т. против Финляндии^Л;

2) жалоба аналогичная ранее поданной_у т. е. жалоба, направленная тем же лицом, против того же государства, по тем же обстоятельствам, в связ с нарушением тех же прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ ил Протоколами к ней, которые уже были предметом рассмотрения ЕСПЧВ по вопросу приемлемости или по существу дела.

Правило «Суд не будет вновь решать уже решенное дело» содержит единственное исключение: выявление новых, ранее неизвестных обстоятельств, существенных для дела^[45]. К числу таких обстоятельств ЕСПЧВ относил вынесение окончательного решения по делу заявителя, если ране его обращение было отклонено по причине неисчерпания всех внутренних средств правовой защиты, а также появление любой информации которая не была или не могла быть известна заявителю во время подачи первой жалобы. ЕСПЧ не относит к новым фактам по делу те, которые были известны заявителю, но на которые он по каким-либо причина не сослался в жалобе, поданной в Суд. Новыми фактами по делу не являются и новые доводы правового характера, представленные в обосновани жалобы, рассматривавшейся ранее^[46].

ЕСПЧ также не рассматривает жалобы, которые уже является предметом рассмотрения другой «процедуры международного разбирательства или урегулирования» (п. «Ь» ч. 2 ст. 35 ЕКПЧ), если только обращени не содержит новые факты, относящиеся к делу.

В дополнение к вышеперечисленным требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЕКПЧ «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальну жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет что»:

• 1) жалоба несовместима с положениями ЕКПЧ и Протоколов к ней или явно необоснованна. Данное условие «неприемлемости» — одно из наиболее распространенных оснований прекращения производства по делу Несовместимой с положениями ЕКПЧ или Протоколами к ней признаются жалобы, несоответствующие условиям приемлемости обращений Явно необоснованным обращение признается в том случае, если:
  • — рассмотрение жалобы заявителя не входит в компетенцию ЕСПЧ Например, заявитель просит Суд отменить или пересмотреть приговор ил решение национального суда или дать новую оценку доказательствам ил свидетельским показаниям, дать квалификацию действиям сторон, оценит пропорциональность наказания совершенному деянию, а также совершит иные действия, противоречащие принципу субсидиарности деятельност ЕСПЧ по отношению к национальным правовым средствам защиты пра и свобод человека;
  • — заявитель не представил доказательства фактов нарушения пра и свобод, на которые он ссылается в жалобе. Любое утверждение заявителя должно иметь документальное или иное подтверждение. Ни ЕКПЧ ни ЕСПЧ не предъявляют к представляемым доказательствам никаки формальных требований. Заявитель может ссылаться на решения национальных судебных или административных органов, переписку с должностными лицами, медицинские справки, собственные и свидетельски показания, протоколы, письма, фото-, аудиои видеоматериалы, интернет-ресурсы, переписку по электронной почте и любые другие источник информации.

Единственное условие — достоверность представляемых доказательств. Если ЕСПЧ придет к выводу, что заявитель в своей жалобе ссылаетс на несуществующие обстоятельства или сфабрикованные доказательства Суд может признать жалобу неприемлемой на любой стадии ее рассмотрения. Не ограничивая заявителя формальными требованиями к материалам подтверждающим его позицию, Суд неоднократно подчеркивал, что поданная жалоба должна иметь твердую доказательственную базу;

В деле Сыркии против России заявитель, проживающий на Украине гражданин России, жаловался на исчезновение сына во время прохождения военной служб в Германии. Заявитель утверждал, что его сын незаконно удерживается российским властями и потому не имеет возможности освободиться или обжаловать свое задержание. ЕСПЧ обратил внимание на то, что, с одной стороны, заявителем нс был предоставлено убедительных доказательств такого задержания, а с другой — имелис сведения о том, что российские власти предприняли адекватные усилия по установлению местонахождения сына заявителя. На этом основании ЕСПЧ признал жалоб явно необоснованной^[47].

В деле Гусинский против России заявитель утверждал, что его трехдневное пребывание в Бутырской тюрьме в 2000 г. явилось нарушением ст. 3 ЕКПЧ (запрет пыток). В своем решении ЕСПЧ указал, что жестокое обращение должно достич какого-либо минимального уровня суровости для того, чтобы подпадать иод действие ст. 3 Конвенции. Несмотря на то что само, но себе лишение свободы и уголовное преследование могли вызвать у заявителя чувство унижения и страха, эти реакции не могут рассматриваться как нарушение ст. 3 ЕКПЧ. На этом основании Су признал жалобу в этой части «явно необоснованной»^[48].

2) жалоба «является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы» (п. «а» ч. 3 ст. 35 ЕКПЧ). Подача жалобы в ЕСПЧ — это начал процесса длительного взаимодействия между Судом и заявителем. Посл ознакомления со всеми материалами дела у ЕСПЧ могут возникнут вопросы к подателю жалобы. Заявитель, в свою очередь, обязан информировать Суд обо всех изменениях, связанных с его делом (например, направление дела на новое рассмотрение) или с его личностью (например, изменение места жительства). Если заявитель не отвечает на запросы ЕСПЧ Суд может сделать вывод о том, что заявитель не намерен более поддерживать свою жалобу, и на этом основании сделает вывод о том, что имее место злоупотребление правом на обращение в ЕСПЧ.

Как злоупотребление правом на подачу жалобы также расценивается использование заявителем в обращении ненормативной лексики ил оскорбительных высказываний в адрес государства, органов государственной власти, отдельных должностных лиц или частных лиц.

После вступления в силу Протокола № 14 к ЕКПЧ ст. 35 ЕКПЧ была дополнена новым трехзвенным критерием, применение которого согласн п. 78 Пояснительного доклада Суда к Протоколу № 14^[49] особенно важн в условиях все возрастающего количества жалоб, поступающих в ЕСПЧ.

Согласно п. «Ь» ч. 3 ст. 35 ЕКПЧ Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями ст. 34 В ЕКПЧ, если сочтет, что: «…заявитель не понес значительный ущерб, если только принципы уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказан в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».

Новое основание «неприемлемости» жалоб состоит из следующих элементов.

Первый элемент — «значительность ущерба», причиненного заявителю в результате нарушения его прав, гарантированных согласно ЕКПЧ. В ЕКПЧ не раскрываются содержание и объем понятия «значительны ущерб». Этот пробел должен восполнить ЕСПЧ, постепенно вырабатыва объективные критерии значительности ущерба в процессе рассмотрени жалоб на предмет их соответствия новому условию приемлемости.

Второй элемент выполняет охранительную функцию: даже если материальный или моральный ущерб, понесенный заявителем, незначителен, его жалоба будет рассмотрена при условии, что ее рассмотрения по существу требует соблюдение принципа уважения прав человека, закрепленног в ЕКПЧ и Протоколах к ней.

Третий элемент или «вторая охранительная оговорка» дополняет первую и сводится к следующему: ЕСПЧ не отклонит жалобу как неприемлемую из-за того, что она не представляет интереса с точки зрения развития прецедентного права ЕСПЧ, если эта жалоба не была должным образо рассмотрена внутригосударственным судом. Этот элемент призван обеспечить рассмотрение по существу тех жалоб, в связи с которыми возникаю новые вопросы применения или толкования ЕКПЧ, равно как и вопросы касающиеся национального законодательства государств.

В соответствии со ст. 20 Протокола № 14 к ЕКПЧ новое условие приемлемости не применяется к жалобам, признанным приемлемыми до 1 июня 2010 г. Однако это не исключает возможность его применения к обращениям, решение о приемлемости которых не было принято до 1 июня 2010 г В течение двух лет с момента вступления в силу Протокола № 14 к ЕКПЧ т. е. до 1 июня 2012 г., признать жалобу неприемлемой на основании критерия «о незначительности ущерба» могли только Палаты и Большая палат ЕСПЧ, но не единоличный судья и не Комитеты ЕСПЧ^[50].

1 июля 2010 г. ЕСПЧ вынес решение по делу Королев против России^[51], в котором впервые подробно прокомментировал содержание и объем нового условия приемлемости жалоб.

В деле Королев против России заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола.

№ 1 к ЕКПЧ (право на уважение собственности) в связи с тем, что ему не была выплачена сумма судебных издержек в размере 22 руб. 50 коп. на основании решения суда, вступившего в законную силу 4 июля 2002 г. Ссылаясь на ст. 6 ЕКПЧ заявитель жаловался на отказ суда рассмотреть его заявление об оспаривании бездействия судебного пристава по существу. Кроме того, руководствуясь ст. 6 ЕКПЧ заявитель обжаловал нарушение судами целого ряда норм российского процессуального законодательства.

Суд рассмотрел жалобу Королева на предмет ее соответствия новому условию приемлемости, последовательно ответив па следующие три вопроса.

1. Был ли причинен заявителю «значительный ущерб»?

ЕСПЧ отметил, что дать исчерпывающее определение понятию «значительный ущерб», равно как и многим другим понятиям, закрепленным в ЕКПЧ, невозможно Однако, исходя из общего принципа «претор не занимается пустяками», ЕСПЧ пояснил: чтобы международный суд рассмотрел какое-либо нарушение прав, имевше место с формально-юридической точки зрения, это нарушение должно достичь минимального уровня серьезности (a minimum level of seventy)¹. ЕСПЧ отмстил, что пр определении «серьезности» нарушения должны учитываться как субъективная оценк нарушения заявителем, так и объективно произошедшее с ним в конкретном случае.

Изучая обстоятельства дела, ЕСПЧ пояснил, что значение имущественного ущерба для заявителя нельзя оценивать абстрактно, и даже небольшой материальный вред может быть значительным в конкретной ситуации, в которой оказалс заявитель, и в свете экономического положения в стране или регионе, где он проживает. Однако при всем уважении к различным экономическим обстоятельства ЕСПЧ счел, что сумма менее одного евро не является для заявителя значительной Однако имущественный интерес — не единственный важный фактор при определении того, был ли заявителю причинен «значительный ущерб». Нарушение ЕКПЧВ само по себе может затрагивать важные вопросы принципа и поэтому причинят «значительный ущерб» даже при отсутствии экономической составляющей. Данно дело можно было бы отнести именно к этой категории, если бы заявитель жаловалс на отказ властей исполнить решение суда по существу заявленных исковых требований, однако в жалобе, поданной в ЕСПЧ, Королев ограничивается исключительн жалобой на причиненный ему имущественный вред. Таким образом, ЕСПЧ може сделать вывод о том, что заявителю не препятствовали в реализации права па ознакомление с документами, нарушение которого и было основным предметом разбирательства. Настойчивость в вопросе выплаты ему 22 руб. 50 коп. может быть связан с тем, что для заявителя это вопрос принципа. Однако этого недостаточно для того чтобы ЕСПЧ пришел к выводу о том, что заявителю был причинен «значительны ущерб». Субъективное отношение заявителя к последствиям нарушения его пра должно иметь «объективные основания», которых ЕСПЧ в данном деле не обнаружил, поскольку основной вопрос о праве доступа к документам был, очевидно, разрешен в пользу заявителя. В связи с вышеизложенным ЕСПЧ пришел к выводу, чт заявителю не был причинен «значительный ущерб».

2. Требует ли рассмотрения жалобы по существу принцип уважения прав человека, закрепленный в ЕКПЧ и Протоколах к ней?

ЕСПЧ отметил, что вопрос, затрагиваемый в жалобе, уже был предметом многочисленных разбирательств, позволивших детально определить объем соответствующих обязательств государств, вытекающих из ЕКПЧ. В частности, ЕСПЧ сослался на постановления, но делам Хорнсби против Греции², Бурдов против России

• 1 Постановление ЕСПЧ по делу Серит против Соединенного Королевства от 7 июл 1989 г., § 100 (жалоба № 14 038/88).
• 2 См.: Постановление ЕСПЧ по делу Хорнсби против Греции от 19 марта 1997 г. (жалоб № 18 357/91).

№ I^[52] и Бурдов против России № 2^[53][54][55]. Кроме того, ЕСПЧ напомнил, что и сам Суд и Комитет министров СЕ уже обращались к системной проблеме неисполнени судебных решений в России и высказались о необходимости принятия мер общег характера для предотвращения новых аналогичных нарушений, в том числе в упомянутом постановлении по делу Бурдов против России № 2, а также двух резолюциях Комитета министров СЕ СМ/Ке.яОН (2009)43 от 19 марта 2009 г. и СМ/В 11е5ВН (2009)158 от 3 декабря 2009 г. По мнению ЕСПЧ, рассмотрение данного дел по существу не привнесло бы ничего нового в позицию ЕСПЧ по вопросу исполнения судебных решений в России.

3. Было ли дело должным образом рассмотрено внутригосударственным судом?

Фактические обстоятельства дела Королева свидетельствуют о том, что заявителю не чинились препятствия в реализации его нрава на доступ к правосудию: его дело было рассмотрено судами двух инстанций, а его исковые требования — удовлетворены. Заявления Королева о бездействии судебного пристава были оставлены бе рассмотрения по существу из-за несоблюдения требований российского процессуального законодательства. Заявитель нс привел свое заявление в соответствие с установленными требованиями, несмотря на указания. В данном случае, по мнению ЕСПЧ заявителю не было отказано в доступе к правосудию.

В отношении предполагаемого нарушения российского процессуального законодательства судами первой и второй инстанций ЕСПЧ, ссылаясь на постановления по делам Трегубенко против Украины^А и Ситков потив Россииотметил, что согласн ЕКПЧ право добиваться признания указанных нарушений в вышестоящих национальных судебных инстанциях, если решение по делу принято инстанцией, последней согласно закону, не гарантируется. Тот факт, что российское законодательств не позволяет обжаловать эти нарушения, не препятствует, но мнению ЕСПЧ, применению нового условия приемлемости. В противном случае, ЕСПЧ не смог бы признать неприемлемой ни одну даже самую малозначительную жалобу, в которой шл речь о нарушениях, предположительно допущенных последней доступной судебно инстанцией. ЕСПЧ подчеркнул, что подобный подход нс является надлежащим и н соответствует цели и смыслу нового критерия приемлемости. Руководствуясь вышеизложенным, ЕСПЧ признал жалобу Королева неприемлемой на основании п. «Ь"В ч. 3 ст. 35 ЕКПЧ.

Заявитель, полагающий, что стал жертвой нарушения прав и свобод человека, гарантируемых ЕКПЧ и Протоколами к ней, и выполнивший вс условия приемлемости обращений, должен заполнить формуляр жалобы бланк которого в электронном виде размещен на официальном сайт ЕСПЧ^[56], приложить к нему необходимые документы и отправить в Суд.

• [1] Постановление ЕСПЧ по делу Экбатани против Швеции // Европейский суд, но правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 103.
• [2] Постановление ЕСПЧ по делу Ракевич против России от 25 октября 2005 г. (жалоб № 58 973/00).
• [3] См.: Страженицкий В. В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004 С. 185−199.
• [4] См., например: Постановление ЕСПЧ по делу «Святые монастыри» против Греци от 21 ноября 1994 г. (жалобы № 13 092/87; 13 984/88).
• [5] См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевств от 26 апреля 1979 г. // Европейский суд, но правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 1 М., 2000. С. 103.
• [6] См., например: Постановление ЕСПЧ по делу Национальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии от 27 октября 1975 г. // Там же. С. 81.
• [7] э См., например: Постановление ЕСПЧ по делу Платформа «Врачи за жизнь» проти Австрии от 21 июня 1988 г. // Там же. С. 598.
• [8] См., например, Постановление ЕСПЧ по делу Социалистическая партия против Турции от 25 мая 1998 г. // Там же. С. 496.
• [9] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Кьелдин, Буск, Мадсен и Педерсен против Дани от 7 декабря 1976 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т Т. 1. М., 2000. С. 138.
• [10] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Агротексим и другие против Греции от 24 октябр 1995 г. Жалоба № 14 807/89.
• [11] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Никишиной против Росси от 12 сентября 2000 г. // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 101.
• [12] См.: Постановление ЕСПЧ, но делу Лопез Остра против Испании от 9 декабря 1994 г. //В Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 69.
• [13] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Юшсс и другие против ФРГ от 6 сентября 1978 г. //В Там же. С. 168; см. также: дело Даджен против Соединенного Королевства от 22 октябр 1981 г. // Там же. С. 360.
• [14] См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Святые Монастыри» против Греции от 21 ноябр 1994 г. (жалобы № 13 092/87; 13 984/88).
• [15] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Открытые двери и повитухи Дублина проти Ирландии от 29 октября 1992 г. (жалоба № 14 234/88).
• [16] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Стюарт против Соединенного Королевств от 10 июля 1984 г. (жалоба № 10 044/88).
• [17] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Кинан против Соединенного Королевства от 3 апрел 2000 г. (жалоба № 27 229/95).
• [18] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу жалобы Сыркин против России от 22 ноября 1999 г (жалоба № 44 125/98).
• [19] См.: Постановление ЕСПЧ по делу X. против Франции от 31 марта 1992 г. (жалоб № 18 020/91).
• [20] Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Тумилович против России от 22 июн 1999 г. (жалоба № 47 033/99).
• [21] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Илашку, Лешко, Иванцо и Петров-Пала против Молдавии и России от 4 июля 2000 г. (жалоба № 48 787/99).
• [22] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Сливенко и другие против Латвии от 23 январ 2002 г. (жалоба № 48 321/99).
• [23] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Кононов против Латвии от 17 мая 2010 г. (жалоб № 36 376/04).
• [24] См.: Федеральные законы от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов № 1,4 и 7 к ней», от 4 феврал 2010 г. № 5-ФЗ «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человек и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 ма 2004 года».
• [25] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы О. В. Р. против Росси от 20 июня 2000 г. (жалоба № 44 319/88).
• [26] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Черепков против Росси от 25 января 2000 г. (жалоба № 51 510/99).
• [27] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Народная демократическа партия «Ватап» против России от 21 марта 2002 г.
• [28] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Лоизиду против Турции от 18 декабря 1996 г. //В Европейский суд, но правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 362.
• [29] Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Калашников против Росси от 18 сентября 2001 г. (жалоба № 47 095/99). URL: http://www.echr.coe.int/echr.
• [30] См.: Решения ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Козлов против Росси от 18 апреля 2002 г. (жалоба № 55 129/00). 1ШЕ: http://www.echr.coe.int/echr.
• [31] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Лехтинен против Финлянди от 14 октября 1999 г. (жалоба № 39 076/97). ШПл http://www.echr.coe.int/echr.
• [32] См.: Постановление ЕСПЧ, но делу Киган против Соединенного Королевства от 26 ма 1994 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2. М., 2000 С. 1.
• [33] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Сиве против Франции от 2 сентября 1999 г. (жалоба № 29 340/95).
• [34] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Тумилович против Росси от 22 июня 1999 г. (жалоба № 47 033/99).
• [35] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Ахмет Садык против Греци от 25 октября 1996 г.
• [36] Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Панченко против России от 10 октября 2000 г. (жалоба № 45 100/98).
• [37] Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы О. В. Р. против России от 25 ноября 1999 г. (жалоба № 44 125/98).
• [38] Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Сыркин против России от 20 июня 2000 г. (жалоба № 44 319/98).
• [39] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Литовченко против Росси от 18 апреля 2002 г. (жалоба № 89 580/01).
• [40] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Лоизиду против Турции от 18 декабря 1996 г., а также постановления ЕСПЧ по делу Де Беккер против Бельгии от 9 июня 1958 г. (жалоб № 214/560), по делу Папамихалопулос и другие против Греции от 24 июня 1993 г., по дел Агротексим и другие против Греции от 24 октября 1995 г. (жалоба № 14 807/89).
• [41] См.: Практическая инструкция «Просьбы об анонимности». ШИ-: http://www.echr сос. иП;/ЫК/гс1оп1угс8/65СА6780−614В-49ОР-9Р17−4298ВСС8801С/0/РгаЩк:с_ИцссТюп_оп_В requests_for_anonymity.pdf.
• [42] См.: Постановление ЕСПЧ по делу X. и У. против Нидерландов от 26 марта 1985 г. //В Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 498.
• [43] См.: Постановление ЕСПЧ, но делу 2. против Соединенного Королевства от 10 ма 2001 г. (жалоба № 29 392/95).
• [44] См.: Постановление ЕСПЧ по делу К. и Т. против Финляндии от 12 июля 2001 г. //В Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999—2001 гг. и комментарии. М., 2002. С. 269.
• [45] См.: Туманов В. Л., Энтин Л. М. Комментарий к Конвенции о защите прав человек и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 254.
• [46] См.: Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека: Текст Регламента, новеллы, комментарии. М.: Статут, 2004. С. 103.
• [47] См.: Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Сыркин против Росси от 25 ноября 1999 г. (жалоба № 44 125/98).
• [48] См.: Частичное решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Гусинского проти России от 7 марта 2002 г. (жалоба № 70 276/01).
• [49] Пояснительный Доклад к Протоколу № 14 к Конвенции о защите прав человек и основных свобод (Explanatory Repott to the Protocol № 14 to the Convention for the ProtectionВ of Human Rights and Fundamental Freedoms).
• [50] Об условии приемлемости жалоб, внесенным Протоколом № 14 к ЕКПЧ, см. подробнее: Алисиевич Е. С. Применение Европейским судом по правам человека нового условия приемлемости жалоб: первые решения и первые выводы // Международное право —В International Law. 2010. № 3 (43). С. 82—86.
• [51] Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы Королев против России от 1 июл 2010 г. (жалоба № 25 551/05).
• [52] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России № 1 от 7 мая 2002 г., жалоб № 59 498/00. ЬТКЬ: http://cmiskp.echr.coe.int/ /tkpl97/view.asp?item=2&portal=hbkm&actionВ Ч^пй&1¹^Ы:=Ьигбог&5е58ютб=60 046 526&8кт=11ибос-еп.
• [53] См.: Постановление ЕСПЧ, но делу Бурдов против России № 2 от 15 января 2009 г (жалоба № 33 509/04).
• [54] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Трегубенко против Украины от 2 ноября 2004 г (жалоба № 61 333/00).
• [55] См.: Постановление ЕСПЧ по делу Ситков против России от 18 января 2007 г. (жалоб № 55 531/00).
• [56] иЦЦ: http://www.echr.coe.int/ECI IR/EN/Пeader/Applicants/Apply^-to+the+Court/ /В АррИсаПоп+раск.