Основания и условия реабилитации

Основаниями возникновения права на реабилитацию являются:

• • оправдательный приговор;
• • постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
• • постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого за отсутствием события или состава преступления, отсутствием заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК), ввиду невыполнения в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, процедур, предусмотренных ч. 1 ст. 448 УПК (и. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), наличия в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению или определения суда (постановления судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК), наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела, но тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
• • решение суда о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела ввиду непричастности лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) и по другим основаниям, предусмотренным законом (и. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1−6 ч. 1 ст. 24 УПК);
• • определение суда (постановление судьи) об отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера (н. 5 ч. 2 ст. 133 УПК);
• • решение суда о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суща и оправдании осужденного либо о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 2.1 ст. 133 УПК);
• • решение суда о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и оправдании осужденного либо о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК, но уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения (ст. 318 УПК, ч. 2.1 ст. 133 УПК).

Не являются основанием для реабилитации амнистия, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК^[1].

К ним в частности относятся следующие случаи:

• 1) прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом;
• 2) прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния.

В таких случаях судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК для судебного следствия.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений:

• 1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации;
• 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Конституционный суд РФ также указазал, что, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства — с учетом стадии уголовного судопроизводства — проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения или задержанию^[2] в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением незаконно причиненного вреда, разрешаются в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1069, 1070 ГК)^[3]. К таким случаям могут быть отнесены, например, неправомерные действия судебного пристава при исполнении судебных актов, специалиста или эксперта, следователя или дознавателя, осуществлявших обыск, и т. д.

Вред возмещается реабилитируемому государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 133 УПК). Принцип полного возмещения вреда означает восстановление его во всех правах и компенсацию ему всех потерь без каких-либо ограничений.

Возмещение вреда реабилитируемому осуществляется независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения следователем, дознавателем, прокурором или судьей норм уголовно-процессуального закона или их халатного отношения к своим служебным обязанностям либо добросовестного заблуждения при осуществлении ими процессуальных действий в отношении лица, которое в действительности не причастно к совершению преступления. Привлечение к уголовной ответственности во всех этих случаях будет считаться незаконным, поскольку процессуальным актом подтверждено, что уголовному преследованию был подвергнут человек, в действительности не совершавший преступления. Поэтому должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечает государство, так как уголовное преследование осуществляется от имени государства.

Тем не менее это не означает их безнаказанности. Должностное лицо органа дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а также судья, умышленно допустившие незаконное привлечение к уголовной ответственности гражданина, его осуждение или арест, несут уголовную, дисциплинарную или имущественную ответственность в порядке регресса, т. е. на них возлагается обязанность по требованию государственного органа возместить казне выплаченные потерпевшему суммы (ст. 1081 ГК). При этом следует иметь в виду, что ответственность судьи в порядке регресса может наступить только при условии подтверждения его вины вступившим в законную силу приговором суда^[4].

• [1] Данная норма введена в УПК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 36-ФЗ"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
• [2] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440−0 // СЗ РФ. 2004.№ 7. Ст. 596.
• [3] См. но этому поводу: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001№ 1-П // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700; Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001№ 42−0 // СЗ РФ. 2001. № 15. Ст. 1530; Определение Конституционного Суда РФот 08.02.2001 № 43−0 // СЗ РФ. 2001. № 15. Ст. 1531.
• [4] См.: Севастьянова Ю. В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения //Адвокат. 2014. № 7; Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. № 5; Ярошенко К. В. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации // CI1C «КонсультантПлюс»; Ефремова Н., Седельников Я, Бондаренко А. Проблемы частичной реабилитации в уголовномсудопроизводстве // Уголовное право. 2014. № 2.