Что такое диалектическая логика?

На гегелевско-марксистском направлении разработки философии науки и методологии познания традиционно считалось, что диалектическая логика — это эволюционная теория познания. Она резко противопоставлялась формальной логике как нечто неизмеримо ее превосходящее. В философской системе Гегеля это качественное превосходство объяснялось тем, что диалектическая логика — это Логика мышления Самого Бога. В марксистской философии науки это качественное превосходство объяснялось по-другому: формальная логика останавливается перед противоречиями в полной беспомощности, а диалектическая логика с противоречий начинается, вскрывая за ними новые сущности объективного мира. Но в обеих версиях диалектическая логика резко противопоставлялась формальной. В обеих версиях не ставился и не исследовался вопрос об органической преемственности формальной логики и логики диалектической, а тем более — вопрос о «диалектичное™» самой формальной логики^[1].

В настоящее время у нас в стране нет необходимости постоянно оглядываться на мнения марксистских классиков по этому вопросу. Важно лишь не шарахнуться в другую крайность ценностного отрицания какой-либо научной продуктивности гегелевско-марксистского направления в логике.

Прежде всего, диалектическая логика как качественное обобщение логики формальной не должна ей резко противопоставляться. В науке не бывает революций. В ней имеют место образцово-показательные реформы старых учений, с которыми новые учения сохраняют тесные и многообразные преемственные связи. Наука логики в этом плане не должна занимать никакого особого положения.

Развитие тем данного пособия к настоящему моменту позволяет читателям понять подлинные взаимоотношения логики диалектической с логикой формальной.

На гегелевско-марксистском направлении диалектическую логику традиционно и справедливо именуют логикой противоречий. На нем впервые было заявлено, что противоречия — это источник развития знаний, мощный стимул их качественных обобщений. И это действительно так. Но на деле все это в существенной мере не выходит за пределы традиционной формальной логики. Наоборот, проблемы логических противоречий веками разрабатывались именно в ней, начиная с самого Аристотеля, впервые сформулировавшего закон противоречия. Таким образом, то, что на гегелевско-марксистском направлении традиционно считалось «альтернативной» логикой противоречий, на деле является неотъемлемой частью традиционной формальной логики.

Адепты марксистско-ленинской диалектической логики в своем подавляющем большинстве настаивали на том, что их «альтернативная логика», в отличие от формальной, культивирует диалектическую гибкость ума. Вместе с тем они хронически не умели отличать многозначные отношения противоположности от дихотомически двузначных отношений противоречия. В вопросах марксистского обществоведения и марксистской теории познания они сплошь и рядом «нормировали» свои рассуждения законом исключения третьего там, где надо было приостановить всякие рассуждения и с помощью стимулирующего закона противоречия разбираться с используемыми понятиями. Их хваленая «диалектическая гибкость ума» была не более чем декларацией, а на деле — средством «списывания на диалектику» своей логической неряшливости. Параграфы данной темы показали, что подлинная диалектическая гибкость мышления заключается в систематическом различении отношений противоположности и отношений противоречия. Но ведь этому веками учила именно традиционная формальная логика. Отсюда ясно, что проблематика диалектической гибкости ума ей, по меньшей мере, не чужда. Поэтому то, что именуется диалектической логикой, органически входит в предмет традиционной формальной логики.

Далее, диалектическая гибкость ума, несомненно, ярчайшим образом проявляется в умении корректно оперировать сложными и, особенно, релятивными понятиями. Но, в общем, и здесь не требуется ничего сверх того, чтобы четко фиксировать вполне определенные смыслы понятий и их объемы, а далее — придерживаться их в духе требований закона тождества. Если же объект рассуждения начинает осмысливаться в других связях и отношениях, то надо всего лишь по-новому переформулировать релятивное понятие и опять придерживаться его содержания в духе требований все того же закона тождества. Но закон тождества — это исконный закон традиционной формальной логики. Он впервые был сформулирован Аристотелем, а вовсе не Гегелем и не марксистскими классиками. Таким образом, и в этом ключевом моменте то, что именуется диалектической логикой, на деле является неотъемлемой частью традиционной формальной логики.

Все отмеченное в рациональном человеческом познании может успешно культивироваться только тогда, когда оно оперирует сложившимися, четко определенными понятиями. Относительно действия закона тождества и закона исключения третьего это безоговорочно так. Что касается закона противоречия, то он может стимулировать выработку новых понятий. Этот мыслительный процесс аналитико-синтетический, индуктивный и неформализуемый. В таких случаях закон противоречия работает не в области формальной логики, а в области эволюционной теории познания. Но противоречия могут возникать и при рассуждениях в зрелых понятиях. Тогда они стимулируют не выработку новых понятий, но только выбор новых понятий из многообразия имеющихся. (Такие ситуации особенно характерны для оперирования релятивными понятиями.) При этом и закон противоречия выступает в роли закона формальной логики.

Таким образом, вопреки стереотипам гегелевско-марксистского направления^[2], диалектическая логика как логика противоречий является неотъемлемой частью традиционной формальной логики.

На современном уровне разработки проблем эволюционной гносеологии очевидно и то, что она как веками искомая наука логики наиболее общего типа не может совпадать с диалектической логикой. Предметом эволюционной гносеологии являются полные трехфазные циклы рационального познания новых объектов. Формальная логика — это лишь один из разделов эволюционной гносеологии. Она изучает рациональную человеческую мыследеятельность в высшей фазе этих циклов, когда мышление опирается на полный комплекс сформировавшихся понятий о новом объекте. Но когда такие понятия в низших фазах познавательного цикла формируются «с нуля», в познании господствует мышление, не столько диалектически гибкое, сколько «смутное», не столько дискурсивное, сколько эвристическое. Основополагающий закон развития познавательных циклов в три фазы с основными законами формальной логики не связан^[3]. Между тем именно последние определяют суть диалектической логики как логики противоречий.

Наконец, говоря о диалектической логике и о диалектической гибкости мышления, рассмотрим этот вопрос с позиций понимания логики как специфически, но полноценно опытной науки.

В каждой теме данного учебного пособия, в каждом его параграфе мы демонстрируем, что логические формы мышления «оживляются», приводятся в движение только опытными знаниями о предметах теоретических умопостроений. Так же и диалектическая гибкость мышления всецело определяется этим фактором. Если человек не знает разносторонне по существу и с фактической стороны конкретный предмет своих рассуждений, то его рассуждения носят спекулятивный характер, но никак не теоретически конкретный и, тем более, не диалектически гибкий.

В науке ее деятели хорошо понимают, что продуктивный теоретик — это человек более с эмпирическим складом ума, нежели с рассудительным. Во всяком случае, в науке продуктивные теоретики не просто хорошо осведомлены в многообразии опытных знаний и экспериментальных открытий, но и умеют видеть в этом многообразии ключевые факты. Да и в каких-то обыденных проблемных ситуациях мы обычно предпочитаем разделить их с человеком, не столько рассудительным, сколько опытным. Все это необходимо подчеркивать и широко пропагандировать в учебной литературе по логике, потому что спекулятивные «безудержные теоретизирования» остаются весьма соблазнительными даже для части профессиональных философов. В частности, человек, эрудированный по поводу предмета его рассуждений, а также по широкому кругу смежных вопросов, имеет лучшие шансы мыслить результативно и диалектически гибко.

Контрольные вопросы и упражнения

• 1. Определите причину, по которой логически складное и последовательное рассуждение не соответствует фактам реальной истории: «Ни одно тоталитарное государство не дает свободно развиваться культуре, и Советское государство сталинской эпохи в этом смысле исключения не составляло. Эффективная наука — плод свободного развития культуры. Поэтому к 1949 г. Советский Союз не мог создать ядерное оружие, так как его создание невозможно без эффективной науки. Первая атомная бомба — это не первый паровоз, который талантливые ремесленники в свое время смогли создать по наитию, без опоры на эффективную науку!»
• 2. Определите причину спекулятивности следующего рассуждения: «Рост знаний человечества подобен расширяющемуся кругу. Чем больше длина его окружности, тем больше у человечества знаний. Но при этом увеличение длины окружности означает, что у человечества по мере прогресса его знаний все протяженнее граница соприкосновения с непознанным. Поскольку же Вселенная бесконечна и неисчерпаема, количество открытых проблем науки должно лавинообразно нарастать. Однако этого не происходит. Причина понятна: длина окружности линейно пропорциональна его радиусу, а площадь круга пропорциональна его радиусу в квадрате. Таким образом, количественное умножение знаний существенно перевешивает количественное умножение открытых проблем».
• 3. Разверните высказывание польского писателя С. Е. Леца: «Пословицы противоречат друг другу. В этом, собственно, и заключается народная мудрость».
• 4. В науке логики есть понятие «contradictum in definitum», т. е. «противоречие в определении». Равнозначны ли в этом плане четыре противоречивых понятия: «женатый холостяк», «неподкупный взяточник», «травоядная кобра», «одноклеточное млекопитающее»?

• [1] Классики гегелевско-марксистского направления философии науки совершенноне интересовались нетрадиционной формальной логикой, которая известна с Г. Лейбница, а со второй половины XIX в. стала интенсивно разрабатываться. Вместе с тем онибыли солидарны с «нетрадиционалистами» в своей неудовлетворенности традиционной формальной логикой. Но они своими версиями диалектической логики предлагалинечто альтернативное логике Аристотеля, в то время как «нетрадиционалисты» понимали свои логические учения как глубокие реформирования традиционной формальнойлогики. В этой связи надо также иметь в виду страшную политизированность и идеоло-гизированность марксизма, особенно в XX в. и особенно в нашей стране. Этот пагубныйдля науки фактор вплоть до 1991 г. не позволял на гегелевско-марксистском направлении конструктивно раскритиковать ничем не обоснованный радикализм Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина по отношению к аристотелевской логике. Этот радикализмдо сих пор отталкивает от гегелевско-марксистской традиции часть отечественныхлогиков. Они ценностно отторгают само понятие «диалектическая логика» и считаютединственно научным современным обобщением науки логики логику нетрадиционную — символическую и математическую.
• [2] Добавим в примечании, чтобы не загромождать основной текст: вопреки этимстереотипам, которые давным-давно могли быть конструктивно раскритикованы, если бы не злостная идеологизация марксизма, особенно — в советскую эпоху отечественной истории.
• [3] Действие этого основного закона эволюционной гносеологии подробно освещено в наших книгах, в том числе — на уровне опытно данной очевидности. См.: Абачиев С. К., Делия В. П. Теория и практика аргументации. — М., 2004. — С. 84—151; Абачиев С. К. Эволюционная теория познания. С. 253—377.