Основы научной аргументации

Факты в исследовании. Факты и их интерпретация

В главе 4, посвященной введению, мы уже немного говорили об эмпирической базе исследования. Эмпирическая основа нашего исследования — это факты. Изучая то или иное явление, мы основываем выводы на наблюдениях за действительностью. Поэтому, приступая к исследованию явления, мы должны собрать факты: описать процессы, собрать свидетельства и мнения (данные интервью), количественные показатели, оценки экспертов и прочее. На основании фактов мы можем увидеть те или иные закономерности в развитии явления.

Существуют теоретические исследования, нацеленные на анализ теоретических подходов, критикующие научную парадигму в целом (систему научных взглядов той или иной эпохи). Здесь в качестве фактов выступают сами теории, концепции, подходы, научные направления.

Но чаще исследование опирается на собственно эмпирическую базу — то есть на множество фактов действительности. В любом случае, начинающий исследователь имеет дело с простыми, эмпирическими фактами, которые:

• • выступают в качестве материала (эмпирической базы) исследования;
• • становятся основой для подтверждения, доказательства тезиса;
• • используются в качестве иллюстрации к суждению.

В какой роли выступают факты в знакомых вам фрагментах из текста мониторинга^[1], помещенных ниже?

• (1) Эмпирической базой исследования стали данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ за 2007— 2016 годы (далее — РМЭЗ НИУ ВШЭ), а также результаты специального выборочного обследования населения о стратегиях адаптации к новым экономическим условиям, проведенного Институтом социальной политики НИУ ВШЭ в сентябре 2016 года (далее — обследование ИСП). Выборка РМЭЗ НИУ ВШЭ составляет в разные годы от 9,6 тыс. до 17,1 тыс. индивидов, проживающих в 3,7—6,5 тыс. домохозяйствах.
• (2) Хотя граждане России имеют право на получение бесплатной медицинской помощи, возможность пройти назначенное лечение нередко зависит от платежеспособности… Значительная часть граждан приобретает лекарства для лечения дома за счет личных средств. По данным выборочного обследования Росстата, в 2015 году бесплатно или на льготных условиях лекарства (или компенсацию взамен льготных лекарств) получили всего 6,5% населения, среди населения старше трудоспособного возраста — 18,5%.
• (3) В период экономического спада 2014—2016 годов российские домашние хозяйства стали экономить на покупках товаров и услуг, в том числе и на платных медицинских услугах и лекарствах. Почти половина (42,8%) домохозяйств, пользовавшихся платными медицинскими услугами до кризисного периода, стали обращаться за такой помощью реже или переключились на более дешевые услуги. Решение полностью отказаться от платных медицинских услуг в 2014—2016 годах приняли 17,3% потребителей…

Для написания курсовой работы недостаточно собрать и описать факты!

Важно понимать, что сами по себе факты, даже редкие, даже собранные с использованием специальных научных методов (интервью, эксперимент и др.) не составляют сущности научного исследования.

Факты сами по себе мало что говорят читателю. Мы должны дать интерпретацию, объяснение фактов, чтобы показать, каким образом эти факты иллюстрируют нашу проблему, служат опорой наших доводов.

Иначе говоря, факты нужно проанализировать. На основе фактов мы должны сделать вывод, дать оценку проблеме, ситуации, предложить ответ на исследовательский вопрос.

Посмотрим, как поданы и интерпретированы факты в статье В. Касамары и А. Сорокиной «„Идеальный“ президент глазами российских и французских студентов»^[2]:

(4) [Факты (обобщение данных соцопросов)]:

Большинство респондентов обеих исследуемых групп считали, что «идеальному» президенту необходимо быть «сильным, волевым и решительным».

По мнению респондентов обеих исследуемых групп, «идеальный» президент должен быть либералом и демократом.

[Интерпретация]:

Восприятие российскими и французскими студентами «идеального» президента-патриота оказалось во многом схожим.

Образ «идеального» российского президента оказался достаточно противоречивым.

…Политическое сознание оказалось достаточно сильно травмировано социальными стереотипами и установками, которые активно распространены в российском массовом сознании. Мифологема о том, что президент — это «отец нации», вездесущий правитель, защищающий граждан от беззакония, помогающий социально незащищенным слоям населения, поддерживающий порядок в стране, не так ярко, как среди среднестатистических россиян, но все-таки прослеживалась во взглядах опрошенных нами студентов.

В статье по истории предпринимательства «Предпринимательская деятельность нэпманов в Сибири» исследователь Е. В. Демчик^[3] тоже не ограничивается описанием исторических фактов, но интерпретирует их и приходит к интересным выводам:

(5) [Факты]:

Согласно данным Сибирской комиссии по внутренней торговле, абсолютное участие частного капитала в заготовительных операциях госторгов в 1922/23 г. достигло 70% от общей суммы заготовок.

• • Одним из путей получения большей прибыли являлась гибкость в установлении розничных цен. В среднем, накидки по промтоварам в частной торговле были на 20% выше, чем в государственно-кооперативной.
• • Частники открывали магазины не только в центральных районах города, но и на окраинах, ориентируясь на потребительский спрос.
• • Именно в сфере мелкого и кустарно-ремесленного производства товаров широкого потребления частник занял лидирующее положение.

[Интерпретация]:

…наряду с откровенными «рыцарями наживы», жившими одним днем, работали фирмы, пытавшиеся следовать лучшим традициям дореволюционного купечества. Они дорожили престижем своего дела, хранили верность слову, стремились добиться прибыли хорошей работой. Некоторые из них пользовались доверием и уважением государственных финансовых органов.

• • Предприниматели питали иллюзию возможности сохранения длительного альянса с большевиками.
• • Люди, занятые в сфере бизнеса, в большинстве были уверены в настоятельной необходимости своей деятельности для государства и не представляли себе иного общественного строя, кроме того, который ориентировался бы на рыночные отношения. Это питало их надежду на то, что рано или поздно здравый смысл победит.
• • Частники 20-х годов подчеркнуто дистанцировались от дореволюционного купечества, роль которого по отношению к государству сводилась к требованию покровительственных пошлин и выгодных заказов.

Итак, описания фактов интересны и ценны тогда, когда на основе этого исследователь делает обобщения или выводы.

Интерпретация фактов в исследовании — это цель и смысл исследования; это наши выводы, оценки, результаты.

Интерпретация должна быть обоснованной. Делая вывод на основе наблюдений, мы исходим из определенных теорий, концепций, подходов. Мы анализируем статистические данные, результаты интервью, описания процессов, используя те или иные критерии оценки.

Почему так легко описать наблюдения и так трудно сделать вывод? Потому что вывод требует анализа, сопоставления наблюдений с теоретическими положениями, привлечения для сравнения данных из других сфер, данных других исследователей и т. п.

Тем не менее, именно такая интерпретация, возникающая в результате анализа, является научным результатом.

Какая интерпретация фактов не является научным результатом? Недостаточно обоснованная, базирующаяся на субъективных впечатлениях, желаниях, пристрастиях.

Иначе говоря, помимо научных результатов, выводов, научной интерпретации фактов, бывает еще личное мнение исследователя по поводу фактов действительности.

Иногда личное мнение — это результат исследовательской интуиции. Такое мнение может оказаться гениальной догадкой. Но чтобы стать научным результатом, мнение должно быть аргументировано!

Примером гениальной интуиции, мнения, которое лишь впоследствии получило обоснование, могут служить многие великие научные открытия: идея существования атомов, изложенная Декартом за столетия до открытия атомов наукой; законы генетической наследственности, изложенные Менделем за десятки лет до того, как были открыты гены. Но чаще мы встречаемся с непродуманными, необоснованными мнениями. Вот примеры расхожих, недостаточно обоснованных мнений, которые, действительно, опираются на некоторые факты, но не учитывают всю полноту фактов и законы развития явлений.

• (ба) Русский язык уже испортился: у нас в газетах сплошные иностранные слова и жаргон.
• (бб) Качество работы полностью зависит от зарплаты. Если человеку много платят, то он хорошо работает. Если мало платят, он не будет хорошо работать.
• (бв) Солнце вращается вокруг Земли.

Подумайте, на какие факты опираются эти мнения и почему невозможно говорить о достаточной аргументированности и доказанности этих суждений.

Как сделать убедительные научные выводы на основе наблюдений?

Чтобы наша работа не осталась описанием фактов, лишенным анализа, мы продумываем методы анализа фактов (для этого готовим теоретическую базу исследования: анализируем концепции и подходы, предложенные другими исследователями, выбираем наиболее убедительные и соответствующие материалу теории) и с их помощью проводим анализ фактов.

Чтобы из разнообразных размышлений над фактами родился серьезный вывод, научный результат, необходимо вспомнить о цели, которую мы ставили в начале работы; о нашем исследовательском вопросе. Дать ответ на вопрос исследования на основе наблюдений за действительностью и при учете законов развития явлений — значит получить научный результат.

Подробнее об аргументации выводов см. параграфы 6.3—6.10 и 8.2.

Интерпретация своя и чужая

Однако при изучении своей темы мы не только интерпретируем факты, но и знакомимся с интерпретациями других исследователей, опираемся на их выводы.

Важно различать свою и чужую оценку явлений, процессов. Важно излагать выводы других исследователей и свои оценки, суждения так, чтобы читателю было ясно, где чья позиция.

Например, в тексте, посвященном истории придворного этикета, выводы об изменчивости придворного ритуала в зависимости от политической ситуации принадлежит историку Г. Альтхофу, а вывод о роли церемониала как индикатора политических взаимоотношений — автору работы.

(7) Важно отметить, что «ритуал может меняться соответственно текущему моменту» [Альтхоф 2002:76]. Касательно коронации императором Конрада II (990—1039) известный немецкий историк Герд Альтхоф замечает, что там церемония была изменена ради «случая эффективно продемонстрировать некоторые королевские достоинства» [Альтхоф 2002:77]. Таким образом, церемониал, во многом благодаря своей «управляемости», становится индикатором политических взаимоотношений как между государем и подданными, так и между государями^[4].

Иногда начинающий исследователь, увлеченный точкой зрения зрелого исследователя, излагает его интерпретацию, не осмеливаясь дать самостоятельный ответ на вопрос, или вместо того, чтобы объяснять факты, предлагает их описание. Это большая ошибка!

• [1] Овчарова Л. Н., Селезнева Е. В. Население России в 2017 году…
• [2] Касамара В. А., Сорокина А. А. «Идеальный» президент глазами российских… С. 5—15.
• [3] Демчик Е. В. Предпринимательская деятельность нэпманов в Сибири // Вопросыистории. 1999. № 7. С. 28—40.
• [4] Мефтсисудинов К. П. Церемониальная сторона русско-шведских дипломатическихотношений в XVI — начале XVII в.: курс, работа ст-та 3 курса фак-та истории НИУ ВШЭ.М., 2014.