Новый образ человека
Но столь же органично для философии прагматизма понимание человека (Д. Дьюи) как практически действующего существа, который «в противодействие природе стремится разрешить проблемные ситуации. Это достигается благодаря созданию определенных инструментов для преодоления сложившихся трудностей и для практического господства над действительностью». Личность, — пишет М. Шелер, — представляет собой… Читать ещё >
Новый образ человека (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
А. Огурцов и В. Платонов анализируют два основных источника антропологических знаний: с одной стороны, представления о человеке и его характеристики получаются в рамках отдельных направлений философии, с другой — собственно в рамках философской и педагогической антропологии. Так в рамках англо-американской традиции, придающей большое значение анализу языка, вполне органична трактовка человека И. Шеффлером как «символического животного», способного к «интерпретации мира и себя»[1]. В герменевтике Г. Ноля, идущего вслед за Дильтеем, не менее естественным выглядит истолкование человека как исторического существа, включенного в повседневность жизни, освобождающего себя в образовании «благодаря историческому осмыслению всех форм духовных объективаций человека»[2]. В персоналистической философии и антропологии человек рассматривается как личность, что тоже логично.
«Личность, — пишет М. Шелер, — представляет собой духовное динамическое единство, которое не может быть постигнуто научными категориями»[3]. «Центральное положение персонализма, — утверждает Э. Мунье, — это существование свободных и творческих личностей». «Личность — единственная реальность, которую мы познаем и одновременно создаем изнутри»[4].
Соответственно для экзистенциализма органична трактовка человека как свободного становящегося существа, как экзистенции, как существа не только сознающего, но и телесного. Например, К. Ясперс считает, что «подлинным образом человек открывается лишь в сфере существования — экзистенции. Будучи экзистенцией, человек не может определяться всеобщим, но может быть уяснен лишь в определенной исторической ситуации»[5]. Есть два пути прояснения экзистенции — попадание в пограничные ситуации и коммуникация. И для Г. Марселя идея коммуникации очень важна. «Человек, по Марселю, должен быть понят как homo viator, существо, находящееся в постоянном становлении… Свобода — это подлинное ядро субъекта… Экзистирующий человек тесно связан с телом и одновременно со всем миром.
С помощью тела человек инкарнируется в мир и вступает с ним в творческую коммуникацию"[6].
Но столь же органично для философии прагматизма понимание человека (Д. Дьюи) как практически действующего существа, который «в противодействие природе стремится разрешить проблемные ситуации. Это достигается благодаря созданию определенных инструментов для преодоления сложившихся трудностей и для практического господства над действительностью»[7].
Все эти характеристики человека в той или иной мере рассматриваются и в рамках философской и педагогической антропологии, но здесь они собираются и осмысляются по-новому. Различные философскоантропологические концепции человека, считает А. Огурцов, «сходятся в одном — в понимании человека как открытого существа, как существа, которое постоянно и заново определяет себя. Человек — существо, которое не только дано, оно дано лишь постольку, поскольку становится. Поскольку человек сам себя созидает. Поэтому его действия, рассмотренные под углом зрения самоосуществления (собственно антропологическим углом зрения), оказываются одновременно и педагогически значимыми действиями. Самоосуществление человека в его деятельности — это образование личности в мире культуры, создаваемой людьми в совместных действиях и взаимных коммуникациях. Своеобразие философской антропологии по сравнению с педагогической антропологией заключается прежде всего в том, что философия задает радикальные вопросы: что такое человек? В чем его свобода? В чем смысл жизни… „Мостом“, который позволяет перейти от теории высокого уровня (философской антропологии) к педагогической теории и практике, и является педагогическая антропология. Поэтому педагогическая антропология должна строится на базе всех знаний о человеке. Она должна интегрировать всю сумму знаний, как теоретических, так и эмпирических, о человеке. Причем следует учесть, что сама эта интеграция происходит по-разному, в соответствии с той философско-антропологической концепцией, в которой усматривается адекватное понимание человека»[8].
Если суммировать основные трактовки человека, развитые в современной философии образования, то можно обозначить следующие позиции. Человек определяется:
- • как существо деятельное, креативное, создающее орудия, творящее мир;
- • как личность, экзистенция, духовное существо;
- • как существо, обусловленное историей, культурой, коммуникацией;
- • как существо творящее, делающее себя, «проект» себя;
- • как самоистолковывающее, самопонимающее, рефлексирующее, самопрезентирующее существо;
- • как существо открытое, становящееся, не совпадающее с самим собой;
- • как существо образовывающееся, воспитывающееся.
Соответственно указанным двум подходам в трактовке человека, показывают А. Огурцов и В. Платонов, можно говорить и о двух основных трактовках образования: в рамках отдельных направлений философской мысли и в рамках педагогической антропологии. Мои собственные представления о предмете философии образования, ее проблемах и дилеммах, понимании человека и образования, с одной стороны, близки к авторским, с другой — несколько отличаются от них. Выше, например, я формулировал свое понимание естественно-научного и гуманитарного подходов. Дальше я дам свое понимание человека и личности. Но многие темы, затронутые авторами в книге «Образы образования», я пока не могу комментировать, поскольку еще не выработал к ним отношения.