Зарубежные ученые о переходе к обществу, основанному на знаниях и интеллекте

В зарубежной научной литературе большое внимание уделяется проблемам формирования общества знания. В центре обсуждаемых проблем важное место занимает поиск наиболее точного определения самого понятия «общество знания» с целью выделения его специфических характеристик и индикаторов, позволяющих провести четкую грань между этой идеей и другими концепциями.

К числу наиболее известных подобных концепций можно отнести следующие [11]:

• • Общество знания (П. Друкер, Н. Штер);
• • Общество риска (Н. Луман, У. Бек);
• • Постиндустриальное общество (Д. Белл, Э. Тоффлер);
• • Информационное общество (Д. Белл);
• • Сетевое общество (М. Кастельс);
• • Общество как система коммуникации (Н. Луман);
• • Общество постмодерна (П. Козловски, Э. Гидденс);
• • Век бифуркации (Э. Ласло);
• • Интеллектуально-общественная система «интеллектуализм» (И. В. Прангишвили).

Общество знания. Понятие «общество знания» сопряжено с таким понятием, как «экономика, основанная на знаниях», впервые введенным в научный оборот П. Друкером в 1966 г. Однако каждое общество опиралось на знания и в прежние годы, но только к концу XX в. произошло слияние науки и инженерии, появились технологии НБИК, стали меняться социальные, культурологические, этические и политические характеристики и др.

На качественно новый аспект развития идеи «общества знания» обратил внимание Н. Штер, а именно на деятельный характер знания: «научное или техническое знание — это, прежде всего, деятельностная способность», и далее «…современные общества суть образования, которые отличаются, прежде всего, тем, что сами производят свои структуры, сами определяют свое будущее, — а стало быть, обладают способностью к саморазрушению» [12].

Общество риска. Системно-теоретическое определение понятия «общество» предложено немецким ученым Н. Луманом (IV. Luhmann, 1927—1998). Луман рассматривает общество как «всеохватывающую социальную систему, которая конституируется различением себя от окружающего мира. Общество является системой, охватывающей все формы коммуникации, а люди относятся к окружающей среде общества». Луман исходит из того, что общество состоит не из индивидов, а только из операций системы. «Процессирование социальной системы самой себя и есть коммуникация. Общество производит элементарные единицы — коммуникации, из которых оно существует…» В качестве исходного пункта системной теории Луман считает различение между системой и окружением, которое является констуитивным для всех дальнейших определений понятия «общество» [13, 14, 15].

Социальный аспект «общества риска» рассматривает У. Бек (1944, Германия) в работе «Общество риска. На пути к другому модерну». Его концепция «общества риска» базируется на двойственном понимании роли науки: как источника рисков и как демократического института, ведущего публичный диалог с обществом о предотвращении или смягчении рисков. По мнению У. Бека, риски производятся промышленностью, воплощаются в экономике, легитимируются наукой и сводятся к минимуму политикой. Общество потребления возводит рост потребительских ценностей в социальную ценность и норму жизни, которая затем навязывается всем слоям общества подконтрольными международному капиталу средствами массовой информации.

В результате потребительская культура становится одним из главных источников риска [16].

Постиндустриальное общество. Концепция постиндустриального общества была предложена А. Кумарасвами, Д. Беллом и Э. Тоффлером (США). Особенностями постиндустриального общества являются преобладание сферы услуг над производственной сферой, активное развитие науки, информационной технологии и др. Указанные авторы рассматривают прогнозирование будущего развития человечества на основе анализа прошлого, выделяя при этом три стадии (этапа) эволюции экономики как части общества (эволюционный путь развития экономической системы в сторону ее совершенствования и усложнения): 1) доиндустриальное; 2) индустриальное; 3) постиндустриальное общество.

Доиндустриалъная стадия характеризуется неразвитым промышленным производством, преобладанием экстенсивных форм ведения хозяйства, локальным характером торговли. Хронологически начинается с древнейшего времени и заканчивается в XV в.

Индустриальное общество отличается ускоренным развитием промышленности, транспорта, авиастроения, химии, металлургии, сельского хозяйства, науки, культуры, образования и других отраслей экономики. Хронологически принято считать: начало XVI в. и по настоящее время.

Постиндустриальное общество — это высокий уровень развития промышленного производства, информационных технологий, науки, преобладания сферы услуг над производственной сферой и др. По мнению Д. Белла и Э. Тоффлера, экономическая власть должна перейти от собственников к носителям знаний и обладателям информации; проведены принципиальные изменения в структуре экономики и потребления, ведущие к кардинальной трансформации интересов и мотивов хозяйствующих субъектов и работников; созданы новые условия для развития личности, расцвета индивидуальности и др. [17, 18].

Сетевое общество. Автором идеи «сетевого общества» является испанский ученый М. Кастельс (род. 1942), который в социальной структуре общества выделяет в качестве характеристики «информационной эпохи» новый способ развития и функционирования, отношений людей по поводу производства и потребления опыта и власти. Производство — это воздействие человечества на природу с целью овладения ею и использования в своих интересах путем получения экономического продукта. Потребление, так же как и накопление, является частью этого процесса. Потребление — это индивидуальное присвоение продукта. Опыт — это воздействие людей друг на друга, определяемое взаимодействием их биологических и культурных идентичностей, а также отношением к социальному и культурному окружению. Власть — основывается на способности осуществлять насилие. Эта монополия воплощается в государстве, которое выражает властные отношения. Сеть — это форма социальной организации, состоящая из множества узлов, усиленных информационными технологиями. Сети имеют преимущество перед иерархическими традиционными связями, наиболее подвижны, адаптивны и способны развиваться вместе со своим окружением и эволюцией узлов, которые составляют сеть. Они создают сочетание подвижности и возможности выполнения задачи, скоординированного принятия решения и децентрализованного исполнения, обеспечивая высокий уровень организации для всех социальных действий. Подробно познакомиться с концепцией сетевого общества можно в работах М. Кастельса [19, 20, 21].

Общество постмодерна. Концепция современности как периода смены эпох, смены модерна постмодерном, как границы Нового и постНового времени была предложена немецким ученым П. Козловски (род. 1952).

Под термином «постмодернизм» автор понимает новую эпоху истории, идущую на смену эпохе индустриализма и модерна. П. Козловски отмечает, что последствия перехода к постиндустриализму привели не к установлению на Земле строя всеобщего процветания, а к появлению тоталитарных режимов, утрате гуманистических ценностей, вытеснению этики из сферы политики, экономики, культуры, науки и т. д. Он придерживается точки зрения Э. Гидденса, который определял постмодерн как «систему-после-ценностей», для которой характерна гуманизация технологии, многоуровневое демократическое участие, демилитаризация и т. д. [22, 23, 24].

Век бифуркаций. Э. Ласло (род. 1932) — американский ученый венгерского происхождения, основатель философии систем и теории общей эволюции — используя терминологию систем, в частности понятие бифуркации (неустойчивое состояние системы), делает вывод о единстве фундаментальных закономерностей эволюции мира природы и социального и политического миров. Основываясь на современных научных открытиях в области естественных наук (астрономии, физики, биологии и др.), Э. Ласло формулирует процессную теорию эволюции, объясняя как происходит взаимосвязь всех живых существ на Земле, подчеркивая при этом ключевое значение информации, которая является элементом окружающего нас великого пространства — элементом Великого поля — поля Акаши. Как видите, эта идея очень близка по своему содержанию концепции В. Вернадского о ноосфере [25].

Интеллектуализм. Идея создания интеллектуально-общественной системы «интеллектуализм» как основы эффективного развития и жизнедеятельности человечества на этапе новой цивилизации принадлежит грузинскому ученому И. В. Прангишвили (1930—2006). «Миром овладевает интеллект, а не деньги, — пишет И. В. Прангишвили. — Интеллект делает деньги вместо того, чтобы „деньги делали деньги“ при ростовщичестве. Это единственно эффективный путь развития человечества» [26].

Под «интеллектуализмом» автор понимает «системный, целостный подход по основным проблемам жизнедеятельности государства, в котором накопление и перераспределение общественных благ осуществляется общественным интеллектом, а не криминальными приемами». Интеллектуализм как идеология утверждает единство духовного, идеалистического и материального физического мира; единство и взаимопроникновение сознания и природы, духовного и физического, идеального и материального. Материализм интегрирует материальный и духовный мир.

Таким образом, названные выше некоторые версии концептуальных подходов к построению общества знания не имеют еще целостной теории, которая охватывала бы все существенные аспекты нового этапа развития цивилизации. На их основании можно говорить лишь о дискуссии об обществе знания. Никто из авторов не отрицает, что конструктивные характеристики общества знания отражают возрастающее значение знания и связанного с ним труда для развития и воспроизводства общества. Переход к обществу знания рассматривается в контексте возрастания роли информации и информационных технологий, однако «различение между информационным трудом и другими видами труда остается неубедительным». Информация как данные, которые организованы и структурированы, т. е. помещены в контекст, наделены, таким образом, смыслом, что позволяет с их помощью уменьшить неопределенность или незнание, добиться понимания сути проблемы и найти ее решение. Информация способна изменять состояние систем, ее можно измерить, передать, сохранить и т. д. Информация является лишь одной из специальных форм знания, а именно путем и средством транспортировки знания. В отличие от знания, информация утрачивает свое значение в процессе обновления. Поэтому следует отличать информацию от знания, подлежащего передаче. Важно понимать, что знание — это активный процесс, предполагающий способность интерпретировать данные.

Знание существует в различных формах: науки (включая теорию, законы и т. п.); мнения (политические правила, экономические модели, вероятностные параметры); опыта (результаты наблюдений и т. п.). При этом опыт можно рассматривать как потенциальное знание; мнение — как знание в стадии реализации; науку — как общепризнанное знание. Следовательно, по мере возрастания каждый следующий уровень отличается более высокой степенью структурирования, определенности и надежности. Это предопределяет и различные категории обучения: опыт требует действия и памяти; мнение — анализа и понимания; наука — способности формулировать и предыдущих подготовленных двух уровней.

Знание, идеи, информация по своей сущности отличаются от предметов потребления или денег. В рамках обмена знания, идеи, информация переходят во владение других, оставаясь в то же время и во владении их производителя. Знание не разрушается в процессе потребления и не утрачивает своего значения и влияния, его накопление способствует уменьшению неопределенности.

Ученые рассматривают знание не как ключ к решению всех загадок и проблем нашего мира, а как-то, что имеет прямое отношение к становлению самого этого мира.

В настоящее время происходят коренные преобразования систем производства, потребления, транспортировки, логистики и других процессов в экономической деятельности. «Развитие и внедрение новейших технологий, — отмечает К. Шваб, — связаны с неопределенностью и означают, что мы пока не имеем представления, как в дальнейшем будут развиваться преобразования, обусловленные этой промышленной революцией. Сам факт их сложности и взаимозависимости по всем секторам предполагает ответственность всех участников глобального сообщества — правительств, бизнеса, научного мира и общественности — за работу в тесном взаимодействии друг с другом, необходимом для лучшего осознания формирующихся тенденций»^[1].

Для создания общего будущего (читай — «общества знания») принципиальное значение имеет единое понимание целей и ценностей, того, как технологии изменят нашу жизнь, как они преобразуют экономическую, социальную, культурную и гуманитарную среду обитания населения.

Во многом будущее человечества будет зависеть от общественного сознания величайших ценностей и рисков, которые несут с собой наука и высокие технологии.

• [1] Шваб К. Четвертая промышленная революция: пер. с англ.