Институциональная теория становления и развития инновационной экономики

Инновационная экономика является новым этапом в общественном и экономическом развитии человечества. Предшествующими этапами считается аграрное и индустриальное общество. Современный этап развития в наиболее широком смысле характеризуется как постиндустриальное общество. Теоретической модели инновационной экономики как самостоятельного феномена еще не существует, она находится на стадии создания. Это модель вбирает в себя такие хорошо известные концепции, которые более подробно они будут рассмотрены ниже:

• 1) теория индустриального общества,
• 2) теория постиндустриального общества,
• 3) теория человеческого капитала;
• 4) теория информационной экономики;
• 5) теория глобальной сетевой экономики или «новой экономики»;
• 6) теория экономики знаний.

Методологической основой данных теорий стали неоклассическая школа, институционально-эволюционная, неоинституциональная, социально-этическая школа и «школа космизма» российской экономической мысли.

В изучении инновационной экономики существующие методы привносят принципиальные отличия в освещении теоретических основ. Одним из наиболее разработанных и распространенных является метод с позиций неоклассической школы, отличительной чертой которого можно считать выделение эндогенных параметров экономики. Неокейнсианские концепции позволяют в болыпейстепени учитывать психологические факторы и влияние государственного сектора. Самый широкий охват эндогенных и экзогенных факторов при изучении процессов инновационной экономики дает институциональный подход. Однако внутри институциональной школы нет монолитного аксиоматического восприятия процессов экономического развития. Собственно это и является достоинством институционального методологического анализа.

В рамках институциональной и неоинституциональной школы создано много теорий, которые ложатся в основу теории инновационной экономики. К ним можно следующие:

• — теория прав собственности Р. Коуза;
• — теория транзакционных издержек Р. Коуза;
• — теория контрактов О. Уильмсона;
• — теория институциональных изменений Д. Норта;
• — теория зависимости от траектории предшествующего развития П. Дэвида и Б. Артура;
• — эволюционная теория экономических изменений Р. Нельсона и С. Интера;
• — теория пигувианского типа реформ (в соответствии с подходом А. Пигу) и коузианского типа реформ (основана на идеях Р. Коуза) Г. Джефферсона и Т. Равски;
• — теория Э. де Сото внелегальной экономики;
• — теория институциональных ловушек.

Наиболее известной стала теория институциональной истории («клиометрия») нобелевских лауреатов Дугласа Норта и Роберта Фогеля.

Д. Норт положил в основу развития общества уровень транзакционных издержек. Применительно к исследованиям инновационной экономики можно отметить, что Д. Норт одним из первых поставил вопрос о широком понятии инноваций, которые затрагивают не только технические аспекты, но и организационные, социальные, культурологические, информационные и многие другие.

Потребность в выработке новых инструментов и приемов анализа экономической истории Европы побудила Д. Норта обратиться к институциональной экономической теории. Исследование долговременных тенденций экономического развития Европы и США и значения институциональных факторов для экономического роста являлись попыткой разработать новые инструменты институционального анализа применительно к проблеме экономического развития. Начав с сомнения в возможности объяснения долговременных тенденций экономического развития в рамках неоклассического анализа, построенного на концепции рациональных ожиданий и рационального выбора, Д. Норт пришел к пониманию необходимости учета целого круга иных факторов, влияющих на выбор людей, в том числе идей, идеологии и т. п. Неоклассическая теория нацеливала свой анализ на уже сложившиеся институты рынка, государства, бизнеса. Научный инструментарий неоклассического направления не мог дать ответ на вопрос, почему возникли те или иные институты, отличающиеся разной эффективностью.

Поворотным моментом в теории Д. Норта стало исследование европейской истории. Будучи по своей природе теоретиком, Д. Норт изучал экономическую историю с целью проверки тех или иных теоретических гипотез и, в частности, положения об определяющей роли производительных сил в экономическом развитии. Своими исследованиями он показал, что технические усовершенствования сами по себе недостаточны для того, чтобы играть роль двигателя экономического развития. Д. Норт совершенно по-новому раскрыл роль разного рода институтов (цеховых организаций, купеческих гильдий, частной собственности, судебной системы) в этом процессе. В статье^[1] Д. Норт показал, что организационные факторы в историческом процессе имели гораздо большее значение, чем технические изменения. Так, он утверждал, что подъем производительности в строительстве океанских судов был в большей степени обязан усилиям по уменьшению пиратства на морях и улучшению аварийных служб, чем техническому прогрессу в судостроении.

Эти любопытные выводы, сделанные Д. Нортом в результате изучения европейской, и в частности английской истории, возможно преломить к российской истории. В частности, реформы, проводимые Петром I, были нацелены в первую очередь на техническую модернизацию, приобщение к европейской науке, градостроительству, морскому делу, быту. Однако организационно-правовые формы не только не претерпели изменений, а наоборот, вызвали ужесточение и закрепление прежних форм права и собственности, существовавших на Руси с XV в. Этим объясняется трудность внедрения технических инноваций и колоссальная плата российского народа за эти инновации. К концу правления Петра I численность населения России сократилась, а уровень закабаления крестьянства и других сословий вырос.

В своих работах^[2] Д. Норт наиболее обстоятельно раскрыл роль институциональных факторов, в том числе института частной собственности, который, по его мнению, сыграл решающую роль в индустриализации Англии и Нидерландов в XVI и XVII вв.

В этих работах был выдвинут важный тезис, «институты имеют значение». Основным среди институтов Д. Норт считал права собственности, который определил долгосрочные перспективы развития экономик европейских стран и США. Исследования, проведенные Дугласом Нортом, доказали необходимость учитывать в экономическом анализе всю совокупность экономических, политических, социальных, идеологических факторов и институтов. Д. Норт отмечал, что если экономический анализ не учитывает фактор времени или социальные конфликты, то он рискует стать неисторичным. Исследования Д. Норта были призваны ликвидировать этот пробел.

Анализ института частной собственности позволил Д. Норту сформулировать общий вывод, что «новые институты появляются тогда, когда общество видит возможность получения прибылей, которые не могут быть получены в условиях существующей институциональной системы». Проверку своей гипотезы о закономерностях появления новых институтов и их значения в экономическом развитии Д. Норт осуществил на базе данных о развитии американской экономики в XIX в., показав, что политика в области сельского хозяйства, банковского дела, транспорта может быть объяснена чисто институциональными факторами. Инновации, технические изменения и другие подобные факторы согласно Д. Норту сами являются частью процесса экономического роста и потому не могут объяснять его. Эффективно действующие экономические организации — ключ к экономическим изменениям. Д. Норт дал определение институтам как «ряду, или системе правил, согласительных процедур, морально-этических норм поведения индивида в интересах максимизации богатства или полезности действующих лиц».

В одной из своих работ^[3] Д. Норт продолжил развитие институционального метода. Анализ транзакционных издержек, характерных для различных исторических эпох, позволил разработать новый критерий экономической развитости того или иного государства. Д. Норт расширил сферу практического применения концепции транзакционных издержек, переводя ее на макроуровень. Открытие Р. Коуза, которое перевернуло всю институциональную теорию, получило дальнейшее развитие в трудах Д. Норта^[4].

В своей последней книге «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», выдержавшей несколько изданий, Д. Норт поставил фундаментальную проблему о причинах богатства одних стран и бедности других^[5]. Исходя из положения об определяющей роли институтов в экономическом развитии, Д. Норт показал, что наряду с технологией институциональные структуры определяют характер экономических сделок, издержки, с которыми связан процесс трансформирования экономик, а следовательно, выгодность и возможность включения в экономическую деятельность отдельных лиц. Поскольку значительные институциональные изменения происходят медленно, то институты являются результатом исторического процесса, формирующего и поведение индивидуумов. «Институциональная неопределенность», ограничивающая возможности субъектов экономической деятельности вступать в контакты, заключать сделки, является, по мнению Д. Норта, причиной экономической отсталости развивающихся стран и бывших стран социалистического содружества. Пытаясь объяснить трудности трансформирования экономик этих стран, Д. Норт акцентирует внимание на политических и правовых рамках процесса экономического роста. Он рассматривает в книге фундаментальную проблему взаимосвязи экономических изменений, технического развития и институциональных факторов, призывая экономистов подумать над тем, когда экономические законы достаточны для объяснения экономического роста, а когда должны быть приняты во внимание и другие, не менее важные факторы.

В 1993 г. вместе с Р. Фогелем Д. Норт был удостоен Нобелевской премии по экономике за работы в области «новой экономической истории».

Теория Д. Норта трактует историю как процесс снижения транзакционных издержек. При этом возникает вопрос, насколько корректно проводить сравнение по транзакционным издержкам между разными цивилизационными системами? Уровень транзакционных издержек отражает не только экономическую развитость системы, но и содержит в себе весь спектр отношений общества в соответствии со сложившимися традициями, менталитетом, культурой, мировоззрением. Неоправданное снижение транзакционных издержек для данного общества может привести к разрушению целого пласта традиций, определяющих самобытность системы, негативно повлиять на будущее, истончить внутренние резервы и погасить импульсы к дальнейшему развитию.

Теория институциональной истории Д. Норта носит несколько утилитарный характер, когда критерием развитости считается только один параметр, а именно транзакционные издержки. На историю и развитость цивилизаций следует смотреть шире, с точки зрения вклада той или иной нации в общечеловеческое культурно-интеллектуальное богатство. Предметом исследования следует считать не только уровень ВВП, произведенного на душу населения, но и также количество общемировых научных открытий, культурное наследие. Каким образом той или иной нации, сообществу удается аккумулировать инновации и добиться прорыва в науке, культуре и других сферах. Исследование закономерностей исторического развития конкретной страны требует все больше отходить от общих моделей экономического и социального развития. Например, когда нам предлагают выделить основные черты западной модели экономики, мы без труда назовем индивидуализм, жесткую конкуренцию, превалирующий материальный стимул. Восточная модель экономики основана на национальной традиции многовековой общинной жизни, ярко выраженном коллективизме и общинное™, приоритете духовных ценностей.

Сформулировать основные черты и характеристики российской модели инновационной экономики крайне сложно, так она представляет собой очень противоречивую структуру, в России соединились и восточные и западные черты, дополненные своим специфическим колоритом. Таким образом, российскую инновационную экономику невозможно рассматривать, не используя институциональный подход, основанный на учете не только экономических, но и других внеэкономических процессов.

Скорее даже следует отметить, что на протяжении многих веков, отнюдь не экономические, а другие — социально-политические, духовные и идеологические процессы играли главную роль в ходе исторического движения. И только к середине XIX в., когда в России вследствие либеральных реформ, направленных на преодоление экономического отставания от западных стран, активизировалась предпринимательская деятельность, начали строиться рыночные отношения. Институты инновационной экономики начинают оказывать сильное влияние на ход исторического процесса, динамику и направление развития общества.

Библиография

Коуз, Р. Природа фирмы/ Теория фирмы / под ред. В. М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 1995.

Норт, Д. К. Понимание процесса экономических изменений = Understanding the Process of Economic Change (2005) / пер. с англ.: К. К. Мартынов, Н. В. Эдельман; науч. ред. А. В. Смирнов. — М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010.

Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

Олейников, Ю. В. Мегатренды постиндустриальной модернизации // История и современность. — 2016. — № 1. — С. 133—153.

Davis, Lance Е. Institutional Change and American Growth / Davis Lance E., North Douglass C. — New York: Cambridge University Press, 1971.

North Douglass, C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance / North Douglass C. — New York: Cambridge University Press, 1990.

North Douglass, C. Sources of Productivity Change in Ocean Shipping 1600—1850 / North Douglass C. // Journal of Political Economy, — 1968. — № 5. — Vol. 76.

North Douglass, C. Structure and Change in Economic History / North Douglass C. — New York: W. W. Norton, 1981.

North Douglass, C. The Rise of the Western World / C. North Douglass, R. Paul Thomas. — New York: A New Economic History; Cambridge University Press, 1973.

• [1] «Источники изменений в производительности при строительстве океанских судовс 1600 по 1850 гг.» = North Douglass С. Sources of Productivity Change in Ocean Shipping1600—1850 // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. № 5.
• [2] Davis Lance E., North Douglass C. Institutional Change and American Growth. New York: Cambridge University Press, 1971; North Douglass C., Thomas Robert Paul. The Rise of theWestern World: A New Economic History. New York: Cambridge University Press, 1973; NorthDouglass C. Structure and Change in Economic History. New York: W. W. Norton, 1981;North Douglass C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. New York: Cambridge University Press, 1990.
• [3] North Douglass С. Structure and Change in Economic History. New York and London: W. W. Norton & Co., 1981.
• [4] Коуз P. Природа фирмы / Теория фирмы / под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.
• [5] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 20.