Копирайт. 
Инновационная политика

В резкой критике института авторских и интеллектуальных прав собственности сходятся в настоящее время (и впервые за много лет) и правые, и левые, и последовательные сторонники свободного рынка — либертарианцы и радикальные уравнители.

Если первые^[1] выступают с традиционных в целом позиций, то подход либертарианцев нуждался бы в углубленном анализе. Если бы не одно обстоятельство. Традиционно левые редко выступали против института интеллектуальной собственности. Зато он давно служил мишенью для атак защитников свободного рынка из австрийской школы.

Представляется, однако, что виной тому не глубоко обоснованные возражения Л. ф. Мизеса или Ф. ф. Хайека против собственности на интеллектуальный продукт, а довольно случайные обстоятельства, в силу которых сами они, стараясь расширить не слишком широкий некогда крут читателей своих произведений, не защищали свои авторские права. Что резко отличало их от оппонентов. Такое трогательное внимание к единственному из видов собственности, получавшему как бы легитимизацию левой профессуры, и спровоцировало, вероятно, столь желчные атаки на институт копирайта со столь неожиданной стороны.

Обращая внимания на российские дискуссии, трудно не заметить, что аргументация как либертарианцев^[2], так и левых радикалов^[3], схожесть основных аргументов, вполне применимых против многих видов частной собственности, что делает эту позицию естественной для М. Вербицкого. Но противоестественной для его оппонентов.

Наиболее же содержательными аргументами авторов против копирайта являются примеры уродливых правоприменительных практик, в результате которых за спорные или незначительные правонарушения нарушители подвергаются чудовищно тяжелым наказаниям, связанным с многолетним лишением свободы.

Однако очевидно, что российская правовая система далека от совершенства. Проблема провалов европейской правовой системы в случае с процессом против «Майкрософт» затронута ниже. Это, на наш взгляд, дает основания для требований изменить правовую систему в сторону большей близости к очевидно оптимальному англо-американскому образцу, но никак не дает основания для отмены прав интеллектуальной собственности.

Для подавляющего большинства граждан и фирм развитых стран издержки пользования адаптированных и полностью переведенных на русский язык копий (версий) программных продуктов столь велики, что они не пытались бы приобретать их даже в случае разницы в цене в десятки раз. При этом даже при наличии весьма эффективного (предположим, даже стимулируемого из частных фондов заинтересованных лиц) специализированного правоохранительного ведомства или подразделения повысить риски «пиратов» до уровня, подрывающего рентабельность их бизнеса при соотношении цены «пиратской» копии и лицензионного диска 1:50, невозможно, если не применять расстрела на месте. А соотношение именно таково — лицензионные копии Microsoft Windows и Microsoft Office — наиболее применяемых программных продуктов в 50 и более раз превышают цену 70—80 руб. (2,5 долл.) за пиратский диск с тем же продуктом.

То есть данная проблема представляется неразрешимой до тех пор, пока лицензионные русифицированные варианты наиболее распространенных программ не будут продаваться в России по цене, не превышающей 10—12 долл. Такой уровень цен в сочетании с усилением административного давления на «пиратов» и, соответственно, роста цен на их диски до 4—5 долл, сделают «законные» копии конкурентоспособными, хотя, разумеется, не гарантируют им 100% рынка. Некоторые наблюдаемые на рынке тенденции демонстрируют развитие именно в этом направлении. Так несколько лет назад появился и с тех пор существенно снизился в цене (до уровня порядка 80 долл.) «компактный» вариант «Майкрософт офиса». При этом появление и удешевление продукта лишь отчасти объясняется конкурентным давлением «бесплатного» программного продукта (который плохо сопоставим с майкрософтовским и по качеству и по возможностям).

В то же время для российских владельцев объектов интеллектуальной собственности проблема, очевидно, этим не решается. Большинство из них не обладает ресурсами и опытом для эффективной юридической защиты своих прав. Даже те, кто в состоянии добиться защиты своих прав в суде, часто сталкиваются с неспособностью и незаинтересованностью государства осуществить реализацию судебного решения.

Российские правообладатели не могут рассчитывать на давление правительств — кредиторов или корпораций, своей экономической мощью сопоставимых с иной развитой страной. А как показывает опыт, только эти субъекты оказываются в силе регулярно привлекать внимание российских властей к проблеме незащищенности интеллектуальной собственности и добиваться от них хотя бы демонстрации готовности к борьбе с пиратством.

Как утверждают экономические историки^[4], промышленная революция в Англии стала возможной не в последнюю очередь благодаря накоплению прецедентов успешной судебной защиты прав изобретателей. Таким образом, успех судебной реформы в России является одним из ключевых условий для успеха отраслей, основанных на знаниях. Однако анализ этой проблемы выходит за рамки настоящей работы^[5].

• [1] Вербицкий М. Антикопирайт // http://imperium.lenin.rU/LENIN/32/C/.
• [2] http://www.libertarium.ru/.
• [3] Вербицкий М. Антикопирайт // http://imperium.lenin.rU/LENIN/32/C/.
• [4] Розенберг Н., Бирдцелл Л. Е. Как запад стал богатым. М.: Экор, 1995.
• [5] Вариант решения предложен в [Яновский, Жаворонков, Черный, Затковецкий, 2018]