Правовые и политические риски инвестиций в наукоемкие сектора экономики

Специально такая проблема (с четким поименованием и выделением наукоемких производств и отраслей, «экономики основанной на знаниях», «новой экономики») широко не обсуждалась. Однако ряд недавних работ, посвященных проблемам рисков при осуществлении сложных и продолжительных трансакций, как представляется, вполне закрывают пробел.

Так, М. Олсон^[1], описывая свою модель «стационарного бандита», отмечает, что несмотря на наличие у такого правителя определенных стимулов к защите прав собственности и стабильности, ряд иных мотивов и обстоятельств могут приводить к тому, что ставший обычным автократом стационарный бандит уклоняется от описанной модели и ведет себя далеко не так прилично. Такие досадные провалы смягчаются институтом династии, отдаляющей временной горизонт, учитываемый при принятии решений. В результате неоптимальный правитель из династии, как правило, лучше любого другого автократического правителя. Но даже вполне приличная династическая автократия, как показывает история, часто оставляет повышенными риски конфискации имущества и ареста. Во всяком случае, автократии не дают никаких институциональных гарантий от таких рисков.

Демократия же даже при упрощенной модели чисто материального интереса дает более устойчивый общий интерес^[2] рыночных агентов из выигравшей коалиции, из «большинства», поскольку структура доходов и спрос на общественные блага большинства избирателей существенно ближе к аналогичным показателям меньшинства, и это соотношение постоянно во времени, нежели у автократа. Так что, несмотря на ограниченный временной горизонт демократически избранного лидера, интерес самой демократии более всеобъемлющий и стабильный и лучше защищает от конфискаций и арестов, нежели династическая автократия.

Вот почему производство транзакционно-емких товаров и услуг (финансовых, инвестиционных) сосредоточены, как правило, во вполне капиталоизбыточных, но демократических странах, убегая от высокого процента к низкому. Очевидно, что производство, опирающееся на результаты НИОКР и значимо зависящее от них, и относится именно к такому типу производств. Проблема в том, что такой режим крайне редко и лишь в силу удачного стечения обстоятельств возникает самостоятельно.

Сложные и зачастую весьма прибыльные виды проектов, сделок, трансакций, требуют надежных гарантий прав собственности. Права, гарантированные в развитых странах, являются предпосылкой их развития. Эти гарантии также препятствуют неэффективным перераспределительным практикам. Потому, что гарантии прав успешного предпринимателя мешают просто отобрать у него излишки и заткнуть дыру, образовавшуюся в другом месте.

Проблеме подтверждения наличия положительной связи между уровнем экономической свободы и экономическим развитием разработана довольно хорошо^[3].

Представляется излишним подробно обосновывать тезис о том, что, прежде всего, указанные преимущества надежных гарантий личных прав проявляются именно в секторах «новой экономики».

Подтверждения этого тезиса на основе формализованного анализа институтов и правоприменительных практик в российских регионах приводят В. May и К. Яновский^[4], Т. Фрай^[5]. В этих работах, а также в работе, специально ориентированной на изучение политических и правовых рисков в российских регионах^[6], прежде всего, на малый бизнес (роль которого в новых отраслях сложно переоценить, особенно после переоценки рисков, связанных с инвестициями в крупные корпорации, которые инвесторы вынуждены были проделать после 2000 г.). Правда, как и в работе М. Олсона, авторы не нацелены специально на проблемы ИКТ-сектора и образования.

Здесь следует отметить также работы, подготовленные в Российской экономической школе — А. И. Тарасова^[7], Д. А. Прудниченко^[8]

и С. В. Митякова^[9], основанные на высокоразвитой аналитической технике с разработкой оригинальных моделей. Однако указанные авторы не пытаются верифицировать свои модели. Более того, эти модели и не рассчитаны на верификацию, что при бесспорной ценности такого подхода для выявления стимулов игроков на рынке ограничивает его применимость для выработки по результатам исследования практических предложений по совершенствованию законодательства и нормативных практик и т. п., в связи с чем первый подход выглядит предпочтительнее.

В рамках одной главы невозможно уделить внимание всем важным институциональным факторам развития наукоемких отраслей. Поэтому мы остановимся на тех, которые чаще всего оказываются в поле зрения ученых, журналистов и политиков: проблемы монополизации рынка («антитраст») и защиты прав интеллектуальной собственности («копирайт»). Далее продолжим сюжет о «промышленной политике» и способности государства целенаправленно и эффективно поощрять развитие «передовых» отраслей.

Несколько большее внимание будет уделено проблемам образования, важность которого очевидна, пожалуй, для всех участников дискуссий по данной теме.

Наконец, мы вновь вернемся к заявленному в начале тезису о ключевом значении универсальных гарантий прав собственности и, соответственно, личных прав самого собственника.

• [1] Olson М. Power and Prosperity. New York: Basic Books, 2000.
• [2] To, что M. Олсон именовал encompassing interest — «всеобъемлющий» (совпадающий).
• [3] Grubel Herbert. G. Economic Freedom and Human Welfare: Some Empirical Findings //Cato Journal, 1998. № 2. Vol.18 и 2000 Index of Economic Freedom. Heritage Foundation, 2000.
• [4] Май Vladimir, Yanovskiy Konstantin. Political and Legal Factors of Economic Growth inRussian Regions // Post-Communist Studies. 2002. № 3. Vol.14.
• [5] Frye Timothy. Markets, Democracy and New Private Business in Russia. Working papers. Ohio State University, 2002.
• [6] May В. и dp. Политические и правовые источники инвестиционных рисков в российских регионах. М.: ИЭПП, 2002.
• [7] Тарасов А. И. Эндогенный рост, образование и защита прав на интеллектуальнуюсобственность. М.: РЭШ // https://old.nes.ru/ru/programs/econ/rescen/preprints/2003/tarasov.
• [8] Прудниченко Д. А. Роль государства в распространении новых технологий. М.: ГУВШЭ, 2002.
• [9] Митяков С. В. Олигархия, демократизация и проблема «утечки мозгов». М.: РЭШ, 2002.