Чтобы правильно скорректировать бюджетную политику, нужно руководствоваться принципом: за местными бюджетами закреплять те налоги, на развитие налогооблагаемой базы которых могут влиять органы местного самоуправления.
2.2 Оценка эффективности использования бюджетных средств.
Наибольшая сбалансированность бюджета наблюдалась в 2012 г. Дефицит бюджета в размере 306,4 млн руб. наблюдался в 2013 г. В 2014 г. отмечается профицит бюджета в размере 318,0 млн.
руб. Таблица 1Исполнение бюджета г. Набережные Челны за 2010−2014 гг., млн. руб. 29]№Наименование показателя2010 г. 2011 г.2012 г. 2013 г.2014 г. 1Доходы местного бюджета5 935,85 883,86 298,87 286,78 175,3Темпы роста, %991 071 161 122.
Расходы местного бюджета5 905,45 641,96 299,97 593,17 857,3Темпы роста, %961 121 211 033.
Профицит, дефицит (+/-)30,5241,9−1,077−306,4318,04Доля профицита / дефицита в доходах, %0,514,110,02−44 Доходная часть бюджета состоит из налоговых поступлений, неналоговых поступлений и безвозмездных поступлений. Таблица 2Структура бюджета по видам доходов [29]Место2010 г. 2011 г.2012 г. 2013 г.2014 г. 1 Налоговые доходы (51%)Налоговые доходы (57%)Налоговые доходы (46%)Налоговые доходы (46%)Безвозмездные поступления (55%)2 Безвозмездные поступления (41%)Безвозмездные поступления (34%)Безвозмездные поступления (45%)Безвозмездные поступления (45%)Налоговые доходы (35%)3 Неналоговые доходы (8%)Неналоговые доходы (9%)Неналоговые доходы (9%)Неналоговые доходы (9%)Неналоговые доходы (10%) На протяжении рассматриваемого периода в структуре доходов бюджета муниципального образования г. Набережные Челны произошли изменения. С 2010 по 2013 гг. в объеме доходов бюджета преобладали налоговые доходы. В 2010;2011 гг. в структуре бюджета налоговые доходы составляли более 50% (51 и 57% соответственно), а в 2013 г.
46%. В 2014 г. доля налоговых доходов бюджета резко сократилась и составила 35%, безвозмездные поступления составили 55% в структуре бюджета. Таблица 3Исполнение доходов бюджета г. Набережные Челны за 2010;2014 гг., млн. руб. [ 29]Наименование2010 г. 2011 г.2012 г. 2013 г.2014 г. планфактисп.%планфактисп.%планфактисп.%планфактисп.%планфактисп.%Налоговые доходы2622,42 998,8114,53 153,63348,4106,23 232,43197,098,93 454,33328,596,32 751,82876,5103,0Неналоговые доходы456,0450,998,8447,5553,7123,7459,3657,8143,1541, 2689,3127,4769,5828,4106,4Безвозмездные поступления894,22 486,1278,0959,51 981,6206,5873,22 443,9279,81 261, 3 268,4259,23 760,24470,1132,4 Доля налоговых поступлений в бюджет за анализируемый период имеет тенденцию к снижению (2013 г.
— 3 328,5 млн руб., 2014 г. — 2 876,5 млн руб.).
Таблица 4Налоговые доходы бюджета г. Набережные Челны за 2010;2014 гг., млн. руб. [ 29] 2010 г. 2011 г.2012 г. 2013 г.2014 г. налог на доходы физических лиц1831,62 097,51 976,02 083,61 544,8акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории РФ 30,7единый налог по упрощенной системе налогообложения104,5126,4154,8172,8193,2единый налог на вмененный доход282,3306,0338,0314,6323,9единый сельскохозяйственный налог0,10,10,10,30,1Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения 5,44,2налог на имущество физических лиц35,913,946,153,368,1земельный налог582,8634,2648,7651,2646,2государственная пошлина161,3169,832,946,564,4прочие, в т. ч. налог на игорный бизнес0,30,50,40,80,9Итого налоговых доходов2998,83 348,43 197,0343 328,52 876,5 Внутренняя структура налоговых доходов практически остается без изменений, за исключением доли налога на доходы физических лиц (2010 г. — 61%; 2011 г.
— 62%; 2012 г. — 31%, 2013 г. — 29%, 2014 г.
— 19% поступления в местный бюджет).Налоговые поступления в 2014 г. снизились на 13,6% по отношению к 2013 г. Это связано со снижением процентной ставки поступлений из консолидированного бюджета по статье НДФЛ с 31,3% до 21,3%. Росту доходов от поступлений НДФЛ будет способствовать создание новых рабочих мест в малых и средних предприятиях города. По сравнению с предыдущим годом поступление налога на имущество в 2014 г. увеличилось на 27,9% в связи с ростом количества налогоплательщиков, роста стоимости имущества, а также роста количества объектов налогообложения собственников имущества. Высокий процент исполнения неналоговых доходов в отчетном периоде обусловлен ростом поступлений от использования муниципального имущества и земельных участков.
Основным источником неналоговых доходов (73,5%) является арендная плата за землю, которая зачислена в бюджет города в сумме 608 501,9 тыс. руб., что на 156 099 тыс. руб. больше, чем за 2013 г.
Значительный рост объясняется 100% зачислением арендной платы в бюджет города (в 2013 г. — 80%), а также реализацией права аренды через аукционы. По результатам реализации права аренды только 2-х земельных участков общей площадью 9,43 га под комплексную жилую застройку в городской бюджет поступило 25 193,5 тыс. руб. Доходы от сдачи в аренду имущества составили 8 893,8 тыс. руб., что на 1 041,4 тыс.
руб. выше аналогичного периода 2013 г. Безвозмездные поступления в 2014 г. составили 4 470,2 млн руб., в том числе:
дотации в объеме 4,0 млн руб.;субсидии на софинансирование расходов в объеме 1 444,2 млн.
руб.;субвенции на исполнение переданных муниципальному образованию государственных полномочий в сумме 2 327,9 млн руб. Доля основного местного налога (земельного), имеющего относительно маленькую долю в доходах, снижается (2010 г. — 19%, 2014 г. -.
8%).Наблюдается снижение собственных доходов (59% в 2010 г., 66% в 2011 г. и 45% в 2014 г.), в основном за счет уменьшения налоговых поступлений в бюджет. Доля безвозмездных поступлений имеет тенденцию к увеличению (41% в 2010 г., 55% в 2014 г.). Наибольшая доля безвозмездных поступлений приходится на субвенции (2010 г. -.
37%, 2014 г. — 28%) и субсидии (2010 г. -.
53%, 2014 г. — 18%).Такое положение свидетельствует о повышении уровня дотационности местного бюджета, и помощь со стороны государства городу остается достаточно высокой. Сложившаяся тенденция характеризует финансовую нестабильность положения города и повышение уровня его зависимости от вышестоящих уровней власти. Доля неналоговых поступлений в местный бюджет на протяжении анализируемого периода остается в пределах 10% (2010 г. 8%, 2014 г.
— 10%). Большая часть неналоговых доходов приходится на доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (2010 г. — 6%, 2014 г.
— 8%).Увеличение доходной части местного бюджета произошло за счет безвозмездных поступлений (259% в 2013 г. и 132% в 2014 г.).
Заключение
.
Итак, управление сбалансированностью местных бюджетов актуализируется в связи со снижением величины доходных поступлений, что может означать переход к мягким бюджетным ограничениям, а следовательно, провоцировать неэффективное поведение получателей трансфертов. Основными инструментами управления сбалансированностью местных бюджетов становятся дотации и бюджетные кредиты. Для увеличения доли налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов нами предлагаются к реализации следующие меры: — в законодательном порядке увеличить норматив отчислений от НДФЛ, который зачисляется в бюджеты муниципальных образований, как минимум на 10%; - увеличить объем предоставления возможных платных услуг населению, что можно сделать за счет повышения качества уже предоставляемых услуг на платной основе, а также повышения информированности граждан о платных услугах, предоставляемых муниципалитетами; - предусмотреть компенсацию местным бюджетам потерь, вызванных федеральными актами об освобождении от уплаты земельного налога крупных объектов федерального значения. Необходимо выделить еще несколько недостатков в отношении земельного налога, ликвидация которых хоть и не решит полностью проблему формирования доходной части местных бюджетов, но все же сыграет свою положительную роль: — у органов местного самоуправления отсутствует нормативно закреп лённый механизм воздействия на тех, кто не хочет формировать (межевать).
свойучастокиставитьегонакадастровыйучёт, асогласнозаконодательствуобъектомналогообложенияможетбытьтолькототучасток, которыйотвечает двум приведённым требованиям;- земельный участок представляет собой недвижимое имущество, оформлением прав собственности на которое занимаются органы государственной регистрации. Резюмируя реформирование бюджетного процесса в муниципальном образовании, становится ясно, что для дальнейшего развития идеи бюджетирования, ориентированного на результат, на местном уровне необходимо осуществить работу в следующих направлениях: 1. В муниципальном образовании должна быть сформулирована четкая политическая позиция, поддержка которой должна быть обеспечена на самом высоком уровне.
2. Требуется обеспечить межотраслевую координацию, когда отраслевые департаменты и министерства смогут в рабочем порядке согласовывать подходы к решению задач, стоящих перед органами власти. 3. Область применения бюджетирования, ориентированного на результат, пока ограничивается только определением расходной части бюджета, что приводит к половинчатости процесса систематизации финансовых потоков, а значит, и к половинчатости бюджетирования, которое в этом случае может утратить свое предназначение как инструмента управления финансами.
4. Бюджетирование, ориентированное на результат, осуществляется в виде целенаправленного управления, которое достигается только при точности и исполнимости бюджетного плана.
5. Необходимо также уделить внимание автоматизации новой модели бюджетного процесса, что в значительной степени позволит сократить трудовые затраты на составление и экспертизу документов, требуемых в рамках новой модели бюджетирования. 6. Одним из наиболее важных элементов, обеспечивающих внедрение инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, является проведение мероприятий по повышению квалификации сотрудников органов исполнительной власти.
Список литературы
Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145 — ФЗ (ред. от 27.
06.2011 г.).Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».Федеральным законом от 09.
12.1991 № 2003;1 «О налогах на имущество физических лиц» (ред.
28.11. 2009 г.).Положение «О бюджетном процессе в муниципальном образовании"/ Местное самоуправление: организация, экономика и учет. 2008. № 6.С. — 67. Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. / Под ред.А. Н. Козырина, 2009.
Григоров В. Э. Анализ влияния реформы МСУ и реформы межбюджетных отношений на финансовое состояние муниципальных образований РФ //Вопросы местного самоуправления. ;
2008. -N 6 Жариков В. В. Управление финансами. — Тамбов: Изд. Тамб.
гос. техн. ун-та, 2002. — 180 с. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И.
Проблема моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальноеповедение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 103−125.Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Реформа фискального федерализма в России: проблема мягких бюджетных ограничений // Вопросы экономики.
2006. № 3. С. 148−181.Карчевская С. А. Развитие финансовой самостоятельности местного самоуправления на современном этапе // Финансы. 2009.
№ 8. С. 15−22.Кирпичников В. А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2003. № 9. С.
11−15.Ковалев В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика. — 2-е изд.-М.: Проспект, 2007 — 1024 с. Кокин И. А. Межмуниципальная кооперация в субъекте РФ: объективные потребности и правовые решения // Городское управление. 2003. № 11. С.
61−68.Кузнецова В. Е. Методология статистического анализа асимметрии бюджетной обеспеченности муниципалитетов //Вопросы статистики. -2006.
Лазарева Г. И. Бюджетная политика в решении социальных задачгосударства//Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. — 2014. — № 3. — С.223−229.Левина В. В. О выравнивании бюджетной обеспеченности на региональном уровне // Финансы. 2011.
№ 10. С. 10−14.Лексин В. Н., Шевцов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития.
М.: УРСС, 1997. 372 с. Лисовская И. А. Основы финансового менеджмента.
М.: Теис, 2006. — 245 с Матвиенко И. И., Чижова Л. А., Тутыгин А. Г. Совершенствование механизма межбюджетных отношений в субъекте Российской Федерации для повышения эффективности исполнения полномочий на территории муниципальных образований//Финансовая аналитика: проблемы и решения".- № 45(87) — 2011. -.
С.39−46.Пронина Л. И. Об укреплении финансовой базы местных бюджетов // Финансы. 2009. № 5. С. 26−9.Пронина Л. И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений //Финансы.
— 2004. -N 3 Селезнева М. М. Финансовый анализ. Управление финансами.
— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2006. — 639 с.
Силуанов А. Г. Тучные годы остались в прошлом, сегодня нам нужно повышать качество работы с расходами // Финансы. 2014. № 1. С. 3. Силуанов А. Г. Оценка расходных потребностей субнациональных бюджетов в целях бюджетного выравнивания // Финансы.
2011. № 6. С. 3. Финансовый менеджмент. /.
Под ред. доц. Т. С. Новашиной. — М.: Московская финансово-промышленная академия, 2005 — 250 с. Чулков А. С. Программно-целевое бюджетирование на региональном и местном уровнях // Финансы.
2014. № 3. С. 17−24.Чупейкина Н. П., Филичкин Ю. Ю. Проблемы формирования доходов местных бюджетов//Системное управление. 2012.№ 1(11).С.13−18.Яруллин Р. Р. Внедрение программного бюджетирования в регионе: сб.
науч. трудов &# 171;Управление. Экономический анализ. Финансы" / под общей ред. д-ра экон. наук, проф. И. Р. Кощегуловой. Уфа: УГАТУ, 2014. 502 с.
http://nabchelny.ru/page/270.
