Теоретико-драматический анализ конфликтов

Теория драмы (ТД) была создана в начале 90-х годов прошлого столетия для поиска синергетических решений конфликтов. Для решения этой задачи ей пришлось преодолеть одно из самых фундаментальных ограничений классической теории игр — запрет на изменение правил игры в процессе самой игры, т. е. запрет на изменение состава игроков, списка доступных им действий, исходов и предпочтений. В результате понятие «игра» было трансформировано в понятие «драма», «игроки» — «герои драмы». Если целью игроков является поиск стабильного решения, то целью героев драмы — обнаружение и разрешение особых позиционных противоречий, которые вынуждают их поступать иррационально, для поиска оптимального для всех решения.

ТД утверждает, что при исследовании динамики конфликта нет смысла анализировать все его исходы. Необходимая и достаточная информация о конфликте содержится, как доказывают основоположники ТД, в отношениях между элементами определенного подмножества множества всех исходов, в которое входят основные и запасные позиции игроков.

Определение 41. Основная позиция игрока — публично отстаиваемый им вариант решения рассматриваемого конфликта, именно набор тех действий, которые он обещает совершить (не совершить) сам, и действий, которые, по его мнению, должны совершить (не совершить) остальные участники конфликта.

Пусть, А и В обозначают позиции игроков, А и В соответственно. Если позиции игроков совпадают, то они занимают единую позицию, если нет — разные позиции, которые могут быть как совместимыми, так и несовместимыми. Пусть (А & В) обозначает общую позицию игроков, А и В.

Определение 42. Запасная позиция игрока — те действия, которые он собирается совершить (не совершить), если его основная позиция (т. е. предлагаемое им решение конфликта) не будет принята другими игроками.

Как правило, свои запасные позиции игроки формулируют в виде санкций, угроз, которые они намерены применить, если их основная позиции не будет принята другими игроками. Но вполне допустимо, когда запасная позиция не содержит никаких санкций. Например, когда она эквивалентна основной позиции или выражает полное бессилие игрока перед давлением своих партнеров (противников). Запасная позиция необходима длятого, чтобы оказать давление на других игроков с целью принятия ими его основной позиции. Обычно, но не всегда, запасная позиция игрока представляет для его соперников наименее предпочтительный исход. Пусть t_{A и}^{обозначают} запасные позиции игроков, А и В драмы соответственно.

Важнейшим понятием ТД является понятие угрожающего будущего согласно следующему определению.

Определение 43. Угрожающее будущее — результат совместного осуществления всеми игроками своих запасных позиций.

Пусть t= (t_A&t_B) обозначает угрожающее будущее, которое ожидает игроков, А и В в случае одновременного исполнения ими своих запасных позиций. Угрожающее будущее может действительно оказаться угрожающим, если образующие его запасные позиции состоят только из санкций. Но оно вполне может оказаться и «мирным», если ни одна из его составляющих позиций не является санкцией или оно совпадает с основными позициями игроков.

Драма, если она представляет сложный конфликт, распадается на несколько связанных друге другом эпизодов (простых конфликтов). Далее везде допускается, что драма состоит из одного эпизода. В общем случае развитие драмы-эпизода проходит пять связанных друг с другом стадий.

Завязка драмы. На этой стадии определяется универсум драмы — игроки, их действия, исходы, предпочтения и представления друг о друге; каждый игрок формирует свое понимание решения проблемы и информирует о нем всех других.

Развитие драмы. Игроки драмы стараются сформировать общий взгляд на проблему, определить в его терминах свои основные и запасные позиции и особые позиционные противоречия, называемые дилеммами (см. ниже). Если дилемм в позициях игроков нет, драма сразу же переходит в стадию синергетического решения. Если дилеммы есть, в развитии драмы наступает момент истины.

Момент истины. Наличие позиционных дилемм свидетельствует о том, что по крайней мере один игрок не согласен с предлагаемым решением драмы и желает его изменить. Это также означает, что у игроков либо нет общей позиции и они сталкиваются с дилеммами антагонизма, либо, если она существует, игроки не доверяют друг другу и сталкиваются с дилеммами синергизма.

Решение драмы. Пытаясь решить дилеммы, игроки достигают кульминации драмы — ее синергетического или антагонистического решения. В том и в другом случае драма переходит в финальную стадию.

Развязка (исполнение). Игроки драмы исполняют свои обещания и угрозы, заявленные ими в своих позициях. Данная стадия может закончиться тремя возможными исходами: (1) устойчивым синергетическим решением исходной проблемы; (2) возникновением новой проблемы и тем самым новой драмы и повторением всего цикла; (3) устойчивым антагонистическим решением проблемы (рис. 2.26).

Теоретики ТД особое внимание уделяют синергетическому решению драмы, так как только оно, по их мнению, представляет стабильное решение драмы.

Определение 44. Драматическая модель конфликта — упорядоченная последовательность драм-эпизодов D_n, п > 2, первая из которых обозначает начало драмы, а последняя — ее синергетическое (антагонистическое) решение.

Мотивы, побуждающие игроков драмы искать общее решение конфликта, изменяя и согласовывая с этой целью свои основные и запасные позиции, порождаются особыми позиционными противоречиями, называемыми дилеммами. Поскольку все дилеммы обозначают определенные противоречия в позициях игроков драмы, мы будем называть их одним общим именем — позиционными дилеммами^[1].Идентификация и техника разрешения позиционных дилемм образуют минимальное концептуальное ядро ТД, позволяющее анализировать конфликты и управлять ими. Их значение станет более понятно, если отметить, что критерием решения конфликта, устраивающего всех игроков драмы, служит отсутствие позиционных дилемм. Определение позиционных дилемм, объяснение их роли в процессе моделирования и анализа конфликтов образует основное содержание ТД.

Рис. 2.26. Стадии развития драмы-эпизода.

Устойчивость позиций игроков драмы зависит от убедительности взаимных обещаний и санкций. Надежность обещаний и связанное с ними чувство доверия (симпатии), а также возможные санкции и сопровождающее их чувство недоверия (неприязни) существенным образом влияют на устойчивость позиций игроков драмы.

Определение 45. Обещания и угрозы (санкции) считаются убедительными (надежными, искренними) для всех игроков драмы, если и только если они соответствуют их реальным предпочтениям.

Если игрок заявляет публично некоторую позицию (основную или запасную) и в то же время имеет из нее одностороннее улучшение, значит, его реальные предпочтения расходятся с заявленными. В этом случае его обещания и угрозы не могут быть надежными.

Определение 46. Заявленные игроками позиции соответствуют их реальным предпочтениям, если и только если они решили все свои позиционные дилеммы.

Определения позиционных дилемм даны ниже для двух игроков драмы, А и В. Обобщение на больший случай не представляет принципиальных трудностей. Согласно ТД, в отношениях, А и В друг к другу возможны следующие шесть (и только шесть) позиционных дилемм. Рассмотрим их последовательно.

Теоретики ТД делят дилеммы на два класса — дилеммы сотрудничества и дилеммы конфронтации согласно следующему основанию. Если игроки драмы достигли общей позиции, то главной проблемой для них становится сохранение сотрудничества — обеспечение надежности и эффективности своего сотрудничества, безукоснительного исполнения взятых на себя взаимных обязательств. Недостаточная убедительность обещаний — основной источник дилемм сотрудничества.

Очевидно, что дилеммы сотрудничества могут без потери своего смысла называться также синергетическими дилеммами.

Если же игроки еще не достигли общей позиции и конфронтация между ними продолжается, тогда главная для них проблема — надежность, убедительность предполагаемых угроз, с помощью которых они надеются заставить своих противников принять свою позицию. Недостаточная убедительность угроз становится источником дилемм, обусловленных их ненадежностью, невыполнимостью.

Дилеммы конфронтации по своей сути соответствуют дилеммам антагонизма.

Приводимые ниже определения дилемм (табл. 2.6) носят симметричный характер для обоих игроков, А и В. Поэтому все, что утверждается об игроке, А в отношении В, справедливо и для игрокаВ в отношении А.

Таблица 2.6

Дилемма сотрудничества для игрока, А возникает тогда, когда он имеет из общей позиции с В хотя бы одно ее одностороннее улучшение. В этом случае игрок В имеет все основания не доверять обещаниям А: игроку, А выгоднее предать В, чем сотрудничать с ним.

Дилемма доверия для игрока, А возникает тогда, когда игрок В способен в одностороннем порядке улучшить свое положение из общей позиции с А. В подобной ситуации игрок, А имеет все основания сомневаться в искренности желания В работать с, А в одной команде и не доверять обещаниям В, ибо они расходятся с реальными намерениями В извлечь в одностороннем порядке большую выгоду.

Дилеммы сотрудничества и доверия представляют зеркальное отображение друг друга тогда, когда игроков драмы двое и они разделяют одну и ту же позицию. В этом случае если один игрок испытывает дилемму сотрудничества, то другой — дилемму доверия, и наоборот.

Пусть 1_А и 1_в обозначают односторонние улучшения, которые игроки, А и В могут получить из общей позиции (А & В) соответственно. Пусть CD_a, TD_a, CD_b, ТО_вобозначают дилеммы сотрудничества и доверия игроков, А и В соответственно. Тогда следующие формулы выражают основное содержание дилемм сотрудничества и доверия для игроков, А и В соответственно согласно приведенным выше определениям:

Дилемма сотрудничества для, А (дилемма доверия для В) говорит о том, что игрок, А имеет одностороннее улучшение 1_А, которое несовместимо с общей позицией обоих игроков (А & В). Аналогично для дилеммы сотрудничества для В (дилеммы доверия для А).

Дилеммы сотрудничества (синергизма). С логической точки зрения решение дилеммы сотрудничества (доверия) при условии сохранения игроками общей позиции означает построение опровергающего ее контрпримера. Конкретно, устранение дилеммы сотрудничества для игрока, А (дилеммы доверия для игрока В) требует доказательства истинности общей позиции: ((-йд&А&В) V (1_Д&А&В)) = (А&В). Устранение дилеммы сотрудничества для игрока В (дилеммы доверия для игрока А) также требует доказательства истинности общей позиции: ((-'Ig&A&B) V (1_в&А&В)) = (А&В).

В общем случае ТД советует игроку, столкнувшемуся с указанными двумя дилеммами, продемонстрировать самым убедительным образом искренность и надежность поддержки общей позиции; проявить положительные эмоции в отношении партнеров; принять на себя дополнительные обязательства для подтверждения своих намерений продолжить сотрудничество, и потребовать от своих партнеров аналогичных доказательств и демонстраций, а также предусмотреть эффективные меры наказания за попытку отступить от достигнутых договоренностей.

Дилеммы конфронтации относятся к ситуациям, в которых игроки драмы отстаивают несовместимые позиции. Конкретный вид несовместимости позиций игроков для каждой дилеммы устанавливается ниже. В случае конфронтации игроки могут столкнуться со следующими позиционными противоречиями:

Дилеммы конфронтации (антагонизма)

Дилемма сдерживания (убеждения). Игрок, А сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения), если его соперникВ предпочитает принятию позиции, А исполнение угрожающего будущего t.

Дилемма искушения. Игрок, А сталкивается с дилеммой искушения, если позиция его соперникаВ для него по меньшей мере так же предпочтительна, как и угрожающее будущее t.

Дилемма угрозы. Игрок, А сталкивается с дилеммой угрозы, если он имеет потенциальное одностороннее улучшение своей позиции! А из угрожающего будущего t, не совпадающее с его собственной позицией (если игроков двое, А совпадает с позицией В, и дилемма угрозы превращается в дилемму искушения).

Дилемма вынужденного реализма. Игрок, А сталкивается с дилеммой вынужденного реализма, если он предпочитает позицию соперника В своей собственной.

Игрок, А сталкивается с дилеммой сдерживания (убеждения) тогда, когда его угроз недостаточно, чтобы заставить противникаВ присоединиться к своей позиции.

Следующие формулы выражают содержание дилеммы сдерживания для игроков, А и В соответственно:

С логической точки зрения решение дилеммы сдерживания означает построение контрпримера, опровергающего ее. Для решения дилеммы сдерживания игрока, А достаточно построить любой один из следующих двух контрпримеров: (В & —>t) или (А & В). Для решения дилеммы сдерживания игрока В достаточно построить любой один из следующих двух контрпримеров: (А & —>t) или (А & В).

Игрок, А сталкивается с дилеммой искушения тогда, когда позиция его противникаВ представляет одностороннее улучшение, достижимое из отрицания угрожающего будущего t. Все теракты организуются с одной целью — создать для тех, против которых они направлены, дилемму искушения принять позицию террористов. Данная дилемма значительно уменьшает способность игрока, А оказывать давление на противника В.

Следующие формулы символизируют содержание дилеммы искушения для игроков, А и В соответственно:

С логической точки зрения решение дилеммы искушения означает построение опровергающего ее контрпримера. Для устранения дилеммы искушения для игрока, А достаточно доказательства любого одного из следующих двух контрпримеров: (А & t) или (А & ->В). Аналогично для устранения дилеммы искушения для игрока В достаточно построить любой один из следующих контрпримеров: (В & t) или О, А & В).

Игрок, А сталкивается с дилеммой угрозы тогда, когда способен получить одностороннее улучшение из неисполнения угрожающего будущего t, не совпадающее с позицией ни одного из игроков драмы. В этом случае ему выгоднее не исполнять свои угрозы (санкции) в отношении соперника В, чем исполнять их. Зная об этом, игрокВ имеет все основания считать угрозы, А неискренними, т. е. блефом. Соответственно игрок В может игнорировать угрозы А. Игрок, сталкивающийся с данной дилеммой, объективно лишается возможности оказывать давление на своего соперника из-за несоответствия выдвинутых угроз реальным возможностям повлиять на развитие конфликта.

Следующие формулы выражают содержание дилеммы угрозы для игроков, А и В при условии, что кроме них имеются и другие игроки со своими позициями (в противном случае дилемма угрозы становится тривиально эквивалентной дилемме искушения):

С логической точки зрения решение дилеммы угрозы означает построение опровергающего ее контрпримера. Для устранения дилеммы угрозы для игрока, А достаточно построить любой один из следующих контрпримеров: (А & t) или (А & ^С), где С Ф В. Для устранения дилеммы угрозы для игрока В достаточно доказательства истинности следующей возможности: (В & t) или (В & —>С), где С Ф А.

В драмах с двумя игроками дилемма угрозы и дилемма искушения тождественны, так как одностороннее улучшение угрожающего будущего каждого из них совпадает с принятием позиции своего соперника или, по крайней мере, с принятием ее существенной части. Но такое совпадение не является необходимым в играх с участием более двух игроков.

Игрок, А сталкивается с дилеммой вынужденного реализма тогда, когда обязан признать позицию своего соперника В более предпочтительной, чем свою собственную. Это означает, что под давлением различных обстоятельств игрок, А принужден отказаться от реализации своей позиции и прямо или косвенно поддержать исполнение позиции игрока В.

Следующие формулы выражают содержание дилеммы вынужденного реализма для игроков, А и В:

С логической точки зрения решение дилеммы вынужденного реализма означает построение опровергающего ее контрпримера. Для устранения дилеммы вынужденного реализма для игрока, А достаточно доказательства истинности позиции игрока А; для устранения дилеммы вынужденного реализма для игрока В достаточно доказательства истинности позиции игрока В.

В целом повышение убедительности обещаний и угроз, искреннее проявление игроками положительных и отрицательных эмоций является необходимым условием разрешения всех шести дилемм.

Определение 47. S-исход игры называется позитивно-синергетическим, если общая позиция игроков несовместима с угрожающим будущим; в противном случае s-исход игры называется негативно-синергетическим; все s-исходы, не являющиеся синергетически позитивными или негативными исходами, попадают в разряд антагонистических.

Правильнее всего теорию драмы рассматривать как теорию создания эффективной позитивно-синергетической команды (семьи, рабочего коллектива, спортивной команды и т. д.). Но что такое эффективно работающая команда? Каким необходимым условиям должно удовлетворять ее существование и процветание?

Будем считать, что группа людей эффективно выполняет какую-либо общую социальную задачу, т. е. представляет единую команду, если состоит из субъектов, каждый из которых поддерживает (1) самого себя; (2) любого, кто поддерживает его самого; (3) всех, кого поддерживает тот, кого он сам поддерживает. Поддерживать кого-либо, включая и самого себя, означает предпочитать его позицию своей собственной.

Выполнение всех трех указанных условий обеспечивает взаимное доверие и поддержку всех без исключения членов группы, высокую личную самооценку каждого из них, а также высокую степень согласия членов группы в достижении общей цели. Социальная группа, выполняющая перечисленные условия, представляет собой позитивно-синергетическую систему, полностью сконцентрированную на достижении общей цели как своей общей позиции. С математической точки зрения выполнение указанных трех свойств гарантирует, что сплоченная и эффективная группа обладает свойствами эквивалентного класса: отношение поддержки между ее членами рефлексивно, симметрично и транзитивно.

Дальнейшее изложение ограничено допущением универсума, состоящего ровно из двух произвольных игроков, А и В. Обобщение определений и теорем на большее число игроков не представляет принципиальной трудности. Напомним, что для двух игроков дилеммы искушения и угрозы тождественны. Тем самым все утверждения о дилемме искушения справедливы и для дилеммы угрозы.

Определение 48. Если игроки, А и В отстаивают общую позицию (А & В), они образуют единую команду.

Из (А &В) следует как (АэВ), так и (В z> А). Значит, общая позиция (А & В) гарантирует симметричность поддержки игроков, А и В. Из (А з В) и (В з А) выводима как импликация (А з А), так и импликация (В з В). Значит, общая позиция (А & В) гарантирует транзитивность и рефлексивность поддержки игроков.

Определение 49. Если игроки, А и В не имеют ни одного одностороннего и/или совместного гарантированного улучшения общей позиции (А & В), она представляет для них стабильное позитивно-синергетическое решение конфликта.

Определение 50. Необходимым условием возникновения дилемм сотрудничества и доверия является наличие у игроков, А и В общей позиции (А & В).

Согласно данному определению, если игроки не занимают общей позиции, они не могут быть субъектами дилемм сотрудничества и доверия.

Определение 51. Необходимым условием возникновения дилемм сдерживания, искушения, угрозы и вынужденного реализма является несовместимость позиций игроков, А и В.

Согласно данному определению, если позиции игроков совместимы, они не могут быть субъектами дилемм сдерживания, искушения, угрозы и вынужденного реализма.

Основная теорема теории драмы. Если игроки, А и В решили дилеммы сотрудничества (доверия), сдерживания и искушения, они создали единую команду, отстаивающую общую позицию (А & В), которая представляет стабильное позитивно-синергетическое решение конфликта^[2].

В качестве иллюстрации возможностей данной теоремы проанализируем в терминах ТД ситуацию, когда военное решение проблемы террора является неизбежным, но не окончательным. Данный пример интересен объяснением техники и этапов моделирования конфликтов, принятых в теории драмы. Главным элементом теоретико-драматической модели конфликта служит таблица выборов.

Многочисленные определения террора, имеющиеся в литературе, сходятся в том, что суть данного явления заключается в нелегитимном использовании отдельным человеком, группой или государством насилия для достижения своих целей. Главной целью террористов является не разрушение, захват или убийство заложников как таковые, а создание посредством подобных актов насилия шокового воздействия на тот субъект власти, от которого зависит, как они считают, получение нужных им уступок. Все террористические акции планируются так, чтобы поставить субъекта власти перед дилеммой: либо уступить организаторам акции и продемонстрировать тем самым свою беспомощность, либо не уступить, но взять на себя всю ответственность за произведенные разрушения, страдания и смерть невинных людей. При любом из указанных исходов организаторы террористической акции успешно доказывают силу террора как метода устрашения, недееспособность законной власти и не оставляют ее органам никаких шансов на реальное противодействие. Действительно ли позиция террористов столь беспроигрышна? Какой должна быть в этом случае принципиальная стратегия антитеррора?

Чтобы ответить на эти вопросы, попробуем построить модель и проанализировать проблему в общем виде. Определим в качестве основных игроков (участников, принимающих существенное для развития теракта решения) группу террористов, правительство и население условного государства. Допустим, целью террористов является получение каких-либо уступок от правительства. Смоделируем сначала логику развития террористической акции. Исходной точкой служит совершение теракта и выдвижение террористами своих требований. Любая террористическая акция — это средство достижения теми, кто ее организует, определенных целей (в нашем примере — уступок от правительства), попытка обмена обещания прекратить начавшееся насилие на выполнение своих условий. Если же целью насилия является само насилие, тогда оно не может быть квалифицировано как теракт. Иными словами, разрушение, захват и тому подобные действия могут быть определены как террористические только после предъявления требований в обмен на прекращение подобных акций.

Цель террористической акции состоит в том, чтобы вынудить правительство согласиться с предъявленными требованиями. Для этого у организаторов террора имеются только две возможности: либо принудить правительство к согласию со своей позицией с помощью «кнута», либо, наоборот, соблазнить его с помощью «пряника». Поскольку последняя возможность не соответствует назначению террористической акции, то она исключается как невозможная. Следовательно, у террористов остается только одна альтернатива — оказывать непрерывное и возрастающее давление на правительство и население, выполняя последовательно свои угрозы до тех пор, пока оно само или под давлением населения не согласится удовлетворить предъявленные требования. Это означает, что террористы ставят своей целью вынудить правительство и население принять собственную позицию как более предпочтительную открытому военному столкновению и в большинстве случаев независимо от него. Объективная логика террора — эскалация все более изощренных форм принуждения, устрашения с целью «законного» наказания «несправедливого» правительства. Эта логика не зависит от психологических особенностей организаторов и исполнителей террористической акции; она полностью определяется ее структурными особенностями. Даже «гуманные террористы», если таковые и существуют, будут вынуждены следовать ей с не меньшей последовательностью, чем самые безжалостные.

Игрокам доступны следующие принципиальные действия (действием считается и отрицание действия) для достижения своих целей. Возможные действия террористов — {вступить или не вступить в переговоры с правительством, сдаться или не сдаться правительству}. Правительство выбирает из следующего списка — {уступить или не уступить требованиям террористов, вступить или не вступить с ними в переговоры, начинать или не начинать антитеррористическую операцию}. Возможные действия населения — (поддержать или не поддержать правительство}.

Последним элементом модели являются предпочтения игроков. Направление предпочтения обозначается стрелками (если стрелка направлена в обе стороны, считается, что у игрока отсутствует конкретное предпочтение). Отношение игроков к угрожающему будущему является важнейшим ключевым компонентом их позиции. По понятным соображениям правительство не может предпочитать позицию террористов, поэтому оно выбирает угрожающее будущее. Аналогичный выбор делают и террористы: отвергая позицию правительства, они вынуждены выбирать угрожающее будущее. Отношение населения к позиции террористов и угрожающему будущему неопределенно из-за равной опасности обоих исходов.

Несогласованное отношение игроков к угрожающему будущему и позициям друг друга порождает динамику развития конфликта. В этом случае игроки сталкиваются со специфическими позиционными конфликтами, называемыми дилеммами. Их попытки разрешить свои специфические дилеммы предопределяют общий способ разрешения конфликта. Из наборов отдельных действий, выбираемых или отвергаемых игроками, формируются позиции игроков — предлагаемые ими способы разрешения конфликта. Модель включает также действия игроков, которые они планируют совершить тогда, когда другие игроки отвергнут их предложения. Сумма подобных действий (обозначающих запасные варианты игроков) образует так называемое «угрожающее будущее» — одновременное исполнение всеми игроками своих угроз (санкций) и фактически означает военное разрешение проблемы террора. Угрожающее будущее включает в себя: проведение антитеррористической операции, ответные боевые действия со стороны террористов, возможную гибель заложников и других мирных жителей, военные потери, уничтожение личного, военного и государственного имущества, а также другие виды ущерба. Иными словами, военное решение приводит к одному из самых трагических исходов.

Допустим, террористы совершили спланированную акцию и предъявили правительству ультиматум. Игроки, возможные действия, их позиции, угрожающее будущее (выделено серым цветом) и предпочтения после начала теракта указаны в таблице выборов в форме, принятой в ТД (табл. 2.7).

Таблица 2.7

Таблица выборов

Пояснение

Под каждым именем игрока указаны действия, которые он способен совершить (или не совершить).

• ? — игрок выполняет действие? — игрок отвергает действие
• —игроку безразлично, будет ли выполнено данное действие

П — позиция правительства Т — позиция террористов Н — позиция населения t — угрожающее будущее.

=> — направление предпочтения игрока (от угрожающего будущего к данной позиции или от данной позиции к угрожающему будущему).

— игрок не имеет особого предпочтения при выборе Стрелки предпочтений располагаются на пересечении имени игрока и позиции другого игрока, между которой и угрожающим будущим он должен сделать выбор. В данной модели игроки имеют следующие предпочтения:

• • правительство предпочитает угрожающее будущее позиции террористов;
• • террористы предпочитают угрожающее будущее позиции правительства;
• • террористы предпочитают угрожающее будущее позиции населения;
• • население не имеет особых предпочтений при выборе между позицией террористов и угрожающим будущим (оба сценария для него одинаково опасны).

Позиции игроков после начала теракта

Позиция правительства: правительство не уступает террористам, вступает с ними в переговоры и отказывается от проведения антитеррористической операции; террористы вступают с правительством в переговоры и сдаются; население поддерживает правительство.

Позиция террористов: правительство уступает требованиям террористов и не начинает антитеррористическую операцию; террористы не сдаются; население не поддерживает позицию правительства.

Позиция населения: правительство и террористы вступают в переговоры; население поддерживает правительство.

Угрожающее будущее

Если игроки не согласуют свои позиции, они будут вынуждены выполнить свои угрозы (реализовать свои запасные позиции). Тогда их всех ожидает следующий сценарий:

— правительство не уступает террористам, не вступает с ними в переговоры и начинает антитеррористическую операцию;

• — террористы не вступают в переговоры с правительством и не сдаются;
• — население отказывает правительству в однозначной поддержке.

Дилеммы игроков и способы их решения

Террористы отвергают позицию правительства и предпочитают угрожающее будущее, основным элементом которого для них является угроза нанесения максимально возможного материального и людского ущерба. Это означает, что правительство по отношению к террористам сталкивается с дилеммой сдерживания — его угроз недостаточно, чтобы удержать их от стремления к угрожающему будущему. Причины такого предпочтения террористов очевидны — они доказывают «бескомпромиссность» и «серьезность» своих намерений и бессилие властей воспрепятствовать своей «священной» миссии. Личная смерть не является для них препятствием. Следовательно, наиболее вероятная стратегия поведения террористов после осуществления теракта — реальное воплощение угрожающего будущего.

Правительство отвергает позицию террористов и предпочитает угрожающее будущее, главным элементом которого для него является проведение антитеррористической операции. Значит, по отношению к правительству террористы сталкиваются с дилеммой сдерживания — их угроз недостаточно или они неубедительны, чтобы правительство пошло на уступки и выполнило все требования. Причины стремления правительства к угрожающему будущему — сохранение престижа власти в глазах общественного мнения, спасение заложников, государственного имущества. Самая вероятная стратегия поведения правительства после начала теракта — реальное воплощение угрожающего будущего.

Население отказывает правительству в активной поддержке, но не поддерживает явно и позицию террористов. При реальной угрозе трагического развития событий способно потребовать от правительства пойти на уступки и косвенно поддержать требования террористов. Это означает, что население сталкивается с дилеммой искушения в отношении террористов. Эта дилемма возникает тогда, когда страх игрока перед возможным осуществлением угрожающего будущего делает позицию его противника предпочтительной настолько, что он склонен скорее принять ее, чем решительно отвергнуть. Все теракты организуются с целью создать для тех, против кого они направлены, искушение принять позицию террористов. Данная дилемма значительно уменьшает способность населения противостоять демагогии террористов и, кроме того, указывает на реальную причину неустойчивого отношения населения к позиции правительства. Пока жертвы невелики, оно полностью поддерживает правительство. Но когда возможные потери оцениваются как чрезмерные, население меняет свое отношение к позиции правительства на противоположное.

Террористы отвергают позицию населения и предпочитают угрожающее будущее. Значит, население сталкивается с дилеммой сдерживания в отношении террористов — его отрицательного отношения к актам террора недостаточно для того, чтобы изменить стремление террористов к угрожающему будущему. Для решения этой дилеммы у населения есть только одна возможность — поддержать антитеррористические действия правительства. Но, поступая таким образом, население объективно поддерживает стремление правительства к угрожающему будущему как единственному способу решения своей дилеммы сдерживания. Правда, степень этой поддержки зависит от оценки населением величины предполагаемых людских потерь и материальных разрушений.

Таким образом, правительство и террористы видят решение своих дилемм и тем самым конфликта в обоюдном желании достигнуть исполнения угрожающего будущего. Позиция населения менее определенна, так как зависит от оценки поведения правительства. Если население считает, что позиция правительства нуждается в поддержке, то это делает осуществление угрожающего будущего еще более вероятным. Если же оно в результате трагического развития событий откажет правительству в своей поддержке, то это уже никак не повлияет на окончательный исход конфликта, который определяется исключительно поведением двух игроков — террористов и правительства.

Террористы не могут обойтись без акций устрашения, поэтому правительство рассматривает проведение антитеррористической операции как решающее средство если не избежать, то, по крайней мере, уменьшить число возможных жертв. Кроме того, оно будет стремиться придать этой операции превентивный характер, чтобы максимально устранить возможность проведения новых терактов. Все это объясняет, почему правительство заинтересовано в проведении антитеррористической операции и почему оно, если уверено в ее успехе, никогда не примет позицию террористов.

Террористы осознают, что правительство, будучи рациональным игроком, надеется прежде всего на военное решение возникшей проблемы и будет отстаивать это решение до тех пор, пока верит в успех планируемой операции. Проведение правительством антитеррористической операции террористы планируют как неизбежное следствие своих действий, предвидят ее включение в позицию правительства и разрабатывают собственные контрмеры.

Таким образом, ни террористы не могут отказаться от акций устрашения, ни правительство — от проведения антитеррористической операции. Отвергая позиции друг друга, оба игрока объективно делают угрожающее будущее, или антагонистическое разрешение конфликта, единственно возможным исходом. Ни позиция террористов, исключаемая правительством, ни позиция правительства, отвергаемая террористами, не представляют стабильных решений конфликта. Террористы предпочитают угрожающее будущее потому, что не видят иного способа оказать давление на правительство. Правительство стремится к данному исходу потому, что не признает теракт в качестве законного способа решения социально-политических проблем. Несмотря на различную мотивацию основных игроков, позиции террористов и правительства обретают свойство взаимной дополнительности. Это означает, что при указанных условиях угрожающее будущее объективно становится единственным стабильным решением любой террористической акции, и проблема террора может иметь только военное решение. Ни один из основных игроков не способен добровольно избежать его. Единственное различие между ними состоит в том, что правительство, вероятнее всего, будет стремиться минимизировать людские потери и материальный ущерб, а террористы, наоборот, его максимизировать.

Военное решение проблемы террора неизбежно, но является ли оно окончательным? Следующее рассуждение показывает, что ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. В случае успеха военная акция против террористов устраняет следствия, но не причины теракта. В случае провала она не устраняет даже следствий. Значит, независимо от того, окажется ли успешной антитеррористическая операция или нет, она не способна ликвидировать причины теракта. Если же его причины не устранены, новые теракты будут становиться все более изощренными и безжалостными. Безусловно, терроризм — величайшее зло современной социальной и политической жизни. Вместе с тем наличие этого явления свидетельствует о существовании проблем, которые по разным причинам не получили или не получают легитимных средств решения. Как только правительство найдет законные средства разрешения конфликта, порождающего теракты, исчезнет сама собой и проблема терроризма.

Рассмотренный пример позволяет указать на принципиальное ограничение теоретико-драматического анализа конфликтов. Он предназначен для поиска (конструирования) исключительно синергетических исходов и игнорирует антагонистические исходы, которые с точки зрения драмы возникают тогда, когда:

• 1) все игроки предпочитают угрожающее будущее;
• 2) угрожающее будущее несовместимо хотя бы с одной из позиций игрока.

Теоретики драмы посчитали бы анализ примера с террористами незаконченным, так как они, как и большинство конфликтологов, исходят из допущения о тождественности антагонизма и конфликта.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Почему конфликтология как наука невозможна без использования математики?
• 2. Что нового вносит математическое моделирование в анализ конфликтов? Каким минимальным математическим требованиям должна отвечать любая модель конфликта?
• 3. Проанализируйте связь и отличие структурной, вероятностной (обобщенной), игровой и драматической моделей конфликта. Оцените их достоинства и недостатки.
• 4. Проанализируйте любую конкретную жизненную ситуацию, с которой вы сталкивались, с использованием одной из данных моделей конфликта.

• [1] В ТД множество дилемм не имеет специального названия, в качестве «позиционной» фигурирует только одна дилемма (дилемма вынужденного реализма в принятойздесь терминологии).
• [2] Доказательство см.: Светлов В. А.

  Введение

  в единую теорию анализа и разрешения конфликтов. С. 151.