Проблема принципала-агента в функционировании института государства

Проблему принципала-агента можно рассматривать в более широком контексте. В рамках общественного договора агентом выступает государство, а принципалами являются граждане общества, которые делегируют государству права на принятие определенных решений и применение легитимного принуждения. В то же время государство принимает решения, обязательные для выполнения гражданами, и тем самым становится принципалом, а граждане — агентами по выполнению поручений принципала.

Таким образом, участник общества выступает одновременно и агентом, который должен выполнять решения принципала (государства) — государственные законы, и принципалом (собственником полномочий, которые он делегирует государству). Участники общества при выполнении решений принципала (государства) могут стремиться максимизировать свою выгоду в ущерб интересам принципала (например, за счет уклонения от уплаты налогов или невыполнения других решений).

Существующий общественный договор, который отражается в системе общественных институтов, может восприниматься агентами (участниками общества) как внешний, в заключении которого они не принимали непосредственного участия, и поэтому ограничивающий их собственную полезность. Это означает, что государство будет принуждать часть участников общества к выполнению нежелательных для них правил. Любое государственное решение в области бюджетно-налоговой политики приводит к возникновению упущенных возможностей для части граждан, которые выступают против этого решения [1]. Соблюдение установленных государством правил в таких условиях будет возможным, если установленные размеры наказания за нарушение этих правил будут превышать ожидаемую индивидами выгоду от их нарушения.

Государство при таком рассмотрении проблемы принципала-агента также выступает одновременно и агентом, и принципалом. Государство должно защищать права собственности участников общества (агент) и в то же время может отнимать их (принципал). В таких условиях государство, выступая как агент, может максимизировать собственную выгоду за счет принципала (общества) и сознательно действовать в ущерб интересам принципала (повышение общественного благосостояния и соблюдение принципов общественной справедливости). Это выражается в возможности государства устанавливать права собственности, которые будут приводить к неэффективному распределению ресурсов, с целью извлечения ренты лицами, влияющими на принятие таких решений государством.

Неэффективные институты могут существовать достаточно долго. Устойчивое существование неэффективных институтов возможно, по мнению Д. Норта, вследствие сращивания институтов, основная роль которых состоит в формировании ограничений и возможностей для членов общества, с организациями, которые создаются для того, чтобы использовать эти возможности. Другими словами, для функционирования институтов создаются определенные организации, которые возникают на основе стимулов, заданных существующей институциональной системой, и эффективность которых зависит от существующих институтов. Это приводит к созданию групп давления, которые заинтересованы в поддержании существующих ограничений и, следовательно, в формировании политики, которая укрепляет существующие стимулы и организации. Такое устойчивое сращивание институтов с организациями, препятствующее изменению первоначального набора институтов, Д. Норт назвал эффектом блокировки [3].

Возможным способом решения проблемы принципалаагента, когда под агентом понимается государство, становится поиск институциональных механизмов повышения эффективности государства. Наиболее распространенными способами повышения эффективности государства является разделение властей на ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), разграничение полномочий между уровнями власти (федеральным, региональным, местным), выбор более эффективной формы государственного правления, если это соответствует потребностям экономического развития конкретного общества (парламентская, президентская, смешанная республика). На политических рынках, согласно Д. Норту, трансакционные издержки выше, чем на экономических рынках, поэтому экономический анализ института государства также предполагает сравнительную оценку трансакционных издержек, сопровождающих политические трансакции.

Вопросы по теме

• 1. Дайте определение институту государства.
• 2. Опишите экономическое значение института государства.
• 3. Что такое конституционная и постконституционная стадии общественного договора, согласно Дж. Бьюкенену?
• 4. Перечислите свойства чистых общественных благ.

• 5. В чем состоит проблема принципала-агента в функционировании института государства?
• 6. Дайте определение провалам государства.
• 7. Как можно объяснить устойчивость неэффективных институтов в институциональной системе?

Литература

• 1. Buchanan J. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan. London: The University of Chicago Press, 1975.
• 2. Buchanan J., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Michigan: University of Michigan Press, 1962.
• 3. North D. A Transaction Cost Theory of Politics // Journal of Theoretical Politics. Vol. 2, № 4, 1990, pp. 355—367.
• 4. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
• 5. Weber M. Politics as a Vocation in Essays in Sociology. New York: Oxford University Press, 1946, pp. 77—128.