Институты инвенций. 
Моделирование экономических институтов

Понятие институтов инвенций

Экономические институты инвенций

Стремительное развитие экономики, построенной на знаниях, предъявляет особые требования к институциональному структурированию хозяйственной и творческой деятельности.

Решению проблем экономики знаний посвящено значительное количество исследований, проведенных отечественными и зарубежными учеными. Так, проанализирован и систематизирован основной инструментарий моделирования экономики знаний², оценены социально-экономические аспекты становления общества знаний в России³, выявлена важность развития социально ориентированной рыночной экономики⁴, разработаны модели управления технологическим развитием инновационной экономики⁵.

При этом, как показано в недавних публикациях отечественных исследователей⁶, основным социально-гуманитарным аспектом модернизации страны является резкий поворот к поддержке фундаментальных научных исследований. Подобный поворот возможен лишь на основе усиления внимания к первой фазе инновационного процесса — инвенциям, создаваемым, в том числе, в процессе научного творчества. Вместе с тем анализ разработок современной экономической теории демонстрирует недостаточное количество институциональных исследований, посвященных изучению влияния издержек на научную деятельность⁷.^{[1][2][3][4][5][6][7]}

Инвенция происходит от латинского invenire — изобретать, находить, догадываться. В практическом плане под инвенциями понимают новые научные знания, технологии, процессы, изобретения и т. п., полученные в результате проведения фундаментальных, поисковых и прикладных научно-исследовательских работ¹.

Одним из первых, кто обратил внимание на разделение инвенций и инноваций, был Й. Шумпетер. В своем исследовании 1912 года «Теория экономического развития» он отметил, что «новые открытия и изобретения пополняют постоянно существующий запас знаний… Функция изобретателя и вообще технического специалиста не совпадает с функцией предпринимателя. Предприниматель, как таковой, не является духовным творцом новых комбинаций (ресурсов. — Е. П.)»^[8].

Реализация новых комбинаций предпринимателем охватывает, по мнению Й. Шумпетера, следующие пять случаев: «1) изготовление нового блага или создание нового качества блага, 2) внедрение нового способа производства, 3) освоение нового рынка сбыта, 4) получение нового источника сырья, 5) проведение соответствующей реорганизации».

Таким образом, инновациям (первому и второму случаям деятельности предпринимателя), по Й. Шумпетеру, предшествуют инвенции, т. е. создание новых открытий и изобретений.

Выделение инвенций как первой фазы инновационного процесса отмечено и в исследованиях отечественных ученых. Так, отмечается, что «инновационное взаимодействие возникает еще до появления инновации — с момента появления инвенции — нового научнотехнического знания, проекта получения вещи, которой до сих пор не существовало»^[9]. И далее: «Признаком окончания инвенциальной фазы является завершение трансформации знания в продукт и наличие монопольных прав на результат (либо закрепленных правовым образом, либо в силу временного отсутствия конкуренции из-за новизны продукции)».

Таким образом, жизненный цикл научно-технической деятельности последовательно включает три фазы: инвенции (новые знания, изобре-^{[10][11][12][13][14]}

тения) — инновации (внедрение новых знаний) — имитации (тиражирование внедрения новых знаний)¹.

Каковы же экономические институты инвенций применительно к научной деятельности?

Институциональная экономическая теория достаточно успешно применяется при анализе тенденций развития экономики знаний^[15][16]. Проблемы изучения процессов производства и использования нового знания в хозяйственной деятельности экономических субъектов изучались по многим направлениям экономической теории. Й. Шумпетер в своих трудах придавал большое значение роли нового знания в экономических процессах. При этом знание рассматривалось как величина «субъективная», не подлежащая формализации, а влияние знания на экономические процессы изучалось через динамику изменений, происходящих в экономической жизни^[17].

Для оценки значимости знаний Ф. Махлуп предложил следующую типологию знаний: практические, интеллектуальные, будничные, духовные и ненужные знания^[18].

При построении типологии знаний Ф. Махлуп основывался на возможностях использования нового знания в различных сферах хозяйственной деятельности. Поскольку в хозяйственной деятельности возможно использование только формализованного знания, построенная им типология рассматривает только отдельную область нового знания, а именно явные знания. Впервые неявные знания учел И. Нонака, предложивший рассматривать типы новых знаний по степени формализации. Все новые знания делились им на явные и неявные знания^[19]. Применительно к научным учреждениям к явным знаниям следует отнести опубликованные научные статьи, а неявным знаниям (с определенным упрощением) — доклады на научных конференциях, поскольку научные доклады, как правило, представляют собой предварительный научный продукт, нуждающийся в доработке во время научных дискуссий.

Следовательно, основными экономическими институтами инвенций научных учреждений следует считать институты научных публикаций и участия в научных конференциях^[20].

При этом возникает вопрос, какова временная динамика генерации инвенций? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости институциональной экономической теории.

• [1] Параграфы 8.1—8.5 подготовлены совместно с к. э. н. М. В. Власовым.
• [2] Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН.2003. Т. 73. № 5. С. 450—456.
• [3] Клейнер Г. Б. Становление общества знаний в России: социально-экономическиеаспекты // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 56—69.
• [4] Богомолов О. Т. Российской нормой должна стать социально ориентированнаярыночная экономика // Экономическая наука современной России. 2000. № 5. С. 3740.
• [5] Багриновский К. А., Исаева М. К. Базовая модель механизма управления технологическим развитием // Экономическая наука современной России. 2002. № 3. С. 3139.
• [6] Глазьев С. Ю. «Стратегия 2020» — антимодернизационный документ // Российский экономический журнал. 2012. № 2. С. 3—10.
• [7] Некипелов А. Д., Татаркин А. И., Попов Е. В. Императивы современной экономической теории // Вестник РАН. 2011. Т. 81. № 2. С. 169—174.
• [8] 2
• [9] 4
• [10] Фалько С. Г. Управление инновационными процессами на предприятии в условиях высокой неопределенности и динамики рынков: дис. … д-ра экон. наук. М.: МВТУ, 1999. С. 16.
• [11] Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия: пер. с нем. М.: Эксмо, 2008. С. 158.
• [12] Там же. С. 132—133.
• [13] Рыгалин Д. Б. Систематизация проблем и выявление тенденций формирования устойчивых инновационных взаимодействий // Креативная экономика.2009. № 5. С. 106—113.
• [14] Кортов С. В. Управление инновационными процессами в регионе на основе методаэволюционного моделирования: дис… д-ра экон. наук. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. С. 60.
• [15] Попов Е. В., Попов Д. Е. Инвенции — основа инноваций // Проблемы теориии практики управления. 2013. № 2. С. 101—108.
• [16] Попов Е. В., Власов М. В. Систематизация миниэкономических институтов производства новых знаний // Экономическая наука современной России.2008. № 2. С. 46—54.
• [17] Shumpeter J. A. The Theory of Economics Development. London: George Alien &Unwin, 1952.
• [18] Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.
• [19] Нонака И., Такеучи X. Компания — создатель знания. Зарождение и развитиеинноваций в японских фирмах. М.: ЗАО «Олимп — Бизнес», 2003.
• [20] Попов Е. В., Власов М. В. Экономические институты инвенций // Экономическийанализ: теория и практика. 2013. № 18. С. 2—13.