Институциональное проектирование генерации знаний

Основы институционального проектирования генерации знаний

Институциональное проектирование представляет собой, с одной стороны, фактор возникновения социально-экономических институтов¹, а с другой — механизм осуществления институциональных изменений^[1][2].

При этом оно берет на себя роль средства решения проблемы упорядочения взаимоотношений, преодоления «автоматизированного» состояния экономики, снижения уровня неопределенности. Кроме того, институциональное проектирование является «важным разделом институциональной экономики и аспектом экономической политики»^[3], требует разработки методов и инструментов, позволяющих проводить и анализировать институциональные преобразования.

Задача институционального проектирования как практической деятельности состоит в создании таких институциональных условий, в построении такой институциональной среды, которые обеспечивали бы эффективное функционирование экономических процессов. «Успех экономического, равно как и политического развития, главным образом, зависит от степени совершенства институтов», — с этих слов начинается статья Д. Норта, Дж. Уоллиса, С. Уэбба и Б. Вайнгаста «В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности»^[4].

Таким образом, данная проблематика является крайне актуальной и требует теоретической проработанности.

Формированию категории институционального проектирования в экономической теории способствовали исследования, посвященные формированию и эволюции институтов, теории институциональных изменений, теории общественного выбора, ряд исследований, посвященных оценке политических и правовых институтов.

Интерес ученых к институциональной экономике в целом, и к институциональному проектированию в частности, в отечественной литературе в 90-е гг. XX века был вызван изменением политического устройства страны и необходимостью построения экономики нового типа. В. May отмечал: «К концу 1991 г. в России практически полностью отсутствовали институты, которые должны обеспечивать устойчивое развитие и даже существование любой страны»¹. Следует подчеркнуть, что зачатки формирования российской институциональной традиции находят отражение в работах отечественных ученых конца XIX — середины XX веков: К. И. Бабста^[5][6], И. И. Янжула^[7], П. А. Сорокина, Н. Д. Кондратьева^[8], А. А. Богданова, С. М. Булгакова и др.

И. А. Баев и коллектив авторов отмечают, что формирование институтов, позволяющих повысить уровень конкурентоспособности предприятия и его устойчивость к усилению конкурентного давления, является одним из важнейших резервов предприятия^[9].

А. Г. Шеломенцев рассматривает вопросы институционального обеспечения организационно-экономического механизма инновационного развития территориальных социально-экономических систем^[10]. В. С. Антонюк применяет институциональный анализ при анализе региональных систем^[11].

А. М. Сергеев подчеркивает важность внедрения институциональных инноваций на региональном уровне, что необходимо для формирования платформы, позволяющей переходить к пятому и шестому технологическим укладам, подразумевая инновационное развитие социально-экономической системы^[12].

Т. И. Волкова, отмечая важность институтов охраны интеллектуальной собственности при вовлечении результатов интеллектуальной деятельности в коммерческий оборот, подтверждает тот факт, что неэффективность обозначенного типа институтов порождает проблемы экономического характера¹.

Истоки формирования категории «институциональное проектирование» восходят к основателям институционализма — Т. Веблену^[13][14], Дж. Коммонсу^[15], У. Митчеллу, к исследованиям о том, каким образом формируются институты и что является причиной их образования.

Э. Фуруботн и Р. Рихтер отмечают наличие, по меньшей мере, двух основных объяснений формирования институтов: «…одной крайностью является утверждение о том, что институты возникают „спонтанно“ (спонтанный порядок) на основе личных интересов индивидов. другая крайность, когда утверждается, что институты могут быть результатом преднамеренного замысла»^[16].

При реализации первой формы институты возникают «без какоголибо соглашения, без законодательного принуждения и даже без учета общественных интересов»^[17]. Данное явление Ф. Хайек обозначил как эволюционный рационализм. Возникновение институтов, вызванное определенным замыслом и направленное на воплощение конкретных целей, О. Уильямсон называл «преднамеренным» в противовес «спонтанному» типу управления. Дж. Коулмен применял такие термины, как структурированная и спонтанная организация^[18]. Наличие спонтанных и преднамеренных способов образования институтов приводит к существованию, соответственно, естественных и искусственных институтов. Преднамеренное, структурированное образование институтов отражает суть исследуемой категории.

Г. Б. Клейнер рассматривает институциональное проектирование как фактор генезиса социально-экономических институтов. Наравне с институциональным проектированием он выделяет такие факторы формирования институтов, как макроэкономические изменения, вызванные внутристрановым управлением и внешними факторами; «институциональные сделки», совершенные на «рынке институтов»;

случайное зарождение институтов и последующий естественный отбор по критерию эффективности; метаконкуренция как конкуренция между институтами; кризисы, войны, революции, классовые столкновения; технологический прогресс; целенаправленная инновационная деятельность; «трансплантация» (заимствование) институтов, взаимодействие институтов («трение»); общая цикличность развития и др.¹

Формирование того или иного института происходит под влиянием нескольких факторов. Созданию институтов развития, например, могут предшествовать не только целенаправленная инновационная деятельность и технологический прогресс, но и макроэкономические изменения, вызванные как внешними, так и внутренними причинами, а также трансплантация институтов или институциональное проектирование. Отсюда следует, что функционирующие в экономике институты нельзя однозначно отнести к естественным или искусственным. В связи с тем, что институты включают не только правила и нормы, структурирующие взаимодействия между экономическими агентами, но и «то, как их выполняют игроки»^[19][20], они обладают признаками как первых, так и вторых институтов.

Кроме того, методы анализа и проектирования институтов и институциональной среды также зависят от уровня исследования. Так, В. М. Полтерович, рассматривая стратегии институциональных реформ, отмечает, что «на микроуровне локальный поиск кажется целенаправленным, на макроуровне он предстает как процесс естественного отбора». Отсюда также следует, что непосредственно искусственных институтов не существует^[21].

Институциональное проектирование получило свое развитие в рамках теорий институциональных изменений. В качестве синонима данного термина, как в отечественной, так и зарубежной литературе, используют институциональное конструирование, институциональное строительство, институциональное планирование, организация институтов, институциональный дизайн и т. д.

Особенности институционального проектирования определяются подходами к определению сущности категории «институт» (совокупность правил и норм или организация), зависят от того, какие типы институтов рассматриваются (экономические, политические, социальные и т. д.), а также от того, на каком уровне происходит институциональное проектирование (на макро-, мезо-, микроуровне и др.).

Институциональное проектирование — это, прежде всего, практическая деятельность. Однако задача экономической теории состоит в том, чтобы на основе существующего теоретического и практического опыта разрабатывать методы, инструменты, модели, принципы, рекомендации, позволяющие планировать и внедрять институциональные инновации, обеспечивающие эффективное развитие экономических систем.

Существующие в зарубежной литературе исследования рассматривают данный вопрос в большей степени в политическом контексте и в рамках теории общественного выбора. Здесь необходимо отметить работы Дж. Бьюкенена¹, Д. Веймера^[22][23], Р. Е. Гудина^[24], Ю. Эльстера, К. Оффе, С. Прейс^[25], Т. Поуэра^[26] и др.

Правовой аспект институционального проектирования, в частности принуждение к исполнению закона, рассмотрен в работах С. Шавелла^[27], Н. Гарупа^[28], Дж. Стиплера^[29], Л. Кеплоу^[30] и др.

В отечественной литературе данный вопрос освещен в работах В. Л. Тамбовцева, Г. Б. Клейнера, В. М. Полтеровича^[31][32], О. С. Сухарева¹¹, О. В. Иншакова и Д. П. Фролова и др.

Понятие «институциональное проектирование» одним из первых стал применять В. Л. Тамбовцев, отмечая, что логика процесса институционального проектирования представляет частный случай общей логики процесса принятия решений^[33].

В качестве синонимов к институциональному проектированию также в научной литературе используются такие термины, как нормотворчество, законотворчество. В этом случае институциональное проектирование носит сугубо нормативный характер.

Д. Б. Пайсон в своем диссертационном исследовании выделяет два подхода к определению институционального проектирования: закрытый и открытый. Согласно первому подходу, под институциональным проектированием понимается комплексный, целенаправленный процесс трансформации, прежде всего, в нормативной среде. В рамках «открытого подхода» институциональное проектирование понимается как конструктивное описание целенаправленного создания. Д. Б. Пайсон отмечает, что институциональное проектирование является одним из элементов современной институциональной экономической теории, а его основная задача — методологическое обеспечение развития норм и инфраструктурных реалий в различных областях деятельности^[34].

В таблице 8.3 представлены существующие определения данной категории.

Определения институционального проектирования.

Таблица 8.3

Окончание табл. 8.3

• *¹ Institutional Design / by Weimer D. Boston: Kluwer Academic Publishing: 1995.
• *² Olsen J. Institutional Design in Democratic Contexts // The Journal of Political Philosophy. 1997. Vol. 5, No 3. P. 203—229.
• *³ Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82—94.
• *⁴ Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. С. 185— 186.
• *⁵ Осипов Д. В. Институциональное проектирование инновационных отношений в регионе: на примере Республики Татарстан: дис. … канд. экон. наук. Казань, 2008. 23 с.
• *⁶ Аношкина Е. Л. Концепция регионосозидания как методологическая основа институционального проектирования // Вестник ПГТУ Социально-экономические науки. 2007. № 6 (15). С. 45—50.

Из представленных в таблице определений автором были выделены следующие характеристики институционального проектирования. Во-первых, институциональное проектирование — это как теоретический, так и практический вид деятельности. Во-вторых, институциональное проектирование — это целенаправленный вид деятельности. Оно ориентировано на повышение эффективности рассматриваемой системы.

Однако существует множество причин, которые могут препятствовать повышению реализации поставленных целей. В-третьих, институциональное проектирование является разновидностью процесса принятия решений. В-четвертых, институциональное проектирование предполагает разработку совокупности процедур, действий, этапов, реализация которых позволит обеспечить достижение поставленных целей.

В экономической литературе институциональное проектирование, рассматриваемое как один из механизмов разработки и внедрения институциональных инноваций, имеет и альтернативные методы, способствующие формированию новых институтов и институциональной среды. Так, например, В. М. Полтерович рассматривает такие понятия, как трансплантация и выращивание институтов. Институциональное проектирование (конструирование) он отделяет от процесса трансплантации (заимствование институтов из других, как правило, более передовых экономических систем)^[36]. Однако отмечает, что в практической деятельности, как правило, используется их сочетание. Зачастую не удается, да и не имеет никакого смысла, абстрагироваться от имеющегося опыта и конструировать принципиально новый институт; кроме того, нецелесообразно бездумно копировать существующие в развитых экономических системах институты.

Г. Б. Клейнер отмечает, что «реформирование экономики — это не просто проектирование и внедрение новых экономических механизмов, не замена блоков в техническом устройстве, а создание новых устойчивых и одновременно эластичных институтов». Рассматривая проблему формирования институтов, он выделяет такие формы институтогенеза, как институциональная селекция и институциональное протезирование. Г. Б. Клейнер отмечает, что единственным способом органичного создания и развития благоприятной для социально-экономического роста страновой институциональной среды является последовательная селекционная работа на всех уровнях иерархии. Институциональная трансплантация В. М. Полтеровича, в свою очередь, может быть проявлена как «институциональное протезирование», т. е. «создание относительно работоспособных «квазиинститутов» для временного выполнения функциональных нагрузок в определенных режимах. Такие «квазиинституты» не являются органичными для данной среды, не участвуют в развитии институциональной базы, не обладают аппаратом самовосстановления¹.

О. В. Иншаков и Н. Н. Лебедева подтверждают наличие в отечественной литературе интереса к проблематике институционального проектирования, а также добавляют, что «такое проектирование становится одной из институциональных функций государства, которая формирует институциональные предпосылки экономического роста, создавая прогрессивную структуру собственности, развитую банковскую систему, фондовый рынок, привлекательный инвестиционный климат и т. п.»^[37][38]

А. А. Аузан достаточно подробно исследует особенности реформирования экономической системы за последние 20 лет. Ученый-экономист, явившись непосредственным участником разработки реформ в 90-е гг. XX века, описал особенности их подготовки, реализации, а также показал, какие основные ошибки были совершены^[39].

А. А. Жук^[40] отмечает, что институциональное проектирование включает не только разработку формальных законов, но и меры по целенаправленному воздействию на формирование неформальных институциональных практик, которые складываются вокруг них. В противном случае экономический институт может поразить эффект разнонаправленности (асимметричности) мотивации, при котором направления мотивации деятельности экономических агентов, определяемые формальными законами, не совпадают с мотивами поведения в рамках их неформальных взаимодействий, что приведет к формированию институциональных ловушек, нежизнеспособных и неэффективных экономических институтов, снижающих качество конкурентной среды.

А. Е. Шаститко, рассматривая институциональную среду предпринимательской деятельности, ставит перед собой цель выявления ключевых факторов спроса на специфические технологии проектирования институтов в контексте выбора стратегии социально-экономического развития России начала XXI века на перспективу 8—12 лет¹.

В последнее время появился ряд работ, исследующих институциональное проектирование в различных областях хозяйствования.

А. 3. Хазиахметов^[41][42] подходит к институциональному проектированию как инструменту формирования инвестиционного климата региона. Он отмечает, что институциональное проектирование направлено на организацию и оптимизацию системы внутренних и внешних трансакций, предупреждение или нейтрализацию последствий оппортунистического поведения хозяйствующих субъектов.

А. В. Фомин рассматривает институциональное проектирование как один из механизмов регулирования дисфункций государства^[43].

Л. Ф. Нугуманова разработала методический подход к содержанию системы мер институционального проектирования поведения домохозяйств с участием государства с учетом фаз экономического цикла^[44].

Е. Л. Аношкина^[45], а также Т. А. Верещагина и И. Г. Красильникова, в своих исследованиях подтверждают целесообразность институционального проектирования в сфере регионального развития. При этом Т. А. Верещагина и И. Г. Красильникова^[46] рассматривают институциональное проектирование как инструмент обеспечения самодостаточности территориальных образований.

В исследованиях С. С. Бермана¹, Л. Н. Дробышевской, В. А. Колинько^[47][48] институциональное проектирование рассматривается в контексте исследования инновационных систем регионального уровня.

С. А. Лушкиным^[49] раскрыты задачи институционального проектирования стратегии инновационного развития в посткризисной экономике.

Н. П. Гибало рассматривает институциональное проектирование как программу управления трудовыми отношениями, включающую анализ и разработку ряда принципов, мер, позволяющих обеспечить качество трудовых отношений определенного уровня^[50]. Проблематику институционального проектирования в сфере труда также исследует А. В. Карпушкина^[51].

И. Мэтью и Г. Каррин определяют роль институционального проектирования для оздоровления финансовой системы^[52]. С. И. Курдюков рассматривает институциональное проектирование как одно из направлений развития в сельском хозяйстве^[53]. Институциональное проектирование экономической безопасности освещено в работах Т. Г. Антроповой^[54].

В исследованиях Ю. К. Перского и Т. Ю. Ковалевой осмыслена проблематика анализа институтов взаимодействия субъектов интеллектуального предпринимательства и их воздействия на формирование целостной институциональной среды, создающей условия для инвестирования и производства новых знаний^[55].

Таким образом, в экономической литературе однозначно не определены факторы возникновения, распространения, закрепления и смены институтов. Задача теории институционального проектирования, а также теорий институциональных изменений, состоит в формировании теоретико-методологических положений и методического инструментария, которые явились бы теоретической платформой для развития институционального проектирования как практической деятельности.

Конечной целью институционального проектирования генерации знаний является построение институциональной среды, стимулирующей и координирующей создание знаний хозяйствующими субъектами. Дальнейшее изучение данной проблематики предполагает раскрытие понятий институты и институциональная среда генерации знаний.

В экономической теории и практике достаточно распространено понимание института генерации знаний как некой структуры, организации, основными задачами которой являются проведение тех или иных научных исследований, дальнейшее внедрение на рынок их результатов или содействие развитию системы генерации знаний на уровне страны. Так, например, М. М. Киреев под институтами генерации знаний понимает «особый вид институтов, осуществляющих воспроизводство нематериальных ресурсов (знаниевых активов), т. е. их создание, апробацию, обмен, трансферт (передачу) другим субъектам на определенных условиях (рыночных или нерыночных) и постоянное обновление данных ресурсов»^[56]. В качестве примера институтов генерации знаний он приводит научные и научно-исследовательские организации, конструкторские бюро, креативные фирмы, экспериментальные предприятия, венчурные фирмы, технопарки, инновационно-технологические центры (ИТЦ), инновационные кластеры и т. д. Перечисленные институты являются частью Национальной инновационной системы (НИС), составляя при этом один из ее ключевых блоков.

Описанный подход к трактовке институтов генерации знаний, представляющих, по своей сути, институты развития, называется организационным. Однако институты генерации знаний — это не только тип организаций, способствующих созданию новых знаний, но и совокупность самих норм (правил), обеспечивающих функционирование данного типа деятельности. Нормативный подход к определению институтов является более общим и позволяет исследовать институты генерации знаний и соответствующую им институциональную среду на различных уровнях хозяйствования.

Рассмотрение институциональной среды генерации знаний требует предварительного обращения к многообразию существующих в экономической литературе определений институциональной среды.

Л. Дэвис и Д. Норт под институциональной средой понимают набор основополагающих политических, социальных и юридических правил, представляющих основу для производства, обмена и распределения¹.

У. Скотт и Дж. Мейер отмечают, что институциональная среда представляет собой те правила и нормы, которым должна соответствовать организация для обеспечения ее поддержки и соответствия закону^[57][58].

А. Паркхе выделяет внутреннюю и внешнюю институциональную среду хозяйствующих субъектов. К первой он относит социальные, культурные, национальные условия, а ко второй — корпоративную культуру хозяйствующих субъектов и изменения в текущей деятельности^[59].

A. Е. Шаститко подчеркивает, что институциональная среда — это один из важнейших компонентов институциональной матрицы, которая обрамляет процесс размещения ограниченных ресурсов, а также способствует выявлению новых возможностей использования существующих и создания новых ресурсов^[60]. Н. В. Василенко отмечает, что «совокупность разноуровневых институтов в целом создает институциональную среду общества».

B. С. Буланов приводит следующее определение институциональной среды: это совокупность формальных и неформальных институтов, создающих определенный общественный климат, уровень нацеленности общества на решение стоящих проблем^[61].

М. И. Одинцова под институциональной средой понимает «правила игры», определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность^[62].

Н. В. Манохина, Н. В. Мирошниченко, Н. Г. Устинова институциональную среду понимают как определенную форму организации отношений, совокупность формальных и неформальных рамок поведения участников экономических процессов, а также способов закрепления данных взаимодействий и контроля за их исполнением^[63].

А. А. Чуб рассматривает институциональную среду адаптивного типа на уровне региона¹, выделяя при этом два ее типа: активизирующую инновационную деятельность и активизирующую восприятие инноваций.

В рамках данного исследования под институциональной средой генерации знаний автор понимает совокупность институтов, представляющих основу для производства, обмена, распределения и потребления новых знаний. При этом необходимо отметить, что автором рассмотрен лишь экономический срез институциональной среды генерации знаний.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами, необходимо определить, какими характеристиками должен обладать данный вид деятельности.

Во-первых, генерация знаний представляет собой целенаправленный вид деятельности.

Во-вторых, генерация знаний включает множество видов деятельности: анализ внутренней и внешней среды, непосредственно производство знаний, их распределение, сбыт, потребление, планирование, организацию данного типа деятельности и т. д.

В-третьих, для поддержания и развития процессов генерации знаний необходимо обеспечить их непрерывность и устойчивость.

В-четвертых, созданное знание должно иметь своего потребителя и обладать определенной ценностью.

Представленные выше характеристики позволяют рассматривать генерацию знаний как процесс, то есть устойчивую, целенаправленную совокупность взаимосвязанных видов деятельности, которая по определенной технологии преобразует входы в выходы, представляющие ценность для потребителя^[64][65].

Из определения знания следует, что оно возникает в результате преобразования информации. В рамках данного исследования автором учтены различные типы знаний:

• — научно-технические, обеспечивающие непосредственно производство знаний хозяйствующего субъекта и представляющие основу для разработки и внедрения инноваций;
• — организационные и управленческие, связанные с принятием решений по поводу изменения организационной структуры, оптимизации процессов предприятия, разработки планов и стратегий развития.
• — аналитические, характеризующие условия, в которых функционирует рассматриваемый хозяйствующий субъект.

В процессе их создания задействованы как информационные, так и другие типы ресурсов: трудовые, материальные, временные. Функционирование процессов генерации знаний направлено на достижение конкретной цели, преследуемой высшим менеджментом рассматриваемого хозяйствующего субъекта, а также пронизано множеством правил и норм, определяющих эффективность данного типа деятельности.

Создание новых знаний осуществляется в определенных институциональных условиях, которые могут как сдерживать, так и стимулировать развитие рассматриваемых хозяйствующих субъектов. При этом, с одной стороны, хозяйствующие субъекты формируют институциональную среду, в которой они функционируют, но с другой — институциональная среда определяет поведение хозяйствующих субъектов.

Институциональному проектированию генерации знаний хозяйствующими субъектами присущи следующие характеристики.

Во-первых, данный тип деятельности должен носить непрерывный характер. Это связано с тем, что каждый хозяйствующий субъект действует в условиях высокой неопределенности, требующей постоянного отслеживания и анализа внешней среды, а также поиска новых направлений развития. Данная особенность институционального проектирования отражена в принципе процессности, выделенном Д. Б. Пайсоном при исследовании институционального проектирования космической деятельности¹. Кроме того, Д. Норт отмечает, что институциональные изменения преимущественно непрерывны и кумулятивны^[66][67], а А. Е. Шаститко добавляет, что непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями; «непрерывные изменения возможны в такой среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками». Кроме того, «непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи…»^[68]. Таким образом, проведение непрерывных институциональных изменений, необходимых для функционирования процессов генерации знаний, является одной из ключевых характеристик институционального проектирования в данном виде деятельности.

Во-вторых, целью институционального проектирования генерации знаний является формирование таких условий, которые способствовали бы повышению эффективности (качества, продуктивности) генерации знаний. Эффективность данного типа деятельности, в свою очередь, свидетельствует об эффективности институциональной среды. Однако необходимо привести ряд исследований, более подробно раскрывающих данную проблематику.

Е. А. Гриценко, рассматривая проблему качества институтов, выделяет и раскрывает следующие методологические подходы. Первый подход состоит в том, что качество институтов выражает меру объективности процесса, в рамках которого они возникают. Второй подход основывается на тезисе о том, что качество отражает характер выполнения институтами соответствующих функций. Третий подход связан с тем, что качество институтов характеризуется достаточностью и достоверностью их внутренних свойств сущностной определенности самого института¹.

В. В. Вольчик и И. В. Бережной отмечают, что «качество институтов влияет на основные экономические показатели, однако открытым остается вопрос о природе качества институтов»^[69][70]. На основе анализа экономической литературы авторами был сформулирован перечень факторов, определяющих качество институтов. Среди данных факторов — поведенческие модели и предпосылки, используемые основными экономическими агентами; привычки, структурирующие повторяющиеся взаимодействия между рыночными агентами; исторически обусловленные закономерности эволюции институтов; мышление и поведение индивидов как результат нисходящей преобразующей причинной связи; действия групп специальных интересов, выступающих институциональными инноваторами. В. В. Вольчик также оценивает качество институтов посредством анализа их способности снижать трансакционные издержки^[71].

Р. И. Капелюшников отмечает, что «если какая-то форма экономической организации существует, значит, она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты»^[72]. Однако, необходимо отметить, что такая закономерность свойственна, как правило, неформальным институтам.

О. С. Сухарев считает, что «качество институтов определено по тому, какую потребительскую стоимость создает этот институт». Он делает акцент на том, что важным критерием является создание продуктивного стимула, что находит отражение в реаллокации ресурса в указанное направление деятельности с созданием конкурентоспособных благ. Качественной оценкой, по его мнению, также выступает «и то, насколько агенты исполняют правило, не отклоняются от него, насколько вероятен оппортунизм и девиация их модели поведения». Таким образом, в качестве системной оценки и качества, и эффективности институтов выступают дисфункции институтов: их глубина, динамика и последствия^[73].

Л. Дэвис и Д. Норт¹ при формировании условия возникновения институционального нововведения практически приводят метод расчета эффективности института, который предполагает анализ доходности и стоимости рассматриваемого нововведения.

Е. В. Балацкий производит попытку оценки качества институтов посредством учета различных параметров, включающих важность поставленных целей, степень соответствия полученного результата поставленным целям, общественные потребности, цену ресурсов и затраты на формирование и функционирование института^[74][75].

Качество институтов также определяется посредством анализа степени отклонения экономических агентов от соблюдения норм и правил, определяющих данный институт.

Г. А. Краюхин, Г. И. Немченко, Е. Ю. Токарева предложили алгоритм оценки качества институциональной среды^[76]. При этом под качеством они понимают совокупность свойств объекта, обусловливающих его способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с назначением.

Алгоритм содержит следующие этапы:

• 1. Постановка цели и выбор исходной системы показателей.
• 2. Организация сбора исходной информации, расчет и оценка значений частных показателей (мест, баллов, коэффициентов).
• 3. Обеспечение сравнимости оцениваемых показателей и определение коэффициентов сравнительной значимости.
• 4. Выбор конкретных методов, разработка алгоритмов и программ расчета комплексных сравнительных оценок.
• 5. Расчет комплексных оценок, анализ и проверка адекватности исследуемого явления.
• 6. Экономическая интерпретация результатов расчета и использование для выработки управленческих решений и рекомендаций.

Вместе с тем исследователями была разработана методика расчета интегрального индекса качества институциональной среды, содержащая следующие этапы:

• 1- й этап — организация наблюдения (мониторинг) за состоянием и изменениями, происходящими в субсредах (социальная (1), политическая (2), экономическая (3) и правовая (4) среды);
• 2- й этап — сбор единичных статистических показателей, характеризующих состояние каждой из наблюдаемых субсред;
• 3- й этап — группировка показателей и расчет единичных индексов;
• 4- й этап — выбор показателей и отсев дублирующих друг друга;

• 5- й этап — определение индивидуальных индексов качества Kl, К2, КЗ и К4 каждой субсреды;
• 6- й этап — расчет интегрального индекса качества институциональной среды 1_К методом агрегирования индивидуальных индексов.

По результатам оценки авторами были выделены четыре типа качества институциональной среды: высокое, удовлетворительное, низкое и критическое. Представленное исследование, несомненно, представляет как методическое, так и практическое значение, однако дополнительного исследования требуют методики оценки каждого из представленных индексов различных субсред.

Анализ представленных подходов к оценке эффективности и качества институтов и институциональной среды показал, что единого взгляда в данном вопросе также не выработано. Однако возможно сформировать перечень условий, которые необходимо учитывать при анализе эффективности (качестве) институтов, институциональной среды и определении дальнейших направлений институционального развития.

Таким образом, институт является эффективным, если:

• — результаты функционирования института соответствуют его целям;
• — результативность данного института оценивается его заказчиком достаточно высоко. Для оценки результативности института необходимы критерии, оптимальные значения которых могут варьироваться в зависимости от отрасли, размера хозяйствующего субъекта, геополитических условий и многих других факторов;
• — степень отклонения экономических агентов от выполнения рассматриваемых норм/правил низкая.

В-третьих, институциональная среда, возникающая в ходе соответствующих институциональных преобразований, должна быть гибкой и устойчивой.

Важное свойство институциональной среды, требующее учета при ее анализе и институциональном проектировании, — это гибкость. В. В. Радаев отмечает, что институты образуют «не жесткий каркас, а гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практического действия»¹.

Гибкость и устойчивость институциональной среды обеспечивают ее адаптивность. Адаптивность заключается в способности приспособиться к изменившимся условиям с минимальными трансакционными издержками. Адаптивность системы характеризует ее способность нормально (в соответствии с заданными параметрами) функционировать при изменении параметров внешней среды, это приспособляемость системы к происходящим изменениям^[77][78]. Необходимость развития даннои характеристики институциональной среды связана с характерными для современной экономики условиями неопределенности.

Таким образом, институциональная среда генерации знаний, обладающая такими свойствами, как эффективность, устойчивость и гибкость, является источником конкурентных преимуществ хозяйствующего субъекта, а непрерывное институциональное проектирование генерации знаний позволяет своевременно реагировать на происходящие изменения.

Из всего вышесказанного следует, что институциональное проектирование генерации знаний хозяйствующими субъектами представляет собой непрерывный вид деятельности по разработке и внедрению институциональных изменений, способствующих формированию эффективной, гибкой и устойчивой среды, стимулирующей и координирующей создание знаний хозяйствующими субъектами^[79].

Теоретическая значимость представленного определения состоит в следующих положениях:

• — обоснована целесообразность проведения непрерывного институционального проектирования генерации знаний хозяйствующими субъектами, а также учтены свойства институциональной среды, обеспечение которых необходимо для ее развития;
• — предлагаемое определение расширяет понятийный аппарат институционального проектирования применительно к деятельности по генерации знаний.

Институциональное проектирование генерации знаний является функцией менеджмента и предполагает разработку и внедрение правил и норм, обеспечивающих эффективное взаимодействие между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами.

В качестве субъектов институционального проектирования может выступать государство (в том случае, если институциональная среда создается «сверху») или тот или иной хозяйствующий субъект посредством развития контрактных отношений.

Объектом институционального проектирования генерации знаний являются система экономических отношений по поводу генерации знаний. В зависимости от целей, на достижение которых направлены данные отношения, можно выявить четыре типа взаимодействий:

• — по поводу поиска и приобретения информации, представляющей собой входной параметр генерации знаний;
• — по поводу организации производства нового знания;
• — по поводу поиска ресурсов, необходимых для реализации процесса генерации знаний;
• — по поводу реализации созданного объективизированного знания.

В рамках первого типа взаимодействий в качестве субъектов выступают консалтинговые фирмы, представляющие информацию об особенностях конъюнктуры рынка, обладатели прав на объекты интеллектуальной собственности и др. Количество и тип субъектов в данном случае не определены. Задача менеджмента хозяйствующего субъекта состоит в необходимости институализировать данные взаимодействия таким образом, чтобы затраченные трансакционные издержки давали максимальную отдачу.

Второй тип экономических отношений предполагает взаимодействия с научно-исследовательскими организациями, университетами, консалтинговыми фирмами и другими типами организаций, способных предоставить услуги по созданию новых знаний.

В рамках третьего типа отношений рассматриваемый хозяйствующий субъект взаимодействует с кадровыми агентствами, конкретными индивидами, интернет-порталами, непосредственными поставщиками материальных ресурсов, инвестиционными фондами и другими субъектами, готовыми предоставить ресурсы для обеспечения деятельности по генерации знаний.

В рамках четвертого типа взаимодействия хозяйствующий субъект осуществляет трансакции по поводу реализации созданного знания. Знание может быть представлено в виде конечного товара или услуги, нематериального актива, документации и т. д.

Таким образом, институциональное проектирование генерации знаний направлено на структурирование взаимодействий между экономическими агентами по поводу поиска и приобретения информации и ресурсов, непосредственно создания, а также реализации знаний.

Дальнейшее изучение данной проблематики предполагает рассмотрение принципов, методов, моделей институционального проектирования, а также роли трансакционных издержек для развития данного типа деятельности.

Необходимо отметить, что создаваемое знание принадлежит отдельному экономическому агенту, однако посредством того, что оно способствует формированию конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, оказывает благоприятное влияние на развитие конкурентного иммунитета территории, что подтверждает правомерность рассмотрения обозначенной проблематики.

• [1] Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. С. 185 186.
• [2] Тамбовцев В. Л. Теории институциональных изменений: учеб, пособие; МГУ им. М. В. Ломоносова. Экон. фак. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 124.
• [3] Фролов Д. П. Эволюционная перспектива институциональной экономики России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. С. 331.
• [4] Норт Д., Уоллис Дж., Уэбб С., Вайнгаст Б. В тени насилия: уроки для обществс отграниченным доступом к политической и экономической деятельности // Вопросыэкономики. 2011. № 3. С. А—31.
• [5] May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста //Вопросы экономики. 2005. № 1. С. 4—27.
• [6] Бабст И. К. Избранные труды. М.: Наука, 1999. 300 с.
• [7] Янжул И. И. Экономическое значение честности (забытый фактор производства).М., 1912.
• [8] Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранныетруды. М.: ЗАО «Издательство „Экономика“», 2002. 767 с.
• [9] Институциональная поддержка инновационного развития экономики / Под ред.И. А. Баева; Южно-Уральский гос. ун-т. М.: Экономика, 2011. С. 23.
• [10] Научные основы инновационного развития территориальных социально-экономических систем / Под ред. д.э.н., проф. А. Г. Шеломенцева. Екатеринбург: Институтэкономики УрО РАН, 2009. С. 70—76.
• [11] Антонюк В. С. Региональные институты как фактор качества жизни населения /В. С. Антонюк, А. Ж. Буликеева // Вестник Ижевского государственного техническогоуниверситета. 2011. № 4. С. 57—58.
• [12] Сергеев А. М. Смена технологических укладов и институциональные инновации: региональный аспект // Экономика региона. 2010. № 3. С. 111—117.
• [13] Волкова Т. И., Усольцев И. А. Интеллектуальные продукты научной сферы: потенциал коммерциализации. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. С. 128—129.
• [14] Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.
• [15] Commons J. The Legal Foundations of Capitalism. N. Y.: McMillan, 1924 (repr. —Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1968).
• [16] Фуруботн Э" Рихтер P. Институты и экономическая теория: достижения новойинституциональной экономической теории: пер. с англ, под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. СПб.: Изд. дом СПб. гос. ун-та, 2005. С. 9.
• [17] Menger С. Problems of Economics and Sociology. Urbana: University of Illinois Press, 1963. P. 154.
• [18] См.: Фуруботн Э., Рихтер P. Указ. соч. С. 9.
• [19] Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. С. 185—186.
• [20] Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: ГУ — ВШЭ, 2006. С. 96.
• [21] Полтерович В. М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 1. С. 3—18.
• [22] Buchanan J. How can constitutions be designed so that politicians who seek to serve"public interest" can survive and prosper? // Constitutional Political Economy. 1993. Vol. 4. No 1. P. 1—6.
• [23] Institutional Design / by Weimer D. Boston: Kluwer Academic Publishing, 1995.
• [24] The Theory of Institutional Design / by Goodin R. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1996.
• [25] Elster J., Offe C., Preuss U. Institutional Design in Post-Communist Societies. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
• [26] Power T., Gasiorowski M. Institutional Design and Democratic Consolidation in theThird World. Comparative Political Studies. 1997. April. № 30: P. 123—155.
• [27] Shavell S. The optimal structure of law enforcement // Journal of Law andEconomics. 1993; Gooding R. The Theory of Institutional Design. Cambridge: CambridgeUniversity Press. 1996. Vol. 36. P. 225—287.
• [28] Garoupa N. The Economics of Organized Crime and Optimal Law Enforcement[Electronic resourse]. URL: http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/392/246.pdf?sequence=l
• [29] Stigler G. The Optimum Enforcement of Laws // Journal of Political Economy. 1970.Vol. 78. P. 526—536.
• [30] Kaplow L. Model of the Optimal Complexity of Legal Rules // Journal of law, economicsand organization. 1995. Vol. 11. P. 150—187; Kaplow L. Rules versus standards: an economicsanalysis // Duke Law journal. 1992. Vol. 42. P. 557—624.
• [31] Полтерович В. M. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 1. С. 3—18.
• [32] Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика: к новой теории передаточного механизма в макроэкономике. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. С. 379—382.
• [33] Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования //Вопросы экономики 1997. № 3. С. 82—94; Тамбовцев В. Л. Основы институциональногопроектирования: учеб, пособие. М.: ИНФРА-М, 2008.
• [34] Пайсон Д. Б. Перспективы российского космоса. Основные особенности парадигмы институционального проектирования в области космической деятельности //Двигатель. 2009. № 4 (64). С. 41—42. [Электронный ресурс]. URL: http://engine.aviaport.ru/issues/64/page42.html
• [35] Пайсон Д. Б. Перспективы российского космоса. Основные особенности парадигмы институционального проектирования в области космической деятельности //Двигатель. 2009. № 4 (64). С. 41—42. [Электронный ресурс]. URL: http://engine.aviaport.ru/issues/64/page42.html
• [36] Полтерович В. М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 1. С. 3—18.
• [37] Клейнер Г. Б. Институциональные изменения: проектирование, селекция илипротезирование? // Постсоветский институционализм / Под. ред. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева. Донецк: «Каштан», 2005. С. 408—433.
• [38] Иншаков О. В., Лебедева Н. Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития // Ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ2001. С. 6—36.
• [39] Аузан А. А. Институциональное проектирование реформ: опыт и попытка прогнозирования: препринт WP10/2007/09. М.: ГУВШЭ, 2007.
• [40] Жук А. А. Повышение качества конкурентной среды в контексте преодоления раз-нонаправленности институциональной мотивации экономических субъектов: автореф.дис. … канд. экон. наук. Волгоград, 2012. С. 23.
• [41] Шаститко А. Е. Институциональное проектирование предпринимательской деятельности // Общественные науки и современность. 2008. № 2. С. 24—35.
• [42] Хазиахметов А. 3. Повышение инвестиционной привлекательности регионана основе использования инструментов институционального проектирования: автореф.дис. … канд. экон. наук. Казань, 2012. С. 14—15.
• [43] Фомин А. В. Формирование механизмов регулирования социально-экономическихдисфункций государства: автореф. дис. … канд. экон. наук. Саратов, 2012. 22 с.
• [44] Нугуманова Л. Ф. Институциональная трансформация домашних хозяйств в современной экономике: автореф. дис. … канд. экон. наук. Казань, 2012. 46 с.
• [45] Аношкина Е. Л. Институциональное проектирование в сфере регулирования регионального развития // Вопросы новой экономики. 2007. № 1. С. 79—82.
• [46] Верещагина Т. А., Красильникова И. Г. Институциональное проектирование обеспечения самодостаточности территориальных образований // Вестник ЧелГУ Сер. Экономика. Социология. Социальная работа. Челябинск: ЧелГУ, 2007. № 10. С. 61—69.
• [47] Берман С. С. Формирование институциональной среды инновационного проектирования устойчивого развития России // Вестник Казанского технологического университета. 2011. № 22. С. 260—264.
• [48] Дробышевская Л. Н., Колинько В. А. Институционально-экономическое проектирование региональной инновационной системы // ТЕКЛА ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 3.Ч. 3. С. 15—23.
• [49] Лушкин С. А. Задачи институционального проектирования стратегии инновационного развития в посткризисной экономике // Экономика: теория и практика.2009. № 1. С. 10—12.
• [50] Гибало Н. П. Институциональное проектирование и творческая мотивацияв системе прогнозирования трудовых отношений // Вестник КГУ им Н. А. Некрасова.2011. № 4. С. 52—61.
• [51] Карпушкина А. В. Институциональное проектирование социального партнерствав сфере труда. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2009.
• [52] Mathauer I., Carrin G. The role of institutional design and organizational practice forhealth financing performance and universal coverage // World Health Report /BackgroundPaper. 2010. No 36.
• [53] Курдюков С. И. Институциональное проектирование развития российского сельского хозяйства. М.: Восход-А, 2008. 219 с.
• [54] Антропова Т. Г. Институциональное проектирование экономической безопасности. Казань: Изд-во «Фэн» АНР, 2010. 222 с.
• [55] Перский Ю. К., Ковалева Т. Ю. Институциональная модель интеллектуальногопредпринимательства // Альтернативы экономического роста: инновационное и эволюционное развитие российской экономики: материалы III Научных чтений профессо-ров-экономистов и докторантов (Екатеринбург, 2—4 февраля 2010 г.): в 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2010. Ч. 1. С. 213—217.
• [56] Киреев М. М. Развитие институтов генерации знаний в постиндустриальной экономике: дис… канд. экон. наук. Саратов, 2009.
• [57] Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge, 1971. P. 6.
• [58] Scott W, Meyer J. The organization of societal sectors // Powell W W., DiMaggio P. J.(Eds.) New Institutionalism in Organizational Analysis / Powell W, DiMaggio P. Universityof Chicago Press, Chicago, 1991.
• [59] Parkhe A. Interfirm diversity, organizational learning, and longevity in global strategicalliances // J. Int. Bus. Stud. 22, 1991. P. 579—601.
• [60] Шаститко A. E. Институциональная среда хозяйствования в России: основныехарактеристики // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Логос, 1999. С. 201—206 [Электронныйресурс]. URL: ecsocman.hse.ru/data/834/685/1219/028Shastitko.pdf
• [61] Буланов В. С. Глоссарий. Государственное регулирование рыночной экономики, 2002 г.
• [62] Одинцова М. И. Институциональная экономика: учеб, пособие. Гос. ун-т — Высшая школа экономики. 2-е изд. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 378 (глоссарий).
• [63] Институциональное управление в инновационной среде / Н. В. Манохина, Н. В. Мирошниченко, Н. Г. Устинова: монография. Саратов, 2011.
• [64] Чуб А. А. Регион как социально-экономическое образование: факторы устойчивости и институциональные предпосылки развития: аворефт. дис. … д-ра экон. наук. Владимир, 2012. С. 8.
• [65] Елиферов В. Г, Репин В. В. Бизнес-процессы. Регламентация и управление. Серия: Учебники для программы MBA. Изд.: Инфра-М, 2005. С. 17.
• [66] Пайсон Д. Б. Институты и институциональное проектирование в сфере космической деятельности: дис. … д-ра экон. наук. М., 2011. С. 127—129.
• [67] Цит. по: Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд.М.: ТЕИС, 2010. 828 с.
• [68] Там же.
• [69] Гриценко Е. А. Качество институтов: методологические подходы к исследованию // Научные труды ДонТУ Серия: экономическая. 2014. Вып. 34—1. С. 56—61.
• [70] Вольчик В. В., Бережной И. В. Группы интересов и качество экономических институтов // Экономический вестник Ростовского государственного университета.
• [71] Вольчик В. В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическаяэволюция // Постсоветский институционализм / Под ред. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева. Донецк: «Каштан», 2005. С. 191.
• [72] Капелюшников Р И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 78.
• [73] Сухарев О. С. Экономика будущего: теория институциональных изменений (новыйэволюционный подход). М.: Финансы и статистика, 2011. С. 91.
• [74] Davis L., North D. Institutional Change and American Economic New York Growth. Cambridge University Press, 1971. P 10.
• [75] Балацкий E. В. Нечеткие институты, культура населения и институциональнаяэнтропия // Общество и экономика. 2007. № 5. С. 37—53.
• [76] Цит. по Попов Е. В., Власов М. В. Институты миниэкономики знаний. М.: Academia, 2009. 288 с.
• [77] Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательскойсхемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV № 3. С. 113.
• [78] Романова О. А. Формирование институциональной среды научно-технологическогоразвития промышленного региона / Романова О. А., Чененова Р И., Конвоалова Н. В., Макарова И. В., Ченчевич С. Г. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008.
• [79] Popov Е. V, Vlasov М. V, Veretennikova A. Yu. Institutional Planning of KnowledgeGeneration // Proceedings of the 14th European Conference on Knowledge Management. Lithuania: Kaunas University of Technology, 2013. P. 577—583.