Институты инвенций научных учреждений

^[1][2]

Конкурсное финансирование исследований

Стремительное развитие экономики знаний предопределяет теоретический и практический интерес к проблеме конкурсного финансирования научных исследований, обусловленный как необходимостью разработки теоретического аппарата оценки процессов генерации знаний, так и практической потребностью в формировании прикладных методик проведения конкурсных процедур при финансировании исследовательской деятельности.

Вместе с тем, по проблеме конкурсного финансирования фундаментальных исследований в российской и зарубежной научной литературе опубликовано небольшое количество работ. По-видимому, это связано с кажущейся очевидностью причинно-следственной связи между финансированием и результативностью. Однако такие причинно-следственные связи имеют различные коэффициенты пропорциональности в разных областях знаний и в разных условиях проведения конкурсов.

Конкурсное финансирование исследований является одним из необходимых элементов функционирования экономики знаний, поскольку целенаправленное формирование новых знаний (инвенция) происходит в условиях конкурентной среды¹. Лишь только новые знания могут выступать основанием развития инновационной деятельности^[3][4].

При этом количественное измерение реальных продуктов экономики знаний является важнейшей теоретико-прикладной задачей^[5]. Оценка влияния издержек на публикационную активность и научную мобильность позволяет прогнозировать развитие инвенционных процессов^[6].

Однако институциональное обеспечение развития процессов, связанных с генерацией знаний на конкурсной основе, остается малоизученной и несистематизированной областью экономики^[7].

Так, в работе А. В. Федотова и Н. Е. Васецкой показано, что такие показатели публикационной активности, как число публикаций и индекс цитируемости, являются важными критериями оценки эффективности исследовательской деятельности научных организаций. Проанализирована корреляция показателей публикационной активности и объемов финансирования, выделяемых на научные исследования и разработки. Показано влияние материального стимулирования научной деятельности на публикационную активность сотрудников научных организаций. Рассмотрены механизмы финансирования научных исследований как факторы, влияющие на публикационную активность российских ученых^[8].

В исследовании В. В. Борисова проанализированы три основных механизма финансирования инициативных научных проектов: базовое (сметное) финансирование государственных научных организаций, конкурсное финансирование в форме грантов государственных научных фондов и конкурсное финансирование в рамках государственного заказа. В результате оценки итогов конкурсов, объявленных в рамках федеральных целевых программ, автором выделены недостатки финансирования проектов по государственным заказам¹.

Проблемы развития конкурсного финансирования международных исследований фундаментального характера на примере пилотного российско-американского конкурса научных проектов оценены в работе Ю. Н. Кульчина и М. Б. Штец. Авторами определены процедура проведения конкурса, приоритетные тематики разделов конкурса, а также рассмотрен процесс формализации материалов заявок и их научной экспертизы^[9][10].

Важность научной экспертизы проанализирована в исследовании Б. Г. Юдина. Автор отмечает, что экспертиза, которая систематически, из года в год осуществляется силами пользующихся признанием среди коллег представителей научного сообщества, дает возможность выявлять и анализировать суммарный результат множества сделанных всеми ими выборов. А этот результат представляет собой совокупность текущих исследовательских приоритетов, сформированных самим научным сообществом^[11].

При этом отметим, что оценка экономического института научной экспертизы является, в свою очередь, сложной исследовательской задачей^[12]. Указанная задача может быть решена на основе трансакционной теории экономических институтов^[13] через трансакционные издержки формирования и поддержания деятельности данных институтов^[14].

Подчеркнем, что оценка трансакционных издержек на поддержание деятельности экономических институтов является решаемой и достаточно проработанной в прикладном плане задачей^[15].

Вместе с тем, сложные вопросы количественной оценки результатов конкурсного финансирования состоят как в определении детерминантов продуктивности научных исследований^[16], так и в разработке механизмов финансирования исследований с использованием средств целевого капитала^[17].

Таким образом, анализ предшествующих исследований предопределяет постановку проблемы сравнительной для разных областей знаний количественной оценки результатов конкурсного финансирования фундаментальных исследований.

Рабочие гипотезы для эмпирического исследования формировались нами на основе результатов предшествующих авторских исследований и располагаемого для анализа массива данных.

Анализируемый массив данных в качестве независимых переменных включал размер финансирования различных конкурсов фундаментальных исследований в разрезе различных научных направлений, и в качестве зависимой переменной — количество опубликованных статей по результатам выполнения проектов в разных конкурсах научных работ.

Первые две гипотезы являются вполне очевидными и устанавливают взаимосвязь между количеством опубликованных работ и полученным для проведения исходных проектов финансированием.

Гипотеза 1. Доля опубликованных статей (от всего количества опубликованных статей) по результатам фундаментальных исследований прямо пропорциональна распределению финансирования по конкурсу заданных программ исследования.

Гипотеза 2. Доля опубликованных статей по результатам фундаментальных исследований прямо пропорциональна распределению финансирования по конкурсу инициативных проектов.

К заданным программам исследования были отнесены проекты, выполняемые по заданным научным направлениям или научным задачам. Отличие второй гипотезы от первой заключается в оценке публикационной активности таких проектов, научные задачи которых определялись самими авторами проектов.

Третья гипотеза может быть также признана очевидной, однако ее количественное содержание не является тривиальным.

Гипотеза 3. Скорость прироста публикационной активности по результатам фундаментальных исследований различна при финансировании по различным конкурсам. Можно предположить, что скорость прироста публикаций пропорциональна научной новизне решаемых задач.

Третья гипотеза связана с тем, что задачи исследований в разных конкурсах могут быть различными — от решения традиционных задач в заданных программах исследований до проведения инициативных поисковых исследований.

Для проверки рабочих гипотез были проанализированы отчетные данные по результатам проведения фундаментальных исследований в 2012 году научными организациями одного из региональных отделений Российской академии наук, получившими соответствующее финансирование на конкурсной основе.

Были проанализированы данные нескольких десятков научных организаций, принимавших участие в заданных программах исследования (программах Президиума РАН и тематических отделений РАН), а также конкурсах инициативных научных проектов.

Для обеспечения сравнимости полученных данных проведено нормирование финансирования и количества опубликованных статей по суммарному объему финансирования и суммарному количеству статей по каждой области наук соответственно.

В результате был получен массив данных в виде относительных долей финансирования и относительных долей публикационной активности в общей совокупности данных.

Для проверки первой гипотезы сопоставлены доля опубликованных научных статей по заданным программам фундаментальных исследований и доля их финансирования в общем объеме финансирования соответствующих конкурсов (табл. 8.5).

Данные, приведенные в таблице 8.5, демонстрируют убедительное доказательство первой гипотезы о прямой пропорциональной зависимости доли опубликованных статей по результатам фундаментальных исследований от доли выигранного конкурсного финансирования по заданным программам исследований.

Таблица 8.5

Зависимости публикационной активности от финансирования по заданным конкурсным программам фундаментальных исследований.

Некоторое уменьшение коэффициента парной корреляции в выявленных зависимостях для конкурса программ Президиума РАН может быть объяснено, по-видимому, большей «рискованностью» решения научных задач по заданиям Президиума. Можно предположить, что в программах Президиума РАН заложены научные задачи, обладающие большим объемом поискового характера, чем в программах тематических отделений.

Для проверки второй гипотезы также была сопоставлена доля опубликованных научных статей по результатам фундаментальных изысканий с долей их финансирования в общем объеме финансирования конкурса инициативных научных проектов (табл. 8.6).

Таблица 8.6

Зависимости публикационной активности от финансирования по конкурсу инициативных научных проектов.

Данные, представленные в таблице 8.6, убедительно доказывают выполнимость второй гипотезы о прямой пропорциональной зависимости доли опубликованных статей по результатам фундаментальных исследований от распределения финансирования по конкурсу инициативных проектов.

Для верификации третьей гипотезы были построены графические зависимости публикационной активности от доли финансирования по конкурсам заданных программ исследования — программ Президиума РАН (рис. 8.9), программ тематических отделений РАН (рис. 8.10), а также по конкурсу инициативных проектов (рис. 8.11).

Рис. 8.9. Зависимость доли опубликованных статей dN от доли финансирования dK учреждений различных областей наук по программам Президиума РАН.

Рис. 8.10. Зависимость доли опубликованных статей dN от доли финансирования dK учреждений различных областей наук по программам тематических отделений РАН.

Рис. 8.11. Зависимость доли опубликованных статей dN от доли финансирования dK учреждений различных областей наук по конкурсам.

инициативных проектов Анализ приведенных ниже графиков демонстрирует оправданность третьей гипотезы о том, что скорость прироста публикационной активности по результатам фундаментальных исследований различна при финансировании по различным конкурсам.

При этом наименьшая скорость прироста публикаций происходит при выполнении конкурсных проектов по программам Президиума РАН (dN/dK = 0,906), а наибольшая — при выполнении проектов по программам тематических отделений РАН (dN/dK = 1,092). Публикационная активность при выполнении инициативных проектов занимает промежуточное положение между двумя предыдущими случаями СdN/dK = 0,956).

По-видимому, такой результат может быть объяснен большей рискованностью получения положительных результатов при решении задач Президиума РАН. Увеличенное время на подготовку моделей, проведение экспериментов приводит к уменьшению времени на подготовку научных публикаций.

Отметим, что вывод о повышенной волатильности фундаментальных результатов по конкурсам программ Президиума РАН соответствует выводу об увеличенном разбросе данных по результатам данных конкурсов, полученному при верификации первой гипотезы.

Таким образом, с целью разработки методического подхода к количественной оценке конкурсного финансирования фундаментальных исследований в условиях разных областей знаний и разных задач конкурсов получены следующие теоретические и эмпирические результаты¹.

Во-первых, эмпирически доказана рабочая гипотеза о том, что доля опубликованных статей (от всего количества опубликованных статей) по результатам фундаментальных исследований прямо пропорциональна распределению финансирования по конкурсу заданных программ исследования. Следовательно, увеличение финансирования конкурсов по заданным программам исследования позволяет увеличить публикационную активность исследователей.

Во-вторых, также эмпирически доказана рабочая гипотеза о том, что доля опубликованных статей по результатам фундаментальных исследований прямо пропорциональна распределению финансирования по конкурсу инициативных проектов. Отсюда, увеличение финансирования конкурсов инициативных проектов также приводит к увеличению публикационной активности исследователей.

В-третьих, определено, что скорость прироста публикационной активности по результатам фундаментальных исследований различна при финансировании по различным конкурсам. При этом скорость прироста публикационной активности уменьшается при увеличении «рискованности» решения научных задач.

• [1] Попов Е. В., Власов М. В., Шишкина А. Ю. Приоритеты генерации знаний на государственных предприятиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность.2014. № 26. С. 2—11.
• [2] Параграф 8.4 подготовлен совместно с А. К. Душечкиной и Е. В. Счастливцевой.
• [3] Попов Е. В., Власов М. В. Экономические институты инвенций // Экономическийанализ: теория и практика. 2013. № 18. С. 2—13.
• [4] Попов Е. В., Попов Д. Е. Инвенции — основа инноваций // Проблемы теориии практики управления. 2013. № 2. С. 101—108.
• [5] Попов Е. В., Власов М. В., Веретенникова А. Ю. Скорость прироста знаний организацией // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 18. С. 2—12.
• [6] Попов Е. В., Власов М. В. Мобильность молодых ученых // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 3. С. 43—52.
• [7] Попов Е. В., Власов М. В., Симахина М. О. Экономика знания: институты регионального развития // Журнал экономической теории. 2009. № 3. С. 5—12.
• [8] Федотов А. В., Васецкая Н. О. Анализ эффективности механизмов стимулированияпубликационной активности российских ученых //Университетское управление: практика и анализ. 2013. № 1. С. 60—69.
• [9] Борисов В. В. Принципы конкурсного финансирования инициативных научныхпроектов // Наука. Инновации. Образование. 2011. № 10. С. 9—24.
• [10] Кульчин Ю. Н., Штец М. Б. Региональное конкурсное финансирование международных исследований // Пространственная экономика. 2011. № 4. С. 135—145.
• [11] Юдин Б. Г. Что дает российской науке конкурсное финансирование исследований? // Наука. Инновации. Образование. 2007. № 3. С. 12—16.
• [12] Popov Е. V., Vlasov М. V. Dependence of Research Productivity on Transaction Costs //Actual Problems of Economics. 2012. No 5. P. 427—437.
• [13] Попов E. В. Трансакционная теория институтов // Экономический анализ: теорияи практика. 2013. № 27. С. 2—12.
• [14] Popov Е. V. Transaction Estimation of Institutions //Advances in Economics andBusiness. 2014. Vol. 2. No 1. P. 58—64.
• [15] Попов E. В., Власов M. В., Веретенникова А. Ю. Прозрачность трансакционныхиздержек // Вестник УрФУ Серия: экономика и управление. 2011. № 1. С. А—13.
• [16] Джейкоб Д., Ламари М. Детерминанты продуктивности научных исследований в сфере высшего образования: эмпирический анализ // Форсайт. 2012. Т. 6. № 3. С. 40—50.
• [17] Котов Д. В. Механизм финансирования исследований и разработок в вузе с использованием средств целевого капитала // Нефтегазовое дело. 2013. Т. 11. № 1. С. 52—56.