Стратегии повышения социальной привлекательности регионов

Оценка развития сектора общественных благ регионов России

В целях оценки развития сектора общественных благ регионов России и степени их воздействия на социальную привлекательность регионов было проведено эмпирическое исследование. Исследование проведено Центром экономической теории Института экономики УрО РАН в 2013—2014 гг. посредством сбора первичных данных методом анкетирования через интернет. В исследовании приняли участие респонденты, достигшие 18 лет и являющиеся жителями России. Всего было получено 847 анкет, из них после отбраковки было оставлено для анализа 692 анкеты, характеризующие развитие социальной сферы основных регионов России. Полученная выборка признана репрезентативной.

В результате анализа были получены характеристики развития общественного сектора в региональном разрезе^[1].

В целом выявленные оценки по качеству и доступности общественных благ явились невысокими, в среднем соответствующими 4—6 баллам из 10. При этом самыми низкими оценками отмечено здравоохранение (4,4 балла). Наивысшие оценки в 7 баллов характерны лишь для информационных услуг и культурно-рекреационной сферы.

В целях оценки частоты обращения к бюджетным услугам была произведена оценка активности пользования бюджетными услугами (доля респондентов, обращающихся в случае необходимости к услугам бюджетной сферы). Наибольшую активность (свыше 0,6) продемонстрировали услуги здравоохранения, культуры, транспорта и в особенности бытового обслуживания (0,75). Наименьшая востребованность характерна для услуг охраны порядка и информационных услуг.

Что касается коммерческих компаний, предлагающих аналогичные бюджетным услуги, их услугами пользуются от 40 до 85% населения. Чаще всего к коммерческим услугам прибегают в отношении транспорта, образования и культуры. Также высока доля пользования платными услугами в здравоохранении и спортивно-рекреационной сфере. Наименьшая доля пользования коммерческими услугами приходится на бытовое обслуживание и охрану порядка.

Раскроем особенности функционирования каждого из секторов.

Образовательные услуги. По результатам исследования, качество и доступность образовательных услуг варьируется от 5 баллов из 10 в отношении дошкольного образования до 6 баллов в отношении среднего образования, высшее образование занимает промежуточную позицию. Существенно различие в оценках по городам. Так, наиболее развито образование на Южном Урале, в Сибири и обеих столицах. Самые низкие оценки характерны для жителей Центрального Урала и Центральной России, и в особенности жителей малых городов. Результаты оценок представлены на рисунке 10.4.

Закономерна высокая доля пользования коммерческими услугами в образовательной сфере. Чаще всего платными образовательными услугами в отношении дошкольного образования пользуются жители Санкт-Петербурга (99% респондентов), городов Поволжья (83%) и Екатеринбурга (75%). Наименьшую необходимость в услугах коммерческих детских садов и групп развития ощущают жители городов Сибири (33%). Потребность услугах коммерческого среднего образования наиболее высока в Санкт-Петербурге (83%), наименьшая — в городах Сибири (33%). Коммерческое высшее образование наиболее востребовано в Санкт-Петербурге (98%) и в малых городах (82%), наименее востребовано — в городах Центральной России (50%) и Южного Урала (56%).

Рис. 10.4. Оценки качества и доступности бюджетных образовательных услуг по 10-балльной шкале:

• ? — Екатеринбург;? — Челябинск;? — Пермь;? — Санкт-Петербург;
• ? — Москва; ^ — Сибирь; В — Поволжье; Ш — центральная Россия;

Ш — малые города В связи со столь высокой востребованностью дополнительных платных образовательных услуг на фоне низкого качества бюджетного образования закономерным выступает вопрос о необходимости государственной поддержки этого сектора в том объеме, в каком это сейчас имеет место. Задав этот вопрос респондентам, мы обнаружили, что в целом бюджетное образование ценится населением выше, нежели коммерческое. По результатам исследования, жители городов готовы увеличить объем налоговых отчислений с целью повышения качества и доступности образовательных услуг, и в особенности это касается дошкольного и среднего образования, где население поддерживает меры по увеличению финансирования на 50 и более процентов. В отношении высшего и послевузовского образования отношение населения разных городов сильно отличается.

Услуги здравоохранения. Качество современного бюджетного здравоохранения оценивается населением как очень низкое — 4,4 балла из 10, при этом наиболее высокую оценку получила скорая медицинская помощь (4,9 балла), наиболее низкую — амбулаторное лечение и услуги поликлиник (3,9 балла). Различия по городам в отношении качества и доступности не столь различны, как при оценке образовательных услуг, отклонение редко превышает 3 балла. Самые высокие оценки по всем видам услуг продемонстрировала Сибирь (около 6,5 балла), высоко оценили работу скорой помощи жители СанктПетербурга (6,14 балла). Остальные оценки не превышают 5 баллов.

Самые низкие оценки характерны для жителей Поволжья (в среднем 3,17) и малых городов (в среднем 3,45).

Что касается коммерческих медицинских организаций и платных услуг в бюджетных учреждениях, к их услугам в отношении скорой медицинской помощи прибегают 32,3% населения городов, в отношении амбулаторного лечения — 85,3%, в отношении стационарного лечения — 77,4%. Чаще всего платными услугами скорой помощи пользуются жители Москвы (56% респондентов). Платные услуги по приему специалистов наиболее востребованы в Санкт-Петербурге и городах Сибири (99%), наименее — в Москве (75%). Платными услугами стационаров наиболее активно пользуются жители Перми (86%), Санкт-Петербурга и малых городов (83%).

При этом несмотря на столь низкие оценки качества и доступности в отношении столь важной для населения сферы, как бюджетное здравоохранение, население склоняется к позиции «оставить все как есть». Таким образом, соблюдается баланс между сохранением возможности пользоваться низкокачественными бюджетными услугами в случае особенной необходимости (к ним население прибегает лишь в 50% случаев) и неготовностью увеличивать их финансирование из собственных средств.

Услуги безопасности и охраны порядка. Средняя оценка качества и доступности услуг безопасности и охраны порядка составила 5,6 балла из 10. При этом наиболее высокую оценку получили пожарные службы (7,3 балла), наиболее низкую — полиция (4,7 балла). Различия в оценках по регионам несущественны и в целом говорят об однородности качества и доступности этих бюджетных услуг.

Пользование коммерческими услугами охраны порядка является достаточно востребованным (около 42%). Наиболее развито пользование соответствующими коммерческими услугами на Южном Урале (70,5%), в городах Поволжья и малых городах (50%).

В отношении желаемых объемов оказания услуг безопасности и охраны порядка и распределения соответствующей налоговой нагрузки усредненная позиция населения такова, что бюджетное финансирование этих статей должно быть сокращено. При этом мнение жителей различных городов неоднородно. Жители Поволжья полагают, что финансирование и оказание услуг безопасности должно быть увеличено: для военной безопасности на 10%, для пожарной — на 42%, для полиции — на 1%. По мнению жителей Центральной России и Урала, затраты и объемы услуг, наоборот, должны быть снижены в среднем на 30—40%. В среднем населением высказывается пожелание о снижении объемов и финансирования в отношении военной безопасности на 29%, в отношении пожарной безопасности — на 12%, в отношении охраны порядка — на 19%.

Бытовое обслуживание. Качество современного бытового обслуживания в городах оценивается населением как достаточно низкое — 5,7 балла из 10. При этом наименьшую оценку получили строительство и ремонт пешеходных тротуаров и автодорог (3,7 балла). Относительно высоко были оценены лишь услуги газоснабжения (7,3 балла). Различия по городам в отношении качества и доступности не столь различны. Самые высокие оценки по всем видам услуг продемонстрировала Сибирь (7 баллов), самые низкие оценки характерны для жителей малых городов (4,6 балла).

Что касается коммерческих бытовых услуг, к ним прибегают 45% жителей городов. Чаще всего население вынуждено пользоваться дополнительным уличным освещением и коммерческим строительством, и ремонтом дорог (42%). Свыше 50% респондентов прибегают к дополнительному уличному освещению в городах Центральной России и малых городах, дополнительное строительство и ремонт дорог наиболее востребовано в Санкт-Петербурге (67%) и городах Поволжья (60%). В целом наиболее благоприятна обстановка с бытовым обслуживанием в городах Поволжья, Москве и Перми — их жители реже всего озабочены пользованием такими дополнительными платными услугами, как платный вывоз мусора, личный водопровод и ассенизация, собственный электрогенератор и газоснабжение с помощью баллонов.

В отношении необходимости изменения объемов оказываемых бюджетных услуг и сопровождающих их налоговых отчислений в том объеме, в каком это сейчас имеет место, в среднем ситуация в существенных изменениях не нуждается — средние значения показателя изменений близки к 1. Позиции по городам также разнятся незначительно. В целом жители Перми, Поволжья и Сибири наиболее остро нуждаются в улучшении бытового обслуживания и готовы подкрепить это соответствующими налоговыми отчислениями. Жители Челябинска и малых городов, наоборот, предпочли бы вернуть себе часть средств, потраченных на налоги, при этом сократив объем предоставляемых бюджетных услуг. Наиболее часто респонденты отмечали необходимость увеличения объемов услуг городского освещения и строительства автодорог, наименее остро необходимость изменения существующей ситуации стоит в отношении вывоза мусора, водопровода и канализации, обеспечения электроэнергией.

Общественный транспорт. Качество работы муниципального общественного транспорта в городах оценивается населением в среднем на 5,8 балла из 10. Лучше всего функционирует общественный транспорт в Перми, Санкт-Петербурге и Москве (около 7 баллов), хуже всего — в Екатеринбурге (5,3) и в малых городах (5,2). Услугами общественного транспорта пользуются 67% респондентов, при этом многие респонденты затруднились разделить оценки в отношении муниципального общественного транспорта и коммерческого и выразили готовность пользоваться услугами коммерческих перевозчиков (85% респондентов).

В отношении необходимости изменения объемов оказываемых бюджетных услуг наиболее остро нуждаются в улучшении транспортного обслуживания жители Поволжья (в среднем на 20%) и готовы подкрепить это соответствующими налоговыми отчислениями. Жители Москвы, Екатеринбурга и Сибири, наоборот, предпочли бы вернуть себе часть средств, потраченных на налоги (в среднем 1525%), при этом пропорционально сократив объем предоставляемых бюджетных услуг в пользу коммерческого транспорта.

Информационные услуги. Качество информационных услуг в городах оценивается населением как достаточно высокое — 7,15 балла из 10. При этом наименьшую оценку получили библиотеки — 6,7 балла, а бюджетные телевидение и радиовещание оценены в среднем на 7,3 балла. Активность пользования бюджетными информационными услугами невысокая — в среднем в 40% случаев при возникновении потребности население пользуется услугами, предоставляемыми на бюджетной основе. Что касается телевидения и радио, потребители предпочитают коммерческие услуги (58% респондентов).

Учитывая высокую долю потребления коммерческих радиои телеканалов, население полагает современный объем бюджетных услуг излишним. В среднем жители городов предпочли бы снизить объем услуг и соответствующих налоговых отчислений в отношении радио и телевидения на 25%. По-иному обстоит ситуация с библиотеками, количество которых, по мнению респондентов, недостаточное. В среднем для удовлетворения потребностей в бюджетных библиотеках их количество и объем их финансирования должны быть увеличены на 10%. Наиболее остро нуждаются в библиотеках жители Челябинска и Санкт-Петербурга, они полагают, что увеличение объема этих услуг должно составить 44% и 36% соответственно. Для жителей Москвы, Перми, Екатеринбурга, городов Сибири и Центральной России существующая ситуация является вполне удовлетворительной.

Рекреационные услуги. Средняя оценка качества и доступности рекреационных услуг составила 4,9 балла из 10. При этом наиболее высокую оценку получили парки, дендрарии и заповедники (5,4 балла), наиболее низкую — детские площадки и детские клубы (4,6 балла). В настоящее время местные власти многих городов и регионов восстанавливают и создают новые рекреационные площадки для детей, для отдыха и спорта, но этих мер в том объеме, в котором они сейчас имеют место, пока явно недостаточно.

Наилучшей на фоне общероссийских значений выглядит ситуация в городах Сибири, здесь оценки по качеству и доступности рекреационных услуг самые высокие (7—8 баллов). Наименее комфортная ситуация складывается в городах Поволжья — средняя оценка по качеству составляет 3,6 балла. Также ниже средних оценки в Екатеринбурге и Перми, где особенно остро ощущается нехватка спортивных площадок и стадионов, и в малых городах, где особенно не хватает парков, дендрариев, зон для культурного отдыха. Различия в оценках по городам представлены на рис. 10.5.

Рис. 10.5. Оценки качества и доступности бюджетных спортивных и рекреационных услуг по 10-балльной шкале.

Ш — малые города; Ш — центральная Россия; @ — Поволжье; ^ — Сибирь;? — Москва;? — Санкт-Петербург;? — Пермь; В — Челябинск;

? — Екатеринбург Что касается коммерческих рекреационных услуг, жителями городов они очень востребованы. К платным рекреационным и спортивным услугам прибегают 60,4% населения городов (наименьшее количество — 38% — для парков, дендрариев и заповедников, наибольшее — 75,6% — для стадионов, кортов, спортивных площадок и секций).

В большинстве своем население считает существующее количество парков, бюджетных спортивных и детских игровых зон, и учреждений недостаточным. В среднем респонденты отметили, что готовы увеличить объем соответствующих налоговых отчислений и увеличить предложение бюджетных рекреационных услуг на 30%. В особенности это касается детских площадок и клубов (коэффициент изменения составил 1,35). Заниженные по сравнению с общероссийскими значения демонстрирует лишь Москва, где респонденты полагают, что объем оказания соответствующих услуг удовлетворителен, а в отношении бюджетных спортивных услуг может быть даже сокращен на 20%. Наиболее остро потребности в изменениях выражены в Перми — жители отметили, что хотели бы видеть увеличение объемов всех видов рекреационных услуг в среднем на 70%.

Услуги учреждений культуры. Средняя оценка качества и доступности услуг учреждений культуры составила 7 баллов из 10. При этом наиболее высокую оценку получили театры (7,3 балла), наиболее низкую — зоопарки и цирки (6,5 балла). В среднем позиции по регионам близки между собой, за исключением городов Поволжья, где средняя оценка этих услуг составила 3,7 балла, и малых городов, где в среднем уровень качества и доступности учреждений культуры оценивается в 5,1 балла.

Пользование услугами коммерческих культурных учреждений достаточно активное. Чаще всего опрошенные пользуются услугами коммерческих музеев и выставок (76%), реже всего — услугами коммерческих зоопарков и цирков (56,7%). При этом коммерческие музеи и выставки наиболее востребованы в городах Поволжья (98%), Урала (88%), Москве (83%) и городах Центральной России (83%), наименее востребованы — в Санкт-Петербурге (57%). Частные театры наиболее востребованы на Урале (88%), в Москве (83%) и в Поволжье (80%), наименее — в Центральной России (50%) и Санкт-Петербурге (57%). Частные зоопарки и цирки наиболее актуальны для городов Центральной России (80%) и Урала (75%).

В целом респонденты полагают, что финансирование и оказание услуг бюджетными учреждениями культуры должно быть увеличено на 11—17%. Лишь жители Поволжья и Центральной России высказали заинтересованность в небольшом сокращении объемов услуг и соответствующих налоговых отчислений. Наибольшую заинтересованность в положительных изменениях высказали жители Санкт-Петербурга (увеличение на 50% и более) и Урала (увеличение на 30% и более).

• [1] Попов Е. В., Кац И. С. Стратегии повышения социальной привлекательности регионов // Региональная экономика. 2014. № 21. С. 2—14.