Систематизация экономических институтов

Второй принцип институционального моделирования

Наиболее удачным на сегодняшний день опытом систематизации экономических институтов является системно-интеграционная теория предприятия Г. Клейнера^[1]. Системно-интеграционная теория предприятия базируется на следующих принципах методологического описания миниэкономической системы.

1) Принцип «суверенности» предприятия. Предприятие представляет собой «суверенный» экономический объект, обладающий свойствами относительной независимости, юридической, производственной, имущественной и организационной самостоятельности.

• 2) Принцип «многомерности» предприятия. Предприятие одновременно функционирует в технологическом, предметном, юридическом, институциональном, социальном и географическом пространствах, и его деятельность не может быть адекватно описана в каком-либо одном пространстве.
• 3) Принцип полифункциональности предприятия. Предприятие реализует множество функций и систематически взаимодействует со значительным числом экономических и социальных субъектов.
• 4) Принцип многофакторности функционирования предприятия. Результаты деятельности предприятия зависят от конечного числа частично взаимозаменяемых ресурсно-спросовых факторов.
• 5) Принцип полисубъектности предприятия. Функционирование предприятия зависит от действий и решений ряда внутренних и внешних социальных и экономических субъектов, обладающих самостоятельными интересами, прерогативами и сферами ответственности.
• 6) Принцип несводимости интересов предприятия к интересам других субъектов. В качестве суверенного экономического субъекта предприятие имеет собственные интересы, не сводимые к интересам какойлибо группы инвесторов или бенефициариев.

Суть подхода состоит в том, что предприятие рассматривается как суверенный субъект экономики. Предприятие выступает в данной теории не просто как собственность акционеров или владельцев паев. Это самостоятельный субъект, который взаимодействует с другими субъектами, несет ответственность и имеет права.

Как отмечает Г. Б. Клейнер, при таком подходе внутреннее содержание предприятия следует рассматривать как многослойное. При этом слои расположены (в виртуальном смысле) иерархически по степени управляемости. В основании пирамиды лежат слои, которые трудно поддаются изменению. Это ментальные, культурные, институциональные слои. Выше находятся структуры или среды, которые относительно легко поддаются изменениям.

Автором модели выделены следующие уровни факторов, рассматриваемые снизу вверх по структуре пирамиды.

• — ментальные особенности участников деятельности предприятия;
• — культурные особенности внутрифирменной среды;
• — институциональные особенности предприятия;
• — когнитивные механизмы, социально-экономический генотип;
• — организационно-управленческие и технологические особенности;
• — поведенческие паттерны;
• — опыт рыночного функционирования предприятия.

В реальности на предприятии эти слои перемешаны, и каждый из них распространяется на все предприятие в целом. Вместе с тем между ними существует определенная соподчиненность. Именно иерархичность этих слоев служит идейной основой для существования стратегического планирования как одной из обязательных внутренних функций предприятия.

Одним из недостатков данной картины, а одновременно и всей системно-интеграционной теории предприятия, является статичность. В теории присутствуют слои, структуры, субъекты, но нет в явном виде развития. При этом речь идет не об изменении предприятия в календарном времени, а о взаимоотношениях предприятия со временем. Для придания теории динамического характера предлагается добавить к перечисленным выше основным понятиям интеграционной теории предприятия одну новую важную категорию, использование которой способно существенно изменить взгляды на проблемы развития предприятия и проблемы его стратегического планирования.

Эта категория — событие. Кроме процессов, структур, запасов и факторов должны быть включены в анализ и события. В зависимости от того, что на предприятии считается событием, какой из слоев этого предприятия расценивает данное явление как событие, меняется внутренний взгляд на предприятие, да и сама суть предприятия¹.

По месту возникновения события могут быть внешними, внутренними, пограничными по отношению к предприятию. Внешние события можно разделить на сетевые, порождаемые субъектами, находящимися в сетевых связях с предприятием (смена собственника у потребителя, смена собственника у поставщика, изменение цен и т. д.), и средовые (например, изменение законодательства, моды, вкусов и т. п.)^[2][3].

Если в исходном варианте системно-интеграционной теории предприятия рассматривались факторы, условия и субъекты (акторы), влияющие на деятельность предприятия, то эволюционная модель рассматривает в качестве неотъемлемой части функционирования предприятия еще и события.

Автор модели подчеркивает существенную разницу между этими четырьмя компонентами. Под фактором некоторого процесса понимается относительно автономный вид воздействия, оказывающий влияние на результат процесса в меру своей интенсивности. Иными словами, количественное изменение объема фактора, как правило, приводит к количественному изменению результата. Условия — такие же виды воздействия, однако их действие проявляется дискретно: либо условие есть, и тогда есть результат, либо их нет одновременно. Актор представляет собой реальное действующее лицо, субъективный фактор. И факторы, и условия, и типы акторов в принципе существуют постоянно. В противоположность этому события не существуют постоянно, а возникают и относительно быстро заканчиваются. Данное событие существует лишь в этот короткий период, после чего исчезает.

По мнению Г. Б. Клейнера, события занимают промежуточное место между рутинами как фиксированными комплексами действий на предприятии и инновациями как их изменениями. События могут стать детонатором, катализатором инноваций или, наоборот, способствовать их рутинизации.

Также систематизация экономических институтов возможна на основе модели рыночного потенциала предприятия¹. Элементы рыночного потенциала предприятия могут быть структурированы по четырем функциям управления: планирование, организация, стимулирование, контроль, и по трем видам деятельности предприятия: аналитической, производственной и коммуникационной. При этом экономические институты могут быть классифицированы по использованию четырех видов ресурсов: трудовых, материальных, финансовых, информационных.

В обеих моделях институты сгруппированы по критериям выполнения определенных функций.

Отметим, что систематизация экономических институтов является необходимым условием прогнозирования инновационно-технологического развития экономики^[4][5] и оценки мирового экономического кризиса как процесса смены технологических укладов^[6].

Таким образом, второй научный принцип теории институционального моделирования может быть сформулирован в следующем виде: систематизация экономических институтов возможна на основе определенных критериев системного представления, выделяющих различные функции институтов, подобных функциональным уровням системно-интеграционной теории Г. Клейнера или элементов рыночного потенциала предприятия.

Критерии системного представления различных функций экономических институтов могут выступать основой оценки проблем развития экономических систем^[7] и перспектив развития экономики в условиях глобальной конкуренции^[8].

• [1] Клейнер Г. Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики.2002. № 10. С. 47—69.
• [2] Клейнер Г. Б. Теории предприятия: спрос, предложения, перспективы // Пленарные доклады Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. С. 54
• [3] Там же. С. 55.
• [4] Popov Е. V Market Potential of the Firm // International Advances in EconomicResearch. 2004. Vol. 10. No 4. P. 337—38.
• [5] Ивантер В. В., Комков Н. И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3. С. 3—20.
• [6] Глазьев С. Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологическихукладов // Вопросы экономики. 2009. № 3. С. 26—38.
• [7] Ивантер В. В. Актуальные проблемы развития России // Проблемы прогнозирования. 2006. № 3. С. 3—10.
• [8] Глазьев С. Ю. Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции // Экономист. 2007. № 5. С. 3—16.