Объекты гражданского права, гражданских правоотношений и оборота

Проблема объекта гражданского правоотношения — это крепость, осаждаемая учеными вот уже более двух столетий, но остающаяся неприступной. Римлянам покорился единственный ее форпост — сторожевая башня под названием «вещи». Дальнейшему сражению римские юристы предпочли обустройство захваченного плацдарма: в категорию вещей ими были «втиснуты» не только классические вещи, но и рабы, действия, а позднее — даже права и иски¹. Капитуляция рубежей под названием «лица», «действия» и «блага» в конце XIX — начале XX века стала первым, но и в то же время последним, как это выясняется сегодня, успехом ученого философско-юридического воинства. И эти субстанции оказались лишь очередным авангардом на пути к грозному неприступному донжону, а покоренные по пути многочисленные промежуточные высоты («воля», «интересы», «силы», «представления», «понятия» и «правовой режим») — не имеющими к проблеме объекта никакого отношения.

Принято считать, что проблема объекта гражданского правоотношения сводится к установлению понятия об объекте гражданского правоотношения^[1][2] и его адекватному приложению к окружающей действительности. В каждой из этих областей деятельности ясно отражаются вся тяжесть и глубина научного цивилистического бессилия. Ученые, стоящие на одних и тех же методологических позициях, нередко приходят к взаимоисключающим выводам, а исследователи, исповедующие идентичные взгляды на понятие объекта правоотношения, не могут договориться о том, какие же именно субстанции его наполняют. Нельзя не поразиться и тому разрыву между постоянно увеличивающимся количеством научного внимания, уделяемого проблеме объекта, и теми, все менее и менее значительными и менее заметными успехами, которые становятся его результатом.

Настоящая работа распадается на две части.

Часть первая — описательно-критическая — имеет целью дать систематическое изложение научной литературы по проблеме объекта гражданских правоотношений — количественно объемной и содержательно многообразной.

Литература

эта распадается на несколько следующих подразделений: (1) немецкая, середины XIX и начала XX века; (2) русская дореволюционная цивилистическая литература; (3) русская дореволюционная общетеоретическая литература; (4) работы российских ученых по проблемам общей теории правоотношения, гражданским правоотношениям, а также объектам прав и правоотношений. Именно этим кругом источников мы посчитали возможным ограничиться.

Мы вполне целенаправленно не рассматриваем: (1) советские и современные российские учебники по гражданскому праву и теории права, как не заключающие никаких достижений в области проблематики объекта; (2) научные публикации, в которых проблема объекта не получила должного освещения¹; (3) монографии и пособия по правоотношениям, содержание которых не имеет научной значимости^[3][4][5], либо перекрывается другими работами соответствующего автора^[6]; (4) научные статьи¹, за исключением лишь тех из них, которые по богатству содержащегося в них материала или ценности выводов сравнимы с монографиями^[7][8]; (5) статьи, посвященные отдельным видам объектов гражданских правоотношений (чаще всего — тем или иным вещам^[9]), а также — объектам отдельных видов правоотношений (собственности, авторских, обязательственных и т. д.).

Часть вторая — теоретико-догматическая — посвящена, во-первых, конструированию и обоснованию нашей собственной теории объекта субъективных гражданских прав (гражданских правоотношений); во-вторых — преследует цель установления содержания понятия объекта гражданского оборота и определения его соотношения с понятием объекта гражданских правоотношений.

• [1] На это обстоятельство обратил внимание уже один из первых русских правоведов — В. Г. Кукольник (1765—1821), указавший, что «Слово вещь в трояком смыслепринимается у Римских законоведцев: (1) в пространном, и тогда означает все то, чтоне есть лицо; (2) в тесном, и тогда значит все то, что не есть ни лицо, ни тяжба; (3)в теснейшем смысле вещь означает все то, что не есть ни лицо, ни тяжба, ни деяние"(Кукольник В. Г. Начальные основания римского гражданского права для руководствав преподавании оного на публичных курсах. СПб., 1810, п. 253).
• [2] Впрочем, не наблюдается единства и в самой постановке проблемы: (1) одниговорят об объекте гражданского правоотношения, другие — (2) объекте субъективного гражданского права, третьи — (3) просто об объекте гражданского права. Лица, предпочитающие говорить об объекте субъективного права, делятся при этом на дваразных направления: (1а) сторонники первого считают понятие объекта субъективного гражданского права тождественным понятию объекта гражданского правоотношения, а представители другого, напротив, (16) полагают их различными понятиями. Ученые-представители третьего направления обыкновенно уточняют, будут ли они разрабатывать проблематику объекта права в субъективном смысле (субъективного права) или же в объективном смысле (правового регулирования); в первом случае мы получаем одну из разновидностей направления № 2, в последнем — самостоятельное (третье) направление, нас, строго говоря, мало интересующее. Наконец, понятие объектагражданского оборота (как, впрочем, и самого гражданского оборота) учеными-циви-
• [3] листами почти не исследуется — оно считается вполне понятным и без специальногоизучения.
• [4] См., например: Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981;Он же. Правоотношения и осуществление права. Л., 1987; Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
• [5] См., например: Бабаев В. К. Социалистические правовые отношения: уч. пос. Владивосток, 1972; Корецкий В. И. Гражданское право и гражданские правоотношенияв СССР. Душанбе, 1967; Нормы социалистического права и правоотношения: текстлекций / отв. ред. С. С. Алексеев, И. Я. Дюрягин. Свердловск, 1986; Полежай П. Т Правовые отношения (конспект лекций). Харьков, 1965; Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993; Ткаченко Ю. Г. Правовые отношения в советском социалистическомобществе. М., 1955 и др.
• [6] См., например: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение: стенограмма доклада. М., 1947; Дудин А. П. Объект правоотношения как самостоятельнаяправовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Он же. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983; Иоффе О. С. О некоторых теоретических вопросахнауки гражданского права // Вестник ЛГУ. 1948. № 3; Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949; Карева М. П., Кечекъян С. Ф. О социалистических правоотношениях: тезисы докладов. М., 1956 и др.
• [7] См., например: Александров Н. Г. Некоторые вопросы учения о правоотношении // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1948; Брауде И. Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право.1951. № 3; Мицкевич А. В. Правоотношение в системе юридического регулированияобщественных отношений // Труды ВЮЗИ. — Т. 56. М., 1978; Назаров Б. Л. Некоторыевопросы советских социалистических правоотношений // Ученые Записки ВЮЗИ. —Вып. XI. М., 1960; Отчет о дискуссии о социалистических правоотношениях // Советскоегосударство и право. 1956. № 3; Отчет о докладе на тему об объектах права // Советскоегосударство и право. 1950. № 9; Сталъгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2; Толстой В. С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государствои право. 1974. № 1; Яичков К. К. К учению о гражданском правоотношении // ВестникМосковского университета. Серия 11 «Право». 1956. № 1 и др.
• [8] См. указанные ниже статьи С. С. Алексеева, Д. Д. Гримма, О. С. Иоффе, Я. М. Мага-зинера, В. И. Сенчищева и А. К. Юрченко.
• [9] См., например: Догадов В. М. Предприятие как объект оборота. — 1. Положенияобщие // Известия Иваново-Вознесенского политехнического института. 1922. № 6;Мексин А. Об упразднении разделения имуществ на недвижимые и движимые // Советское право. 1923. № 3; Перетерский И. С. Самолет как объект гражданского правапо советскому законодательству // Вопросы воздушного права. — Вып. 2. М., 1930 и др.