Два слова в заключение (еще немного общих соображений)

— В заключение я хотел бы сказать несколько слов об упомянутом выше обсуждении законопроекта № 801 269−6, состоявшемся 24.06.2015 в РСПП. По меньшей мере недоумение вызывает позиция наших «авторитетов» в сфере наследственного права — представителей Минюста, Нотариальной палаты и Института законодательства и сравнительного правоведения. К ним стучатся бизнесмены, просят: дорогие коллеги, вот у нас есть такая-то и такая-то потребность, в ней нет ничего плохого, незаконного или аморального — пожалуйста, помогите нам, предложите арсенал таких правовых средств, с помощью которых мы могли бы потребность эту удовлетворить. Вот, кстати! — предлагается то-то и то-то — как? что посоветуете? И что же они слышат в ответ? — рассказы о том, что предпринимательские «хотелки» «не соответствуют российским традициям», что бизнесмены «сами не понимают, чего они хотят» и что вообще все очень сложно, ужасно и непонятно, что у проекта нет концепции и что все это ни к чему, кроме неразберихи и бучи, не приведет.

Что тут можно сказать? Если кто-то и имеет право объяснять бизнесменам, чего они на самом деле хотят и что им в действительности нужно — то это уж явно не чиновники Министерства юстиции, не представители Нотариальной палаты и уж конечно не научные сотрудники Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Особенно поражает позиция последних: Правительство с ног сбилось, дабы вернуть доморощенных бизнесменов со своими капиталами со всяких там Кипров и Гибралтаров, а правительственный НИИ… делает прямо противоположное! Условно: Правительство старается разогнать локомотив, а сотрудники ИЗиСП —упираются, чтобы удержать его, а то и уволочь назад.

Мы уже неоднократно имели поводы вопрошать, имеют ли люди, которые не заработали ни горбом, ни умом ни копейки прибыли, не создали ни одного рабочего места, не продали даже тонны металла, не зафрахтовали ни единого теплохода, не заплатили в бюджет и миллиона рублей налогов, моральное право указывать, как надлежит (или не надлежит) делать бизнес?! И ведь кому указывать! — ладно, хотя бы себе подобным дилетантам! — так нет же! — тем самым бизнесменам, деятельность которых позволяет российской экономике сохранять относительную независимость и самое существование, а Правительству, между прочим предоставляют возможность финансирования деятельности этого самого «замечательного» НИИ. Те же претензии должны быть адресованы, разумеется, и Минюсту, и Нотариальной палате, но там понятно — чиновники, которым достаточно просто изобразить видимость работы, там по другому не может и быть. Но Научноисследовательский Институт?! Ну как, как, как можно утверждать, что никакие новации в наследственное право бизнесу не нужны, если сами бизнесмены неоднократно повторили: «Нужны! Нужны! Нужны!!!»?]

Два слова про «несоответствие традициям». Было ли когда-нибудь в России такое, чтобы «самое дорогое» (контрольные пакеты акций, паев, долей участия, предприятия, словом бизнес) отдавалось не наследникам, а посторонним лицам (профессиональным управляющим)? Действительно не было; не соответствует такая практика российским традициям. Но давайте зададимся вопросом: а почему же не соответств ует-то? Да потому что такого времени, когда можно было бы выработать эти самые традиции, в истории нашего Отечества просто не было. До Великих реформ 1861—1864 гг. ни промышленность, ни торговля России толком развиваться не могли — можно почитать на сей счет Н. В. Гоголя, Н. А. Лейкина, А. Н. Островского или А. В. СуховоКобылина; можно вспомнить об итогах Крымской войны 1853— 1856 гг., можно, наконец, обратиться к литературе по экономической и финансовой статистике. Только-только оперились российские предприниматели — началась сперва Японская, потом Первую мировая, а потом Гражданская война. При этом параллельно и в промежутках произошло три революции, иностранная интервенция и военный коммунизм — да когда ж тут промышленности и торговле-то развиваться? когда формироваться предпринимательским традициям? Да, имел место период нэпа — но сколько же он продлился? Неполных десять лет, за которыми последовала эпоха государственной экономики — время, когда категории «Частно-предпринимательская деятельность» и «Коммерческое посредничество» исследовались специалистами по… уголовному праву как составы преступлений. В течение какого же времени? Почти шестидесяти лет. Потом — полтора десятка лет сперва просто бандитской, затем «рейдерской» экономики; остается немногим более 10 лет, словом, почти ничего.

Если добавить, что последние четверть века наша экономика сотрясались периодическими кризисами, а последний год и вовсе прошел на фоне внешнеторговых санкций, то тут не возмущаться нужно, а изумляться тому, насколько быстро, действуя буквально вопреки всему и вся, наши современные коммерсанты начали пытаться ломать традиции старые — хапнуть побольше, погулять подольше, забраться повыше, толкнуть ближнего и навалить на нижнего — и насаживать новые, в частности, показывать россиянам пример того, что следует смотреть хоть немножечко дальше собственного носа.

Все сложно? Да, непросто, но ведь никто другого и не обещал. Давайте тогда уж все коллективно повесимся, потому что «жизнь — это очень сложная штука». Сложности нужны, как это ни банально, для того, чтобы их преодолевать, становиться более сильным, опытным, искушенным. Давайте попробуем их преодолеть вместе — в чем проблема? Не нужно два года бить себя в грудь и клясться в своей готовности «включиться в работу» — нужно просто в нее включитъся Принять как данность то, что особым правилам наследования российского бизнеса быть — это вопрос решенный. А вот какими они будут эти правила — давайте обсуждать. Не нравится то, что предложено — объясните, почему и дайте, наконец, свои предложения! Да, существует несколько разновидностей понятия наследственного договора — и что? какое нам вообще до этого дело, если четко известна и понятна та задача, которую с помощью этого института у нас нужно решить? Словом, не стонать надо о том, как все сложно, а делать, делать, дорогие коллеги! Само ничего не сделается! Неохота? — да не вопрос, так и скажите; найдем и позовем тех, кому охота. Словом, или помогайте, или хотя бы не мешайте. Богадельня, кудахтанье и жевание соплей — это уж точно не то, чего ждут от Минюста, Нотариальной палаты и Института законодательства и сравнительного правоведения.

Ну, а что касается аргумента типа «непонятно».. Со строго логической точки зрения это всегда — проблема того, кому непонятно.