Общие положения о судопроизводстве с участием присяжных заседателей

История становления судопроизводства с участием присяжных заседателей

На протяжении своего развития человечество пыталось найти наиболее эффективный способ осуществления правосудия, преодолев путь от варварских форм судебного разбирательства в виде испытаний огнем и железом до наиболее демократичной — судопроизводства с участием присяжных заседателей. Сегодня так и не сложилось единого подхода к определению исторической родины судопроизводства с участием присяжных заседателей.

По одной из версий, институт суда присяжных заседателей зародился в период античности. Так, некоторые ученые к прообразу такого суда относят гелиэю в Древних Афинах^[1].

В состав гелиэи входили 5000 действительных и 1000 запасных присяжных судей (гелиастов), которые ежегодно избирались по жребию архонтами из числа граждан Афин.

Гелиастами могли быть граждане, обладающие достаточной зрелостью и жизненным опытом, поэтому лица, не достигшие 30 лет, к участию в отправлении правосудия не допускались. Кроме того, не могли быть присяжными судьями лица, лишенные гражданской чести (подвергнутые лишению гражданских прав).

Избранные судьи разделялись по жребию на 10 отделений, в каждое из которых входило 500 судей, а для разбора наиболее важных и сложных дел несколько отделений могли объединяться.

По окончании судебного следствия гелиасты решали вопрос о виновности посредством тайного голосования. Для этого каждый присяжный судья получал по два камешка: белый или цельный (служил для оправдания) и черный или просверленный (для обвинения). Один из камешков, означающий решение о виновности, опускался в бронзовую амфору, а другой, не имеющий значения, — в деревянную. Затем камешки из бронзовой амфоры выкладывали на счетную доску и публично подсчитывали голоса, после чего глашатай объявлял результаты голосования судей.

Подобная процедура, по мнению С. А. Коломенской, благодаря своему многочисленному составу судей и особенностей формирования судебных отделений, служила антикоррупционным фактором и способствовала вынесению справедливого решения^[2].

В Древнем Риме суд с участием присяжных заседателей появился во II веке до н. э. как суд постоянных комиссий (квестий). Больше всего таких судебных комиссий возникло при Сулле (83 г. до н. э.): об отравлениях, о подлогах, злоупотреблениях на выборах, преступлениях против величия римского народа^[3].

По своей сути дело рассматривалось под председательством особого претора с участием коллегии присяжных судей (100—200 и более), избираемых для каждого дела путем жеребьевки из общего годового списка^[4].

Историческая справка

В речи Марка Туллия Цицерона в защиту Авла Клуенция Габита приведено описание сцены голосования присяжных судей по делу Оппианика.

Во время проведения судебного следствия были распространены слухи о том, что часть сенаторов-присяжных подкуплена Оппиаником через сенатора Стайена. Голосование началось неожиданно, поэтому сам Стайен отсутствовал.

Обвинитель Оппианика не возражал против неучастия Стайена в голосовании, однако сторона защиты потребовала, чтобы тот был приведен, и было проведено открытое голосование.

По жребию Стайену выпало голосовать одному из первых. К удивлению присутствующих, Стайен отдал голос за обвинительный приговор.

Собственно судопроизводство начиналось с составления списка присяжных судей. В этой процедуре принимали участие стороны, которые имели право заявить отводы: каждая могла отвести из списка, составленного противоположной стороной, 50 чел.

В начале существования такой формы судопроизводства голосование происходило устно, а по требованию стороны защиты голосование должно было производиться открыто в порядке, установленном жребием. При этом необязательным было присутствие всех присяжных судей при голосовании, если против этого не возражали стороны.

Впоследствии подача голосов стала производиться посредством табличек, на которых присяжные судьи писали либо A (absolvo) — освобождаю, либо С (condemno) — приговариваю, либо NL (non liquet) — недостаточно доказано. Претор подсчитывал опущенные в урну таблички и объявлял результаты голосования.

Таким образом, уже в законодательстве Древнего Рима было закреплено правило о заявлении немотивированных отводов. Также римское право разработало и другие известные сегодня правила судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: судопроизводство должно проводиться там, где можно получить лучшее сведение о деле, т. е. по месту совершения преступления; суд решает вопросы права, присяжные заседатели — вопросы факта^[5].

Начиная с Октавиана Августа все республиканские учреждения, включая описанные суды, постепенно стали терять свое значение. Начала развиваться новая система уголовной юстиции: органом уголовного суда стал префект города Рима, в провинциях судебная власть принадлежала наместникам, осуществлявших ее посредством легатов и помощников, где уже не было места присяжным судьям.

Кризис рабовладельческого строя в Римской империи привел к восстаниям, ослабившим государство. С IV по VII в. племена, известные у римлян как варвары, захватили ряд римских территорий, образовав собственные «варварские королевства».

Действовавшие в раннефеодальных королевствах обычаи охраняли прежде всего интересы становящегося класса феодалов. Так, один из дошедших до нас памятников права того времени — Салическая правда — прямо указывает на верховенство судебной власти короля и его приближенных. Однако основными судебными учреждениями были местные суды, рассматривавшие большую часть дел.

Как описывает Тацит, это скорее было сотенное собрание^[6]. Представитель администрации созывал собрание людей, из присутствующих выбиралось определенное число знавших обычаи. Сперва они избирались для решения каждого дела. Число их было различно в соответствии с местными обычаями (наиболее часто встречаются 7 и 12 судных мужей)^[7], называвшихся рахимбургами.

Суд проходил под руководством выборного председателя (тунгина). На судебном заседании присутствовали все свободные и полноправные жители сотни. Весьма вероятно, что в первое время существования такого суда решение рахимбургов требовало одобрения народного собрания. Затем стало считаться достаточным, чтобы собрание не возражало против решения рахимбургов. Затем и это ограничение отпало. В случае злоупотребления судьями своими полномочиями или осуществления правосудия не по закону рахимбурги наказывались штрафом^[8].

В V—VII вв. германские племена завоевали Британию. Основным органом судебной власти являлся сельский сход землевладельцев. Дела о более тяжких преступлениях разрешались в собраниях сотен. Судьями являлись все присутствующие, но в последующем стала избираться судебная коллегия из двенадцати старшин.

Анализ судоустройства и судопроизводства скандинавских стран IX—XIII вв. также позволяет утверждать, что суды в то время фактически были судами присяжных^[9]. Как правило, заседателей было двенадцать, иногда больше, но всегда было кратно двенадцати. Избирали присяжных судей на общем собрании из свободных людей, которые давали присягу о вынесении справедливого приговора.

Как мы видим, похожим путем шло становление судебных институтов и в средневековой Германии, хотя скандинавские страны и развивались несколько изолированно от остальной Европы. Предупреждая возможную критику, скажем: конечно же, нельзя называть полноценными присяжными заседателями описанных выше лиц, которые выполняли судебные функции. Однако наличие избранных от общества присяжных судьей и представителя власти, выполнявшего роль председательствующего на судебных заседаниях, но не выносящего непосредственно решения, напоминает современный суд с участием присяжных заседателей.

Завоевание Англии герцогом Нормандским Вильгельмом в 1066 г. дало новый толчок развитию судебной системы. При первых королях нормандской династии существовал обычай опроса местных жителей под присягой для исследования существовавших отношений.

Процедура исследования проходила следующим образом: приехавший в графство как представитель королевской курии юстициарий выбирал четырех лучших рыцарей, а те, в свою очередь, избирали 12 местных достойных людей из землевладельцев, которые, как предполагалось, лучше всего могли знать размер земельного владения и его условия.

Землевладельцы давали юстициарию свои показания под присягой. Дело решалось единогласным засвидетельствованием ими факта. Если же единогласия не получалось, избиралось дополнительное количество присяжных до тех пор, пока за определенное решение не наберется 12 голосов. Стороны были вправе заявлять отвод тем присяжным, с которыми они находились во вражде^[10].

Этот обычай был положен в основу проведенной Генрихом II судебной реформы. Так, Кларендонская ассиза 1166 г. предусматривала расследование присяжными таких преступлений, как убийство, разбой, грабеж.

Нортгемптонская ассиза 1176 г. распространила те же правила в отношении поджигателей, фальшивомонетчиков и лиц, совершивших подлог документов. В частности, указывалось, что расследование преступлений проводится 12 рыцарями сотни, а если рыцарей не окажется, то 12 свободными полноправными людьми сотни и четырьмя представителями из каждой деревни сотни^[11].

Считалось, что каждый свободный житель сотни обязан был являться на судебное заседание суда графства или сотенного суда. Однако на практике владельцы маноров, рыцари, наиболее зажиточные горожане и крестьяне находили способы уклонения от этой повинности: получали специальные грамоты, освобождавшие их от нее; давали взятки.

Таким образом, вся тяжесть участия в качестве местных присяжных людей падала на беднейшие слои населения. И, как показывают документы той эпохи, население постоянно жаловалось на бремя участия в таких судах^[12].

Формирование процессуального статуса присяжных заседателей шло постепенно. Первоначально они, как показано ранее, были не судьями в современном понимании, а скорее свидетелями, которые должны были сообщить председательствующему свои впечатления об обстоятельствах дела, основанных на личном знании.

Такой порядок существовал довольно долго, пока в 1816 г. лорд Элленборо не сформулировал принцип, в соответствии с которым при постановлении вердикта присяжные не вправе пользоваться своими досудебными знаниями о деле^[13].

Ныне данный тезис положен в основу судопроизводства с участием присяжных заседателей. Со временем из свидетелей заседатели превратились в лиц, решавших вопрос об обоснованности обвинения по представленным доказательствам.

Долгое время в уголовных делах требовалось согласие обвиняемого на передачу решения его дела группой лиц из местного населения, за исключением случаев, когда обвинение было выдвинуто представлением присяжных сотни.

С течением времени сформировалось два рода присяжных: большое и малое жюри. Первое выдвигало обвинение в письменном виде против обвиняемого, затем заседало второе, которое после рассмотрения дела под руководством судьи выносило приговор о виновности либо невиновности обвиняемого.

Таким образом, становление суда с участием присяжных в Великобритании шло постепенно, но он настолько прочно завоевал свои позиции в судебной системе, что ряд исследователей утверждают, что именно Англия является родиной данной формы судопроизводства^[14].

Историческая справка

Широкое распространение получила практика изоляции присяжных от общества с целью защитить их от незаконного воздействия, и она применялась с такой строгостью, что положение присяжных заседателей было сродни пленникам суда. После напутственного слова председательствующего присяжных держали взаперти. Если присяжные не могли достичь единодушия, их возили на телеге по округу до тех пор, пока они не вынесут вердикт.

Baker J. An Introduction to English Legal History.

Английский вариант судопроизводства с участием присяжных заседателей послужил образцом для других государств, бывших британскими колониями. В частности, Великобритания, как бывшая метрополия Соединенных Штатов, принесла туда эту форму судопроизводства.

По мнению ученых, институт суда с участием присяжных заседателей сыграл не последнюю роль в освобождении американских колоний от господства Великобритании^[15] как средство защиты от судебного произвола метрополии. Например, в 1735 г. в Нью-Йорке слушалось дело в отношении Джона Питера Зенгера за публикацию ряда критических статей в адрес губернатора, назначенного британским королем. Жюри вынесло оправдательный вердикт.

После освобождения Соединенных Штатов от власти Великобритании Конституция Соединенных Штатов 1787 г., а также конституции штатов закрепили право обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Так, ст. 3 Конституции США установила, что «разбирательство в судах всех преступлений, за исключением случаев импичмента, производится судом присяжных; и такое разбирательство должно производиться в том штате, где упомянутые преступления совершены; но если преступления совершены за пределами любого из штатов, разбирательство дел в суде производится в том месте или местах, какие Конгресс может посредством принятия закона определить»^[16].

Хотя американский суд с участием присяжных заседателей возник в силу рецепции английских обычаев права, со временем американское судопроизводство с участием присяжных приобрело самобытные черты.

Совершенно по другому пути шло становление суда с участием присяжных заседателей во Франции. Если в Великобритании такой суд развивался постепенно, то во Франции он появился в результате революции. 30 апреля 1790 г. был принят закон об учреждении суда присяжных по уголовным делам.

Конституция 1791 г. вводила два вида жюри присяжных: обвинительное (в 1808 г. жюри обвинения были упразднены), которое объявляло, должно ли быть обвинение допущено или отвергнуто, и жюри приговора.

Уголовное дело начиналось расследованием, которое проводилось мировым судьей в качестве органа судебной полиции и затем направлялось в окружной центр директору обвинительного жюри, который мог либо направить дело для прекращения в окружной суд, либо составить обвинительный акт.

После того как королевский комиссар визировал обвинительный акт, он рассматривался в закрытом заседании обвинительного жюри из восьми человек под председательством директора, причем жюри допрашивало и свидетелей. В случае предания обвиняемого суду дело направлялось в уголовный трибунал, где рассматривалось в составе председателя, трех судей и 12 присяжных заседателей.

Наполеон I Бонапарт значительно укрепил позиции суда с участием присяжных заседателей во Франции, приняв в 1808 г. Кодекс уголовного следствия (Code destruction criminelle). Кроме того, своими действиями он способствовал распространению суда присяжных в других европейских государствах (Бельгия, Голландия, Италия).

Кодекс уголовного следствия отменил участие присяжных в стадии расследования и предания суду, отдав эти функции обвинительной камере при апелляционном суде, состоящей из профессиональных судей.

В судебном разбирательстве произошла дифференциация в зависимости от тяжести содеянного: в отношении преступлений проводилась процедура с участием жюри, высказывающегося о виновности посредством вердикта; в отношении деликтов и правонарушений существовал иной, ускоренный порядок разбирательства.

Был более регламентирован порядок отбора присяжных заседателей. Составлялся годовой список лиц, имеющих возможность быть присяжными, а также список дополнительных присяжных. Не позднее чем за 10 дней до открытия ассиз председатель суда по жребию выбирал имена 36 присяжных заседателей из основного списка и четырех дополнительных.

Явившимся кандидатам стороны могли заявлять отвод. При этом количество отводов в законе не оговаривалось, они могли заявляться до тех пор, пока не оставалось 12 присяжных заседателей для составления жюри.

По окончании судебного следствия председатель вручал присяжным заседателям список вопросов и обращался к ним с напутственным словом. В отличие от английского судопроизводства, где присяжные решали только вопрос о доказанности обвинения, во Франции перед присяжными заседателями ставился ряд вопросов, который по традиции продолжали называть вопросом факта.

Франция не восприняла и правило о единодушном мнении присяжных заседателей при вынесении вердикта: вопрос о виновности подсудимого решался большинством голосов^[17]. Вся последующая история развития французской судебной системы привела к созданию в 1941 г. смешанного суда, о чем будет сказано далее.

Точка зрения

«…в Германии… с самого введения суда присяжных относятся к нему враждебно, что не может, разумеется, не отражаться крайне пагубно на деятельности этого института. Взамен суда присяжных „юристы“ добиваются введения суда шеффернов только потому, что эта форма суда дает больший простор и возможность юристам влиять на разрешение дел и ставить общественный элемент в прямое подчинение юристам».

С. К. С. Гогель, из статьи «Необходима ли реформа суда присяжных?».

Поскольку часть земель Германии была захвачена в результате наполеоновских войн, французский вариант судопроизводства с участием присяжных заседателей внедрился в ряде немецких государств. В середине XIX столетия в Германии на волне национального движения возникла альтернативная форма народного участия в отправлении правосудия — суд шеффенов.

После объединения Германской империи в 1871 г. дворянство, всячески возвеличивая немецкий дух, пыталось упразднить суд с участием присяжных заседателей как чуждое французское учреждение. По этому вопросу развернулась оживленная полемика.

В результате суд с участием присяжных заседателей был сохранен для рассмотрения дел о тяжких преступлениях, а участковый судья с участием двух очередных заседателей-шеффенов рассматривал дела о незначительных правонарушениях. Тем не менее, в 1924 г. Германия окончательно отказалась от судов с участием присяжных заседателей, введя повсеместно суд шеффенов.

Проведенный краткий экскурс в историю появления суда с участием присяжных заседателей показывает, насколько разным было формирование национальных судебных систем и как отличаются в них роли граждан в отправлении правосудия.

В начале XXI столетия суд с участием присяжных заседателей не утратил своей значимости и продолжает действовать во многих государствах^[18]: свыше 20 стран общего права и 20 зависимых от них территорий; более 15 стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье, два скандинавских государства и ряд стран со смешанной правовой системой.

Итак, какой бы нации ни принадлежала идея создания такого института, она получила такую популярность, что применяется до сих пор. И как отмечал А. Ф. Кони, «едва ли скоро человечество придумает форму суда, могущую с прочным успехом заменить суд присяжных»^[19].

• [1] См., напр.: Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очеркипо истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазныхгосударствах. СПб, 1995. С. 94.
• [2] Коломенская С. А. Формирование коллегии присяжных заседателей в уголовномпроцессе России и США. М., 2011. С. 9.
• [3] Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 142.
• [4] Покровский И. А. История римского права. СПб, 1998. С. 170.
• [5] Омельченко О. И. Римское право. М., 2005. С. 78.
• [6] Тацит П. К. Германия // Древние германцы: сборник документов. М., 1937. С. 62
• [7] Челъцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 169.
• [8] Салическая правда / перев. Н. П. Грацианского, под ред. В. Ф. Семенова. М., 1950.С. 55.
• [9] Щерба В. История развития суда присяжных в скандинавских странах // Legea§ i via*a. 2013. № 10. Р. 50.
• [10] Челъцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 309—310.
• [11] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2-х т. Т. Древниймир и Средние века / отв. ред. Н. А. Крашенинникова. М., 2009. С. 495.
• [12] Челъцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 332—333.
• [13] Садыхов А. Н. Современные модели суда присяжных // Sosial-siyasi elmlar seriyasi.2008. № 1. С. 77—78.
• [14] См., например: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб, 1913; КенигсонА. Очерк происхождения и историческогоразвития суда присяжных в делах уголовных. Витебск, 1871 и др.
• [15] Белозерова И. И., Санеев С. О. Историко-правовой анализ института суда присяжных в англосаксонской правовой семье и России // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2012. № 3. С. 185.
• [16] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Новое и Новейшее время / Сост. В. А. Томсинов. М., 2012. С. 148.
• [17] Подробнее см. Михайлов П. Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитиеи трансформация. СПб, 2004. Гл. 6.
• [18] См. прил. 1.
• [19] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебнойэтики) // Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2006. С. 5—6.