Идеалы юридического знания. 
Абсолютизация рационалистического и исторического методов

Разницей в ведущих (и по большей части декларируемых) методах познания «настоящего» права двух школ объясняется и различие в их идеалах знания права. Для классического юснатурализма аутентичное знание должно основываться исключительно на разуме, который заложен природой в человека и потому един для всех народов, следовательно, и подлинное знание о праве может быть лишь единственным — универсальным, всеобщим, культурно и исторически инвариантным. Для представителей немецкой исторической школы подлинное знание о праве должно основываться, прежде всего, на исторических фактах, которые у каждого народа уникальны, что логически ведет к национально-культурной относительности юридического знания. Иначе говоря «правоведение, по этому учению (историческая школа—Л. М.), должно быть „позитивно“, т. е. наравне с естественными науками, оно имеет дело только с „действительностью“ (Пухта) и обращено к прошлому, а не будущему — к тому, что было и есть, а не к тому, что должно быть»¹. «Школа естественного права, возникшая в XVII веке и положившая начало философскому изучению права, является представительницей строго абсолютной теории права. /…/ Историческая школа, выступившая в начале настоящего столетия на смену естественного права, делает первый шаг к признанию относительности права, выдвигая учение о национальном характере права. Если у каждого народа свое особенное право, то уже нельзя говорить об абсолютных принципах», — отмечал Н. М. Коркунов^[1][2][3].

Завершая описание методологических оснований естественноправового и исторического учений о праве важно указать на следующее, немаловажное, на наш взгляд, обстоятельство. Как рационалистический метод классической школы естественного права, так и исторический метод школы Ф. К. Савиньи были абсолютизированы и — соответственно — безраздельно господствовали в доктринальном правосознании юристов XVII—XVIII и первой половины XIX столетий.

Абсолютизации рационалистического метода во многом способствовало опережающее развитие естествознания, его неоспоримые успехи в исследовании своего предмета. Как следствие господства рационализма в юриспруденции претерпела кардинальные изменения направленность юридических исследований: впервые за историю развития права профессиональные юристы занялись исследованием философскоправовой проблематики, какая в предшествовавшие эпохи находилась в ведении мифологического, философского или религиозного сознания. Начиная с классической эпохи римского правоведения и заканчивая представителями элегантной школы XVI в., профессиональные юристы выступали реципиентами тех или иных философских учений; развитие философских систем и их критическая оценка не входили в профессиональную компетентность юристов. В эпоху господства идеи естественного права юристы впервые сознательно направляют все свои силы на восприятие и использование метода естествознания и построение собственных философско-правовых учений. «Откликаясь на идейные течения времени, юридическое сознание стремится определить свое место в господствующих философских системах, сформировать фундаментальную идеологию юриспруденции, прежде всего через обращение к идее права»¹. Помимо этого, массовое увлечение исследованием идеи должного и единственно подлинного права, движимое рационалистической методологической установкой, способствовало отходу на второй план сугубо догматических разработок права^[4][5], привело к изменению профессиональной идентификации юристов и их традиционных видов деятельности: философия права становится не только предметом исключительно философского, но и юридического сознания.

В основе абсолютизации исторического метода в юриспруденции лежат, во-первых, результаты политических революций конца XVIII столетия, которые показали ограниченность рационалистических схем просветителей, во-вторых, популярные философские учения романтизма, и, в-третьих, новые перспективы, которые открывал исторический метод исследования для юристов. Как на протяжении двух предшествующих веков правовая доктрина находилась во власти проблематики философии права, так и первая половина XIX столетия ознаменовалась безраздельным господством истории права в доктринальном и профессиональном правосознании^[6]. Видный представитель социологической юриспруденции, известный цивилист Ю. С. Гамбаров следующим образом описывает сложившееся положение вещей: «Возведя на свой трон историю права, юриспруденция попала как будто в плен к чужеземному князьку и была вдвинута в ложное, чуждое ее природе русло. Юридическое исследование было отвлечено от своей настоящей цели, которая лежит в понимании действительной юридической жизни и удовлетворении запросов этой жизни. Оно было обращено почти исключительно на задачи, принадлежащие не юриспруденции, а другой науке — истории права, и так как эта последняя опирается в значительной степени на языкознание и древности, то юриспруденция делалась частью не только истории права, но также филологии и археологии, и юристы превращались в скрытых историков, археологов и филологов»¹.

Закономерным результатом абсолютизации исторического метода в юриспруденции стало: во-первых, исключение из ученой юриспруденции идей об универсальном, исторически инвариантном естественном праве^[7][8], признание существования лишь позитивного права; во-вторых, стремление «очистить» при помощи историческо-филологического метода сложившуюся за несколько столетий доктринальной работы юристов догму римского права и, в-третьих, явное пренебрежение практической юриспруденцией, ориентированной на потребности социальной жизни, в угоду сугубо историческим, — по большей части филологическим, — исследованиям юридических конструкций подлинного римского права.

• [1] Z) Цит. по: Дъячек Т. И. Георг Фридрих Пухта как основатель юриспруденции понятий: образы, сложившиеся в научной литературе // Юридический Вестник РГЭУ. 2005. № 1.С. 20.
• [2] Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 151—152
• [3] Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. С. 79. Тезис об относительностиправа, его органической связи с социокультурной метасистемой, функционированиив ее рамках является центральным постулатом социологической юриспруденции и сталгосподствующим в современных теоретических построениях. Так, Ж.-Л. Бержель указывает: «Особенность правового феномена заключается в том, что он по сути своей относителен: его внутренняя идея и его внешние проявления варьируются в зависимостиот времени и пространства и обусловлены конкретными правовыми системами, т. е.зависят от своего окружения». Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 33.
• [4] Тарасов Н. Н. Указ. соч. С. 111.
• [5] См.: Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 28.
• [6] «Учение Савиньи о происхождении права… определило все дальнейшее направление научной работы. /…/До сего времени историческая школа образует основной элемент юриспруденции; тип исторического и догматического исследования, какбы он ни обозначился в трудах исторической школы, служит основным типом юридического исследования вообще, и в особенности — по отношению к римскому праву». Муромцев С. А. Рецепция римского права на Западе. М., 1886. Аналогичной точки зрения придерживался В. И. Сергеевич. См.: Сергеевич В. И. Задача и метода государственных наук. М., 2011. С. 149.
• [7] Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 18.
• [8] Ср.: «…историческая школа правоведения была враждебно настроена к этой естественной юриспруденции и видела в ней лишь совершенно ненаучные спекуляции. Этаточка зрения была очень влиятельной; собственно говоря, именно от правоведов исторической школы люди научились презирать все, так или иначе связанное с концепциейестественного права». Шумпетер Й. А. История экономического анализа. В 3 т. СПб., 2001. URL: http://www.schumpeter.ru/contents.php?book=analiz Ср.: «фон Савиньи с презрением отверг естественное право в качестве правового источника, и благодаря егоавторитету как правоведа в XIX в. исчезли естественноправовые представления в немецком способе юридических размышлений». Аннерс Э. Указ. соч. С. 302. URL: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=119